På senare tid har fler och fler frågor dykt upp om fördragets funktion mellan Sovjetunionen och USA om eliminering av deras mellan- och kortdistansmissiler (INF) den 8 december 1987. Då och då, både i Ryssland och i USA, finns det uttalanden om möjligheten att komma ur det. Naturligtvis gäller detta först och främst stabiliteten i detta avtal - överensstämmer det med dagens verklighet? För att göra detta måste du komma ihåg villkoren för införandet av INF -fördraget och förhandlingarnas historia, samt bedöma de aktuella hoten.
POLITISKA ASPEKTER AV UTSÄTTNINGEN AV RSD
Beslutet att sätta in medeldistansmissiler (IRBM) i Europa går tillbaka till USA: s president Jimmy Carters administration. Enligt Henry Kissinger, "i huvudsak var fallet med medeldistansvapen politiskt, inte strategiskt", och härrörde från de bekymmer som tidigare hade väckt den strategiska debatten bland Natos allierade.”Om Amerikas europeiska allierade verkligen trodde på sin vilja att ta till kärnvapenhämnd med vapen som finns i USA eller på havsbasis, skulle de nya missilerna på europeisk mark inte behövas. Men Amerikas beslutsamhet att göra detta har ifrågasatts av europeiska ledare.”
President Jimmy Carters makthavande 1977 intensifierade motsättningarna mellan Vita husets administration och de västtyska partnerna.
USA trodde att Europa på grund av sin särart inte kunde vara den viktigaste teatern för militära operationer med användning av kärnvapen. Här var det planerat att använda neutron- och högprecisionsvapen mot de sovjetiska väpnade styrkorna. I detta avseende fanns det i de militärpolitiska kretsarna i Tyskland farhågor om att USA försöker "regionalisera" möjligheten till ett kärnvapenkrig.
I ett tal vid London Institute for Strategic Studies i oktober 1977 insisterade Tysklands förbundskansler Helmut Schmidt på att upprätthålla politisk och militär jämvikt som en förutsättning för säkerhet och avspänning. Han fruktade att de amerikanska allierade antingen skulle”ge upp” Västeuropa eller förvandla det till ett”slagfält”. Bonn fruktade att Europa skulle bli ett "förhandlingschip" i den sovjet-amerikanska konfrontationen. I huvudsak återspeglade G. Schmidts ställning den strukturella konflikt som ägde rum i Nato under denna period.
Amerika har försökt att dämpa europeisk rädsla. Det betyder att frågan var om Västeuropa kan räkna med amerikanska kärnvapen vid avvisning av ett sovjetiskt angrepp riktat mot Europa.
Det finns andra, mer komplexa förklaringar. I synnerhet hävdades att det nya vapnet från början påstås ha kombinerat Europas strategiska försvar med USA: s strategiska försvar. Samtidigt hävdades det att Sovjetunionen inte skulle inleda attacker med överlägsna konventionella styrkor förrän medeldistansmissilerna i Europa förstördes, vilket på grund av deras närhet och träffsäkerhet kunde inaktivera sovjetiska ledningsposter och ge USA strategiska krafter med ett förstörande första slag. Således stängde RSD luckan i det "avskräckande" systemet. I det här fallet skulle försvaret av Europa och USA hamna i en "bunt": Sovjetunionen skulle berövas möjligheten att attackera något av dessa territorier utan risk för ett oacceptabelt kärnvapenkrig av allmän karaktär.
Man bör komma ihåg att ett sådant "gäng" var ett svar, enligt G. Kissinger, och den växande rädslan för tysk neutralism i hela Europa, särskilt i Frankrike. Efter nederlaget för förbundskanslern i Tyskland G. Schmidt 1982 började europeiska kretsar frukta att det socialdemokratiska partiet i Tyskland skulle återgå till nationalism och neutralism. Som en del av diskussionen som öppnades i Tyskland om den amerikanska strategin skrev den berömda SPD -politikern Egon Bar att moral och etik är viktigare än atlantisk solidaritet och att överenskommelse med den nya amerikanska strategin kommer att komplicera utsikterna för enandet av de två tyskarna stater. Frankrikes president François Mitterrand 1983 blev en nitisk förkämpe för den amerikanska planen för utplacering av medeldistansmissiler. I den tyska förbundsdagen sade han: "Den som spelar för att den europeiska kontinenten ska skiljas från den amerikanska kan enligt vår mening förstöra maktbalansen och följaktligen hindra fredens bevarande."
I maj 1978, när Sovjetunionen enligt Natos uppskattningar använde de första 50 medeldistansmissilsystemen SS-20 (RSD-10 "Pioneer"), besökte generalsekreteraren för CPSU: s centralkommitté Leonid Brezhnev Bonn. Mötet med Tysklands förbundskansler G. Schmidt reducerades till en diskussion om problemet med "euromissiler". Brezjnev avvisade Schmidts anklagelser om att Sovjetunionen sökte ensidig militär överlägsenhet. Den berömda sovjetiska diplomaten Julius Kvitsinsky (Sovjetunionens ambassadör vid FRG 1981-1986) förklarade den tyska politiken med att det västtyska ledarskapet hade bråttom med tanken på att förena landet. Enligt hans uppfattning försökte västtysk diplomati att "få från Sovjetunionen verkligen betydande och ensidiga minskningar av dess kärnkraftspotential med alla politiska och psykologiska konsekvenser av detta för situationen i Europa. Tyskland hade bråttom. Hon fruktade att det skulle vara praktiskt taget omöjligt att återställa Tysklands enhet på 30-50 år."
Ur G. Kissingers synvinkel, uttryckt i hans monografi "Diplomati", L. I. Brezjnev och hans efterträdare Yu. V. Andropov använde motståndet mot utplacering av medeldistansmissiler i Europa för att försvaga Tysklands band med Nato. Han skriver att när Helmut Kohl besökte Kreml i juli 1983 varnade Yuri Andropov den tyska förbundskanslern att om han gick med på att Pershigov-2 skulle sättas in,”skulle det militära hotet mot Västtyskland öka många gånger, skulle förbindelserna mellan våra två länder också nödvändigtvis genomgå allvarliga komplikationer. " "När det gäller tyskarna i Förbunds Tyskland och Tyska demokratiska republiken kommer de, som någon nyligen sa (i Pravda), att behöva titta igenom en tät palissad av missiler," sa Andropov.
MILITÄR VISNINGSPUNKT
Å andra sidan, ur militär synvinkel, var utplaceringen av amerikanska medeldistansmissiler en del av en "flexibel reaktion" -strategi och gav Washington möjlighet att välja mellanliggande alternativ för ett allmänt krig riktat mot Amerika. I mitten av 1970-talet, först i USA och sedan i Sovjetunionen, skapades laser-, infraröd- och tv-missilstyrningssystem på mål. Detta gjorde det möjligt att uppnå hög noggrannhet när man träffade målet (upp till 30 meter). Experter började prata om möjligheten till en halshuggning eller "bländande" kärnvapenstrejk, som skulle göra det möjligt att förstöra eliten på motsatt sida innan ett beslut om en vedergällningsstrejk fattas. Detta ledde till idén om möjligheten att vinna ett "begränsat kärnvapenkrig" genom att vinna i flygtid. USA: s försvarsminister James Schlesinger tillkännagav den 17 augusti 1973 konceptet med en halshuggning (annars - motelit) strejk som den nya grunden för USA: s kärnkraftspolitik. Tyngdpunkten i avskräckningen flyttade till vapen av medellång och kortare räckvidd. År 1974 var detta tillvägagångssätt förankrat i viktiga dokument om USA: s kärnstrategi.
För att genomföra doktrinen började USA ändra det framåtbaserade systemet i Västeuropa. Som en del av denna plan har samarbetet mellan USA och Storbritannien om ballistiska ubåtar och ubåtar missiler ökat. År 1974 undertecknade Storbritannien och Frankrike Ottawa -deklarationen, enligt vilken de lovade att utveckla ett gemensamt försvarssystem, inklusive kärnkraftssfären.
År 1976 blev Dmitry Ustinov Sovjetunionens försvarsminister, som var benägen att ta ett hårt svar på USA: s åtgärder för att genomföra strategin "flexibelt svar". För detta ändamål började Sovjetunionen bygga upp ICBM med MIRVed IN och samtidigt ge skydd för den "europeiska strategiska" inriktningen. År 1977 började Sovjetunionen, under förevändningen av att modifiera de föråldrade RSD-4- och RSD-5-komplexen, att sätta in RSD-10 Pioneer på de västra gränserna, som var och en var utrustad med tre stridsspetsar för individuell inriktning. Detta gjorde att Sovjetunionen på några minuter kunde förstöra Natos militära infrastruktur i Västeuropa - kommandocentraler, kommandoposter och särskilt hamnar (den senare, i händelse av krig, gjorde det omöjligt för amerikanska trupper att landa i Västeuropa).
Natos tillvägagångssätt
Natoländerna hade inte ett enhetligt tillvägagångssätt för att bedöma utplaceringen av nya sovjetiska missiler. Vid ett möte med tre västeuropeiska ledare - Helmut Schmidt, Valerie Giscard d'Estaing och James Callaghan - i Guadeloupe 1979, lovade Jimmy Carter att sätta in amerikanska missiler i Europa. Detta räckte dock inte för ledarna i Tyskland och Storbritannien. De insisterade också på en politik för ömsesidig minskning av missiler i Europa. Samtidigt väcktes frågan om Natos effektivitet för att motverka det "sovjetiska hotet" på ett hårt sätt mot den amerikanska presidenten.
Detta uppnådde den "dubbelspåriga" politik som antogs av Nato vid rådsmötet i Bryssel den 12 december 1979. Natos beslut förutsatte att 572 amerikanska Pershing-2 IRBM och kryssningsmissiler (108 respektive 464) placerades ut på europeiska länders territorium parallellt med att förhandlingar inleddes med Sovjetunionen för att återställa den militär-politiska balansen. Den korta flygtiden för Pershing-2-missilerna (8-10 minuter) gav USA möjligheten att slå den första strejken mot kommandoposterna och skjutskjutarna för sovjetiska ICBM.
Förhandlingar under policyn "dubbel lösning" misslyckades. Fram till november 1981 hade förhandlingarna om "Euro-missiler" inte börjat.
NOLLVAL
I november 1980 vann republikanen Ronald Reagan presidentvalet i USA, och han höll fast vid ett hårdare tillvägagångssätt. Den amerikanska statsvetaren Bradford Burns uppgav att”president R. Reagan förde USA: s utrikespolitik, utgående från övertygelsen om att USA: s globala makt borde vara absolut under 1900 -talets sista decennium. Det viktigaste i denna övertygelse är behovet och förmågan att tvinga sin vilja på hela världen."
År 1981 föreslog Reagan-administrationen ett "nollalternativ" som är oacceptabelt för den sovjetiska sidan-USA sätter inte in medeldistans- och kryssningsmissiler i Europa, och Sovjetunionen eliminerar sina RSD-10 Pioneer-missiler. Naturligtvis övergav Sovjetunionen det. För det första fanns det inga amerikanska missiler i Europa, och det sovjetiska ledarskapet ansåg att "eliminering av pionjärerna" var ett ojämnt utbyte. För det andra tog det amerikanska tillvägagångssättet inte hänsyn till RSM i Storbritannien och Frankrike. Som svar lade Brezhnev 1981 fram ett "absolut noll" -program: tillbakadragandet av RSD-10 bör åtföljas inte bara av USA: s vägran att sätta in Pershing-2 RSD, utan också av att taktiska kärnvapen dras tillbaka från Europa, liksom eliminering av det amerikanska framåtriktade systemet. Dessutom skulle de brittiska och franska RSD elimineras. USA accepterade inte dessa förslag, med hänvisning till Sovjetunionens överlägsenhet (Warszawapakten) i konventionella väpnade styrkor.
1982 korrigerades den sovjetiska positionen. Sovjetunionen förklarade ett tillfälligt moratorium för utplaceringen av RSD-10 Pioneer i avvaktan på undertecknandet av ett omfattande avtal. Dessutom föreslogs 1982 att antalet RSD-10 "Pioneer" skulle reduceras till ett liknande antal franska och brittiska RSD. Men denna ståndpunkt väckte inte förståelse bland Natoländerna. Frankrike och Storbritannien förklarade sina kärnvapenarsenaler "oberoende" och förklarade att problemet med att sätta in amerikanska IRBM i Västeuropa i första hand är en fråga om sovjet-amerikanska förbindelser.
PACKAGE LOCKING
Ett försök från USA att upprätta ett "missilstaket" i Europa motverkades framgångsrikt av Moskva. Foto från sajten www.defenseimagery.mil
Detta förändrades i mars 1983, när Reagan -administrationen tillkännagav lanseringen av programmet Strategic Defense Initiative (SDI). SDI övervägde att skapa ett rymdbaserat missilförsvarssystem i full skala, som skulle kunna avlyssna sovjetiska ICBM i accelerationsfasen av flygbanan. Analysen visade att kombinationen av "Euro-missil-SDI" utgör ett hot mot Sovjetunionens säkerhet: först kommer fienden att utföra en halshuggningstrejk med "Euro-missiler", sedan en motkraftsattack med hjälp av ICBM med MIRVed -missiler, och därefter avlyssnar en försvagad attack av strategiska kärnkraftsstyrkor med hjälp av SDI. Därför meddelade Yuri Andropov, som kom till makten den 10 november 1982, i augusti 1983 att förhandlingar om IRBM endast skulle genomföras i ett paket med förhandlingar om rymdvapen (SDI). Samtidigt antog Sovjetunionen ensidiga skyldigheter att inte testa antisatellitvapen. Dessa händelser kallas "paketblockering".
Men USA gick inte med på att genomföra "paketförhandlingar". I september 1983 började de sätta ut sina missiler i Storbritannien, Italien, Belgien. Den 22 november 1983 röstade den tyska förbundsdagen för att sätta in Pershing-2-missiler i FRG. Detta uppfattades negativt i Sovjetunionen. Den 24 november 1983 avgav Yuri Andropov ett särskilt uttalande som talade om den växande faran för ett kärnvapenkrig i Europa, Sovjetunionens utträde från Genèvesamtalen om "Euro -missiler" och antagande av hämndåtgärder - utplacering av operativa -taktiska missiler "Oka" (OTP-23) i Östtyskland och Tjeckoslovakien. Med en räckvidd på upp till 400 km kunde de praktiskt taget skjuta genom hela FRG: s territorium och utlösa en förebyggande avväpnande strejk på platserna för Pershing. Samtidigt skickade Sovjetunionen sina atomubåtar med ballistiska missiler nära den amerikanska kusten på stridspatruller.
UPPLÄSNING AV PAKETET
Ett försök att förnya kontakter började efter Jurij Andropovs död. På hans begravning den 14 februari 1984 deltog brittiska premiärministern Margaret Thatcher och USA: s vice president George W. Bush. De erbjöd sig att återuppta förhandlingarna om "Euro-missiler" under förutsättning att Sovjetunionen "låser upp paketet". Moskva gick med på att återuppta förhandlingarna endast på "paket" -villkor. Den 29 juni 1984 erbjöd Sovjetunionen i en särskild anteckning att återuppta förhandlingarna. USA avvisade dock dessa förslag. När Sovjetunionen fortsatte att distribuera OTR-23 i Tjeckoslovakien och Tyska demokratiska republiken tillkännagav USA sommaren 1984 utplacering av Lance-taktiska missiler med neutronstridsspetsar.
Kampanjen uppnåddes den 7 februari 1985. Vid ett möte i Genève kom Sovjetunionens utrikesminister Andrei Gromyko och USA: s utrikesminister George Shultz överens om att förhandlingar om "Euro-missiler" skulle hållas separat från förhandlingar om rymdvapen.
Förhandlingarna återupptogs efter valet av Mikhail Gorbatsjov som generalsekreterare för CPSU: s centralkommitté den 10 mars 1985. Sovjetunionen och USA började diskutera villkoren för förhandlingarna. Amerika uppnådde inte stora framgångar inom SDI -forskning, eftersom det var svårt att skapa ett effektivt missilförsvarssystem på den utvecklingsnivån för vetenskap och teknik. Men den sovjetiska ledningen fruktade de oförutsägbara konsekvenserna av ett vapenkapplöpning i rymden. Enligt Zbigniew Bzezhinski,”SDI -projektet återspeglade den tidiga insikten av det faktum att dynamiken i den tekniska utvecklingen förändrar förhållandet mellan offensiva och defensiva vapen, och det nationella säkerhetssystemets omkrets rör sig ut i rymden. SDI fokuserade dock främst på ett enda hot från Sovjetunionen. Med hotets försvinnande förlorade själva projektet sin mening."
Vid den här tiden hade Sovjetunionens ställning i förhandlingarna förändrats. Sommaren 1985 införde Moskva ett moratorium för utplaceringen av OTR-23 i Tjeckoslovakien och DDR. Mikhail Gorbatjov och Ronald Reagan gjorde ett försök att nå en överenskommelse vid samtalen i Genève i november 1985. Det slutade med misslyckande: USA vägrade att dra tillbaka RSD från Europa, och Sovjetunionen var nära att blockera paketet igen. Men efter att Gorbatjov i januari 1986 tillkännagav ett program för fasvis eliminering av kärnvapen runt om i världen, gjorde Sovjetunionen ett antal allvarliga eftergifter. Vid ett möte i Reykjavik den 10-12 oktober 1986 föreslog Mikhail Gorbatsjov en storskalig minskning av kärnvapen, men bara "i ett paket" där USA övergav SDI. Eftersom det inte var möjligt att komma överens om allmän nedrustning av kärnvapen missilerade parterna att börja med det mest akuta problemet - medeldistansmissiler i Europa. Sovjetunionen gick med på att "avblockera paketet" - att förhandla om RSM separat från SDI.
DUBBEL NOLL
Hösten 1986 föreslog Moskva alternativet att dra tillbaka RSD: Sovjetunionen drar tillbaka Pioneer-missilerna utanför Ural, och USA exporterar Pershing-2 och markbaserade kryssningsmissiler till Nordamerika. Washington gick med på att acceptera detta alternativ. Den 24 december 1986 motsatte sig Japan honom dock starkt. Tokyo befarade att Sovjetunionen skulle rikta om RSD-10-pionjären till Japan. Den 1 januari 1987 motsatte sig Kina också honom, där de också fruktade att rikta in RSD-10 "Pioneer" mot kinesiska mål.
Som ett resultat föreslog Sovjetunionen i februari 1987 en ny konceptuell”dubbel noll” metod. Den 13-14 april 1987 krävde dock USA: s utrikesminister J. Schultz, som flög till Moskva, att kortare distansmissiler skulle läggas till avtalet-Oka operativa taktiska missiler (OTR-23).
Oka -komplexet var unikt när det gäller de antagna tekniska lösningarna och deras utförande och hade inga analoger i världen. Oka -missilen har aldrig testats vid en räckvidd på mer än 400 km och borde i enlighet med detta accepterade kriterium inte ha fallit i antalet begränsade. Trots detta uttryckte Schultz förargelse över det faktum att Sovjetunionen försöker "smuggla" farliga vapen, med hänvisning till den något mindre radien för dess handling. Amerikanerna hotade att de, som svar på Sovjetunionens vägran att demontera Oka, skulle modernisera Lance -missilen och placera den i Europa, vilket skulle avstå från kärnvapennedrustning. Sovjetunionens marskalk Sergej Akhromejev var emot eftergift på Oka -missilen. Det bör också noteras att likvideringen av Oka OTRK i arbetsorganen (de så kallade "små och stora fem"), där utkast till direktiv för förhandlingar utarbetades, inte gick igenom godkännandeförfarandet. Dessa arbetsorgan omfattade respektive högre tjänstemän och ledningen för CPSU: s centralkommitté, militärindustrikommissionen, försvarsministeriet, KGB och utrikesministeriet.
Den slutliga överenskommelsen nåddes vid förhandlingar med deltagande av Eduard Shevardnadze i Washington i september 1987. Sovjetunionen gick med på att utveckla en enhetlig klassificering för INF -fördraget och inkludera OCR Oka i det framtida fördraget, även om de inte omfattades av definitionen av INF -fördraget. USA lovade i sin tur att förstöra Tomahawks markbaserade kryssningsmissiler och överge utplaceringen av Lance-2 OTR med neutronstridsspetsar i Centraleuropa.
Den 8 december 1987 undertecknades Washingtonfördraget, enligt vilket parterna enades om att förstöra medellånga (1000 till 5500 km) och kortare (500 till 1000 km) räckviddsmissiler som en klass av kärnkraftsmissiler under kontroll av sina inspektörer. INF -fördraget föreskriver att inte producera, testa eller distribuera sådana missiler. Man kan säga att med uppnåendet av en överenskommelse om förstörelse av "Euro-missilerna" försvann också "kärnkraften Euro-strejker". Det var föregångaren till fördraget mellan Sovjetunionen och USA om minskning och begränsning av strategiska offensiva vapen (START-1).
TIDIGA hot och utmaningar till Ryssland
De nationella säkerhetens dilemman under 2000 -talets första decennier skiljer sig naturligtvis kvalitativt från 1900 -talets dilemman. Samtidigt förblir naturligtvis de traditionellt antagna strategiska åsikterna grundläggande för säkerheten. Dessutom, så länge världens ledande stater fortsätter att förbättra och utveckla nya typer av vapen, är det fortfarande en viktig förutsättning för deras nationella säkerhet och utrikespolitik att behålla teknisk överlägsenhet eller jämlikhet mellan dem.
Enligt Z. Bzezhinsky, som han skisserade i sin bok Choice: World Domination or Global Leadership,”utgör nummer ett i listan över hot mot internationell säkerhet - ett strategiskt krig i full skala - fortfarande ett hot av högre ordning, även om det är inte längre den mest troliga utsikten …. Under de kommande åren kommer att upprätthålla stabiliteten i kärnkraftsavskräckningen i USA och Ryssland förbli en av de viktigaste uppgifterna för det amerikanska politiska ledarskapet inom säkerhetsområdet …
Samtidigt bör den USA-ledda, vetenskapliga och tekniska revolutionen i militära frågor förväntas leda till en mängd olika krigsmedel under kärnkraftströskeln och, mer allmänt, att devalvera kärnvapenens centrala roll i modern konflikt …. Det är troligt att USA kommer att göra - om det behövs, sedan ensidigt, en betydande minskning av sin kärnkraftspotential samtidigt som de använder en eller annan version av anti -missilförsvarssystemet.
Detta tillvägagångssätt implementeras för närvarande av USA i strategin "snabb global strejk", som ger en förödande avväpnande strejk med offensiv precision moderna konventionella vapen på kortast möjliga tid mot mål någonstans i världen, kombinerat med en möjlig motangrepp med "ogenomträngliga" globala missilförsvarssystem. Således, samtidigt som USA sänker kärnkraftströskeln, projekterar samtidigt militär makt över hela jordklotet och uppnår därmed global militär dominans. Detta underlättas av närvaron av kraftfulla flottor som kontrollerar oceanernas utrymme, liksom närvaron av mer än 700 amerikanska militärbaser i 130 länder. Således ger Amerikas innehav av storleken på den geopolitiska överlägsenheten som för närvarande är ojämförbar med andra länder möjligheten att beslutsamt ingripa.
När det gäller den europeiska säkerheten, politiskt, efter att det sovjetiska hotet försvunnit och Centraleuropas övergång till västvärlden tycks inte bevarandet av Nato som en defensiv allians mot det redan obefintliga hotet göra någon mening. Men baserat på Bzezhinskis åsikter,”har Europeiska unionen och Nato inget val: för att inte tappa lagrarna som förvärvades under det kalla kriget tvingas de expandera, även om varje ny medlem inträder den politiska sammanhållningen av Europeiska unionen störs och den militär-operativa interaktionen inom den atlantiska organisationen är komplicerad …
På längre sikt kommer den europeiska utvidgningen att förbli det enda huvudmålet, som skulle underlättas mest av den politiska och geografiska komplementariteten mellan EU och Nato -strukturer. Utvidgningen är den bästa garantin för sådana stadiga förändringar i det europeiska säkerhetslandskapet som kommer att utvidga omkretsen av världsfredens centrala zon, underlätta Rysslands absorption av det expanderande västvärlden och involvera Europa i gemensamma ansträngningar med Amerika för att stärka den globala freden säkerhet."
Här har jag rätt att ställa frågan, vilken typ av Ryssland pratar Bzezhinsky om? Om det, tydligen, Jeltsins Ryssland, som, enligt honom, efter det kalla krigets slut "förflyttades till en makt på mellannivå". Men det är osannolikt att Ryssland kan existera i en sådan status, eftersom det historiskt har tagit form och utvecklats som en stor världsmakt.
När det gäller den svaga länken som underlättar absorptionen av Ryssland, skrev den enastående ryska tänkaren Ivan Ilyin i sin artikel "On the Dememberment of Russia": "Vissa tror att det första offret kommer att vara ett politiskt och strategiskt impotent Ukraina, som lätt kommer att bli ockuperat och annekterat från väst vid ett lämpligt ögonblick; och efter henne kommer Kaukasus snabbt att mogna för erövring”.
Henry Kissingers syn på vissa västerländska politikers tillvägagångssätt i frågan om möjliga sätt för Rysslands integration i det västerländska samhället är nyfikna. I synnerhet Rysslands anslutning till Nato och eventuellt medlemskap i Europeiska unionen som en motvikt till USA och Tyskland.”Ingen av dessa kurser är lämplig … Rysslands Nato-medlemskap kommer att göra Atlantic Alliance till ett säkerhetsinstrument som ett mini-FN eller tvärtom till en anti-asiatisk-särskilt anti-kinesisk-allians av västerländska industridemokratier. Ryskt medlemskap i Europeiska unionen skulle å andra sidan dela Atlanten. En sådan åtgärd skulle oundvikligen driva Europa i sin strävan efter självidentifiering för att ytterligare främja USA och tvinga Washington att föra lämplig politik i resten av världen."
För närvarande, tack vare den aggressiva amerikanska utrikespolitiken och NATO -ländernas ansträngningar under ledning av Washington, som framkallade "ukrainska krisen", har Europa återigen blivit ett "fält" av förvärrad konfrontation mellan Ryssland och väst.
Graden av konfrontation mellan de två kärnvapenmakterna har ökat betydligt. NATO -styrkornas inställning till Rysslands gränser och utplacering av Nato och amerikanska baser, inklusive globala strategiska missilförsvarssystem, i östeuropeiska länder rubbar balansen i det internationella säkerhetskoordinatsystemet. Samtidigt, efter Sovjetunionens kollaps, fick Rysslands potentiella motståndare för första gången en fördel i konventionella väpnade styrkor på den europeiska kontinenten. Återigen på säkerhetsagendan finns frågan om flygtiden för offensiva vapen, vilket möjliggör en halshuggningstrejk. Detta problem kan bli kritiskt vid ett tekniskt genombrott inom området för att skapa hypersoniska vapenleveransfordon, som enligt expertbedömningar kan inträffa under de kommande tio åren. Natos utvidgningsprocess visar att närvaron av strategiska kärnkraftsstyrkor i Ryssland, som utgår från den moderna utvecklingsparadigmet, i framtiden kommer att bli allt svårare att förvandlas till politiska fördelar.
Den ukrainska krisen har avslöjat ett övergripande allvarligt problem i relationerna mellan Ryssland och väst i samband med den amerikansk-europeiska strategin för ett globalt säkerhetssystem baserat på idén om ett expanderande väst (EU och Nato). Med tanke på det kommande Ryssland skriver Ivan Ilyin i sin publikation Against Russia:”M. V. Lomonosov och A. S. Pushkin var den första som förstod Rysslands särart, dess särdrag från Europa, dess "icke-europeanness". F. M. Dostojevskij och N. Ya. Danilevsky var den första som förstod att Europa inte känner oss, inte förstår och inte älskar oss. Många år har gått sedan dess, och vi måste uppleva och bekräfta att allt det stora ryska folket var tydligt och rätt."
