Svårigheter att förstå
Om vi tar utgångspunkt från Bauman Moskvas statliga tekniska universitet, en av de mest auktoritativa vetenskapliga institutionerna som arbetar med utveckling av robotsystem, inklusive för försvarsändamål, visar det sig att det finns minst tio (!) Olika förståelser av termen”robot”. Och det räknas inte den klassiska definitionen av Harry Domine, VD för Rossum Universal Robots, som förkunnade att robotar är tekniska enheter som reproducerar mänskliga handlingar. Dessutom måste de ha system för att ta emot, konvertera energi och information.
För att vara exakt tillhör denna term den tjeckiska författaren Karel Čapek, som uppfann Dominos karaktär för pjäsen "RUR" tillbaka 1920. Det är viktigt att alla robotar inledningsvis måste vara smarta och antropomorfa, det vill säga liknande människor. Websters engelska ordbok karakteriserar mycket tydligt i detta avseende en robot som en automatisk enhet som liknar en mänsklig form och utför funktioner som normalt är inneboende i en person eller en maskin. Och det är inte svårt att hitta ett anständigt jobb för en sådan teknik - att ersätta en soldat på slagfältet eller i extrema fall att bli en personlig vakt. Ett typiskt exempel på en idealisk stridsrobot är huvudpersonen i följande video:
Detta är naturligtvis en skickligt skottparodi som hänvisar oss till de blygsamma prestationerna i Boston Dynamics, vars produkter hittills bara kan göra detta:
Eller så här:
I allmänhet är människoliknande (eller hundliknande) robotar som nu är utbredda i världen fortfarande väldigt långt ifrån den klassiska förståelsen av det tjeckiska begreppet "robot". Och Boston Dynamics -produkterna, som det nu har blivit tydligt, behövs inte särskilt av kunderna - utrustningen förblir för det mesta i status som en teknologisk demonstrator.
Men tillbaka till problemet med att identifiera robotar. Efter Čapek behandlades sådana anordningar som
"Automatiska maskiner, inklusive en omprogrammerbar kontrollanordning och andra tekniska medel som säkerställer utförandet av vissa handlingar som är inneboende i en person under arbetets arbete."
En mycket bred definition! På detta sätt kan även en tvättmaskin rankas som en robot, för att inte tala om komplexa industriella manipulatorer som KUKA.
Så är robotar eller manipulatorer? I utländsk teknisk litteratur blandas allt: robotar kallas
"En omprogrammerbar multifunktionell manipulator utformad för att flytta material, delar, verktyg eller specialiserade enheter genom en mängd programmerbara rörelser för att utföra ett brett spektrum av uppgifter."
För att inte nämna rudimenten av artificiell intelligens, autonomi och självlärning, som det nu talas om från nästan varje järn. Mycket mer komplicerat och, som det verkar, närmare sanningen, följande definition av begreppet "robot":
"En programmerbar autonom maskin som kan flytta objekt längs en bana med ett stort antal punkter."
Dessutom bör antalet och egenskaperna hos dessa punkter enkelt och snabbt ändras genom omprogrammering; maskinens driftscykel måste starta och fortsätta beroende på yttre signaler utan mänskligt ingripande. Detta är förresten mycket likt robotens autopilotsystem för bilar, som kommer att diskuteras nedan. Själv som ingenjörer och forskare MGTU dem. N. E. Bauman slutade (åtminstone för nu) på följande besvärliga definition av en robot:
"En universell omprogrammerings- eller självinlärningsmaskin, som styrs av en operatör eller som agerar automatiskt, utformad för att utföra en mängd olika uppgifter istället för en person, som regel under okända förhållanden på förhand."
Har du läst den? Det är klart att MSTU med rätta bestämde sig för att inte komplicera deras arbete och helt enkelt blandade robotik och industrimanipulatorer med sina strikt "inlärda" handlingar, Lego Mindstorms skoluppsättningar och system för artificiell intelligens, som används till exempel i domstolsprocesser i USA.
Det finns en enklare, men inte mindre paradoxal definition:
"En robot är en mekanism, ett system eller ett program som uppfattar, tänker, agerar och kommunicerar."
Återigen, med den moderna utvecklingen av Internet of Things, när kylskåp inte är värre än mobiltelefoner som kan tänka på sitt eget sätt, är många prylar lämpliga för detta koncept av en robot. Ytterligare studier av robotisk skolastik leder oss till alternativ som
"En robot är en artefakt som fungerar autonomt."
Här passar till och med en heliumfylld ballong beskrivningen av en robot. Eller så här:
"En robot är en maskin (närmare bestämt en" automat ") vars beteende ser rimligt ut."
Hjälplösheten i denna formulering är uppenbar. För varje person är rationalitetskriteriet annorlunda. För en individ är den nyskapade crossoveren, som automatiskt bromsade framför ett barn som sprang ut på vägen, redan rationalitetens höjdpunkt, särskilt om detta barn av hans flydde. Och för det andra kommer inte ens den automatiska landningen av "Buran" att skapa intryck av rationalitet. Det verkar som att även det klassiska talesättet från den amerikanska ingenjören och uppfinnaren Joseph Engelberger (1925-2015), som ofta kallas "robotens fader", gradvis tappar sin mening:
"Jag kan inte definiera en robot, men jag kommer definitivt att känna igen den när jag ser den."
Med en så vag term skulle Engelberg inte känna igen moderna robotar - de blir helt enkelt oskiljbara från "icke -robotar".
Vem ska skylla
På grund av sådan förvirring om robotar i den moderna världen verkar det som om de inte vet vad de ska göra med dem i framtiden. Nej, naturligtvis, när det gäller olika smarta prylar som förenklar vårt liv, är allt klart: här tog de allvarligt och inte länge vår framtid. Men berätta för dig själv ärligt: skulle du köpa en biljett till ett flygplan som inte har några piloter? Tänk, ett flygplan med flera hundra passagerare styrs autonomt under större delen av rutten, och endast under start / landning tar operatörer från marken rollen som piloter. För närvarande tillåter teknik det, men opinionen tillåter det inte. Precis som det inte tillåter införandet av en fullfjädrad automatisering av vägtransportledning. Och det finns förutsättningar för det. Delar av motorväg A9 Berlin - München omutrustades för flera år sedan för autonoma bilar på fjärde och till och med femte nivån för automatisering för flera år sedan. Det vill säga på denna motorväg kan en lämpligt utrustad bil röra sig helt automatiskt - föraren kan bara sova eller prata lugnt med andra resenärer. Och förresten, utåt kommer en sådan robotbil att skilja sig lite från en bil i klassisk mening. Varför genomför vi inte det? Hela problemet är ansvaret för utfallet av eventuella olyckor både på marken och i luften. Tänk på bullret som orsakas av dödsolyckorna i den obemannade Uber och den autonoma Tesla. Det verkar som att tusentals dör på vägarna varje timme runt om i världen, men döden av artificiell intelligens uppfattas särskilt akut. Samtidigt vill opinionen inte höra att inte ens en delvis introduktion av obemannade fordon kommer att rädda tusentals liv. Samhället kan inte komma överens med tanken att det ökända "vagnproblemet" inte kommer att lösas av en person, utan av ett konstgjort sinne.
Vad är kärnan i problemet? Philip Foote, en brittisk filosof, formulerade det redan 1967, mycket tidigare än drönarnas tillkomst:
”En tung, okontrollerbar vagn rusar längs skenorna. På väg är det fem personer bundna till skenorna av en galen filosof. Lyckligtvis kan du växla omkopplaren - och då går vagnen på ett annat sätt, ett sidospår. Tyvärr finns det en person på sidosidan, också bunden till skenorna. Vad är dina handlingar?"
När du löser sådana problem kan du lita på opinionen, som man gjorde i den ryska kognitiva tekniken, när de 2015 arbetade med projektet med en autonom KamAZ. Respondenterna erbjöds testuppgifter "Vad ska ett obemannat fordon göra?" med flera lösningar. Som ett resultat utvecklades moraliska rekommendationer för algoritmerna för framtida obemannade fordon. Men det finns en fångst: endast 80 tusen människor från Ryssland deltog i undersökningen, som bara är cirka 0,05% av landets befolkning. Denna del av samhället kommer att bestämma vem som ska leva och vem som ska dö?
Sammantaget är det just därför som vi, trots oundvikligheten i en robot framtid, inte ens vet ungefär vad det kommer att bli. Och till stor del på grund av det faktum att vi inte har en aning om vad en robot är!
