I artikeln "Om kvaliteten på skjutningen av den ryska skvadronen i Tsushima -striden" försökte jag pressa ut maximalt av tillgängliga statistiska data och kom till följande slutsatser:
1. Den bästa noggrannheten demonstrerades av slagfartygen av typen "Borodino" och möjligen "Oslyabya", men fartygen i 3: e Stilla skvadronen systematiskt, under hela striden, träffade inte fienden.
2. Elden från den ryska skvadronen under de första 20 minuterna av striden var mycket bra, men försämrades sedan under påverkan av den skada som japanerna påförde oss. Ryska skal, även om de i vissa fall ledde till allvarliga skador på japanska fartyg, kunde inte undertrycka fiendens artilleripotential.
3. Som ett resultat bleknade kvaliteten på den ryska elden snabbt, medan kvaliteten på den japanska elden förblev på samma nivå, vilket snart förvandlades till stryk.
Men frågan om vem som ändå sköt mer exakt i början av striden förblir öppen till denna dag.
Om noggrannheten hos ryska och japanska fartyg under de första 20 minuterna av striden
Med kvaliteten på rysk skytte är allt mer eller mindre klart.
Det är pålitligt känt att under perioden från 13:49 (eller fortfarande 13:50), när det första skottet av "Suvorov" avlossades, och fram till 14:09 träffade 26 ryska skal de japanska fartygen. Med hänsyn till det faktum att pansarfartygen H. Togo och H. Kamimura hade minst 50 träffar, vars tid inte var fast, och förutsatt att de träffar som inte fixerades i tid fördelades proportionellt mot de fasta, kan antas att under den angivna tidsperioden fick de japanska fartygen ytterligare 16-19 träffar. Följaktligen kan deras totala antal uppgå till 42–45 eller till och med överskrida dessa värden, men kan absolut inte vara lägre än 26.
Men med japansk skytte är allt mycket mer komplicerat.
Antalet träffar i "Suvorov" går bara att gissa på. Tja, eller använd japanska rapporter, vilket kommer att bli mycket värre, för i strid ser de vanligtvis mycket fler träffar på fienden än vad som faktiskt händer. Som ett exempel kan vi nämna rapporten från befälhavaren för slagfartyget "Sevastopol" von Essen om slaget i Gula havet, där han rapporterade om 26 träffar han märkte på "Mikasa". Naturligtvis talar vi bara om hits från Sevastopol. Enligt von Essen var 6 träffar 305 mm, ytterligare 6 uppnådde 152 mm kanoner i batteriet och ytterligare 14 skal drevs in i det japanska flaggskeppet av 152 mm revolverpistoler. Detta trots att det totala antalet träffar på Mikasa från alla fartyg i den ryska skvadronen under hela striden knappast översteg 22. Dessutom var Nikolai Ottovich säker på att artillerierna i slagfartyget som anförtrotts honom hade träffat Sikishima med 8 sex-tums skal. Allt skulle vara bra, men Packinham noterar att under hela striden drabbades detta slagfartyg av 1 eller 2 småskaliga skal (i aktern).
Japanerna hade också alla möjliga saker. Så efter slaget i "Chemulpo" angav befälhavaren för "Chiyoda" i rapporten att han sköt mot "Koreyets" från en 120 mm pistol, medan den ryska kanonbåten "tydligen hade en eld", varför hon vände sig mot norr. I själva verket var det inga träffar på "koreanern", ingen eld på den. På "Takachiho" "med egna ögon" såg träff på deras 152 mm projektil "nära pistolen framför näsbryggan" "Varyag" - och senare på den upphöjda kryssaren hittades inte en sådan träff.
Jag har sagt detta förut och kommer att upprepa det igen. Dessa fel är normala och vanliga. Mycket ofta, till exempel för en träff, kan du ta ett skott från en fiendens pistol, etc. Med andra ord har vi ingen anledning att anklaga varken japanerna eller ryssarna för att ljuga - vi pratar om en samvetsgrann vanföreställning. Men träffarna ska fortfarande beaktas enligt uppgifterna från partiet som tog emot dem och inget annat.
Vi har bevis på träffarna på Oslyabya från midshipman Shcherbachev 4: e, befälhavaren för 12-tums aktertornet på örnen, som under de första minuterna av striden hade möjlighet att observera flaggskeppet för den andra pansaravdelningen av vår skvadron. Shcherbachev 4: s vittnesmål målar upp en apokalyptisk bild av förstörelsen av detta ryska slagfartyg, som med hans ord fick inte mindre än 20 träffar kl. 14.00.
Det bör dock förstås att Shcherbachev 4: e i huvudsak var en yttre observatör, som knappast kunde på ett tillförlitligt sätt uppskatta antalet träffar i "Oslyabya". Det fanns ingen anledning att gå långt för ett exempel på hans samvetsgrana vanföreställningar (det var ingen mening att ljuga för midshipman). Beskriver skadan "Oslyabi" mottagen strax före kl. 14.00, indikerar Shcherbachev 4:
"Båda 6" kanonerna i den vänstra roskasematten tystnade också."
Allt skulle bli bra, men löjtnant Kolokoltsev, som var ansvarig för bågen plutong på den högra, icke-skjutande sidan av Oslyabi, var just vid den tiden engagerad i att hjälpa artillerierna på vänster skjutningssida. Han rapporterar:
"Under en halvtimmes kontinuerlig avfyrning med vänster sidokanoner träffade inga skal det övre batteriet, och ett skal träffade rustningen på 6" bågkasematten utan konsekvenser. 75 mm-kanonerna hade ofta missfel och 6 "kanoner hade flera omgångar av jamming. "…
Som du kan se talas det inte om någon "tystnad i vapnen" hos bågkasemat, och Kolokoltsev är mycket mer trovärdig i denna fråga än Shcherbachev 4: a. Tja, om den senare misstog sig, utan att ha övervägt att skjuta bågkasemat, är det lätt att anta att det finns fel i dess andra vittnesbörd.
Av egen erfarenhet vet jag att i situationer med allvarlig stress kan minnen ibland ta en fragmenterad karaktär, det förflutna återkallas som i "bitar", varför ibland även händelseförloppet kan förväxlas. Och det är till exempel möjligt att Shcherbachev 4: e beskriver förstörelsen av Oslyabi, som han inte fick klockan 14:00, utan klockan 14:20, när slagfartyget redan lämnade striden. Vid denna tidpunkt, under påverkan av rullen och trimmen på näsan, tystades tydligen den 152 mm kanon i roskaskammaren.
Ändå är det fullt möjligt från beskrivningarna att anta att under perioden 13:49 till 14:09 fick "Oslyabya" och "Suvorov" 20 träffar eller ännu fler. Med tanke på att japanerna öppnade eld senare än ryssarna, och dessutom fanns det träffar på andra ryska fartyg, bör man anta att de japanska artillerimännen sköt mer exakt än ryssarna.
Låt oss nu försöka förstå orsakerna till den höga noggrannheten vid skjutningen av våra motståndare.
Avståndsmätare
Kära A. Rytik påpekar att 2: a och 3: e Stilla skvadronen hade avståndsmätare av samma märke som fartygen i den japanska flottan, och om han inte misstog sig i detta kan den materiella delen säkert likställas. Men det finns frågor om dess användning.
A. Rytik påpekar att de ryska avståndsmätarna var dåligt kalibrerade och att utbildningen av personalen som tjänstgjorde dem inte alls var i nivå. Från detta gav enheterna en stor spridning i avståndsmätningen. Det fanns faktiskt fall där två avståndsmätare på ett ryskt fartyg gav helt annan information om avståndet till fienden, och den respekterade A. Rytik citerar följande fakta:
”Så, på” kejsaren Nicholas I”för samma mål, visade fören avståndsmätare 42 hytt., Och akter - 32 hytt. På "Apraksin" skiljer sig avläsningarna med 14 rum, på "Senyavin" - med 5 rum."
Men låt oss ställa oss en fråga, hur är det med kvaliteten på sträckan på United Fleet -fartygen?
Jag kommer att använda översättningen av stridsrapporterna från pansarkryssarna Tokiwa och Yakumo (som jag förstår det, gjord av den framstående V. Sidorenko). Nyansen här är att Yakumo gick i kölvattnet av Tokiwa, så avstånden till samma ryska fartyg från båda japanska kryssarna måste vara jämförbara.
Och ja, i vissa fall är noggrannheten i avståndsbestämningen fantastisk. Så, till exempel, vid 14:45 (nedan - rysk tid) på "Tokiva" trodde man att:
"Avståndet till fienden är 3 200 m."
Och på Yakumo tänkte de samma sak:
"Ett fiendfartyg på ett avstånd av 3100 m öppnade de artilleri."
Ack, i andra fall var felen mer än betydande. Till exempel, vid 15:02 på "Tokiva" trodde man att det ryska ledande skeppet var 4,5 km bort:
"De öppnade eld mot fiendens fartyg nr 1 med vänster sida, ett avstånd på 4500 meter."
Men på "Yakumo" trodde man att detta skepp ligger 5, 4 km bort:
"Vi öppnade artilleri, [avstånd till] fiendens ledarfartyg 5400 [m]."
För tillfället var avståndet mellan Tokiwa och Yakumo knappt 900 m - det fanns inga sådana intervall i den japanska formationen.
Men det fanns också mer betydande misstag. Vid 16:15 japansk (och följaktligen 15:57 rysk) tid trodde Tokiwa att de "öppnade eld mot fiendens fartyg nr 1, avstånd 3900 meter". Men på "Yakumo" var det en helt annan åsikt:
"15:56. Mål - fiendens skepp # 1; 15:57 - 12 -pundspistoler öppnade eld mot [ett fartyg] i Borodino -klassen, [räckvidd] 5500 [m]."
I detta fall är skillnaden för att bestämma avstånden inte längre 0,9, utan 1,6 km.
Med andra ord kan du se att japanerna, med mycket mer tid och möjligheter för både distansbestämningsövningar och för kalibrering av avståndsmätare än fartygen i 2: a Stilla skvadronen, regelbundet gjorde mycket dåliga misstag när de bestämde avstånden till fienden.
Kära A. Rytik skriver:
”Graden av besittning av avståndsmätare på fartygen i avdelningen av viceadmiral Z. P. Rozhestvenskij var känd från resultaten av övningarna som genomfördes den 27 april 1905 enligt den metodik som utvecklats i avdelningen av N. I. Nebogatov. Kryssaren Ural närmade sig skvadronen och avståndsmätarna fick bestämma dess hastighet genom att göra två kontrollmätningar med ett intervall på 15 minuter samtidigt."
Jag har själv ingen information om det här avsnittet från 2: a Pacific Squadrons liv, så jag litar helt och hållet på uppgifterna från A. Rytik. Och nu, vid första anblicken, är bilden hemsk, men …
Låt oss ta en titt på läget under första världskriget. Sedan det rysk-japanska kriget, kan man säga, har en hel era passerat, mycket mer avancerade Zeiss-avståndsmätare har dykt upp, med en bas som inte är 4, 5, utan 9 fot (förresten, för stridskryssaren Derflinger, 3,05 m brukar anges). Och ändå lämnade mätresultaten från en avståndsmätare mycket att önska. Enligt den höga artilleristen i Derflinger von Hase:
”Kryssaren hade 7 Zeiss avståndsmätare. En av dem var i den främre artilleriposten. Varje avståndsmätare servades av två avståndsmätare. Mätningarna var tillfredsställande upp till ett avstånd av 110 kablar. Den högre artillerimannen hade en räknare som automatiskt gav genomsnittet av avläsningarna för alla avståndsmätare. Det erhållna resultatet överfördes till vapnen som den första inställningen av sikten."
Observera att även mycket mer avancerade avståndsmätare från första världskriget gav ett acceptabelt resultat endast upp till 110 kablar. Låt oss nu komma ihåg hur mycket de brittiska skyttarna misstog sig i att uppskatta avståndet under striden om slagkryssare i slaget vid Jylland, som i början av striden bara fluktuerade inom intervallet 80-100 kablar. Trots att de hade till sitt förfogande avståndsmätare med en bas inte 4, 5 fot, som på ryska fartyg, utan 9 fot.
Låt oss komma ihåg att Derflinger själv inte kunde sikta på länge - de tre första volleyerna föll med en lång flygning, vilket indikerar en felaktig bestämning av avståndet till målet. Vi noterar också att slagfartygen till Evan-Thomas visade mycket exakt skytte bland britterna-men de var utrustade med avståndsmätare inte med en 9-fots bas, utan med en 15-fots bas.
Så är det konstigt att ett försök att mäta kryssarens "Ural" -hastighet (den första mätningen - från ett avstånd på under 100 kablar, den andra - cirka 70 kablar) med en avståndsmätare med en bas på 4,5 fot gav stora fel ? Och förresten … Var de stora?
Låt oss räkna.
När Ural en gång seglade med en hastighet av 10 knop, täckte den på en kvarts timme 25 kablar. Och om skvadronens fartyg absolut exakt bestämde parametrarna för "Ural" -rörelsen, skulle bara en sådan skillnad visas av deras mätningar. Men avståndsmätare på sådana avstånd tillät en hel del fel, avståndsmätare kunde ha fel, och som ett resultat blev de faktiska 25 kablarna med avståndsändringar till 15–44 kablar för olika skepp i skvadronen.
Men vad betyder detta?
Om vi bortser från resultaten av "Eagle", där avståndsmätarna tydligt och förvirrat mycket, så var det totala felet i två mätningar i genomsnitt endast 6 kablar för resten av fartygen. Detta är på avstånd från 70 till 100 kablar.
Och här skulle jag särskilt vilja notera sätten att presentera information för läsaren. Om en respekterad författare skriver att avståndsmätarnas kvalitet och utbildningsnivån för sjömännen som tjänar dem visade sig vara sådan att när de bestämde Uralens hastighet på slagfartyget Alexander III, gjorde de ett misstag med mer än 30% (13, 2 knop mot 10 knop) - då kan en oförberedd läsare svimma. Det här är bara en slags uppenbar inkompetens!
Men om du rapporterar att ett liknande resultat erhölls till följd av att avståndet på 67 och 100 kablar bestämdes avståndet med ett genomsnittligt fel på 4,8% - samma läsare kommer bara att rycka på axlarna. Vad är så-och-så? Speciellt mot bakgrund av intervallmätningarna "Tokiwa" och "Yakumo". I ovanstående fall, en avvikelse på 1 600 m på ett avstånd av antingen 3 900 eller 5 500 m, varierade felet vid bestämning av räckvidden på ett av dessa fartyg från 29–41% av det uppmätta avståndet. Och det skulle vara bra om avståndet var 100 kablar, men nej - 21-30 kablar!
Och slutligen, det sista. Det finns mycket som tyder på att avståndsmätarna från Barr och Stroud under dessa år inte alls var avsedda att mäta avstånd över 50 kablar. Till exempel från bilagan till kontreadmiral Matusevichs rapport ("Slutsatserna som kommendörerna och officerarna i slagfartyget" Tsesarevich "och förstörarna" Silent "," Fearless "och" Merciless "når, när man överväger striden i juli 28, 1904 med den japanska eskadern ") följs av extremt intressanta detaljer om användningen av avståndsmätarna Barr och Stroud.
Observera - genom att dela indexen med 5000 m (27 kablar) garanterar tillverkaren en exakt bestämning av avståndet inte längre än 3000 m (16 med en liten kabel).
Seniorartilleristen i "Eagle" talade om avståndsmätarnas noggrannhet enligt följande:
"… på långa avstånd (över 60 kablar) gav våra avståndsmätare med låg bas ett fel på 10 till 20% av det verkliga avståndet, och ju större avstånd, desto större fel."
I själva verket följer av ovanstående data att felen vid bestämning av räckvidden till "Ural" av fartygen i 2: a Stilla skvadronen nästan var inom avståndsmätarfelet, med undantag för kanske slagfartyget "Eagle". Följaktligen har vi ingen anledning att tro att avvikelser för att bestämma avståndet längs Ural indikerar en dålig kvalitet på kommandoträningen och att avståndsmätarverksamheten levererades på fartygen i 2: a och 3: e Stilla skvadronerna på något sätt särskilt dåligt och mycket värre. Japanska.
Optiska sevärdheter
Som ni vet var de ryska fartygen utrustade med optiska sevärdheter i Perepelkin -systemet och japanerna - med "Ross Optical Co". Formellt motsvarade både de och andra ungefär vad gäller kapacitet - de hade en 8 -faldig ökning osv. Men ryska sevärdheter led av många "barnsjukdomar". A. Rytik nämner detta:
”Tyvärr utvecklades Perepelkins sevärdheter, tillverkades och togs i drift i en stor hast, så de hade många brister. Det allvarligaste problemet var felinriktningen av siktlinjen och vapnets axel, som ibland inträffade efter två eller tre skott. Dessutom, i strid, blev linserna snabbt smutsiga av sot, damm och stänk."
Japanska sevärdheter hade inte sådana problem, även om det finns en nyans. Faktum är att några av problemen med Perepelkins sevärdheter orsakas av sot som uppstår från bränder i närheten. Så, i vissa fall berodde tilltäppningen av inhemska sevärdheter inte på grund av deras dåliga kvalitet, utan som ett resultat av effekten av japansk eld. Men våra sjömän kunde inte svara japanerna på samma sätt - på grund av särdragen hos ryska skal brände fartygen från H. Togo och H. Kamimura lite. Följaktligen kan det antas att om japanska fartyg avfyrades med japanska skal, som hade goda "eldningsegenskaper", skulle Ross optiska Co -sevärdheter också ha vissa problem med kontaminering.
Den här versionen behöver seriös testning, eftersom tydligen Perepelkins monokulare inte var så full av sotbränder som "avfallet" som genererades vid avfyrningen av vapnen som de installerades på. Men även om bränderna är skyldiga, visar det sig ändå att misslyckandet hos de ryska optiska sevärdheterna beror på deras designfel och japanska material, och vi hade inte möjlighet att svara fienden i natura. Samtidigt noterar A. Rytik att efter misslyckandet med Perepelkins sevärdheter bytte våra skyttar till en mekanisk syn, men japanerna, i de fall då deras sevärdheter träffades av fragment av ryska skal, helt enkelt ändrade den trasiga optiken till en reserv en.
Följaktligen, när det gäller optiska sevärdheter, är japansk överlägsenhet uppenbar - deras kvalitet var högre. Och det kan antas att effekten av rysk eld på dem var svagare än effekten av japansk eld på rysk optik; dessutom hade United Fleet lager av teleskopiska sevärdheter för snabb ersättning. Vad gör det möjligt för respekterade A. Rytik under sådana förhållanden att "räkna" jämlikheten mellan 2: a och 3: e Stilla skvadronerna med fartygen i United Fleet när det gäller optiska sevärdheter? Det är ett mysterium för mig
Skal
Men vad det är värt att villkorslöst instämma i den respekterade A. Rytik är att japanerna hade en enorm fördel med att se, med hjälp av högexplosiva skal utrustade med shimosa och säkringar för omedelbar åtgärd. Den jämförande effekten av inhemska och japanska högexplosiva skal beskrivs perfekt av löjtnant Slavinsky, som befallde 6-tums siktorn för slagfartyget Eagle i Tsushima:
”Vår största ojämlikhet var i den olika kvaliteten på våra och fiendens skal. Vår högexplosiva projektil går inte sönder på vattnet, utan väcker bara en liten, jämförelsevis skvätt. Våra undershots är svårt synliga genom kikare, som i en dimma, medan flygningar på ett avstånd av 35-40 kablar bakom skroven på fiendens fartyg är omöjliga att se. När den träffas bryter projektilen igenom den lätta sidan och går sönder inuti fartyget även om den stöter på stort motstånd. Men igen, detta syns inte. Således, om man efter ett skott inte ser en skida stänk framför ett fiendens skepp, är det omöjligt att avgöra om projektilen träffade eller gav ett flyg."
Slavinsky talar om japanska skal enligt följande:
”Fienden sköt mot skal utrustade med mycket känsliga rör. När man träffar vattnet går sådana skal sönder och höjer en vattenkolonn 35-40 fot. Tack vare gaserna från explosionen är dessa pelare starkt svarta. Om en sådan synprojektil exploderar 10-15 favner från sidan, så fläckar fragmenten, spridda i alla riktningar, hela den ljusa sidan med hål på en näve. Under flygningen ska pelaren från röken, som stiger ovanför fartygets sida och skjuter ut på den grå disiga horisonten, vara tydligt synlig. När en projektil träffar, åtminstone på en ljus, oskyddad sida, går den sönder utan att passera den. Explosionen ger en enormt ljusgul låga, perfekt utlöst av en tjock ring av svart rök. En sådan träff kan inte förbises ens från 60 kablar”.
Vad kan man göra här? A. Rytik påpekar att nollställning och eld för att döda borde ha utförts med gjutjärnskalvar utrustade med svart pulver och ett Baranovsky-rör, vilket gav omedelbar detonation. Samtidigt påpekar A. Rytik att explosionerna av sådana skal var tydligt synliga och att de ryska kanonerna riktade sig mot Tsushima på detta sätt:
"Ett mycket märkbart gap med ett moln av svart rök gavs av ett gjutjärnskal … Det var han som användes för nollställning i de tidigare marinstriderna i det rysk-japanska kriget."
Följaktligen, enligt A. Rytik, visar det sig att artillerierna från 1: a Stilla Stilla skvadronen och Vladivostok-kryssningsavdelningen klokt utnyttjade de möjligheter som gjutjärnsskal gav dem, men i Tsushima gjorde vår flotta inte det.
Jag vill notera kontroversen i båda uttalandena från min respekterade motståndare.
Låt oss börja med det senare - om gjutjärnsskalens tillämpbarhet för nollställning i marinstriderna under det rysk -japanska kriget.
Som ni vet var artilleriet på ryska fartyg utrustade med följande typer av skal med kaliber från 152 mm: stålpansargenomborring, högexplosivt stål, gjutjärn och segment, och för 75 mm kanoner fanns stål och gjutjärn. Samtidigt betraktades gjutjärnsskal som andra klass: problemet var att med övergången till rökfritt pulver i laddningar (inte skal!) Av havsgevär splittrades gjutjärnsskal ofta vid avfyrning. Därför beslutades 1889 att överallt ersätta sådana skal med stål, men senare 1892 beslutades att lämna upp till 25% av ammunitionen med gjutjärn för att spara pengar. Samtidigt användes de endast med halva (praktiska) laddningar, men även i det här fallet var klyvning av gjutjärnsskal ett ganska vanligt fenomen vid träning av avfyrning.
1901 fattades det slutgiltiga beslutet att överge gjutjärnsskal. I själva verket bevarades de på fartygen i den första Stilla skvadronen, men inte som stridsbåtar, utan som träningsskickor. Kriget gjorde dock sina egna justeringar, och de användes fortfarande som militära, men hur? I grund och botten - för att beskjuta kusten, användes de emellertid också för eldsvåda. Men fall av för tidig bristning fortsatte. Så, den höga artilleriofficeren för "Peresvet", påpekade V. N. Cherkasov:
"För att rädda skal, beordrades det att skjuta gjutjärnskal … Efter det första skottet från" Modiga "rapporterades att skalet exploderade över dem och fragmenten föll i vattnet."
Naturligtvis kan gjutjärnsskal fortfarande användas för nollställning. Jag har dock ingen data som stöder detta. Till exempel, enligt uppgifterna från fartygscheferna som återvände efter slaget den 28 juli 1904, till Port Arthur, använde slagfartygen inte ett enda gjutjärnskal med en kaliber på 152 mm eller mer.
Jag har inte heller någon information om användningen av gjutjärnsskal med en kaliber på 152 mm eller mer i striden den 27 januari, då H. Togo kom för att "besöka" Port Arthur efter en nattattack av förstörare, som i Faktum är att det rysk-japanska kriget började. Den officiella ryska historien om kriget till sjöss indikerar konsumtionen av skal för varje slagskepp i den ryska skvadronen, men beskriver inte alltid vilken typ av skal som används. När sådan detalj finns tillgänglig anges förbrukningen av rustningsgenombrytande eller högexplosiva skal, men inte gjutjärn, men det kan inte uteslutas att slagfartyg som inte visade vilken typ av skal som använts avlossades med gjutjärnskal. Brist på bekräftelse är dock inget bevis.
När det gäller slaget vid Vladivostok -avdelningen av kryssare med fartygen i Kh. Kamimura, så, enligt RM Melnikov, använde "Ryssland" 20 och "Thunderbolt" - 310 gjutjärnskal, men om de användes vid nollställning in är oklart. Låt oss inte glömma att striden om pansarkryssarna varade i cirka 5 timmar: det är inte förvånande att under en sådan tid kunde gjutjärnskal levereras till de överlevande kanonerna. Enligt uppgifterna från RM Melnikov var 1905 ammunitionsbelastningen på "Rysslands" 152 mm kanoner 170 granater per pistol, varav 61 var rustningsgenomborrande, 36 gjutjärn och endast 73 högexplosiva. Eftersom striden för det mesta ägde rum på avstånd exklusive användning av pansargenomträngande skal, är det möjligt att någon gång de högexplosiva skalen i de närmaste källarna var förbrukade. Dessutom kunde gjutjärnsskal användas om de var förberedda i förväg för avfyrning, eftersom ammunition av det "första skottet", om säg att fiendens förstörare dök upp.
Således har versionen av A. Rytik om ryssarnas användning av gjutjärnsskal för nollställning ingen entydig bekräftelse.
Min uppskattade motståndare är övertygad om att användningen av gjutjärnskal vid syn kan avsevärt förbättra kvaliteten på avfyrningen av ryska fartyg i Tsushima. Men officerarna vid 1: a Stillahavskvadronen hade helt andra, ibland diametralt motsatta synpunkter på denna fråga.
Till exempel rekommenderade den höga artillerimannen i "Peresvet" VN Cherkasov direkt att använda gjutjärnskal för nollställning (medan "Peresvet" i strid inte avlossade gjutjärnsskal). Officerarna i Tsesarevich, som lämnade in en massa förslag om material, organisation och andra viktiga frågor om kriget till sjöss baserat på sin egen stridserfarenhet, inklusive förresten artilleriarbete, kringgick i allmänhet synfrågorna, som om det inte var några problem med det. Retvizan -befälhavaren rekommenderade användningen av ett visst "salt" som skulle vara "lätt att hitta" för att blanda det med pyroxylin för att få färgade raster. Men officerarna på kryssaren "Askold", som utarbetade förslag om resultatet av slaget i Gula havet vid ett möte under ledning av kontreadmiral Reitenstein, bestämde sig överhuvudtaget för att gjutjärnskal (tillsammans med kapsel och segment) var helt onödigt för alla vapen, och de bör ersättas med pansargenomborrande och högexplosiva.
Således finns det mycket stora tvivel om att gjutjärnsskal faktiskt användes före Tsushima vid observationen, och det är helt säkert att rapporterna från dem som deltog i striden den 28 juli i Gula havet gav polära åsikter om gjutningen -järnskal.
Men det råder ingen tvekan om det - det är att slagfartyget "Eagle" i Tsushima använde gjutjärnskal för nollställning. Låt oss återigen erinra om löjtnant Slavinskys vittnesmål:
”Vid 1 timme 40 minuter. hälften., enligt den order som fick från konningstornet på stridsindexet, öppnade jag observationen med gjutjärnskal vid huvudflaggskeppets slagfartyg "Mikaza" från ett avstånd av 57 kablar."
Men situationens sorgliga humor ligger i det faktum att, enligt samma Slavinsky:
"Efter att tre skott hade avlossats, var vi tvungna att överge nollställningen, med tanke på den fullständiga omöjligheten att observera fallet av våra skal i massan av utbrott, som ibland helt blockerade Mikaza från våra ögon."
Med andra ord finns det redan en av två saker. Om de andra fartygen i 2: a Stilla skvadronen avfyrade konventionella högexplosiva skal visar det sig att nollning med ett gjutjärnskal medan man koncentrerade eld på ett mål inte gav någon fördel. Eller så sköt resten av de ryska slagfartygen också gjutjärnsskal, vilket i själva verket gjorde det svårt för örnskytten att upptäcka fallet av sina egna skal.
Det stänk som höjs av ett skal som exploderade från att träffa vattnet visar sig vara högre än för ett oexploderat, och dessutom har det en färg som liknar färgen på den resulterande röken. När det gäller japanska skal har ögonvittnen upprepade gånger nämnt att de såg själva röken. Men det bör förstås att de japanska skalen kännetecknades av ett högt innehåll av shimos, som, när det gäller dess explosiva egenskaper, var mycket högre än krut, med vilket gamla gjutjärnsskal var utrustade. Därför skulle det vara konstigt att förvänta sig att en rysk gjutjärns 152 mm projektil innehållande 1,38 kg svart pulver skulle höja samma stänk och producera samma mängd rök som ett 152 mm japanskt skal innehållande upp till 6 kg shimosa. Naturligtvis, när man träffade ett fiendfartyg, kunde bristningen av en gjutjärnsprojektil märkas, till skillnad från en stålpansargenomborrande eller högexplosiv, men hur mycket stänk från en gjutjärnsprojektil skilde sig från stänk av andra skal av ryska fartyg är inte klart.
I allmänhet visar det sig följande. Självklart hade japanska fartyg en fördel vid syn på grund av deras högexplosiva skal, som exploderar när de träffas, både i fartyg och i vatten. Men frågorna: om användningen av föråldrade gjutjärnskalar kan hjälpa fallet och om de användes av fartygen i 2: a Stilla skvadronen i Tsushima - förblir öppna.
Nu är det dags att gå vidare till brandkontrollsystem och metoder för att rikta in sig på sidorna i det rysk-japanska kriget.
