På trettiotalet av förra seklet, mot bakgrund av den aktiva utvecklingen av pansarstridsfordon, blev frågan om att bekämpa sådan utrustning särskilt angelägen. En rad förslag föreslogs och utarbetades, varav några motiverade sig och fick tillämpning i praktiken. Andra idéer avvisades på grund av bristen på verkliga framtidsutsikter. Till exempel föreslog den sovjetiska uppfinnaren Bogdanenko en originaldesign för en "tankvagnsfälla".
Initiativ underifrån
Historien om ett specifikt projekt började och slutade våren 1941. Röda arméns huvudpanserdirektorat fick ett brev från en viss gr. Bogdanenko, där en ny version av kampen mot fiendens stridsvagnar föreslogs. Entusiasten föreslog att placera speciella metallfällor på fiendens pansarfordon. När en larv träffade fick fällan fälla och stänga den. Bogdanenko trodde att metallstöd i undervagnen kan leda till att larven fastnar eller tappar.
Kanske såg den föreslagna idén inte särskilt bra ut. Dessutom bör man komma ihåg att vid den tiden fick Folkets försvarskommissariat regelbundet brev från berörda medborgare, där de föreslog de mest vågade idéerna inom vapen och utrustning - mestadels helt värdelösa. Men den här gången fann GABTU "förslaget underifrån" intressant och bestämde sig för att testa det i praktiken. Motsvarande order mottogs av GABTU Research Range.
Till brevet till kamrat Bogdanenko inkluderade ritningar av två versioner av en tankvänlig fälla. En design involverade användningen av ett par huvuddelar och ett gångjärn. Den andra fällan var stor och hade två gångjärn för rörliga delar. Enligt författarens idé skulle de två fällorna skilja sig från varandra i stridskvaliteter.
Den enklaste designen
Experimentella fällor för testning hade en ganska enkel design. De var gjorda av ett stålrör med en fyrkantig sektion som mäter 25x25 mm, samt en metallplåt och andra delar. Både raka och krökta delar användes vid designen av produkterna. De kanske mest utmanande designelementen var gångjärnen och kopplingskrokarna.
Den enkelhängda fällan var strukturellt uppdelad i två C-formade delar av en asymmetrisk form. Ena änden av det böjda röret fick förstärkning och ett hål för gångjärnsaxeln. Den andra utfördes i form av en krok. När fällan stängdes måste två krokar med två delar låsas ihop. På den centrala delen av de krökta delarna svetsades metallplattor, med hjälp av vilken fällan skulle stå på marken i ett öppet läge.
Denna version av fällan vägde 15,7 kg. Bredden på "ingången" till fällan var 900 mm. Produktens höjd i öppet tillstånd är 670 mm och gångjärnet höjdes 380 mm över marken. Som tänkt av kamrat Bogdanenko, tankens spår var tänkt att springa över det upphöjda gångjärnet och trycka ner det. Samtidigt fick de böjda delarna av fällan vända och ansluta med krokar och bilda en metallögla runt larven.
Den dubbla gångjärnsfällan hade också ett par krökta sidstycken, men de skiljde sig åt i form och proportioner, även om de behöll krokarna för grepp. De monterades gångjärn på den nedre delen, vilket ökade konstruktionens totala bredd och följaktligen sannolikheten för en tankkollision. I fallet med en dubbelhängd fälla fick målpansarfordonet springa över den upphöjda mittdelen. Tappade ner, hon fick sidorna att vända och satte på larven.
Denna version av fällan vägde bara 13,2 kg. Ingångens bredd var 620 mm, höjden på”körningen” var 150 mm. När den var öppnad hade den dubbelhängda fällan en höjd av 500 mm. Således gjorde närvaron av två gångjärn det möjligt att minska produktens dimensioner.
Tillsammans med två fällor i naturlig storlek gjorde testarna ett par mindre exemplar. Genom sin design motsvarade de projektet av gr. Bogdanenko, men deras dimensioner motsvarade kraven för en av de pansarfordon som deltog i testerna.
Misslyckade tester
Tre seriella pansarfordon var inblandade i tester vid NIP GABTU. Det var planerat att testa fällorna på lätta tankar av typerna T-40, T-26 och BT-7. Anti-tankvapen i full storlek skulle testas på T-26 och BT-7 tankarna. Understället för ljuset T-40 utmärktes av mindre enheter, varför mindre fällor var avsedda för denna maskin. Smuts- och kullerstensvägar blev testplatsen.
Före testning på tankar kontrollerades fällorna manuellt. Delar rörde sig under belastning, gångjärnen utförde sina funktioner och låsen stängdes. Det var möjligt att gå vidare till experiment på teknik.
Den första som testades var en reducerad enkelhängad fälla, som skulle immobilisera T-40-tanken. På grund av sin lilla storlek måste fällan placeras direkt framför banan, varefter tanken körde över den. Strukturen vikt framgångsrikt och stängd, och sedan körde den främre stödvalsen upp till fällans topp. Han fortsatte framgångsrikt på banan och rörde sig över hindret; resten av rullarna gjorde detsamma. Tillsammans med larven drogs fällan på akterratten. Samtidigt fastnade han i aktern på tankskrovet, tål inte belastningen och föll sönder. Själva tanken fick inga skador och kunde fortsätta att röra sig.
Sedan, på T-40, testades en dubbelhängd fälla av reducerad storlek. Denna produkt stängdes framgångsrikt, varefter alla sidovalsar körde över den. Träffen på doven och kontakten med tankens bakre rustning slutade också ödesdigert - den andra prototypen kollapsade. Tanken förblev intakt igen.
Vidare inleddes tester på en enstaka gångjärn i full storlek med en T-26-tank. Fällan placerades direkt framför banan, varefter tanken började röra sig. Larven lutade omedelbart fällan, och en av dess ändar vilade mot det nedre frontalarket. Fällan kunde inte stängas: dess ändar fastnade i drivhjulet och rustningen på den sista drivningen. Gångjärntryck och ändblockering fick fällans huvuddelar att spänna. Efter det slog larven ner fällan och körde helt enkelt över den. Endast pansarvärnsvapnet skadades.
Tester av BT-7-fällan hade samma resultat. Den enda signifikanta skillnaden är att när larven träffade vände fällan bort från tanken. Därefter vilade dess ändar mot detaljerna i det pansarfordonet, och trycket på gångjärnet deformerade hela strukturen. BT-7 körde över fällan utan skador.
Den dubbelhängda fällan i kampen mot T-26 visade sig inte vara bättre. Tanken slog genast ner fällan och olika delar av chassit skadade dess ändar. Fällan kunde inte stängas och låg kvar under larven. Tanken gick av med lätta repor på färgen igen. BT-7 övervann också den dubbelhängda fällan utan problem.
Ytterligare ett experiment utfördes. Den dubbla svängningsanordningen sattes på spårets framsida, mellan drivhjulet och framvalsrullen och "artificiellt låst". T-26-tanken började röra sig och slog ner fällan och spärrade den mellan vägen och rullarna. Efter det rätade rullarna ändarna på fällan - tanken gick fritt framåt igen.
Lösning: vägra
Baserat på testresultaten gjorde NIP GABTU tre huvudsakliga slutsatser. Den första påpekade att fällan inte stängs när man träffar en larv och inte på något sätt kan påverka tankens rörelse. Det noterades också att stora anti-tankfällor skulle vara svåra att lokalisera och kamouflera. Slutligen noterade testarna att produktionen av fällor är förknippad med en hög förbrukning av högkvalitativ metall-15-16 kg per bit.
Den 12 maj 1941 godkändes en rapport om testning av fällor utformade av Bogdanenko. I dokumentets avslutning noterades avsaknaden av verkliga resultat och en märkbar effekt av fällor på tankens chassi. Som ett resultat kunde ett sådant verktyg inte rekommenderas för användning i trupperna.
Det var här historien om detta nyfikna projekt slutade. Specialisterna i People's Commissariat of Defense studerade entusiastens djärva förslag, testade det med prototyper på riktiga pansarfordon och fattade ett självklart beslut. Skadade anti-tankfällor skulle överlämnas för återvinning och dokumentationen för dem skulle arkiveras. Mer till dessa idéer återvände inte.
Kontrollerar det tekniska förslaget kamrat. Bogdanenko bekräftade ett antal välkända avhandlingar. Så en original och till synes lovande utveckling visar sig inte alltid vara så. Uppfinningens faktiska arbetskvaliteter kan vara mycket mer blygsamma än förväntat. Samtidigt är Bogdanenkos pansarvagnsfällor ett exempel på hur initiativmedborgare i vårt land försökte hjälpa armén under en svår period. Även om sådana förslag inte bevisade deras användbarhet är motivationen hos deras författare lovvärd.