Händelserna i Syrien väckte åter frågan om strategin för framtiden för strategisk luftfart. Vad kommer det att bli - snabbare och mer lyftande, smartare och mindre märkbar? Medan PAK DA förblir den "mörka hästen" för den ryska militära luftfarten. Men det är känt att USA som svar på utmaningen mot Ryssland styrs av Tu-160.
Kriget med ISIS betonade den välkända sanningen: om artilleri är "kriget" för det allmänna kriget, så är bombplanet utan tvekan "luftkrigets" gud. Hela poängen med luftvapen handlar om strejker, främst vid markmål. Dessa är antingen fiendens trupper eller produktionsobjekt och ekonomisk potential på baksidan. Militanterna har redan fått uppleva ryska”strategers” handling-Tu-95, Tu-160 och Tu-22M.
"Påminner om stridsskeppen från Star Wars - ett lansformat flygplan byggt på principen om en" flygande vinge ", små kölar"
Det finns också "halvgudar" - jaktbombare och attackflygplan, som i princip löser samma uppgifter, men på grund av flygets begränsade räckvidd och varaktighet - inte långt från frontlinjen. Ack, till och med "kungarna i luften" - krigare, glamorösa av populärkulturen - rättfärdigar sig bara i den mån det finns bombplaner och deras sorter, som antingen måste bekämpas eller skyddas.
I Sovjetunionen / Ryssland och USA ägnades alltid stor uppmärksamhet åt bombplan. Men på grund av det faktum att Amerika separeras från potentiella motståndare av hav, lade tyngdpunkten vid utvecklingen av dess bombflygning stor strategisk, medan i Sovjetunionen - på medeltaktiska "bombbärare".
Denna funktion bestämde också utseendet på det amerikanska stridsflygplanet under andra världskriget. Amerikanska flygplan hade en lång flygsträcka, tillräckligt kraftfulla vapen, men samtidigt, jämfört med sovjetiska, brittiska och tyska krigare, var de tunga och inte särskilt manövrerbara. Designerna brydde sig inte särskilt om att ge dem dessa egenskaper. Varför då? När allt kommer omkring var deras främsta uppgift att följa med "luftfästningarna".
Dagen är förbi
Under det kalla kriget blev strategiska bombplan lika symboliska för global konfrontation som ballistiska missiler. Under åren av konfrontation skapade och tog Sovjetunionen i bruk sex typer av sådana maskiner, utan att räkna med Tu-4 (inklusive dess ändring Tu80 / 85), som kopierades från amerikanska B-29.
Sovjetiska "strateger" inkluderar Tu-95 turboprop, samt Tu-16, M-4 / 3M jet och supersonisk Tu-22, Tu-22M och Tu-160. För närvarande är Tu-95, Tu-22M, som är under femtio dollar, och Tu-160, som bara är lite över trettio, som har bytt ut sitt sjunde decennium.
Förenta staterna hade åtta typer av strategiska bombbilar utformade och beställda. Dessa är kolv V-29 och V-50, hybrid jetkolv V-36, jet V-47 och V-52, supersonisk V-58 och V-1, samt stealth V-2. Från denna "konstellation" ligger för närvarande endast tre typer av lufthavets vidder: B-52, B-1 och B-2. Den yngsta av dem - V -2 - har varit i drift i ett kvartssekel.
Inte överraskande, när den "stora konfrontationen" slutade 1991, minskades också antalet tunga "bombbär" som en del av minskningen av strategiska offensiva vapen.
Rysslands andel i världens vapenhandel (infografik)
Men när kalla”vindar” blåste i förbindelserna mellan Ryssland och väst 2014 lockade långdistansbombare åter uppmärksamhet. Ursprungligen började Tu-95 göra patrullflyg nära väststaternas gränser, och i början av juni förra året beslutade USA att skicka B-52 till överflyttning av Rysslands gränser som en del av Nato-övningar som planeras för samma månad.
Så inga ballistiska missiler kan ersätta de "goda gamla" strategiska bombplanen. Men om deras vänlighet är tveksam, så är ålderdom tveksam. Både Tu-95 och B-52, som ligger till grund för den strategiska luftfarten i Ryssland och USA, tog fart för första gången samma 1952. Det är uppenbart att under 2000 -talet är det åtminstone konstigt att satsa på maskinerna från mitten av förra seklet för att avgöra frågan om "att vara eller inte vara" för hela stater. Det är därför inte förvånande att Moskva och Washington seriöst funderar på att stärka och förnya sin strategiska bombkraft.
Flockar av "White Swans" och PAK DA - idag och imorgon
I slutet av maj blev det känt att Ryssland har för avsikt att bygga minst 50 Tu-160 bombplan, även känd som "White Swan" (i väst kallas de Blackjack), i slutet av detta decennium. Så att ingen tror att Moskva avser att replikera inte den mest moderna tekniken till nackdel för att utveckla ny teknik, betonade överbefälhavaren för flyg- och rymdstyrkorna (VKS) Viktor Bondarev att köpet av en hel flock vita svanar skulle inte störa skapandet och idrifttagandet av det så kallade PAK YES (Ett lovande långdistansflygkomplex).
Enligt de planer som för närvarande finns tillgängliga måste PAK DA göra sitt första flyg senast 2019, och 2023–2025 kommer denna typ av flygplan att ersätta Tu-95, Tu-22M och Tu-160.
Om konfigurationen av "White Swan" och dess taktiska och tekniska egenskaper är välkända, så är PAK DA en "mörk häst". Så här säger Wikipedia om honom:”Enligt Anatoly Zhikharev, befälhavare för rymdstyrkornas långdistansflyg, talar vi om ett helt nytt flygplan med ett sikt- och navigationssystem. Ett sådant flygplan bör kunna använda alla befintliga och avancerade typer av vapen, bör vara utrustad med de senaste kommunikations- och elektroniska krigföringssystemen och också ha låg sikt. " För alla framträdanden kommer den att skapas av Tupolev Design Bureau.
Fordonets startvikt är från 100 till 200 ton, och det kommer att flyga med subsonisk hastighet. Beväpning - kryssningsmissiler, inklusive missiler mot fartyg och bomber.
Det finns många bilder av denna bombplan på Internet, där den ofta liknar stridskepp från "Star Wars" - en spjutformad flygkropp byggd på principen om en "flygande vinge", små kölar. Ibland pryds detta tekniska mirakel med vingar med variabel geometri. Det är faktiskt allt. Enligt Wikipedia har flygplanet en flygande vingdesign, det vill säga att det kommer att likna det amerikanska B-2.
"Betydande vingspann och designfunktioner, - fortsätter Wikipedia, - kommer inte att tillåta flygplanet att övervinna ljudets hastighet, samtidigt som det ger minskad sikt för radar."
PAK YES, naturligtvis, kommer att flyga och kommer förmodligen att vara ett bra plan. Om den inhemska civila luftfartsindustrin (bortsett från "Superjet" tillverkad av utländska komponenter och den ännu ofödda MS-21) praktiskt taget har försvunnit, har Ryssland ännu inte glömt hur man tillverkar bevingade militära fordon i världsklass. Frågan är hur effektivt PAK DA -utrustningen ombord kommer att hjälpa den att lösa stridsuppdrag, och viktigast av allt - kommer den ryska ekonomin att "dra" massproduktionen av dessa maskiner?
USA, i sitt potentiella svar på "bombning" -utmaningen mot Ryssland, styrs huvudsakligen av Tu-160.
Men är det värt att fokusera på det? Denna fråga ställdes av Tom Nichols, en nationell säkerhetsansvarig vid Naval War College och en deltidsföreläsare vid Harvard University-avdelningen. Enligt hans åsikt, uttryckt på Nationalinterest.org Internetresurs, betyder Ryska federationens beslut om ytterligare konstruktion av femtio Tu-160 (nu i tjänst med Ryssland finns femton av dessa maskiner), "betyder ingenting" från en militär synvinkel. Nichols tror att detta bara är en av "provokationerna" som inte kräver något svar från Amerika.
När allt kommer omkring är den klassiska amerikanska strategiska”tridenten” - bombplan, ballistiska missiler och missilubåtar, säger Nichols, en lämning från det kalla kriget. Han behövdes för att "inte lägga alla dina ägg i en korg". I händelse av en första strejk av Sovjetunionen mot föremålen för USA: s strategiska kärnkraftspotential, var åtminstone en av "tänderna" på denna trident, till exempel strategiska bombplan, att hämnas.
Nichols tror att varken Ryssland eller USA under moderna förhållanden kommer att försöka påverka varandra "förlamande" kärnkraftsattacker. För detta är han säker på att de inte ens har tillräckliga attackmedel. Om 1981 hade båda sidorna totalt 50 000 stridsspetsar, nu, enligt START III -fördraget, bara 1 550 på varje sida.
Detta, säger Nichols, är uppenbarligen inte tillräckligt för att neutralisera fienden med en förebyggande attack (tydligen med beaktande av den betydligt ökade effektiviteten av försvaret mot ICBM). Dessutom betonar han, varningarna för en kärnvapenattack i kombination med missilförsvar gör USA: s och Rysslands strategiska kärntekniska anläggningar betydligt mindre sårbara än under kalla kriget.
Varför tänker Ryssland då spendera kolossala medel för att bygga en hel flock "vita svanar"? Och då tror Nichols att Ryssland har en massiv kärnkraftskapacitet och en militär besatt av symboler för kärnkraft. Fortsättningen av produktionen av kärnkraftiga "leksaker", konstaterar han, gör alla glada: det ryska militärindustriella komplexet får jobb och pengar, militären får ett kärnvapen "paraply". Och ryssarna har möjlighet, som Nichols uttrycker det, att "slå sig i bröstet" och hävda att de kan innehålla Obamas kärnkraftiga "grymhet".
Den slutliga slutsatsen som Nichols gör är följande: "Vårt svar på kärnvapenhot mot Ryssland måste vara frånvaron av något annat svar än bekräftelse på vår förmåga att skydda oss själva." När det gäller de nya Tu-160-talen är det viktigaste, Nichols betonar, att deras antal inte går utöver gränserna för den som bestäms av START-3-fördraget.
Tu -160 - utsidan är gammalt, innehållet är nytt
På tal om återupptagandet av produktionen av vita svanar sa vice försvarsminister Yuri Borisov till RIA Novosti:”I själva verket är detta ett nytt flygplan-inte Tu-160, utan Tu-160M2. Med nya flygegenskaper, med nya möjligheter. Det kommer bara att vara en gammal segelflygplan, och även då kommer den att digitaliseras och dess kapacitet kommer att vara helt ny."
Det är fullt möjligt att det är så, men frågan är en annan: är Ryssland kapabelt att massproduktion av detta moderniserade bombplan? Vissa experter tvekar.”De som gör sådana planer tror fortfarande att vi lever i sovjettiden, när det var tillräckligt för att göra ett högt uttalande, och alla designbyråer, tillsammans med fabriker, skyndade omedelbart att genomföra det. Och ingen räknade med kostnaderna, men ännu värre, ingen tänkte på om det var nödvändigt, säger en militärsexpert i Moskva till IHS Jane's Defense Weekly.
Nyckelord: stridsflyg, den ryska armén, Pentagon, flygvapnet, försvarsindustrins komplex, krigare, armén och vapen, USA och Sovjetunionen, flyg- och rymdstyrkorna
I listan över allvarliga svagheter i det ryska militärindustriella komplexet finns det inte i sista hand bristen på kvalificerad arbetskraft, särskilt om vi jämför situationen i denna industrisektor med sovjettiden. Enligt IHS Jane's Defense Weekly överstiger antalet utbildade och erfarna personal som Ryssland nu har för tillverkning av Tu-160 inte 10% av det som stod till Sovjetunionens förfogande på 1980-talet.
Under vingen av LRS-B, eller mellan "2018" och "2037"
Trots den betydligt minskade roll som kärnbombbärare under det senaste halvseklet på grund av framväxten av "smarta" och högprecisionsmissilvapen, har Amerika inte för avsikt att "ta sig ut" under skydd av sina vingar.
Ursprungligen satte US Air Force ribban högt för det framtida bombplanet. Han var tänkt att bli osynlig, supersonisk, långdistans och dessutom kunna lösa problem utan besättning ombord. Det sista kravet på den här listan är en produkt av trenden som observeras inom militär luftfart, om inte hela världen, åtminstone tekniskt utvecklade länder.
Det visade sig dock att före 2037 är det osannolikt att detta tekniska mirakel kommer att tas i drift. Därför fick den tänkta bombplanen namnet "2037". Men detta märke är fortfarande mer än 20 år gammalt. Flyga inte hela tiden på föråldrade maskiner! Därför beslutade det amerikanska flygvapnet att skapa en mellanversion av det strategiska "bombplanet", som fick symbolen "2018" - året för vilket det skulle skapas och testas generellt. Maskinen bär fortfarande det opersonliga kontorsnamnet LRS-B (Long Range Strike Bomber), som översätts som "långdistansstrejkbombare". Ibland kallas det också B-3.
Livet har gjort justeringar av dessa planer. "2018" kommer sannolikt inte att gå i drift före första hälften av 2020 -talet. Två konkurrenter kämpade för rätten att utveckla och bygga den: Northrop Grumman, "förälder" till B-2, och ett konsortium av Boeing och Lockheed Martin. I slutet av oktober blev det känt att Northrop Grumman hade vunnit.
Kontraktets totala belopp uppskattas till 80 miljarder dollar. För dessa pengar ska Northrop Grumman, enligt den amerikanska källan Defensenews.com, leverera 80-100 B-3-flygplan till det amerikanska flygvapnet. För referens: 21 B-2 bombplan kostar Pentagon 44 miljarder dollar, det vill säga att en B-3 borde vara nästan dubbelt så billig som B-2, som kostar cirka 2 miljarder dollar. Enligt InsideDefense.com kan slutpriset på LRS-B uppgå till 900 miljoner dollar per enhet.
Låt oss lyfta hemligheten
Hur Rysslands och Natos militära potentialer jämförs
Huvuddragen i utseendet på den framtida bilen läckte ut till pressen. Här är vad Forbes lyckades få reda på om henne i mars förra året. För det första kommer flygområdet för LRS-B / B-3 utan tankning att överstiga 9000 kilometer. Han borde kunna”nå” Kina och Ryssland utan problem. För det andra kommer dess bombbelastning att vara mindre än föregångarnas. Detta beror främst på behovet av att sänka priset på en ny bil. Erfarenheten visar att priset på en bombplan stiger ungefär i proportion till dess nyttolast. I den "osynliga" V-2 når den 18 ton.
Användningen av bomber som har blivit betydligt "smartare" under det senaste kvartsseklet, i kombination med deras minskade vikt och storlek, kommer dock att tillåta LRS-B att åsamka fienden samma skada som B-2, men med halva bombbelastningen. Man tror att ett par dussin B-3: or kommer att kunna bearbeta upp till 1 000 mål med högprecisionsbomber dagligen.
För det tredje, oavsett hur konstigt det kan tyckas, kommer ingen "genombrott" -teknologi vid skapandet av LRS-B, till skillnad från till exempel B-2, inte att vara inblandad. I B-2 användes många innovativa eller till och med revolutionerande tekniska lösningar. Ta till exempel sin smygande hud. Men för varje flygningstimme krävde B-2 18 timmars underhåll, vilket kraftigt höjde kostnaden för att driva denna bombplan. Dessutom fick B-2 det hånfulla smeknamnet på en bombplan som inte kan flyga i regnet, eftersom vattenstrålarna tvättar bort den extra antiradarbeläggningen från den.
LRS-B kommer att baseras på den mest avancerade tekniken, men den som redan har uppfunnits och testats i praktiken. Detta kommer också att göras för att sänka priset på den nya bilen. Dessutom är B-3 sannolikt mer mångsidig, datoriserad och underhållbar än B-2.
För det fjärde blir B-3 inte överljud. Supersonic och osynlighet blandas inte bra. I detta flygläge värms huden rejält upp, plus att flygplanets akustiska signatur ökar avsevärt. Eftersom du fortfarande inte kan springa ifrån raketen, bestämde konstruktörerna, det skulle vara bättre för LRS-B att vara långsammare, men mindre märkbar. Och priset på ett flygplan med supersonisk kapacitet skulle vara betydligt högre.
För det femte kommer det fortfarande inte att vara "ibland obemannat", som det var tänkt. Det amerikanska flygvapnet anser att ett fordon som bär atombomber och missiler alltid bör vara under besättningens kontroll. Detta är en något konservativ synvinkel, med tanke på att det har funnits obemannade leveransfordon för kärnvapen i form av ICBM i världen i mer än ett halvt sekel. Förmodligen kommer intermittent omanering att förkroppsligas redan i bombplanet "2037".
Inte i storlek, men i skicklighet
För det sjätte kommer B-3 att skilja sig utåt från B-2. Många experter trodde att LRS-B i princip skulle vara samma "flygande vinge" som sin föregångare. Men som det visade sig är storleken på flygplanet och dess disposition i plan lika viktiga för stealth som huden. Under drift visade det sig att B-2: s längd / bredd underlättar upptäckt av långvågsradarer. Därför är B-3 sannolikt mindre än B-2. Dessutom var B-2 ursprungligen tänkt som en nattbombare, och B-3 skulle vara "dygnet runt".
För det sjunde kommer LRS-B att ha mer information och intellektuell självförsörjning än B-2. Förresten beror detta också delvis på B-3-designernas önskan att sänka kostnaden för driften. Ju fler funktioner flygplanet och besättningen utför oberoende, desto mindre stödjordstjänster måste involveras.
Men detta kommer att kräva en större översyn av osynlighetsprinciperna som används för B-2. Konstruktörerna av "stealth" försökte se till att dess besättning hade så lite kontakt med marken som möjligt, eftersom detta också kunde avslöja "osynligheten". B-3 kommer dock att integreras i ett komplex av intelligenta stridsystem, i synnerhet kommer det att fungera "hand i hand" med spaningssatelliter, vilket innebär att det nästan ständigt kommer att utsättas för elektromagnetisk strålning. Utmaningen är att effektivt dölja det.
Slutligen, till skillnad från B-2, inbyggd i 21 exemplar, planerar US Air Force att, som redan nämnts, köpa minst 80-100 B-3. Det förväntas att denna typ av flygplan kommer att ersätta alla andra strategiska amerikanska bombplan, inklusive B-52, B-1 och B-2.
Veteraner blir inte gamla i själen
Men inte bara själen, utan också vingarna och flygkroppen. Och programmet för att uppdatera den befintliga flottan av B-52, som för närvarande består av 76 fordon, hjälper dem i detta. Totalt tillverkades 744 bombplan av denna typ 1952-1962. Således var ungefär var tionde B-52 kvar i trafik från detta nummer.
"En gammal häst kommer inte att förstöra en fåra", bestämde det amerikanska flygvapnet. B-52 visade sig vara för pålitliga och opretentiösa flygplan för att bara skrivas av på grund av dess höga ålder. Och i detta avseende påminner dess öde om Tu-95.
Under våren förra året började processen med omutrustning av B-52 inom ramen för programmet "Ansluten teknik [för integration] i stridsnätet" (CONECT). Detta kommer att avsevärt öka "intelligensfaktorn" för den gamla "bombbäraren" och låta den bära de mest moderna vapnen ombord. Totalt, inom ramen för CONECT, bör 30 B-52 moderniseras.
Att dessa bombplan fortfarande är en symbol för USA: s strategiska makt demonstrerades för några dagar sedan. Som tidningen VZGLYAD skrev, flög en B-52, tillsammans med en amerikansk och en sydkoreansk stridsflygare, över Sydkoreas territorium nära gränsen till Nordkorea. Denna flygning var USA: s och dess allierades svar på ett nordkoreanskt test i början av januari, förmodligen av en vätebomb.
Den amerikanska internetresursen Nextbigfuture.com kallade B-52 "planet som vägrar dö" i december förra året. Enligt publikationen föreskriver de nuvarande planerna för det amerikanska flygvapnet drift av maskiner av denna typ åtminstone fram till 2040. Det betyder att den yngsta B-52 kommer att vara nästan 80 år gammal vid den tiden, eftersom frisläppandet av dessa bombplan, som redan nämnts, slutfördes 1962.
Men tron på "gamla hästar" slutar inte bara med B-52. USA avser att fortsätta använda B-2. Enligt Washington Post kommer Northrop Grumman nu att utföra dessa reparationer inte var sjunde, som förut, utan vartannat år för att minska den tid det tar att översyna smygen.
Den långmodiga B-1 supersoniska bombplanen med variabel vinggeometri förblir också i bruk. Det är svårt att föreställa sig hur många prövningar detta flygplan fick. Det började ta i bruk under första hälften av 1970 -talet, men efter att dess produktion frystes av president Jimmy Carter. Ronald Reagan "satte" igen B-1 på transportören, men detta räddade inte bombplanen från tekniska problem som ledde till flera olyckor. Som ett resultat slog B-1 först på riktiga mål först 1998, i Irak, under Operation Desert Fox.
Efter det kalla kriget omvandlades det till ett "bombplan" som kan bära konventionella vapen, och relativt nyligen, enligt den amerikanska internetresursen Stars and Stripes, har det i Afghanistan och Irak visat sina "utmärkta egenskaper som ett direkt stödflygplan för mark krafter."
"Taktiker" i skepnad av "strateg"
Och ändå, för att starta en "smart" kryssningsmissil behövs inte ens en B-52. För detta är "flygfästningen" B-17 under andra världskriget tillräckligt. Dessutom kan taktiska bombplan av typen Su-34, moderna amerikanska och ryska multifunktionella krigare av typen Su, MiG och F mycket väl användas för att leverera små kärnvapen till målet och därmed lösa strategiska uppgifter. Varför behövs då en mycket dyr bunt med de mest avancerade teknikerna av B-3-typen?
Svaret ligger i orden från den tidigare USA: s ambassadör i Ukraina Stephen Pifer. Han tror att Nato är bäst på att reagera på Rysslands agerande med konventionella, snarare än kärnvapenstyrkor. Det är detta som enligt Pifer påstås att Ryssland mest fruktar, eftersom dess konventionella militära styrkor har försvagats avsevärt sedan slutet av det kalla kriget.
Det finns således all anledning att anta att LRS-B, som, till skillnad från Su, MiG och F, kan slå från utlandet, först och främst tänktes som en taktisk bombplan som kan användas i den strategiska varianten. Detta bevisas av dess funktioner: stealth; reducerat pris i jämförelse med B-2; "Cirkulation" i mängden upp till 100 enheter; ökad mångsidighet; underhållbarhet; förmågan att kontinuerligt "bearbeta" flera mål. Allt detta tyder på att möjligheten att dumpa dussintals konventionella bomber på fiendens huvud är lika viktig för en ny bombplan som en plattform för att skjuta upp kärnkryssningsmissiler.
Oavsett om detta är sant eller inte, kommer det att vara möjligt att verifiera endast under krigets förhållanden, som förhoppningsvis aldrig kommer att komma till.
