Raketer
Det är svårt att bedöma förmågan hos moderna skeppsfartygsmissiler att förstöra föremål som skyddas av rustning. Uppgifterna om stridsförbandens kapacitet klassificeras. Ändå finns det sätt att göra en sådan bedömning, om än med låg noggrannhet och många antaganden.
Det enklaste sättet är att använda skyttarnas matematiska apparater. Pansargenomträngningskapaciteten hos artilleriskal beräknas teoretiskt med hjälp av en mängd olika formler. Vi kommer att använda den enklaste och mest exakta (som vissa källor påstår) Jacob de Marrs formel. Till att börja med, låt oss kontrollera det mot de kända uppgifterna om artillerigevär, där rustningspenetration erhölls i praktiken genom att skjuta skal mot riktig rustning.
Tabellen visar en ganska exakt sammanfall av praktiska och teoretiska resultat. Den största avvikelsen gäller BS-3 antitankpistolen (nästan 100 mm, i teorin 149, 72 mm). Vi drar slutsatsen att det med denna formel är möjligt att teoretiskt beräkna pansarpenetration med tillräckligt hög noggrannhet, men de erhållna resultaten kan inte anses vara absolut tillförlitliga.
Låt oss försöka göra lämpliga beräkningar för moderna skeppsfartygsmissiler. Vi tar stridsspetsen som en "projektil", eftersom resten av missilstrukturen inte är involverad i att tränga in i målet.
Du måste också komma ihåg att de uppnådda resultaten måste behandlas kritiskt, på grund av det faktum att pansargenomträngande artilleriskal är ganska hållbara föremål. Som du kan se från tabellen ovan står laddningen för högst 7% av projektilvikten - resten är tjockväggigt stål. Stridshuvuden på missfartygsmissiler har en betydligt större andel sprängämnen och följaktligen mindre hållbara skrov, som, när de stöter på en alltför stark barriär, är mer benägna att splittra sig än att bryta igenom det.
Som du kan se, är energikarakteristiken hos moderna skeppsfartygsmissiler i teorin ganska kapabel att tränga igenom tillräckligt tjocka rustningsbarriärer. I praktiken kan de erhållna siffrorna säkert minskas med flera gånger, eftersom, som nämnts ovan, är en spridningshuvud mot skeppsraketer inte en pansargenomborande projektil. Det kan dock antas att styrkan hos Bramos stridshuvud inte är så dålig att inte tränga in i ett hinder på 50 mm med en teoretiskt möjlig 194 mm.
De höga flyghastigheterna hos moderna skeppsrobotar ON och OTN tillåter, i teorin, utan användning av några komplexa tweaks, att öka deras förmåga att penetrera rustningar på ett enkelt kinetiskt sätt. Detta kan uppnås genom att minska andelen sprängämnen i massan av stridsspetsar och öka tjockleken på väggarna i deras skrov, samt genom att använda långsträckta former av stridsspetsar med en minskad tvärsnittsarea. Till exempel, genom att minska diametern på stridshuvudet mot skeppsroboten "Brahmos" med 1,5 gånger med en ökning av raketens längd med 0,5 meter och bibehålla massan ökar den teoretiska penetrationen beräknad med Jacob de Marr-metoden till 276 mm (en ökning med 1, 4 gånger).
Sovjetiska missiler mot amerikansk rustning
Uppgiften att besegra pansarfartyg är inte ny för utvecklarna av skeppsbeständiga missiler. Tillbaka i sovjettiden skapades stridsspetsar för dem, som kunde slå slagfartyg. Självklart placerades sådana stridsspetsar bara på operativa missiler, eftersom förstörelsen av så stora mål är just deras uppgift.
Faktum är att rustning inte försvann från vissa fartyg även under rakettiden. Vi pratar om amerikanska hangarfartyg. Till exempel nådde bokningen ombord av hangarfartyg av typen "Midway" 200 mm. Flygbärar i Forrestal-klassen hade 76 mm sidopansar och ett paket med längsgående antifragmenteringsskott. Moderna hangarfartygs bokningssystem är klassificerade, men uppenbarligen har rustningen inte blivit tunnare. Det är inte förvånande att konstruktörerna för de "stora" skeppsfartygsmissilerna var tvungna att designa missiler som kunde träffa pansarmål. Och här är det omöjligt att gå av med en kinetiskt enkel penetrationsmetod-200 mm rustning är mycket svårt att tränga igenom även med en höghastighets anti-skeppsmissil med en flyghastighet på cirka 2 M.
Egentligen döljer ingen att en av typerna av stridsspetsar för operativa missfartygsmissiler var "kumulativ-hög-explosiv". Egenskaperna annonseras inte, men Basalt anti-ship missilsystems förmåga att penetrera upp till 400 mm stål rustning är känd.
Låt oss tänka på figuren - varför exakt 400 mm, och inte 200 eller 600? Även om du tänker på de tjocklekar av rustningsskydd som sovjetiska missionsfartygsmissiler skulle kunna möta när de attackerar hangarfartyg, verkar siffran 400 mm otrolig och överflödig. Svaret ligger faktiskt på ytan. Den ljuger snarare inte, utan skär havsvågen med sin stam och har ett specifikt namn - slagfartyget Iowa. Rustningen på detta anmärkningsvärda skepp är påfallande något tunnare än den magiska siffran på 400 mm. Allt kommer att falla på plats om vi kommer ihåg att början på arbetet med Basalt anti-ship missilsystemet går tillbaka till 1963. Den amerikanska flottan hade fortfarande solida pansarstridsfartyg och kryssare från andra världskriget. År 1963 hade den amerikanska flottan 4 slagfartyg, 12 tunga och 14 lätta kryssare (4 LK Iowa, 12 TC Baltimore, 12 LK Cleveland, 2 LK Atlanta). De flesta var i reservatet, men reservatet fanns där, för att kalla in reservfartyg vid ett världskrig. Och US Navy är inte den enda slagskeppsoperatören. Samma år 1963 fanns det 16 pansarartillerikryssare kvar i Sovjetunionens flotta! De var också i flottorna i andra länder.
Slagfartyg från det förflutna och nutidens missilburk. Den första kunde ha blivit en symbol för svagheten hos de sovjetiska missilfartygsmissilerna, men av någon anledning gick den till det eviga stoppet. Har de amerikanska amiralerna fel någonstans?
År 1975 (det år Basalt togs i bruk) minskade antalet pansarfartyg i den amerikanska marinen till 4 slagfartyg, 4 tunga och 4 lätta kryssare. Dessutom förblev slagfartyg en viktig siffra fram till avvecklingen i början av 90 -talet. Därför bör man inte ifrågasätta förmågan hos stridshuvudena "Basalt", "Granit" och andra sovjetiska "stora" fartygsbeständiga missiler att enkelt tränga in i rustningen på 400 mm och ha en allvarlig rustningseffekt. Sovjetunionen kunde inte ignorera förekomsten av "Iowa", för om vi anser att anti-ship missilsystemet ON inte kan förstöra detta slagfartyg, så visar det sig att detta fartyg helt enkelt är oövervinnligt. Varför satte då amerikanerna inte igång konstruktionen av unika slagskepp? Sådan långsiktig logik tvingar världen att vända upp och ner-konstruktörerna för sovjetiska missionsfartygsmissiler ser ut som lögnare, sovjetiska amiraler är slarviga excentriker och strategerna i landet som vann det kalla kriget ser ut som dårar.
Kumulativa sätt att penetrera rustning
Utformningen av basaltstridsspetsen är okänd för oss. Alla bilder som läggs ut på Internet i detta ämne är avsedda för allmänhetens underhållning och inte för att avslöja egenskaperna hos klassificerade föremål. För stridshuvudet kan du ge ut sin högexplosiva version, avsedd för att skjuta mot kustmål.
Ett antal antaganden kan dock göras om det sanna innehållet i det "kumulativa högexplosiva" stridsspetsen. Det är mest troligt att en sådan stridsspets är en konventionell formad laddning av stor storlek och vikt. Principen för dess funktion liknar hur en ATGM eller granatkastare träffar målet. Och i detta avseende uppstår frågan, hur kan en kumulativ ammunition lämna ett hål av en mycket blygsam storlek på rustningen, kunna förstöra ett krigsfartyg?
För att svara på denna fråga måste du förstå hur kumulativ ammunition fungerar. Ett kumulativt skott, i motsats till missuppfattningar, brinner inte genom rustning. Penetreringen tillhandahålls av pistolen (eller, som man säger, "chock core"), som bildas av kopparfodret i den kumulativa tratten. Stöten har en ganska låg temperatur, så den bränner ingenting. Förstörelsen av stål sker på grund av att metallet "tvättas ut" under påverkan av stötkärnan, som har en kvasi-vätska (dvs. har egenskaperna hos en vätska, medan den inte är en vätska). Det närmaste vardagsexemplet som låter dig förstå hur det fungerar är erosion av is genom en riktad ström av vatten. Håldiametern som erhålls vid penetration är ungefär 1/5 av ammunitionsdiametern, penetrationsdjupet är upp till 5-10 diametrar. Därför lämnar ett granatkastare ett hål i tankens rustning med en diameter på endast 20-40 mm.
Förutom den kumulativa effekten har denna typ av ammunition en kraftfull högexplosiv effekt. Den högexplosiva komponenten i explosionen när tankar träffas förblir dock utanför rustningsbarriären. Detta beror på att explosionens energi inte kan tränga in i det reserverade utrymmet genom ett hål med en diameter på 20-40 mm. Därför är det bara de delar som är direkt i stötkärnans väg som utsätts för förstörelse inuti tanken.
Det verkar som om principen för drift av kumulativ ammunition helt utesluter möjligheten att använda den mot fartyg. Även om chockkärnan genomborrar skeppet genom och igenom kommer bara det som kommer att vara på dess väg att lida. Det är som att försöka döda en mammut med ett enda stick av en sticknål. En högexplosiv handling i inälsenes nederlag kan inte delta alls. Detta är uppenbarligen inte tillräckligt för att vrida insidan av fartyget och orsaka oacceptabel skada på det.
Det finns dock ett antal villkor under vilka den ovan beskrivna bilden av den kumulativa ammunitionsåtgärden kränks inte till bästa fördel för fartygen. Låt oss gå tillbaka till pansarfordonen. Låt oss ta ATGM och släpp den i BMP. Vilken bild av förstörelse kommer vi att se? Nej, vi hittar inget snyggt hål med en diameter på 30 mm. Vi kommer att se en rustning av ett stort område, revet av köttet. Och bakom rustningen brändes ut vridna insidor, som om bilen hade sprängts inifrån.
Saken är att ATGM-skott är utformade för att besegra tankpansar 500-800 mm tjocka. Det är i dem som vi ser de berömda snygga hålen. Men när den utsätts för off-design tunn pansar (som BMP-16-18 mm), förstärks den kumulativa effekten av den högexplosiva effekten. Det finns en synergistisk effekt. Rustningen bryter helt enkelt ut och kan inte motstå ett sådant slag. Och genom hålet i rustningen, som i det här fallet inte längre är 30-40 mm, utan hela kvadratmetern, högexplosiv högtrycksfront, tillsammans med rustningsfragment och produkter från förbränning av sprängämnen, fritt tränger in. För rustningar av vilken tjocklek som helst kan du plocka upp ett kumulativt skott av sådan kraft att dess effekt inte bara blir kumulativ, utan snarare en kumulativ högexplosiv. Det viktigaste är att den önskade ammunitionen har tillräcklig överskottskraft över en specifik rustningsbarriär.
Ett ATGM-skott är utformat för att förstöra rustning på 800 mm och väger bara 5-6 kg. Vad kommer en jätte ATGM som väger ungefär ett ton (167 gånger tyngre) att göra med rustningen, som bara är 400 mm tjock (2 gånger tunnare)? Även utan matematiska beräkningar blir det klart att konsekvenserna kommer att bli mycket sorgligare än efter att ATGM träffar tanken.
Resultatet av ATGM träffade infanteri stridsfordon från den syriska armén.
För tunn BMP-rustning uppnås önskad effekt genom ett ATGM-skott som väger endast 5-6 kg. Och för marin rustning, 400 mm tjock, krävs ett kumulativt högexplosivt stridsspets som väger 700-1000 kg. Exakt denna vikt stridsspetsar är på basalter och graniter. Och detta är ganska logiskt, eftersom basaltstridsspetsen med en diameter på 750 mm, som all kumulativ ammunition, kan tränga in i rustningar med en tjocklek på mer än 5 av dess diametrar - d.v.s. minst 3, 75 meter massivt stål. Designerna nämner dock bara 0,4 meter (400 mm). Uppenbarligen är detta den begränsande tjockleken på rustningen, vid vilken stridsspetsen på Basalt har den nödvändiga överskottsstyrkan, som kan bilda ett brott mot ett stort område. Ett hinder som redan är 500 mm kommer inte att brytas, det är för starkt och tål tryck. I det kommer vi bara att se det berömda snygga hålet, och den bokade volymen kommer knappast att lida.
Basalts stridsspets genomborrar inte ett jämnt hål i rustning med en tjocklek på mindre än 400 mm. Hon bryter ut det över ett stort område. Produkterna från förbränning av sprängämnen, en högexplosiv våg, fragment av trasiga rustningar och fragment av en raket med rester av bränsle flyger in i det resulterande hålet. Slagkärnan i den formade laddstrålen för en kraftfull laddning rensar vägen genom många skott djupt in i skrovet. Iowas slagfartygs sjunkande är det extrema, det svåraste fallet av alla, för anti-skeppsmissilsystemet Basalt. Resten av hennes mål har flera gånger mindre bokning. På hangarfartyg-i intervallet 76-200 mm, som för detta missilsystem mot fartyg kan betraktas som folie.
Som visas ovan kan kryssare med en förskjutning och dimensioner av "Peter den store" visas rustning på 80-150 mm. Även om denna uppskattning är felaktig och tjocklekarna kommer att vara större, kommer inga olösliga tekniska problem att dyka upp för konstruktörerna av fartygsbeständiga missiler. Fartyg av den här storleken är inte ett typiskt mål för TN-fartygsmissilerna idag, och med en eventuell återupplivning av rustning kommer de helt enkelt att ingå i listan över typiska mål för HE-fartygsmissilerna med HEAT stridshuvuden.
Alternativa alternativ
Samtidigt är andra alternativ för att övervinna rustningar möjliga, till exempel med hjälp av en tandemstridsspetsdesign. Den första laddningen är kumulativ, den andra är explosiv.
Storleken och formen på den formade laddningen kan vara ganska olika. Sapper laddningar som har funnits sedan 60 -talet visar vältaligt och tydligt detta. Till exempel penetrerar en KZU -laddning med en vikt på 18 kg 120 mm rustning och lämnar ett hål 40 mm brett och 440 mm långt. LKZ-80-laddningen med en vikt på 2,5 kg tränger igenom 80 mm stål och lämnar ett gap 5 mm brett och 18 mm långt. (https://www.saper.etel.ru/mines-4/RA-BB-05.html).
Utseende av KZU: s avgift
Den formade laddningen av ett tandem stridshuvud kan ha en ringformad (toroidal) form. Efter att den formade laddningen har detonerat och penetrerat kommer den högexplosiva laddningen att fritt tränga in i "munken". I detta fall går kinetisk energi för huvudladdningen praktiskt taget inte förlorad. Det kommer fortfarande att kunna krossa flera skott och detonera bromsande djupt inuti fartygets skrov.
Principen för drift av ett tandem stridshuvud med en ringformad laddning
Penetreringsmetoden som beskrivs ovan är universell och kan användas på alla missfartygsmissiler. De enklaste beräkningarna visar att ringladdningen för ett tandem stridshuvud som appliceras på Bramos anti-ship missilsystem kommer att förbruka endast 40-50 kg av vikten av dess 250 kilogram högexplosiva stridsspets.
Som framgår av tabellen kan till och med Uranium-fartygs missilsystemet ges vissa rustningsgenomträngande egenskaper. Möjligheten att tränga in i rustningen på resten av anti-skeppsmissilerna utan problem överlappar alla möjliga rustningar som kan visas på fartyg med en förskjutning på 15-20 tusen ton.
Pansarbåt
Egentligen kan detta avsluta konversationen om att boka fartyg. Allt som behövs har redan sagts. Ändå kan du försöka föreställa dig hur ett fartyg med anti-kanonresistent kraftfull rustning kunde passa in i marinsystemet.
Ovan visades och bevisades det värdelösa att boka på fartyg av befintliga klasser. Allt som rustning kan användas för är lokal bokning av de mest explosiva zonerna för att utesluta deras detonation vid en nära detonation av ett missilsystem mot fartyg. En sådan reservation räddar inte från en direkt träff av en fartygsbeständig missil.
Allt ovanstående gäller dock för fartyg med en förskjutning på 15-25 tusen ton. Det vill säga moderna förstörare och kryssare. Deras lastreserver tillåter inte att utrusta dem med rustningar med tjocklekar över 100-120 mm. Men ju större fartyget är, desto fler lastposter som kan tilldelas för bokning. Varför har ingen hittills tänkt på att skapa ett missil slagfartyg med en förskjutning på 30-40 tusen ton och rustningar på mer än 400 mm?
Det största hindret för skapandet av ett sådant fartyg är frånvaron av ett praktiskt behov av ett sådant monster. Av de befintliga marinmakterna har bara ett fåtal den ekonomiska, tekniska och industriella kraften att utveckla och bygga ett sådant fartyg. I teorin kan detta vara Ryssland och Kina, men i själva verket bara USA. Det återstår bara en fråga - varför behöver den amerikanska marinen ett sådant fartyg?
Ett sådant fartygs roll i den moderna flottan är helt obegripligt. Den amerikanska flottan är ständigt i krig med uppenbarligen svaga motståndare, mot vilka ett sådant monster är helt onödigt. Och i händelse av ett krig med Ryssland eller Kina kommer den amerikanska flottan inte att gå till fientliga stränder för gruvor och ubåtstorpeder. Långt från kusten kommer uppgiften att skydda deras kommunikation att lösas, där det inte krävs flera superkampfartyg, utan många enklare fartyg, och samtidigt på olika platser. Denna uppgift löses av många amerikanska förstörare, vars antal översätts till kvalitet. Ja, var och en av dem kanske inte är ett mycket framstående och kraftfullt krigsfartyg. Dessa är inte skyddade av rustning, utan felsökas i flottans konstruktionshästar.
De liknar T-34-tanken-inte heller den mest bepansrade och inte den mest beväpnade andra världskrigstanken, men producerade i så stora mängder att motståndarna, med sina dyra och superkraftiga tigrar, hade svårt. Till skillnad från de allestädes närvarande trettiofyra kunde Tiger inte vara närvarande på hela den stora frontens linje. Och stolthet över de utmärkta framgångarna för den tyska tankbyggnadsindustrin hjälpte i verkligheten inte de tyska infanteristerna, som bar med sig dussintals av våra stridsvagnar, och tigrarna var någon annanstans.
Det är inte förvånande att alla projekt för att skapa en superkryssare eller missilbåt inte gick utöver futuristiska bilder. De behövs helt enkelt inte. Världens utvecklade länder säljer inte sådana vapen till tredje världsländer som allvarligt kan skaka deras starka ställning som planetens ledare. Och tredje världens länder har inte den typen av pengar för att köpa så komplexa och dyra vapen. Sedan en tid tillbaka föredrar de utvecklade länderna att inte arrangera en uppgörelse sinsemellan. Det är mycket stor risk att en sådan konflikt utvecklas till en kraftig, vilket är helt onödigt och onödigt för någon. De föredrar att slå sina jämlika partners med någon annans händer, till exempel turkiska eller ukrainska i Ryssland, taiwanesiska i Kina.
Slutsatser
Alla tänkbara faktorer motverkar den fullständiga återupplivningen av marin rustning. Det finns inget brådskande ekonomiskt eller militärt behov av det. Från en konstruktiv synvinkel är det omöjligt att skapa en seriös reservation för det nödvändiga området på ett modernt fartyg. Det är omöjligt att skydda alla vitala system på fartyget. Och slutligen, i händelse av att en sådan reservation dyker upp, kan problemet enkelt lösas genom att modifiera fartygets missilstridshuvud. Utvecklade länder, helt logiskt, vill inte investera krafter och medel i skapandet av rustning på bekostnad av försämrade andra stridskvaliteter, vilket inte i grunden kommer att öka fartygens stridsförmåga. Samtidigt är den omfattande introduktionen av lokal bokning och övergången till stålöverbyggnader oerhört viktig. Sådan rustning gör det möjligt för fartyget att lättare bära anti-skeppsmissiler och minska mängden förstörelse. Men en sådan reservation räddar inte på något sätt från en direkt träff av skeppsfientliga missiler, därför är det helt enkelt meningslöst att ställa en sådan uppgift inför rustningsskydd.
Informationskällor som används:
V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky "Sovjetunionens flotta 1945-1991"
V. Asanin "Raketer från den inhemska flottan"
A. V. Platonov "sovjetiska bildskärmar, kanonbåtar och pansarbåtar"
S. N. Mashensky "Magnificent seven. Wings of" Berkuts"
Yu. V. Apalkov "Ships of the USSR Navy"
A. B. Shirokorad "Den ryska flottans eldiga svärd"
S. V. Patyanin, M. Yu. Tokarev, "De snabbast skjutande kryssarna. Lätta kryssare i Brooklyn-klassen"
S. V. Patyanin, "franska kryssare av andra världskriget"
Marine Collection, 2003 №1 "Iowa-klass slagskepp"
