En era ersätter en annan, och teknologier förändras tillsammans med den, och tillsammans med tekniker - metoder för krigföring. 1906 byggde Storbritannien världens första dreadnought - HMS Dreadnought, som var avsett att förändra världshistoriens gång en gång för alla. Hemligheten för framgång var enkel: att som huvudbeväpning lämna endast samma typ av stora kaliberpistoler eller helt stora vapen. Den högsta punkten i utvecklingen av detta koncept kan betraktas som de japanska slagfartygen Yamato och Musashi: heroiskt dödade, men gav inte de facto någon strategisk fördel för deras kommando.
Det är svårt att anklaga japanerna för att vara dumma eller inte förstå sakens väsen. När allt kommer omkring insåg de (och Pearl Harbor det väl) att slagfartyg förlorade den evolutionära kampen mot hangarfartyg och lämnade världsscenen för alltid som den första fiolen för marin krigföring.
Hangarfartyget, som en separat klass av krigsfartyg, utvecklades inte heller över en natt. Det bästa exemplet är de brittiska hangarfartygen av andra världskrigstypen "Illastries", som hade utmärkt bokning, men också en viktig nackdel: det lilla antalet krigare. Endast tre dussin bevingade maskiner. Och även om alla fyra fartygen överlevde krigen, har erfarenheten tydligt visat att det viktigaste för ett hangarfartyg är antalet krigare. Och inget luftfartygsartilleri och rustning kan ersätta dem. För att inte tala om det absurda offensiva vapnet i det här fallet.
Det är anmärkningsvärt att dessa uppenbara slutsatser, vars styrka bara växte under efterkrigstiden, fortfarande ifrågasätts av många. Dessutom försöker författarna hitta en mängd olika”kryphål” för att visa läsaren att ytfartyg påstås och så (det vill säga utan luftfartsskydd) kan utföra de tilldelade uppgifterna.
Ett exempel är artikelserien av Alexander Timokhin "Surface ships against aircraft". Först och främst vill jag tacka författaren för en alternativ syn på sjökonflikternas historia. När någon har en åsikt är det alltid (eller nästan alltid) bra. Men i den mest intressanta delen av berättelsen återfinns logiska inkonsekvenser och inkonsekvenser.
Så, Timokhin, med hänvisning till JANAC Army and Navy Combined Arms Committee, tillhandahåller sådana uppgifter om förlusterna av krigsfartyg som USA orsakade Japan under andra världskriget. Totalt sjönk USA 611 ytfartyg. Av dessa sänktes följande:
”Ubåtar från US Navy - 201;
Ytfartyg - 112;
Arméflyg - 70;
Grundläggande luftfart av flottan - 20;
Marinens däckflygning - 161;
Kustartilleri - 2;
Sprängdes av gruvor - 19;
Förstörda av andra flygplan och agenter - 26.”
I sig själv är denna data mycket, mycket intressant. Den slutsats som författaren vidare gör är dock mildt sagt konstig.”Vad är slutsatsen av detta? Och slutsatsen är enkel: i närvaro av en hangarfartygsflotta, när hangarfartyg är de viktigaste krigsfartygen och utför huvuduppgifterna, och samtidigt under förhållandena för ett extremt intensivt luftkrig som basflygplan förde mot Japansk flotta (både armé och marin), alla typer av flyg sänkte färre fartyg än ytfartyg och ubåtar, avslutar författaren.
Jag undrar vad Alexander egentligen vill förmedla? Att ytfartyg och ubåtar är en och samma? Eller att arméflyg inte är "luftfart". Eller att en sådan inte är transportörbaserad luftfart …
När allt kommer omkring visar en enkel matematisk beräkning att om vi summerar de japanska förlusterna som orsakats av arméflygningens, marinens basflygning och marinens däckflyg, visar det sig att det var luftfarten som sjönk de flesta japanska fartygen. Var exakt bombplanen och torpedbombplanen var baserade spelar inte längre någon stor roll.
Samtidigt bör man ta hänsyn till att förstörelsen av fyra japanska hangarfartyg i slaget vid Midway - en vändpunkt i kriget i Stilla havet - blev nästan uteslutande tack vare de samordnade åtgärderna från amerikanska flygbaserade flygplan. Tunga bombplan Boeing B-17 Flying Fortress (inte däckbaserad förstås) attackerade då också hangarfartygen Soryu och Hiryu, men de lyckades inte åsamka fartygen skada. Naturligtvis spelade de amerikanska ubåtstyrkorna också sin roll, men långt ifrån den viktigaste.
Det vill säga, om det inte vore för Douglas SBD Dauntless transportbaserade dykbombare, kan resultatet av hela kriget i Stilla havet hypotetiskt bli annorlunda: även om du här måste förstå USA: s potentiellt högre”säkerhetsmarginal”. Det vill säga en mer kraftfull militär, ekonomisk och mänsklig potential, som gav japanerna uppriktigt sagt inte så många chanser.
Ny och nyaste ASP
Lika intressant är följande - också en mycket omfattande del av Alexander Timokhins arbete. Det berör”rakettiden”. Sammanfattningen av vad författaren sa kan sammanfattas enligt följande.”Vad visade Falklandskriget? Hon visade att ytstyrkor kan slåss mot flygplan och vinna. Och också att det är mycket svårt att sjunka ett fartyg som är i öppet hav på väg och är redo att avvisa en attack …”- Timokhin skriver.
Det är svårt att argumentera här. Kan ytstyrkor slåss mot flygplan och vinna? Naturligtvis kan de. I teorin kan till och med en kanonbåt sänka en atomubåt som utan framgång har dykt upp i närheten. En korvett kan sänka en kryssare med en missil om dess besättning av någon anledning är inaktiv hela tiden.
Men teori är teori och övervägande av den moderna transportörbaserade luftfartens möjligheter, och dess potential är omöjlig utan en analys av moderna flygvapen. Naturligtvis inte alla. Det räcker med att analysera de viktigaste och mest betydande lovande AAS för transportbaserade flygplan. Till exempel den nya amerikanska långdistansfartygsroboten AGM-158C LRASM: en produkt med smygteknik och hög noggrannhet.
Det ska sägas att hangarfartyg har haft en lång arm inför högprecision AAS, till exempel de berömda Harpoon-missilerna. Räckvidden översteg dock inte 280 kilometer. Räckvidden för LRASM, enligt information från öppna källor, kan överstiga 800 kilometer. Lägg till detta stridsflygplanet för stridsflygplanet (missilbäraren - F / A -18E / F Super Hornet - är mer än 700 kilometer) så får du ytterligare en mini -revolution inom marinstridstaktik. Och om du utrustar smygande femte generationens krigare med liknande missiler, till exempel F-35C eller en hypotetisk bärarbaserad J-31, får du en mycket "intressant" situation.
Men även med hänsyn till det kalla krigets flygvapen och modern rekognoserings- och detektionsutrustning (satelliter, bärarbaserade AWACS-flygplan, ubåtar etc.) kommer dock inte ett enda hangarfartyg sannolikt att kunna närma sig ett hangarfartygstrejk grupp på attackavstånd … För att inte tala om möjligheten att förstöra och oförmögna fartyg från AUG. Det är också värt att tillägga att hangarfartygsgruppen traditionellt inkluderar kärnbåtar och många fartyg, vars uppgifter inkluderar försvar mot ubåtar.
Låt oss sammanfatta. I modern verklighet har hangarfartygens roll i kriget ökat betydligt jämfört med det kalla krigets tider. I den mån som:
- Ökad förmåga att identifiera fiendens fartyg och fartyg;
- Stridsradien för bärarbaserade krigare har ökat;
- Potentialen för flygvapen har ökat dramatiskt;
- Idrifttagandet av "diskreta" transportbaserade jägare och diskreta ASP började.
Således har flottans "icke-hangarfartyg" flotta i modern krigföring minskat till sekundär, och för att vara mer exakt, rent hjälp. Såvida vi naturligtvis inte talar om kärnvapen och ubåt ballistiska missiler. Det är, för att uttrycka det enkelt, ett kärnvapenkrig, som inget land i världen vid sitt sinne skulle våga sig in i.
