Storbritannien har börjat revidera sin försvarsstrategi baserat på nya hot - IS och Ryssland. I denna impuls är britterna solidariska med de viktigaste allierade - USA, som kommer att hjälpa partner att arbeta med en strategi. Genom att trycka på det "ryska hotet" agerar britterna inte bara i takt med amerikanerna, utan försöker också försvara sina militärindustriella komplexas intressen och rädda försvarsbudgeten från nedskärningar.
"Vi måste erkänna att atmosfären av yttre hot blir tjockare", säger Philip Dunn, talesman för det brittiska försvarsdepartementet, som innehar posten som den så kallade juniorsekreteraren med ansvar för logistik (vilket är ungefär i linje med den ryska traditionen för biträdande försvarssekreterare för upphandling). Under ett besök i USA beskrev han således den första översynen av Storbritanniens nationella försvarsstrategi på fem år. De hot som Dunn skisserade anses av hans amerikanska kollegor vara mycket allvarliga: detta är Islamiska staten, liksom Ryssland. Och rikets försvarsstrategi kommer att revideras med deltagande av USA.
Ryssland i nivå med IS
Storbritannien har äntligen börjat revidera sin nationella försvars- och säkerhetsstrategi, sa Philip Dunn vid en lunch som var värd för USA: s tidigare försvarsminister William Cohens konsultföretag. Målet är att”uppdatera den nationella riskbedömningen” mot bakgrund av nya”hot”. Rikets väpnade styrkers sammansättning och tekniska utrustning kommer att genomgå förändringar för att bekämpa "Islamiska staten" och "innehålla Ryssland", rapporterar Interfax, med hänvisning till den amerikanska internetpublikationen Defense One.
"Ryssland testar vår beredskap för styrka, och vi ger ett adekvat svar på varje försök", sade Dunn i en intervju med sina amerikanska kollegor. Med styrketest menade han flygningar med ryska stridsflygplan nära rikets luftrum, liksom andra europeiska länder, vilket rapporteras med en avundsvärd frekvens. Stridsflygplan från Royal Air Force, för att ge svar, är ständigt beredda på två flygbaser i landet, sade ministern. Och från och med nästa år kommer de brittiska Typhoon -flerflygkämparna att fortsätta patrullera luftrummet i de baltiska länderna.
Philip Dunn pratade om detta i USA av en anledning. Syftet med hans besök, enligt ministern själv, var en önskan att "bjuda in USA att delta i att se över vår försvars- och säkerhetsstrategi".
Budgetintresse
Tidigare har Storbritannien redan meddelat behovet av att öka försvarsutgifterna under de kommande fem åren. Orsaken var både hotet från IS och "rysk aggression". Premiärminister David Cameron sade i mitten av juli att han kommer att göra allt som är möjligt för att förse landet med drönare, spionplan och elitförsvarsmakter, "vilket kommer att ge ett unikt tillfälle att möta hot från deras ursprung." Det "utvecklande hotet" av terrorism utgör en särskild fara, sa han. Rysslands växande aggressivitet, tillsammans med IS och hackare, är ett av de största hoten mot Storbritannien, han är säker.
Camerons löften backades upp av försvarsminister Michael Fallon, som sa att landet nästa år höjer sin försvarsbudget till 2 procent av BNP, vilket krävs av alla Natos medlemsländer.
Men för Cameron, som traditionellt efterlyser att kasta alla sina styrkor i krig, finns det ett antal betydande hinder som varken Fallon eller hans kollega Philip Dunn talar om. Alla åtgärder måste godkännas av parlamentet, där det finns tillräckligt många motståndare för att öka försvarsutgifterna.
Så sent som den 21 juli meddelade finansminister George Osborne att landets budget måste minskas med ytterligare 20 miljarder pund. Alla statsbudgetar föreslås minskas med 25-40 procent, med en minskning av de sociala utgifterna på 12 miljarder pund nyligen godkänd. Detta orsakade en storm av förargelse bland brittiska invånare och resulterade till och med i protester och sammandrabbningar med polisen. Invånarna är särskilt upprörda över att regeringen tillåter nedskärningar i sociala program, men inte berör försvarssektorn.
Martin McCauley, expert på Ryssland vid University of London, noterade i en intervju med RT TV att det ryska hotet blåses upp av brittiska politiker just för att försvara försvarsbudgeten. Vi pratar inte om att öka det - det är åtminstone viktigt att undvika att minska det. "I ett tal nyligen jämförde den brittiske utrikesministern Philip Hammond" hotet "från Ryssland med gruppen Islamiska staten för att forma bilden av" den enorma och onda björnen "och på så sätt försvara de utlovade utgifterna inför statskassan, vilket kräver att alla ministerier för att minska budgeten. " - påminde han. Experten kallade också dessa uttalanden för "hållande", eftersom Rysslands potential inte betyder att det kommer att attackera Storbritannien.
Minns att Storbritannien 2015 minskade sin militära budget till den lägsta nivån på 25 år. Utgifterna bör uppgå till endast 1,88% av BNP, trots att 2014 var denna siffra högre än Alliansen krävde - 2,07%.
Besparingar istället för avfall
Chefredaktören för tidningen Arsenal of the Fatherland, Viktor Murakhovsky, konstaterar att trots alla uttalanden från Storbritanniens företrädare har inga ytterligare medel avsatts för försvar av riket under de senaste åren.”De ökar inte militärbudgeten. Inom ramen för den nuvarande ekonomiska situationen i Europa i allmänhet och i Storbritannien i synnerhet är detta uteslutet. Uttalanden om önskan att öka försvarsutgifterna under de senaste fem åren har gjorts absolut. Om man tittar på andelen militära utgifter i militärbudgeten förblir den oförändrad, förklarar Murakhovsky i en intervju med tidningen VZGLYAD.
De är inte redo att öka utgifterna: detta syns inte varken i deras program eller i deras kapacitet.”De har övergett programmet för att modernisera sina pansarfordon, de upplever allvarliga svårigheter med att bibehålla även den nuvarande flottans sammansättning. Antalet stridsvagnar som de planerade att behålla i ett tillstånd av konstant stridsberedskap har minskat från 400 till 250. Det finns många allvarliga problem, vi måste spara, säger Murakhovsky.
De sparade medlen används för deltagande i gemensamma europeiska program, specificerar experten.”Till exempel om skapandet av ett enda europeiskt militärt transportflygplan A-400. De planerar också att köpa amerikanska femte generationens F-35-krigare, vilket kommer att kräva enorma kostnader. Tyngdpunkten ligger på utvecklingen av expeditionära förmågor: dessa är flygvapnet, marinen och små markenheter, främst specialstyrkor."
Under bombningen av Libyen spelade Frankrikes och Storbritanniens strejkflygplan huvudrollen, och även då påverkade resursbristerna och tillgången på högprecisionsmedel för den flygposition som påverkades.”I slutet av denna kampanj upplevde det brittiska flygvapnet betydande svårigheter. Om frågan handlade om ett storskaligt krig, är det klart att det brittiska flygvapnet inte klarar sådana uppgifter. De är inblandade i strejker mot IS-positioner, men detta kan knappast kallas en storskalig operation. När bombningen av Jugoslavien pågick gav Storbritannien också ett litet bidrag till luftangreppen. Den största bördan föll på den amerikanska luftfarten, - återkallade Murakhovsky. - Landet fokuserar nu inte sina styrkor på att genomföra oberoende storskaliga militära operationer. I bästa fall fungerar den som en av elementen i NATO: s militära maskin i den europeiska teatern."
På väg mot förlust av suveränitet
Storbritannien spelar ingen självständig roll inom ramen för den så kallade inneslutningen av Ryssland, avslutar källan.”De är bara ett element i Natos militära struktur. De deltar aktivt i gemensamma övningar, inklusive i Baltikum, liksom i västra Ukraina, men de deltar symboliskt - krafterna är obetydliga. Utan Nato -stöd kommer Storbritannien inte ens att kunna föra ett regionalt krig, säger experten.
Storbritannien har traditionellt fokuserat på marinen, men det har också minskat betydligt sedan andra världskriget.”Det är inte längre det andra i världen, som det var för flera decennier sedan. Ändå har den ett antal komponenter som är mycket viktiga för landets försvar: atomubåtar med ballistiska missiler. Men vi måste komma ihåg att det här är amerikanska, inte brittiska missiler,”erinrade Murakhovsky.
Alliansen kan inte fördela ytterligare medel till Storbritannien, eftersom den helt enkelt inte faller inom sitt ansvarsområde, erinrade experten.”Nato har som struktur ingen oberoende budget och köper inte vapen. De utför samordningsarbete och avsätter endast pengar för underhåll av ledningsstrukturer. När det gäller resten är det bara Nato -staterna själva som är engagerade i att tillhandahålla sina väpnade styrkor, säger han.
En gemensam diskussion om en försvarsstrategi passar väl in i formatet på relationer som har utvecklats mellan Storbritannien och USA, säger källan.”Britterna är USA: s största militära allierade. De stöder alla militära operationer som de har genomfört under de senaste 20 åren. Med tanke på att detta är en kärnkraft är den militära alliansen mycket allvarlig, anser Murakhovsky. - Det är klart att de nästan helt samordnar sin strategi med USA. Naturligtvis är detta en kurs mot förlust av suveränitet, tillade han.
Partnerskapet förklarar också de gemensamma hot som USA och Storbritannien har noterat för sig själva - IS och Ryssland.”När det gäller Rysslands frågor agerade britterna till och med som sångare här. Järnridån uppfanns inte av amerikanerna, utan av britterna. Detta är en brittisk politik som har genomförts i århundraden”, erinrade han.
