Svårigheter på vägen till genomförandet av det amerikanska femte generationens luftfartsprogram
"Den med fördelen är skyldig att attackera under hotet att förlora denna fördel." Den gamla regeln i schackspelet fick den amerikanska militären att utveckla och ta i bruk två luftfartssystem på en gång, vars ytterligare öde nu ifrågasätts på grund av deras orimliga kostnader.
Bekämpningsflyg av femte generationen är det mest fashionabla ämnet under det senaste decenniet. Allmänheten är full av entusiasm: landet som är det första som tar i drift sådana maskiner kommer att få en avgörande luftöverlägsenhet. Det verkar som om situationen upprepades för ett sekel sedan, när Storbritannien lanserade slagfartyget "Dreadnought", som genast devalverade de gamla bekanta slagfartygen.
Ungefär vad en femte generationens stridsflygplan ska kunna göra, och vad den inte ska kunna göra, har många spjut gått sönder. Listan över kvaliteter för flygplanet ser ut så här: multifunktionalitet, cruising supersonisk hastighet utan efterbrännare, radar och infraröd smyg, allroundradar, närvaron av ett enda stridsinformationssystem med ett expert-prompt-läge och förmågan att skjuta på flera mål från alla vinklar. Var och en av dessa positioner innebär många krav för högteknologiska produkter - elektronik, programvara, polymerer, konstruktionsmaterial, jetmotorer och radarutrustning.
Om vi överväger de stridsfordon som för närvarande är i produktion eller åtminstone kommersiell beredskap, tillhör endast två flygplan femte generationen, och båda är amerikanska-F-22 Raptor och F-35 Lightning II.
PREDATORI FLYGFARTYG
Raptor (Predator) historia går tillbaka till första halvan av 80 -talet, i ATF -programmet (Advanced Tactical Fighter). År 1991 valdes den grundläggande prototypen - YF -22 som utvecklats av konsortiet Lockheed, Boeing och General Dynamics. Det utgjorde grunden för projektet med den nya F-22-jägaren, som tog fart 1997. Sedan 2003 började flygplanet gå i tjänst med det amerikanska flygvapnet.
Såvitt kan bedömas visar bilen i drift sig relativt bra. De tillkännagivna monströsa summan av flygtjänstkostnader (44 000 dollar per timme flygtid), att döma av de senaste slutsatserna från experter, motsvarar inte verkligheten. Officiella uppgifter från Pentagon indikerar att dessa siffror inte överstiger de liknande kostnaderna i samband med driften av F -15 -flygplanet - den nya jaktplanets funktionella "förfäder". Ännu inte hittat underbyggd bekräftelse och sprids i stor utsträckning i pressrapporterna att en dyr beläggning som absorberar radiovågor var instabil för regnfuktighet.
Kostnaden för hela programmet för skapande och konstruktion av "Raptors" översteg dock 65 miljarder dollar. Tillverkningen av en maskin kostar 183 miljoner dollar, och med hänsyn till FoU överstiger dess kostnad 350 miljoner. Det logiska resultatet: militärbudgeten för 2010 upprättades utan köp av F-22. Uppenbarligen, efter att ha uppskattat all "rapacity" av programmets ekonomiska aptit, bestämde Pentagon att de tillgängliga 168 flygplanen fortfarande är tillräckliga för det. Det kommer inte att fungera för att minska bilens kostnad på grund av export: kämpen är lagligt förbjuden för leveranser utanför USA.
Mot bakgrund av de inledande uttalandena om fullständigt byte av F-15-flottan med Raptors ser detta nästan skandalöst ut: erinra om att emissionskursen är 630 fordon, varav cirka 500 är stridande. Även om vi anser att flygvapnets startkrav (750 enheter) är för höga, fastställdes den sista kvoten 2003 och uppgick till 277 flygplan, och den ansågs redan vara otillräcklig och påtvingad (av ekonomiska skäl). Det återstår att se i vilken utsträckning det amerikanska flygvapnet är nöjd med den nuvarande situationen, men vissa experter noterar i detta avseende en minskning av den övergripande stridspotentialen för amerikansk luftfart.
GÖR BILLIGARE
När de första riktiga uppgifterna om seriekostnaden för "Predators" dök upp gjorde Pentagon ansträngningar att på något sätt minska de växande kostnaderna. Att minska inköpen av F-22 var det andra steget och ett taktiskt steg. Strategiskt försökte de lösa problemet redan 1996 genom att lansera utvecklingen av en billigare och multifunktionell femte generationens taktiska fighter. Så föddes JSF (Joint Strike Fighter) -programmet och dess klumpiga barn, F-35 Lightning-flygplanet.
Enligt kraven i det tekniska uppdraget skulle bilen vara lättare än F-22, inte så kraftfull, men den gick in i armén i tre modifieringar samtidigt. Alternativ "A" är en flygfältbaserad taktisk fighter för flygvapnet. Alternativ "B" - med en kort start och landning för marinkåren. Alternativ "C" - bärarbaserad fighter för marinen. Pentagon frestades återigen av tanken på att spara genom universalisering, glömma den gamla sanningen, som upprepade gånger har bekräftats av praktiken: ett universellt vapen kombinerar alla nackdelar med de specialiserade prover som det ersätter och som regel i avsaknad av specifika fördelar.
Amerikanska ingenjörer noterade att F-35-projektet föddes som ett resultat av "nära samråd" med ryska Yakovlev Design Bureau, som vid tidpunkten för Sovjetunionens kollaps hade en experimentell prototyp av ett lovande flygplan med en förkortad start och landning - Yak-141. Om allt som sedan började hända med JSF -programmet är en direkt följd av dessa samråd, bör Yakovleviterna tilldelas statliga utmärkelser för kollapsen av det "potentiella motståndarens" kostsamma militära program.
Allvarligt talat blev F-35-projektet å ena sidan offer för kundens motstridiga önskemål och å andra sidan för tekniska och ekonomiska begränsningar, som inte längre tillåter relativt billig konstruktion av flygplan med sådana egenskaper. JSF -programmet kan betraktas som ett bra exempel på vad försöket att skapa ett stridsfordon i utkanten av befintlig teknik leder till, och till och med enligt principen "samma, men billigare". En av utvecklarna av "Lockheed" vid detta tillfälle sa lakoniskt: "De ville ha ett flygplan med sådana krav - smyg, en motor, intern fjädring, förkortad start och de fick det."
I september 2008 publicerade amerikanska experter inom flygplanskonstruktion en anteckning i den engelska recensionen "Janes Defense Weekly", där de gav Lightning en obehaglig dom: "F-35-programmet misslyckas och har alla chanser att bli en katastrof av samma skala som F-111 på 60-talet ". Jämförelsen med den ödesdigra F-111 är extremt korrekt: detta var ett tidigare försök att skapa ett enda "universellt flygplan", som i olika modifieringar skulle tjäna både flygvapnet och marinen, och till och med strategisk luftfart.
De officiellt publicerade egenskaperna hos F-35 orsakade mycket skvaller. Den revolutionära innovationen för amerikanska ingenjörer från flygindustrin bestod till exempel i det faktum att den ursprungligen deklarerade stridsradien för flygplanet i olika modifieringar varierade från 51 till 56% av det maximala intervallet. Medan det klassiska designförfarandet, som stöds av den vanliga vardagslogiken (du måste flyga fram och tillbaka, och till och med lämna en reserv för luftstrid och oförutsedd manöver), lägger denna parameter i området 40% av intervallet. Det finns bara en meningsfull slutsats av experter: allmänheten visades "Radningens" stridsradie med upphängda stridsvagnar i jämförelse med maximal räckvidd utan dem. Förresten "korrigerades" uppgifterna: nu är radien strikt lika med hälften av det maximala intervallet, vilket fortfarande lämnar frågan öppen.
Det subtila är att placeringen av bränsletankar eller vapen på det här flygplanets yttre sele (och i de inre facken bär det en mycket blygsam 910 kg stridslast) omedelbart kränker dess "smygande". Detta för att inte tala om försämringen av manövrerbarhet och hastighetsegenskaper (och så ganska svag, om vi utgår från bilens officiella drag-till-vikt-förhållande och geometri) och förmågan att motstå cruising supersoniskt läge (som ifrågasätts av vissa observatörer även utan yttre upphängning). Således kan F-35 verkligen ha en sådan stridsradie, men har faktiskt tappat några av de kritiska taktiska elementen i femte generationens fordon.
Låt oss här lägga till den "blunder" som upptäcktes 2003 i fördelningen av strukturens viktgränser (ett aldrig tidigare skådat fel på 35% av det beräknade värdet, enligt ledande utvecklare av Lockheed Martin, Tom Burbage), vilket slutligen ledde till förlorad tid att söka efter en lösning, maskinens vikt och … spendera ytterligare fem miljarder dollar. Men de fem miljarder var bara början på JSF -finansieringseposet.
ERKÄNNANDE AV ÖVERFÖRING
År 2001 tillkännagav Pentagon att under genomförandet av programmet kommer 2866 F-35-krigare att köpas, priset på ett flygplan i produktion kommer inte att överstiga 50,2 miljoner dollar. Sju år senare "beräknade" det amerikanska försvarsdepartementet budgeten: vid den tiden hade den amerikanska marinen kommit fram till att fyra hundra Thunderbolts inte var till någon nytta för dem. Nu var det planerat att köpa endast 2 456 flygplan, men det totala kontraktspriset sjönk inte alls och steg till och med till 299 miljarder dollar. På grund av sådana utgifter sträckte sig schemat för leverans av utrustning till trupperna i två år.
Och slutligen, ännu en omgång av "lagertagning". Under våren 2010 tvingades Pentagon officiellt erkänna i kongressen att under genomförandet av JSF-programmet kränktes "Nunn-McCurdy-ändringen" igen (militärprojektbudgeten överskreds). Genom knutna tänder tillkännagav det amerikanska försvarsdepartementet en ny siffra - 138 miljoner dollar för en F -35 -krigare under 2010 års priser. Den initiala kostnaden för bilen, som tillkännagavs av strateger från Potomac 2001, hoppade alltså 2, 3 gånger (med eliminering av inflation och stigande priser).
Det bör understrykas att detta inte är den sista delen av "Marlezon -baletten". Det angivna värdet är bara en genomsnittlig uppskattning av kostnaden för en stridsflygplan när det gäller dess massproduktion "med hänsyn till exportkontrakt" (och vi kommer att återkomma till denna svåra fråga lite senare). Under tiden, i kongressens händer, andra siffror: 2011 beställde USA: s väpnade styrkor den första satsen med 43 "Lightning" till ett pris av över 200 miljoner dollar per bil. Det är klart att med utbyggnad av massserier kommer enhetskostnaderna per flygplan att minska, men i exakt samma mått kan denna process användas för att införliva designkostnader i primkostnaden.
Små satsinköp är inte heller uppmuntrande: Pentagons senaste kontrakt med Lockheed Martin för en fjärde försöksgrupp är 5 miljarder dollar för 31 Lightnings. Dessutom står det i avtalet att priset är fast och i händelse av ytterligare kostnader åtar sig entreprenören att täcka dem på egen bekostnad.
Detta faktum indikerar en verklig fara för att överskrida de "nuvarande slutliga" kostnadssiffrorna. Den amerikanska militära avdelningen har tydligen uttömt reserver för en ytterligare höjning av inköpspriserna för utrustning och kommer effektivt att kunna göra sin budget endast genom att minska leveranserna eller förlänga deras villkor märkbart. Båda kommer att leda till en faktisk ökning av enhetskostnaden för den köpta vapenenheten, som i fallet med F-22.
HJÄLPER INTE UTOMLANDS?
F-35-programmet var tänkt att vara "billigare" främst på grund av stora exportleveranser. Enligt de första planerna skulle över 600 bilar år 2035 åka utomlands, och med hänsyn till den eventuella utbyggnaden av kretsen av "partners" i programmet kan deras antal växa till 1600.
Flygplanets prisökning och växande tvivel om dess stridseffektivitet går dock inte obemärkt förbi. Så, Storbritannien överväger möjligheten att minska inköpen från 140 bilar till 70. Onda tungor skämtar redan på ren engelska att det totala beloppet förmodligen inte kommer att förändras ändå på grund av höjningen av kontraktspriset.
För små partnerländer är situationen ännu mer komplicerad. Nederländerna försenade förvärvet av F-35 i flera år och minskade antalet från 85 till 58 enheter. Danmark under våren frös frågan om leveranser fram till 2012 med en "bra" möjlighet att helt överge en sådan idé. Och Norge har nyligen fattat ett viljestarkt beslut att omedelbart skjuta upp mottagandet av "sina" 48 krigare till 2018. Det officiella skälet är att försvarsministeriet i landet sa att det "inte förstår till vilka priser det kommer att tvingas köpa dessa flygplan." Mot bakgrund av att Pentagon själv inte helt inser hur mycket denna "gyllene fighter" kommer att kosta det, kan en sådan formulering inte kallas annat än att håna.
Blixtens öde i Mellanöstern ser mycket mer lovande ut. Israel har just tecknat ett avtal om att köpa 20 F-35-krigare, som går med på att betala 138 miljoner dollar för varje. Det finns också en klausul om en potentiell ökning av leveranserna med ytterligare 55 fordon, och den israeliska sidan har redan meddelat att den är "redo att använda den".
Tel Avivs optimism bör dock inte vara vilseledande. Den judiska staten har alltid försökt få tag på de mest avancerade vapnen och militär utrustningen, oavsett kostnader. Israels strategi är att säkerställa inneslutning av sina arabiska grannar, och den här frågan bör ses i politiken, inte den militära ekonomin. Så, den judiska staten gjorde en stor ansträngning för att vara den första bland mellersta Mellanöstern för att få de avancerade modellerna från den tidigare generationens krigare (F-15 1977, F-16 1980).
Därför bekräftar inte den israeliska ordningen JSF -programmets internationella framgång utan är ett försök att avskaffa behovet som en dygd. Tel Aviv befinner sig i en situation där det inte har något annat val än att betala pengar för de plan som det anser vara livsviktiga. Dessutom kommer de flesta pengarna för kontraktet att dras från det amerikanska militära hjälppaketet. Enkelt uttryckt är den amerikanska budgeten slutkunden för en hel del israeliska bilar.
LOGGA IN ÖGONEN
Det kan tyckas att amerikanerna har spenderat tiotals miljarder dollar och flera decenniers arbete med ofantligt dyra, ineffektiva och till synes värdelösa maskiner, pompöst kallade femte generationens krigare. Denna synvinkel kommer naturligtvis att roa någons sårade stolthet, men det är i grunden fel.
Det amerikanska försvarsindustriella komplexet är extremt klumpigt, monopoliserat och byråkratiskt. Han kan sluka miljarder utan någon synlig effekt och tvinga staten uppriktigt onödiga kontrakt. Och ändå, när man tittar på hans verk, påminner man sig om Winston Churchills gamla aforism om demokrati: "Äckligt, men allt annat är ännu värre." Den europeiska militära industrin lider av samma benägenhet att överutgifter och belastas ytterligare av långsamma godkännandeförfaranden. Den kinesiska försvarsindustrin har trots allvarliga framgångar under de senaste 20-25 åren ännu inte övervunnit sin tekniska eftersläpning efter utvecklade länder. Den ryska försvarsindustrin har just fått en betydande finansiering och har precis börjat återställa produktionsband och lovande utveckling som förstördes helt på 90 -talet.
Den enda femte generationens jaktplan, F-22, har ingen att slåss med. Han väntar tålmodigt på värdiga rivaler. Samtidigt felsöker den amerikanska militära industrin produktionsmekanismer och tekniska kedjor.
I den nuvarande situationen, till och med märkbara svårigheter med F-22 (ett helt stridsklart, men mycket dyrt flygplan) och de formidabla konturerna av det eventuella misslyckandet av F-35 (lika dyrt, men enligt vissa uppskattningar också av liten användning i strid) är ett helt acceptabelt pris att betala för en fullskalig distribution av design-, teknik- och produktionskomplex för femte generationens luftfart. Och denna distribution är den exklusiva verkligheten i det moderna Amerika. Andra spelare på detta område tvingas komma ikapp och uppgradera sina FoU -funktioner i farten.
