Floder av blod och … hedersdroppar
Idag är det allmänt accepterat att kollapsen i Jugoslavien, som ägde rum 10 år efter marskalk Titos död, direkt berodde på omöjligheten av samexistens mellan alla federala republiker i ett enda land. Påstås att de alla tillsammans avgjorde en kollektiv "dom" av ett enat Jugoslavien. Men erfarenheten av en avsiktlig splittring av en stark makt, testad i SFRY, användes då inte av misstag för Sovjetunionens kollaps.
Man tror också att själva "skilsmässan" bland jugoslaverna var blodig överallt. Men sådana tvivelaktiga postulat är mildt sagt hyperbole. Idag kommer få människor att komma ihåg hur Slovenien tyst lämnade federationen, hur Makedonien lyckades klara sig utan våldsamma sammanstötningar. I allmänhet satt montenegrinerna faktiskt ute i sina berg, även om de var fruktansvärt pressade från Belgrad, och den vackra Dubrovnik brann mycket nära.
Låt oss börja med den makedoniska Lazar Moisovs synvinkel (1920-2011). Han var långt ifrån den sista politiker under Jugoslaviens sista år - utrikesministern och medlem i SFRY: s presidium från Makedonien, och till och med de jure president i Jugoslavien - chefen för SFRY: s presidium 1987- 1988.
Förberedde och påskyndade sönderfallet av SFRY, under sken av prålig "titoism", de ledande politikerna i republikerna sedan mitten av 70-talet, för vilka ideologin om de gemensamma slaviska folken i Jugoslavien var främmande. Av uppenbara skäl stöddes ideologin om jugoslavisk enhet av en kroat, men skaparen av efterkrigstidens Jugoslavien, marskalk Tito. Denna ideologi följdes i de ortodoxa i Serbien, Makedonien och Montenegro, men inte i det icke-konfessionella Kroatien, Bosnien och Kosovo.
Politikern trodde helt riktigt att situationen förvärrades av
och suddigheten av de centraliserade funktionerna i SFRY initierad av Tito i motsats till den maximala centraliseringen i Sovjetunionen … Dessa destabiliserande faktorer på grund av deras gradvisa stimulering av väst och som de styrande befogenheterna för Tito och protitianerna försvagades i senaste 5-6 åren av sitt liv, ledde landet till sönderfall. Det som också påverkades av den övergående upplösningen av Sovjetunionen.
Moisov noterade att den riktigt blodiga jugoslaviska upplösningen var
precis där den pro-ortodoxa ideologin om jugoslavisk enhet aktivt avvisades: i Kroatien, Bosnien och Kosovo. Landets kollaps accelererades av det enorma territoriet i centrifugal- och väststödda Kroatien, som omfattade nästan alla hamnar och annan kommunikation i ett enda land.
Serbiens, Makedoniens och Montenegros ställning, liksom Sloveniens nära position till förmån för jugoslavisk enhet, kunde inte längre förändra situationen. Samtidigt, år senare, blev de allvarligaste konsekvenserna av Jugoslaviens kollaps karakteristiska bara för de ortodoxa i Serbien, de serbiska regionerna Bosnien-Hercegovina och Kroatien. Under tiden intog den ökända Haag-domstolen för det forna Jugoslavien omedelbart ställningen som en mycket tveksam antirodox, anti-serbisk och i allmänhet anti-jugoslavisk juridisk prioritet.
Haagdomstolen har blivit ett slags propagandamärke i väst, och som den berömda ryska balkanisten Alexei Dedkov noterade, bland de anklagade i Haag fanns praktiskt taget all militär och civil ledning av serberna, inklusive ex-presidenter, regeringsmedlemmar, stabschefer, militära ledare, chefer för säkerhetsbyråer och specialtjänster. Men från andra nationer var de anklagade oftast soldater, sällan officerare och ännu mer representanter för det högsta ledarskapet.
Vem har en makedonsk accent
Makedonien valdes som stenen från vilken det jugoslaviska murverket skulle börja smula. Samtidigt var ingen intresserad av att Grekland motsatte sig isoleringen av Nordmakedonien från FPRY-SFRY. Där, utan anledning, har de länge befarat nästan traditionella anspråk på denna del av Makedonien från anhängarna av idén om "Stora Bulgarien". Nordmakedonien för Aten har alltid varit att föredra som en del av Jugoslavien än under kontroll av Sofia.
Redan i början av 90 -talet erbjöd det grekiska utrikesdepartementet sin medling för att lösa Jugoslaviens problem. Det fanns också en idé att involvera funktionärer i Balkanpakten, en politisk och ekonomisk union i Jugoslavien, Grekland och Turkiet, för att lösa krisen.
De "sista" jugoslaviska myndigheterna var dock säkra på sin förmåga att bevara förbundet. I Turkiet reagerade de dock inte alls på idén om Aten. Och Balkanpaktens strukturer, inklusive de viktigaste - premiärministerrådet och utrikesministrarnas råd - var vid den tiden bara en dekoration. De har inte samlats sedan Titos död.
Trots att Grekland var medlem i Nato och EU var”någon av dess myndigheter, särskilt militären, benägen för nationalistisk politik”, konstaterade den långsiktiga generalsekreteraren för det grekiska kommunistpartiet Kostas Koliannis. Detta underlättades av Greklands grannskap inte bara med icke-allierade Jugoslavien, som förblev utanför NATO, EU och Warszawa-pakten, utan också med Stalins Albanien.
"Hellenernas kung" var den officiella titeln på Greklands kungar, som var en monarki med en kort paus fram till 1974. I samband med nationalistiska påståenden undersökte de "svarta överstarna" till och med marken i Belgrad om att Grekland gick med i Ojämn rörelse.
Inom ramen för denna politik invände Grekland inte mot att Makedonien utropades som en federal republik 1945 som en del av Jugoslavien. Innan Jugoslaviens kollaps förändrades Aten inte. Men när de före detta jugoslaviska republikerna rusade till EU, och sedan till Nato, började de grekiska myndigheterna kräva en förändring av namnet Makedonien, som dess ledning motsatte sig.
I Grekland, enligt Kiro Gligorov, av uppenbara skäl ville de inte bara sönderfalla Jugoslavien, utan också att den norra grekiska gränsen blev kontrollerad av Bryssel. Därför fanns det länge ett ömsesidigt politiskt spel kring Greklands "oförsiktighet" om namnet på Makedonien och Aten invändningar mot dess deltagande i EU och Nato med det tidigare namnet.
Men enligt hans åsikt är västern faktiskt irriterad över att nämna även det förra, men enade Jugoslavien i Makedoniens officiella namn: "Fd jugoslaviska republiken Makedonien." Västerländska politiker
rådde oss att ta bort påminnelsen om ex-Jugoslavien, men utan resultat. Under lång tid spelade vår position Greklands händer.
Lita på, men … separat
Västern misstänkte ursprungligen oberoende Makedonien. Först och främst eftersom dess första president, Kiro Gligorov, aktivt förespråkade den konfederala återuppbyggnaden av det tidigare SFRY, mot Natos bombning av Serbien och separationen av Kosovo från det. Dessutom uppgav han det
oavsett om Jugoslavien existerar är vi alla jugoslavier. Därför måste vi förstå varandra och sträva efter konsolidering.
Redan i mitten av 90-talet inleddes en rad försök på Gligorovs liv och oöverträffade propagandatragningar. Detta fråntog honom ordförandeskapet i slutet av november 1999. Men även om han var pensionär ändrade Kiro Gligorov inte sina positioner och meddelade dem regelbundet i lokala och utländska medier.
Makedonien kunde separeras från Nato och EU genom sitt nära politiska och ekonomiska samspel med Ryssland, för vilket både Kiro Gligorov och Makedoniens premiärminister Nikola Gruevsky förespråkade. Den senare föreslog vid ett besök i Ryska federationen (2012) att skapa en politisk och ekonomisk "kedja" Montenegro - Serbien - Makedonien - Ryssland med skapandet av en frihandelszon mellan Makedonien och Eurasiska unionen (med Serbien, EAEU har haft en sådan zon sedan början av 2000 -talet).
Den energiske premiärministern föreslog också att med ryskt bistånd genomföra ett unikt strategiskt projekt redan i mitten av 70-talet-byggandet av Donau-Egeiska sjöfartskanalen. På rutten Belgrad - Skopje vid floden Vardar - hamnen i Thessaloniki i norra Grekland kunde fartyg av "flod - hav" -klassen åka.
Detta ambitiösa projekt, som avsevärt kan förändra den ekonomiska kartan över Balkan, stöds av Serbien idag. Gruevsky presenterade projektet för den ryska handelskammaren sommaren 2012, men ryska näringsliv och politiska kretsar ignorerade det.
Gruevsky följde i den slovenska presidenten Milan Kucans fotspår och samma Kiro Gligorov, förespråkade ekonomiskt samarbete mellan ex-Jugoslaviens länder och lade också fram tanken på en förnyad jugoslavisk förbund. Det är intressant att även här demonstrerades Moskva "neutralt". Så det visar sig att Ryssland har förlorat en viktig potentiell allierad på Balkan.
Det bör erinras om att själva tanken på en kanal till Thessaloniki inte alls är ny: redan före första världskriget användes de med den i Wien, vilket blev ett av incitamenten för expansion av Österrike-Ungern i Balkan. Före nästa världskrig var italienska Duce och tyska Fuhrer allvarligt intresserade av projektet.
Marshal Tito var dock den första som tog det på allvar. Det var tillräckligt för honom att övertala bara grekerna, men ägaren till Jugoslavien tillkännagav projektet först vid samtalen i Belgrad med förbundsrepubliken Tyskland E. Mende. Med tanke på tysk industriell potential fick idén snart stöd av den grekiska militärjuntan och den internationella Donaukommissionen (se Hur Donau rinner ut i Nordsjön och Rhen i Svarta havet).
Förresten, projektet var också fördelaktigt för Sovjetunionen, eftersom det gjorde det möjligt att minska beroendet av Svarta havets sund som kontrolleras av Turkiet. Samtidigt skulle å ena sidan västerländskt bistånd vid genomförandet av ett sådant projekt stärka de politiska och ekonomiska förbindelserna mellan SFRY och väst, som redan är nästan allierade. Men å andra sidan skulle Jugoslavien komma i förgrunden i sydöstra Europa och särskilt på Balkan. Dessutom i samband med den nationalistiska grekiska juntan.
Detta kan naturligtvis försvaga det politiska partnerskapet med Jugoslavien, sedan länge etablerat av väst, där delen av den första fiolen alltid spelades inte av Belgrad. Därför föredrog västvärlden byråkrati snarare än hjälp med att bygga en sådan kanal, och insåg att Belgrad tillsammans med Aten inte kunde behärska ett så tekniskt komplext och kostsamt projekt (över 7 miljarder dollar i priser i mitten av 70-talet).
Västra löften för att underlätta skapandet av en sådan motorväg upprepades varje år, men inte mer. Samtidigt föredrog J. B. Tito att lyssna på dessa löften snarare än att vända sig till Moskva med förfrågningar om att skapa en kanal över trans-Balkan. Marschalen hade ingen tvekan om att Sovjetunionens bistånd i detta projekt bara skulle öka det sovjetiska trycket på SFRY i utrikespolitiska frågor. Och det kommer de facto att involvera landet i Warszawapakten.
Är det konstigt att ett lovande projekt som ett resultat förblir ett projekt än idag. Endast transitinkomsterna i Jugoslavien och Grekland längs denna vattenväg skulle kunna utgöra 60-80 miljoner dollar under de första tre åren av kanalens verksamhet, och under det fjärde och femte året-redan 85-110 miljoner dollar. Detta är en uppskattning multilateral designteam.
Sådana vinster skulle säkert ha gjort det möjligt för Belgrad och Aten att inte bara sluta konton med investerare, utan också för att förhindra Jugoslaviens finansiella konkurs framför väst i slutet av 1980 -talet. Det råder knappast någon tvekan om att det bara påskyndat upplösningen av SFRY.
