Stridsoperationer nära kusten kräver stöd från marinartilleri. Det är inte möjligt att ge brandstöd med kryssningsmissiler från Tomahawk. Vi har de allvarligaste avsikterna om marinartilleri.
- Generallöjtnant Emile R. Bedard, United States Marine Corps
Först några fakta och statistik.
En tredjedel av världens befolkning bor i en kuststräcka som är 50 km bred. Mer än hälften av världens megastäder är koncentrerade till kusten: London, Istanbul, New York, Rio de Janeiro, Shanghai, Tokyo …
Den genomsnittliga räckvidden av marinartilleri skott under Operation Desert Storm var 35 400 meter (vapen från slagfartygen Missouri och Wisconsin).
Explosionen av en 862 kg Mk.13 högexplosiv projektil skapade en 15 meter lång krater på 6 meter djup. Vietnamveteraner minns hur en sprängvåg rensade en "plats" i djungeln med en radie på 180 meter, lämplig för en helikopterlandning.
På ett avstånd av 20 kilometer kunde den 1225 kg långa pansargenomträngande "resväskan" Mk.8 APC tränga igenom en halv meter stålpansar eller över sex meter armerad betong-ingen befästning tål kraften hos 406 mm kanoner.
Genom att analysera videoinspelningarna konstaterades att slagskepp i Iowa-klassen kunde skjuta upp till 1000 omgångar med huvudkalibern på en timme. En liknande densitet av eld kunde ha skapats av vingarna hos två hangarfartyg.
Enligt den amerikanska flottan var driftskostnaderna för slagskeppet Iowa sju gånger lägre än hangarfartygets Nimitz.
”Placera Aegis -kryssaren i kölvattnet av slagfartyget och du kommer att gå vart du vill. Lägg till ett hangarfartyg ett par hundra mil bort så har du ett oslagbart stridssystem."
-Överbefälhavare för den amerikanska flottan, amiral Carlisle Trost vid reaktiveringsceremonin för slagfartyget "Wisconsin", oktober 1988
”När vi passerade Hormuzsundet rådde tystnad på den iranska kusten. Kriget till havs slutade helt"
- Kapten Larry Sequist, befälhavare för slagfartyget "Iowa" om händelserna i tankbåtskriget (mitten av 80-talet).
Slagskepp "Wisconsin"
Tredjeparts expertutlåtanden.
"Av hela din flotta ser bara slagfartyget ut som ett riktigt vapen."
- Sultan Qaboos bin Said.
"Vi är beredda att täcka kostnaderna för att upprätthålla de två slagfartygen i Iowa-klass för att säkerställa att de kommer att kunna upprätthålla kontinuerliga stridspatruller i Persiska viken i nio månader om året."
- Tal av sultanen i Oman till USA: s försvarsminister Richard Cheney, hösten 1991
"Skeppsfartygets eld orsakade civila offer och boskap som betade i dalen."
- Informationskälla i den syriska armén om händelserna i Bekaadalen (1983)
Amerikansk underrättelsetjänst hävdar det motsatta: 300 skal från slagfartyget "New Jersey" tystnade åtta artilleribatterier och besköt kristna stadsdelar i västra Beirut. Positionerna för luftförsvarets missilsystem i Bekaadalen undertrycktes. Ett av skalen träffade kommandoposten, där befälhavaren för den syriska kontingenten i Libanon befann sig vid det tillfället.
Och igen - torr statistik.
Från det att begäran mottogs till det första skottet av marinartilleri bör inte mer än 2,5 minuter gå - detta är standarden för United States Marine Corps, 1999 (Emergency Fire Support).
Under Natos aggression mot Jugoslavien (1999) ledde svåra väderförhållanden och dålig sikt till att helt eller delvis avbrutit 50% av sortierna.
”Problemet med att sikta genom molnen har inte lösts helt; det finns ingen garanti för luftangrepp i svåra väderförhållanden."
- Generallöjtnant E. Bedard om luftfartens kritiska brister när de utför uppgifter relaterade till direkt stöd av trupperna.
Lite historia.
Mellan maj 1951 och mars 1952 sköt amerikanska marinens skepp mot mål på den koreanska halvön med 414 000 artilleriammunition (90% var femtumsrundor; resten var sex, åtta och sexton tum). Den nuvarande konflikten mellan Sydkorea och Nordkorea kommer att kräva lika intensivt eldstöd från havet.
Under perioden 1965 till 1968. Amerikanska fartyg avlossade över 1,1 miljoner snäckor längs Vietnams kust. Detta är redan allvarligt.
Bataljonerna ber om eld
I slutet av 1900 -talet hade flottan helt tappat sitt artilleri med en kaliber på mer än 5 tum. Den överväldigande majoriteten av moderna kryssare och förstörare har inte mer än ett universellt artillerifäste av 76 - 130 mm kaliber. Kanonen används som hjälpmedel för varningsskott, beskjutning av oskyddade föremål och avslutning av "sårade".
Förlusten av artilleri med stor kaliber innebar inte att de uppgifter som traditionellt löstes med fartygs kanoner försvann. Ja, i kampen till havs gav artilleriet vika för raketvapen. Men ett stort gap kvarstod i lösningen av uppgifter i formatet”flotta mot strand”. Undertryckande av fiendens försvar, direkt eldstöd av amfibiska attackstyrkor och arméenheter som slåss nära kusten. Traditionella tillämpningsområden för "stora vapen".
Till en början uppmärksammade ingen detta - alla fördes bort av missilvapen och tanken på ett världsomspännande kärnvapen "förintelse". Det räcker med att erinra om de sätt på vilka Yankees förberedde sig för att rensa fiendens kust på 60 -talet - en missil med ett kärnstridsspets RIM -8B, som var en del av Talos marina luftförsvarssystem (stridshuvudskapacitet - 2 kt). Slutligen bidrog inte den geopolitiska situationen i sig till utvecklingen av idén om amfibiskt överfall - stormakterna hade allierade i vilken region som helst på planeten, genom vars territorium de sprack "på besök" till fienden (Vietnam, Irak - allt enligt samma schema).
Men det fanns undantag - Bekaadalen eller Falklandskriget 1982, då sjömännen inte hade något annat val än att avslöja sina vapen och skjuta hundra vollejer mot kusten. Och om Yankees hade tur i Libanon - det fanns ett reaktiverat slagskepp från andra världskriget, då hade britterna svårt. Av marinartilleriet återstod endast 114 mm "pukalki", dåligt lämpad för beskjutning av kusten. Situationen räddades bara av fiendens inkompetenta förberedelser. Om flera stridsvagnar grävdes ner i marken fanns på stranden kan resultaten av "duellerna" vara katastrofala för Hennes Majestäts förstörare.
Förstörare "Cardiff" efter morgonens beskjutning av kusten
US Marines var de första som larmade. Dessa killar hade allt de behövde för att landa från havet: skvadroner av universella amfibiefartyg och helikopterbärare, MLP-omlastningsterminaler, höghastighetstransporter och landningsbåtar med luftkudde. Amfibiska pansarfordon, specialutrustning och vapen. Allt du behöver - förutom brandstöd. Pentagon erbjöd sina soldater att "gå bröst-till-vikt" på maskingevärna i det oundertryckta fiendens försvar.
Men hur ska man undertrycka försvaret? Hur ger man landstödet eldstöd?
Fem-tums förstörarkanoner?
Kraften på 30 kg skal räcker bara för att hantera oskyddad arbetskraft. Att försöka använda dem för att förstöra långsiktiga befästningar, förberedda positioner och infrastruktur vid fiendens kust är slöseri med resurser och tid. Skjutbanan (20-25 km) bidrar inte heller till effektiv användning av fem-tums kanoner: gruvhotet förhindrar inflygning till kusten, och själva fartyget blir sårbart för fiendens eld.
Användningen av små kaliberpistoler är motiverad vid massiv beskjutning och "rensning" av fiendens kust. Men moderna fartyg är inte ens kapabla till detta: endast en kanon per förstörare med 600 omgångar ammunition. Det finns inget behov av att prata om någon intensitet av eld.
Skapandet av guidad ammunition kommer inte heller att lösa någonting: en femtums projektil kan inte tränga igenom ens en meter armerad betong, och dess höga noggrannhet betyder lite i jämförelse med ammunition med stor kaliber. Förstöringsradien för 406 mm projektiler är i alla fall större än den cirkulära troliga avvikelsen för precisionsstyrd ERGM-ammunition.
Skott från en femtums Mk.45
Av denna anledning, i USA 2008, inskränktes arbetet med att skapa långdistansskal för havs "fem-tums". Programmet Extended Range Guided Munition (ERGM) förutsatte skapandet av en guidad projektil med en uppskattad skjutsträcka på 110 km, men den valda kalibern var för liten.
Slutligen bör man inte försumma den psykologiska faktorn - explosionerna av storskaliga skal kan såga panik och leda till en massiv utflyttning av fiendens soldater från det ockuperade territoriet. Detta har bevisats mer än en gång i praktiken.
Direkt luftstöd?
"Allväderflygning flyger inte i dåligt väder" (Murphys lag). I en snöstorm, dimma eller sandstorm kommer landningen garanterat att lämnas utan brandstöd. Den andra viktiga faktorn är reaktionstid: här kan bara en stridsflygpatrull, som ständigt hänger över framkanten, tävla med vapnen.
Sandstorm
Amerikanska piloter kände att de var himmelens mästare i Jugoslavien och Afghanistan. Men vad händer i händelse av ett krig med Nordkorea eller en amfibisk landning på iranskt territorium?
Iranierna kan ha moderna luftförsvarssystem. Nordkoreanerna har ett stort antal luftvärnsartillerifat. Detta utesluter flygningar på höjder under 2 tusen meter, vilket i sin tur komplicerar användningen av ostyrda vapen, gör det omöjligt att flyga attackhelikoptrar och exponerar luftfart på medellång höjd för luftvärnsrobotraketter.
Vad är ett utvecklat luftförsvarssystem vet Yankees på egen hand. Vietnam blev en formidabel varning från förr: enligt officiella siffror uppgick förlusterna i det kriget till 8 612 flygplan och helikoptrar.
Amerikansk "aerokrati" är maktlös mot dåligt väder och S-300 luftvärnssystem. Tomahawks är för dyra och få i antal. Fem-tums kanoner har inte tillräckligt med destruktiv kraft.
Endast stora vapen kan hjälpa landningen
Till vår missnöje reagerade amerikanska marinchefer och ingenjörer snabbt på situationen och erbjöd flera lösningar på problemet på en gång. Bland de förslag som lämnades fanns följande.
Brandstödsfartyg baserat på landningstransporten "San Antonio" (LPD-17), beväpnat med ett par 155 mm AGS-kanoner. Ett relativt billigt och arg alternativ.
Landningstransportbrygga typ "San Antonio"
Det andra förslaget är missil- och artilleriförstöraren Zamvolt. Det var det här alternativet som senare fick en start på livet. Det var planerat att Zamvolts skulle bli den huvudsakliga typen av amerikanska marinförstörare (inte mindre än 30 enheter), men varvschefernas orimliga girighet och fartygets sofistikerade design tvingade dem att ändra planer i riktning mot att minska ordern. Totalt kommer inte mer än tre Zamvolts att byggas. Ett specifikt strejkverktyg för framtidens lokala krig.
Bland förslagen fanns också ett konservativt alternativ med byggandet av ytterligare ett hangarfartyg (vilket var helt ur ämnet - flottan behövde vapen). Och slutligen ett provocerande initiativ för att bygga ett missil och artilleri … slagfartyg.
Tysk fregat "Hamburg" med ett torn från ACS Pz.2000 (kaliber 155 mm)
Capital Surface Warship (CSW). Varför inte?
Fartygets uppskattade utseende är enligt följande.
360 missilskjutare (under däck UVP Mk.41).
Flera artilleritorn med kanoner över 305 mm eller mer. Moderna projektiler med utökat flygområde och laser / GPS -vägledning (teknik utvecklad under ERGM -programmet).
Fem tum (127 mm) kaliberpistoler med ökad lagringskapacitet - för att genomföra massiv beskjutning av kusten och förstöra oskyddade mål.
Moderna radarer och brandkontrollenheter (liknande Aegis), komplex skeppsautomation.
All presenterad prakt är kedjad i decimeterpansar och innesluten i ett skrov med en total förskjutning av 57 000 ton.
Neolinkor -konceptet föreslogs av försvarsdepartementets Office of Force Transformation (OFT) 2007.
Trots att ett sådant fartyg tycks vara osannolikt fann CSW -idén stort stöd bland sjömän. Neolinkor har en enkel och självklar lösning för ett antal viktiga uppgifter: brandstöd (billigt, pålitligt och effektivt), demonstration av våld i fred (det är lätt att föreställa sig hur hård CSW kommer att vara). På grund av dess beväpning och den högsta stridstabiliteten kommer slagfartyget att vara den viktigaste figuren i operationsteatern. En osårbar och odödlig krigare som genom sin närvaro inspirerar fienden och avleder betydande resurser till försök att förstöra ett sådant fartyg.
I tjänst var jag tvungen att hantera många program för att förbättra fartygens överlevnad. Det är min personliga övertygelse att det inte finns något mer segt fartyg än ett slagfartyg.
- James O'Brien, chef för Center for Fire Testing and Combat Damage Evaluation, amerikanska försvarsdepartementet.
Skeppsfartyget i slagskeppet Massachusetts
Men är det möjligt att kombinera de traditionella elementen i dreadnought -eran med vår tids teknik? På den tekniska sidan är svaret överväldigande ja. Vikt- och storleksegenskaperna hos moderna vapen och mekanismer har minskat radikalt: på CSW kommer varje elljus, generator eller växel att vara flera gånger lättare än liknande enheter på slagfartyget Iowa (1943). Den frigjorda lastreserven kommer inte att gå till spillo. Det moderna slagskeppet kommer att ha ännu mer imponerande säkerhet och förbättrad beväpning.
Vad är det största problemet på sättet att implementera CSW -idén?
Naturligtvis behövs pengarna för att täcka kostnaderna för att designa och bygga ett sådant extraordinärt fartyg. Men hur berättigade är skeptikarnas rädsla och tvivel?
Naturligtvis kommer CSW inte att bli billigt. Liksom dess förfäder - slagfartyg och stridskryssare - kommer huvudstadsfartyget att bli ett attribut för flottmännen hos de ledande makterna. Resten kommer tyst avundas på sidlinjen och undviker situationer där denna kraft kan vända sig mot dem.
Neolinkor är mycket mindre än en superbärare (57 tusen kontra 100 tusen ton) och kan därför inte vara dyrare än en atomjätt med en superradar, elektromagnetiska katapulter och ett system för avfallshantering av plasma. Kostnaden för hangarfartyget Gerald Ford, exklusive kostnaden för dess luftvinge, överstiger 13 miljarder dollar. Den kolossala siffran stör dock inte militären alls - Fords planeras byggas i en serie med 10-11 enheter med ett fartyg på 4-5 år.
Hangarfartyget "Carl Vinson" passerar dockan på slagfartyget "Missouri", Pearl Harbor
CSW -förespråkare uppskattar att utvecklingen och konstruktionen av en neolinkor skulle kosta nära 10 miljarder dollar. Samtidigt:
Kostnaden för att driva en neolinkor är mycket närmare kostnaden för att driva missilkryssaren Ticonderoga än kostnaden för att underhålla ett hangarfartyg och dess vinge.
Med det sagt, glöm inte att slagfartyget kommer att bära lika många vapen som tio Ticonderogs och Orly Berks tillsammans. Dessutom kommer den att ha det högsta stridsmotståndet och ett otäckt rykte.
En av förutsättningarna för CSW -projektets popularitet var problem i samband med konstruktionen av Zamvolt -förstöraren.
Två sex-tums kanoner som skjuter på en räckvidd på 160 km. 80 vertikala raketskjutare.
Ack, det anmärkningsvärda konceptet med missil- och artillerifartyget förstördes av den otroliga tekniska prestandan. Ett försök att göra en 14 500-ton förstörare osynlig, i kombination med många innovationer (en DBR-radar med sex AFAR, en vattenstråle-framdrivningsenhet, perifera UVP av en speciell design)-allt detta ledde till ett naturligt resultat. Kostnaden för Zamvolt, med hänsyn till all FoU och konstruktion av en prototyp superdestroyer i skala 1: 4, översteg 7 miljarder dollar.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Högsta ledningen för den amerikanska marinen är orolig över den orimliga komplexiteten och onormalt höga kostnaderna för förstöraren. Tvivel om stridsvärdet för detta fartyg, som enligt sin plikt kommer att behöva närma sig fiendens kust med mindre än 100 mil, blir allt starkare. Ändå saknar det enorma dyra fartyget praktiskt taget inget konstruktivt skydd (perifera pansarade UVP är inte mer än en thailändsk boxares”skal”). Ännu värre, Zamvolt saknar i stort sett aktiva försvarsmedel: det finns inga långväga luftvärnsraketter i ammunitionslasten, fartyget bär inga Phalanxes och RIM-116.
Zamvolt är utformad för att förbli osynlig för fienden. Men det finns situationer när en kamp är oundviklig.
Det är inte svårt att gissa vad som kommer att hända med de 7 miljarder Zamvolt i det här fallet. Det är inte klart om 150 sjömän (sådana är resultaten av totalförstörarens automatisering) kommer att ha tillräckligt med styrka för att släcka bränderna och snabbt reparera hålen i 180-metersskrovet.
Exceptionellt hög kostnad, tveksam stridstabilitet, liten ammunitionsbelastning (endast 80 UVP och 920 skal i båda förpackningarna).
Yankeerna själva ställer den uppenbara frågan: kanske var det värt att stoppa arbetet med ett avsiktligt hopplöst projekt av en osynlig förstörare. Och i stället för "vita elefanter" att bygga ett par riktigt stridsklara fartyg som kan operera säkert nära fiendens kust och riva allt i deras väg från sina enorma kanoner.
Kapitalskrigsfartyg CSW, bäst lämpade för utmaningarna under det nya årtusendet.
”Skeppsfartyg är utformade för att projicera sin styrka och överleva i strid. De klarar alla former av aggression - som inget annat fartyg i vår marin. De är väl beväpnade och dominerar havet."
- Uttalande från amiraltåg i samband med starten av programmet för att återaktivera gamla slagfartyg
Kinesiskt "slagfartyg"
