Jag kallar döden, jag kan inte titta längre, Hur en värdig man går under i fattigdom, Och skurken lever i skönhet och skönhet;
Hur de rena själarnas förtroende trampar på;
Hur kyskhet hotas av skam, Hur ära ges till skurkar, När makten faller före den oförskämda blicken, Hur skurkarna segrar överallt i livet;
Hur godtycklighet hånar konsten, Hur tanklöshet styr sinnet, Hur smärtsamt smälter i ondskans klor
Allt som vi kallar bra …
W. Shakespeare. Sonett 66: e
Rysk liberalismens historia. Det fanns två artiklar om den ryska liberalismens historia. Det kommer inte att finnas något om antiken och allt västerländskt i denna cykel, även om man inte kan klara sig utan några förklarande referenser. Materialet kommer att skrivas enligt plan, enligt utvecklingsstadierna av den historiska processen i Ryssland. Vi kommer inte att gå före oss själva. Därför uttalanden om Dostojevskijs liberaler och "Lenin om liberalism" - allt detta är fortfarande framför oss. Kommer du att få en stor volym? ja! Men vad kan du göra … Även om materialet presenteras i en extremt tuggad form, som kommentarerna visar, visade det sig vara ganska svårt för uppfattningen av ett antal VO -läsare. Några av liberalismens kommentatorer har förnekat ens rätten att kallas en ideologi, det är så! Låt oss därför återigen komma ihåg att brådska bara är bra när vi fångar insekter (vi lämnar resten av livet exempel som föreslogs för författaren av VO: s läsare i kommentarerna för en-mot-en-konversationer), och vi kommer bara att läsa på.
Låt oss erinra om att "deklarationen om naturliga, medborgerliga och politiska mänskliga rättigheter" (antagen av generalförsamlingarnas suppleanter den 24 augusti 1789) uppgav att "syftet med alla sammanslutningar av människor i samhället är att skydda det naturliga, civila och människors politiska rättigheter; dessa rättigheter är kärnan i det sociala kontraktet; deras erkännande och kungörelse måste föregå konstitutionen, som garanterar deras genomförande …”Och sedan skrevs följande:
Artikel 1.
Människor föds och förblir fria och lika i rättigheter. Sociala skillnader kan bara baseras på det gemensamma bästa.
Artikel 2.
Målet för varje politisk union är att säkerställa de naturliga och omistliga mänskliga rättigheterna. Dessa är frihet, egendom, säkerhet och motstånd mot förtryck.
Artikel 3.
Nationen är källan till suverän makt. Ingen institution, ingen individ kan utöva makt som inte uttryckligen kommer från nationen.
Artikel 4.
Frihet består i förmågan att göra allt som inte skadar en annan: utövandet av varje människas naturliga rättigheter begränsas därför endast av de gränser som säkerställer att andra samhällsmedlemmar åtnjuter samma rättigheter. Dessa gränser kan endast bestämmas genom lag.
Artikel 5.
Lagen har rätt att förbjuda endast handlingar som är skadliga för samhället. Allt som inte är förbjudet enligt lag är tillåtet, och ingen kan tvingas göra det som inte är föreskrivet i lag.
Artikel 6.
Lagen är ett uttryck för den allmänna viljan. Alla medborgare har rätt att delta personligen eller genom sina representanter i skapandet. Det ska vara lika för alla, oavsett om det skyddar eller straffar. Alla medborgare är lika inför honom och har därför lika tillgång till alla tjänster, offentliga ämbeten och yrken enligt deras förmågor och utan andra skillnader, utom de som beror på deras dygder och förmågor.
Artikel 7.
Ingen kan åtalas, häktas eller fängslas annat än i de fall som lagen föreskriver och i de former som föreskrivs i den. Den som ber om, ger, avrättar eller tvingar att utföra godtyckliga förelägganden straffas; men varje medborgare, kallad eller kvarhållen i enlighet med lagen, måste lyda underförstått: i händelse av motstånd är han ansvarig.
Artikel 8.
Lagen bör endast fastställa sanktioner som är strikt och obestridligt nödvändiga. ingen kan straffas på annat sätt än med stöd av en lag som antagits och utfärdats före ett brott som begåtts i vederbörlig ordning.
Artikel 9.
Eftersom alla antas vara oskyldiga tills hans skuld har fastställts, i fall där det anses nödvändigt att gripa en person, måste alla onödigt hårda åtgärder som inte är nödvändiga strängt undertryckas av lagen.
Artikel 10.
Ingen bör förtryckas för sina åsikter, inte ens religiösa, förutsatt att deras uttryck inte bryter mot den allmänna ordning som fastställs genom lag.
Artikel 11.
Fritt uttryck för tankar och åsikter är en av de mest värdefulla mänskliga rättigheterna. Därför kan varje medborgare fritt uttrycka sig, skriva, publicera och vara ansvarig endast för missbruk av denna frihet i fall som föreskrivs i lag.
Artikel 12.
Statens makt behövs för att garantera mänskliga och medborgerliga rättigheter; den är skapad i allas intresse och inte till personlig nytta för dem som den anförtrotts.
Artikel 13.
Allmänna bidrag krävs för underhåll av militären och för förvaltningskostnader. de bör fördelas lika mellan alla medborgare efter deras förmåga.
Artikel 14.
Alla medborgare har rätt att fastställa sig själva eller genom sina företrädare behovet av statlig beskattning, frivilligt gå med på uppbörd, övervaka dess utgifter och bestämma dess andel, grund, förfarande och varaktighet för insamlingen.
Artikel 15.
Företaget har rätt att kräva av en tjänsteman en rapport om sin verksamhet.
Artikel 16.
Ett samhälle där rättigheter inte garanteras och där det inte finns någon maktdelning har ingen konstitution.
Artikel 17.
Eftersom egendom är en okränkbar och helig rättighet kan ingen berövas den utom i fallet med en uttrycklig social nödvändighet som fastställs i lag och som är föremål för rättvis och föregående ersättning.
Och vad är detta, om inte en tydligt formulerad och strukturerad ideologi, som också förklarats av folkets representanter?
Förresten, någon skrev i kommentarerna att revolutionen bevarade slavern av svarta i Frankrike. Faktum är att den avskaffades 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, s. 60) både i landet och i alla dess utomlandsbesittningar *… Förresten, i Ryssland 1797, "manifestet på den tredagars korveen" den 5 april 1797 av kejsar Paul I, för första gången sedan etableringen av livegenskapsinstitutionen i Ryssland, lagligt begränsat bönderarbete till förmån för av domstolen och staten, liksom markägarna, med tre dagar i veckan och strängt förbjöd markägare att tvinga bönder att arbeta på söndag. Det vill säga att den globala trenden mot mjukgörande av moral är uppenbar också i detta fall.
Det är klart att "manifestet" hade en viktig religiös och framför allt socioekonomisk betydelse, eftersom det bidrog till utvecklingen av bondeekonomin. Det betonade ju direkt att bönderna inte skulle gå på tomgång de tre återstående arbetsdagarna, utan arbeta för sina egna intressen. Förresten, detta var en annan orsak till att Pavels undersåtar ogillade motvilja: han klättrade upp i fickan på sina undersåtar, men vem skulle gilla det?
Tja, bestämmelserna i "deklarationen …" blev grunden för alla liberaler i den epoken, inklusive naturligtvis bestämmelserna i den tidigare antagna amerikanska konstitutionen från 1787.
Men Thermidors fasor, och därefter diktaturen i Napoleon, visade dock den ryska adeln att vägen till helvetet var anlagd med goda avsikter, och mycket ofta efter frihetsförklaringen förstod floder av blod först och sedan återvänder allt till vanligt.
Och naturligtvis läste också den unge kejsaren Alexander I, som efterträdde sin mördade pappa på tronen, "Deklarationen …". Ändå var hans hjärta på intet sätt härdat, det är inte för ingenting som hans regeringstid med rätta betraktas som den period då liberalismens idéer blommade bland den ryska adeln.
Det är roligt att kejsar Alexander, som var Rysslands första adelsman, samtidigt var en helt övertygad anhängare av alla grundläggande principer för liberalism. Och allt för att hans pedagog var medborgare i det republikanska Schweiz F. S. Laharpe, som lyckades bevisa för sin elev att monarkernas era med absolut makt var över. Laharpe övertygade den unge tronarvingen om att Ryssland mycket väl kunde undvika det blodiga kaos som den franska revolutionen förde till Europa, bara om initiativet att genomföra två stora reformer, det vill säga avskaffande av livegenskap och beviljande av en konstitution till land, skulle vara i händerna på en upplyst och en liberalt sinnad monark. Men samtidigt varnade Laharpe Alexander för att han inte skulle förvänta sig att all rysk adel skulle stödja honom på reformens väg. Majoriteten, sade han, skulle inte acceptera avskaffandet av livegenskapen, eftersom de skulle försvara sitt ekonomiska välbefinnande. Därför bör man lita på en minoritet - likasinnade nära suveränens tron. Och inte heller i alla fall att ge upp enväldet, utan tvärtom att använda all sin makt för att reformera landet, från och med folkets upplysning, eftersom de mörka och analfabeterna är rädda för allt nytt.
Efter att ha blivit kejsare gjorde Alexander Pavlovich just det: han omringade tronen med sina medarbetare. Redan 1801 ockuperades praktiskt taget alla de högsta regeringstjänsterna av anhängare av brittisk konstitutionalism, inklusive förbundskansler A. R. Vorontsov, då hans bror, som hade varit ambassadör i London i många år, S. R. Vorontsov; de berömda amiralerna N. S. Mordvinov och P. V. Chichagov; och naturligtvis M. M. Speransky, som innehade posten som statssekreterare. Även om många av dem gjorde karriär under Katarina II, förändrades deras världsbild kraftigt av den franska revolutionen. De började frukta att liknande chocker också kan drabba Ryssland. När allt kommer omkring hade vi en Pugachev -revolt under samma Catherine? Och de var anhängare av reformer, men samtidigt förkastade de revolutionen som ett sätt att förändra samhället och trodde att den leder till anarki och i slutändan till upprättandet av en diktatur. Så till exempel skrev samma S. R. Vorontsov om kejsar Paul I: s regering, som tycktes honom vara en riktig tyrann:
Vem önskar inte att det förflutna regeringstidens fruktansvärda tyranni aldrig kunde återställas i vårt land? Men man kan inte bara hoppa direkt från slaveri till frihet utan att falla i anarki, vilket är värre än slaveri.
NS Mordvinov var en "anmärkningsvärd amiral". Han studerade marina affärer i England, och, som biografen skrev om honom, "var genomsyrad där … med respekt för detta lands institutioner." Han var anhängare av Adam Smith och hans lära om ekonomisk frihet. 1810 tillträdde han den höga posten som ordförande för departementet för statsekonomi i statsrådet och började först och främst kämpa för det privata företags frihet i Ryssland. Han skrev till kejsaren att egendom "är den första stenen", utan vilken och utan de rättigheter som skyddar den, "det finns inget behov av någon varken i lagar, i fäderneslandet eller i staten."
Enligt hans uppfattning borde införandet av konstitutionen ha föregåtts av avskaffandet av livegenskap, eftersom de människor som har levt i århundraden utan medborgerlig frihet, efter att ha fått det efter härskarens vilja, inte kommer att kunna använda det för sig själva och samhället för det goda, att det är möjligt att bevilja frihet genom dekret,men man kan inte lära ut frihet genom dekret.
Alla tvivel, skuggan av den mördade fadern stod bakom ryggen på Alexander I och han kunde inte låta bli att vara rädd för att dela med sig av sitt öde. Därför utvecklades reformprojekt i en smal krets av förtrogna och i hemlighet från huvuddelen av adeln, så att samtidiga till och med gav honom namnet på den hemliga kommittén. Men början på reformerna förhindrades av kriget med Napoleon, som började 1805. En annan faktor var motståndet hos toppen av adeln, som på alla möjliga sätt motsatte sig nyheten.
Samtidigt hade Ryssland bara ett steg kvar innan konstitutionen antogs. M. M. Speransky utvecklade en konstitutionell reformplan och presenterades för kejsaren redan 1809, och ett år senare inrättades statsrådet, som enligt Speranskys plan skulle bli överkammare i det ryska parlamentet. Men de konservativa på tronen, och det var också många där, skrämde Alexander med en konspiration, Speransky krediterades med spionage till förmån för Napoleon, och hela "reformen" slutade med att kejsaren skickade sin sekreterare-reformator i exil tills bättre tider, som dock inte kom förrän 1825.
Vad är huvudorsaken till ett så inkonsekvent beteende hos kejsar Alexander I? Och faktum är att både han och hans medarbetare heligt observerade liberalismens viktigaste ställning, som bestod i respekt för eventuell privat egendom. Det visade sig att om ädelarnas land är deras egendom, och bönderna är knutna till detta land, så är det i själva verket omöjligt att ta bort landet från dem, för att göra så skulle det innebära att inkräkta på liberalismens ekonomiska grund! Det var en motsättning som de aldrig lyckades ta sig ur.
