Orsakerna till fallet av staden Konstantinopel, världens tidiga medeltida centrum, beskrivs i detalj, på VO -webbplatsen fanns det tillräckligt med artiklar om detta ämne, i den här artikeln vill jag uppmärksamma ett antal viktiga faktorer som ledde till den romerska civilisationens fall.
Så, Byzantium var det direkta efterträdaren till Romarriket; bysantinerna själva ansåg att deras historia och stat var en direkt fortsättning på romarriket, utan någon kontinuitet. Det hände precis att huvudstaden och alla statliga institutioner överfördes från väst till öst.
År 476 avsattes den sista kejsaren av den västra delen av kejsardömet i Rom, vi betonar att den romerska staten inte förstördes, utan bara den romerska härskaren berövades makten, maktens tecken skickades till Konstantinopel, centrum för imperiet flyttade till Nya Rom helt.
Den västerländska civilisationen tog form i det romerska rikets territorier inte efter arv, utan genom erövring, från slutet av 500-600-talen. Nyckelfrågan i västländers rivalitet med Bysans, från 800 -talet, var kampen för rätten att betraktas som arvtagaren till det stora Rom? Vem ska räkna? Västlig civilisation av de germanska folken på geografisk basis eller den romerska civilisationen, baserat på fallet med statlig, politisk och juridisk succession?
Under 600 -talet, under Justinian the Great, återställdes det romerska rikets territorium praktiskt taget. Återvände Italien, Afrika, en del av Spanien. Staten täckte Balkan, Krim, Armenien, Mindre Asien (moderna Turkiet), Mellanöstern och Egypten.
Hundra år senare, med uppkomsten och expansionen av den islamiska civilisationen, reducerades statens territorium avsevärt, den arabiska invasionen avgjorde de kejserliga ländernas öde: de viktigaste provinserna gick förlorade: Egypten, Mellanöstern, Afrika. Samtidigt gick några av territorierna förlorade i Italien. Etniskt sett blir landet praktiskt taget en stat för ett folk - grekerna, det grekiska språket har helt ersatt det universella kejserliga språket - latin.
Från denna period börjar kampen för överlevnad, ibland upplyst av lysande segrar, men imperiet hade inte längre vare sig ekonomiska eller militära styrkor för att genomföra ständiga och aktiva militära operationer eller skapa "utmaningar" för andra civilisationer.
Under en tid "kompenserade" den bysantinska diplomatin för denna svaghet med "knep", pengar och bluffar.
Men den oupphörliga kampen på flera fronter slet landet. Därav betalningen av "hyllningar", till exempel till Ryssland, i sken av frivilliga gåvor, för att kompensera eller neutralisera skadan.
Ett utbrott av politisk och militär aktivitet observerades på 900 -talet, 40 -talet på 1000 -talet. Det ersattes av nya invasioner från stäppen: Polovtsy, Pechenegs och Turks (Seljuk Turks).
Kriget med dem och den nya invasionen som började från väst (Normanerna i södra Italien) förde landet till randen för förstörelse: landarna i Italien gick förlorade (södra och Sicilien, Venedig), nästan hela Lilla Asien gick förlorat, Balkan förstördes.
Under sådana förhållanden vände sig den nye kejsaren Alexei Komnenos, en krigare och diplomat, till väst, till den romerska biskopen, som formellt var under bysantinsk jurisdiktion, även om en splittring i kristendomen redan hade börjat.
Det var de första korstågen som återupplivade Byzantium, återlämnade markerna i Mindre Asien upp till Syrien. Det verkar som om en ny renässans började, som varade fram till 40 -talet av 1100 -talet.
På grund av de specifika egenskaperna hos de bysantinska maktinstitutionerna, som alltmer var förfallna, under inflytande av "tradition": verkliga och långsökt, började en period av stridigheter i landet igen.
Samtidigt finns det en förstärkning av västländerna, förenade av feodala institutioner, som i Byzantium och Konstantinopel såg en källa till fantastiskt rikedom, samtidigt dess administrativa och militära svaghet.
Vilket ledde till det fjärde korståget och tillfångatagandet av Konstantinopel av västerländska krigare. Femtiosju år senare återfick grekerna i det niceneiska "imperiet", med stöd av de genuesiska rivalerna i Venedig, huvudstaden och en liten del av landområdena i Europa, men inom 50 år förlorade de alla resterna av landet i Mindre Asien.
Inga lärdomar togs av nederlagets skam, och från det ögonblicket började staten glida nedåt:
• alla samma hopp om ett mirakel och Guds högra hand ("lita på Gud, men gör inte fel själv" är inte ett bysantinsk motto);
• alla samma gräl och intriger från den härskande eliten om andel i en krympande paj.
• oförmåga och ovilja att se verkligheten, och inte världen genom imperial arrogans glasögon.
I den inre kampen för resurser förlorade den härskande skiktet mark som föll under utlänningars styre, och med förlust av land och en fri kommun låg armén och flottan till grund.
Naturligtvis under det fjortonde och femtonde århundradet. i landet fanns en armé och en liten flotta, men den sistnämnda kunde inte lösa några problem, kraftigt ge efter för flottiljerna, och inte för italienarnas flottor, och i slutändan för turkarna.
Armén bestod av avdelningar av upproriska aristokrater och legosoldater som regelbundet arrangerade uppror för att gripa den svaga makten i Konstantinopel.
Efter 1204 var det romerska riket bara ett imperium i namn; i själva verket blev det en halvkoloni av italienare som krympt till storleken på staden Konstantinopel, små territorier i Mindre Asien (Trebizond) och Grekland.
I detta avseende skulle jag vilja citera ett långt citat från L. N. Gumilyov, som lysande beskriver situationen för en etnisk grupp vid döden. Inom ramen för sin teori, som många anser vara kontroversiell, noterade han en viktig fas i utvecklingen av etnos - dunkel (blackout):
”Konstigt nog leder inte skymningsfasen alltid en etnisk grupp till döden, även om den alltid orsakar irreparabel skada på den etniska kulturen. Om dunkelheten utvecklas snabbt och det inte finns några rovdjur i närheten, som strävar efter anfall, möter imperativet: "Var som oss" en logisk reaktion: "Det är min dag!" Som ett resultat försvinner själva möjligheten att bevara etnisk dominans och eventuella kollektiva åtgärder, även destruktiva. Riktningsutveckling urartar till ett slags "Brownsk rörelse", där element - individer eller små konsortier som bevarat, åtminstone delvis, tradition, kan motstå tendensen till progressiv nedgång. I närvaro av även en liten passionerad spänning och tröghet i vardagliga normer som utvecklats av etnos i de tidigare faserna bevarar de separata "öar" av kultur, vilket skapar det vilseledande intrycket att förekomsten av etnos som ett integrerat system inte har upphört. Detta är självbedrägeri. Systemet har försvunnit, bara enskilda människor och deras minne av det förflutna har överlevt.
Anpassning med så snabba och ständiga förändringar i miljön ligger oundvikligen efter, och etnoserna går under som en systemisk integritet."
Byzans härskande klaner, som kämpade om makten, började aktivt använda de "nya legosoldaterna" - de ottomanska turkarna och "introducerade" dem till den europeiska delen av landet. Därefter erövrade ottomanerna alla Balkanländer och bysantinska områden runt huvudstaden, som blev grunden för deras stat, vars centrum var den romerska staden Adrianopel (moderna Edirne). Militanta ortodoxa serber deltog i alla kampanjer som en del av den ottomanska armén, både under striden med Timur och under belägringen av Konstantinopel.
Konstantinopels fall i slutet av 1400 -talet. försenades med ytterligare ett "mirakel": den mongoliska erövraren Timur besegrade den turkiska sultanen Bayazet.
År 1422 g.turkarna lyfte belägringen av Konstantinopel under hot om en invasion av västerländska trupper.
Alla diplomatiska försök av de sista kejsarna, inklusive spel på motsättningarna i det ottomanska lägret, förening med katolikerna och erkännande av påven som chef för den ortodoxa kyrkan, misslyckades.
År 1444 besegrade turkarna i Varna korsfararnas armé, som bara indirekt kunde hjälpa bysantinerna.
1453, trots hotet om ett annat korståg, tog den unge sultanen Mehmed II "världens huvudstad".
Nu i informationsutrymmet finns det två synpunkter på problemet med den bysantinska civilisationens död:
1. De själva är skyldiga - på grund av deras "bysantinska politik", lömska och förrädiska. Vi kommer överens med väst och påven, följer avtalen och allt skulle vara bra.
2. De är skyldiga för att de inte försvarar det ortodoxa imperiet utan att skapa en "stark stat". Idén är naturligtvis original, men förklarar ingenting.
Sanningen är fortfarande någonstans i mitten.
Den bysantinska forskaren och kyrkohistorikern AP Lebedev skrev:
”Tyvärr, med all sin religiösitet, bar samhället i sig många böjelser av ett smärtsamt, patologiskt liv, onormal utveckling, från vad som än hände. Religiositet var något separat från livet: religiositet i sig, livet i sig. Mellan dem fanns ingen sådan enhet, den nära förbindelse, som, genom att sätta båda i ett harmoniskt förhållande, skulle ge upphov till ett verkligt förädlat, mycket moraliskt liv."
Eller så lägger vi till en mycket korrekt åsikt om L. N. Gumilyov:
"Byzantinerna använde överskott av energi (passion) på teologiska tvister och stridigheter."
Denna egenskap hos det romerska samhället måste först och främst hänföras till dess topp, som kombinerade otyglat egenintresse och ovilja att göra förändringar i förfallna regeringsinstitutioner, fördes bort av västerländska trender, utan att inse kärnan i fenomenet ("ridderlighet", turneringar, "riddarfester", ridpolo, etc. etc.).
Överdriven bevarande av samhället har kommit i konflikt med militär teknik. Det tillät inte i ett visst skede att genomföra "modernisering" och ledde till att landet dog.
När vi säger "militär teknik", menar vi inte bara vapen eller missiler som sådana, utan hela systemet för att bygga försvar: från utbildning av en soldat, hans kvalitet och hälsa, till taktik och strategi i krig. Om allt i vissa stadier av landets utveckling var i sin ordning med den teoretiska "militärvetenskapen" i Bysantium, var själva beväpningen på en hög nivå (vilket är en "grekisk eld"), då var det alltid ett problem med systemet med bemanning av de väpnade styrkorna och högre officerare. Så länge det fanns pengar var det möjligt att ha legosoldater, men när pengarna tog slut sprang soldaterna ut. Och i slutet av XII -talet. Konstantinopel förlorade också sina tekniska fördelar på land och hav, teoretisk militärvetenskap släpade efter och hindrade utvecklingen av taktik. Med förlusten av territorier och ekonomi har detta problem förvärrats dramatiskt.
De ideologiska tvister som periodvis skakade Byzantium bidrog inte till konsolideringen av samhället, det var någon slags "tvist under pesten".
Försök att modernisera systemet, eller åtminstone dess element, snubblade över aggressiv konservatism. Så på 900 -talet, när krigare kejsaren Nicephorus II Phoca, som förstod behovet av ideologiska incitament och personligen såg hur de arabiska krigarna beter sig i strid, föreslog
”Att utfärda en lag så att de soldater som dog i kriget bara kanoniseras för att de föll i kriget, utan att ta hänsyn till något annat. Han tvingade patriarken och biskoparna att acceptera detta som en dogm. Patriarken och biskoparna, som tappert motsatte sig, hindrade kejsaren från denna avsikt och fokuserade på kanon Basil den store, som säger att en soldat som dödade en fiende i ett krig måste bli utesluten i tre år."
Till slut återstod bara ett återvändsgränd paradigm: "en turban är bättre än en påvlig tiara."
Låt oss omskriva V. I. Lenin: varje civilisation, som vilken revolution som helst, är bara värd något om den vet hur man försvarar sig, tillhandahåller ett skyddssystem. Vi läser - ett system för skydd, vi förstår - ett utvecklingssystem.
Romarriket, eller den kristna bysantinska civilisationen, föll under trycket från den västerländska civilisationen och absorberades av islamiska civilisationer på grund av följande skäl: bevarande av ledningssystemet och som en följd av detta försvinner målet (var ska vi segla ?). Civilisationen upphörde att bilda "utmaningar" och "svar" blev allt svagare. Samtidigt var all energi från den bysantinska adeln, liksom i huvudstadens samhälle, inriktad på personlig berikning och konstruktion av ett system för statsförvaltning endast för dessa ändamål.
I detta avseende är ödet för den store dukan (premiärminister) Luka Notar, en anhängare av "turbanen", som fångades av turkarna, betydande. Sultan Mehmed II gillade sin unge son, som krävde honom till sitt harem. När fadern vägrade ge upp sin son för vanhelgning, beordrade sultanen att hela familjen skulle avrättas. Laonik Halkokondil skrev att barnen före avrättningen bad sin pappa att i gengäld för livet ge alla de rikedomar som fanns i Italien! Pseudo-Sfranzi beskriver situationen på ett annat sätt och berättar att efter att Konstantinopel tillfångatogs förde storhertigen Lukas otaliga rikedomar till Mehmed, sultanen, upprörd över hans list, frågade:”Varför ville du inte hjälpa din kejsare och ditt hemland och ge dem de otaliga rikedomarna vad hade du …?"
Situationen kännetecknar perfekt egenintresset hos de högsta företrädarna för den bysantinska regeringen, som, med rikedom, inte var redo att använda den för att försvara landet.
Men i situationen 1453 kunde den härskande klassen inte längre göra någonting, mobiliseringssystemet misslyckades redan 1204, och det var nästan omöjligt att återskapa det. Och slutligen: massornas tröghet och passivitet, särskilt i huvudstaden, ovilja att göra ansträngningar i kampen mot fiender och hoppas på ett mirakel, alla dessa faktorer ledde romarnas imperium till döden. Som soldaten Procopius från Caesarea skrev tillbaka på 600 -talet. om medborgarna i Konstantinopel: "De ville bevittna nya äventyr [krig], om än full av faror för andra."
Huvudlektionen om den bysantinska civilisationens fall är märkligt nog att … civilisationer är dödliga.
