En särskild kommission från försvarsdepartementet överlämnade till regeringen materialet för undersökningen av misslyckade uppskjutningar av den havsbaserade interkontinentala ballistiska missilen "Bulava". Officiellt har de specifika orsakerna till de många misslyckandena ännu inte meddelats, men försvarsminister Anatoly Serdyukov har redan uttalat att "problemet med misslyckade uppskjutningar av Bulava -missilen ligger i monteringstekniken." Således bekräftade ministern den tidigare uttryckta versionen av orsakerna till de misslyckade lanseringarna.
Låt oss påminna om att utvecklingen av Bulava -missilen började 1998, och den borde ha tagits i bruk 2007. Men på grund av regelbundna testfel uppskjutits antagandet av raketen i bruk på obestämd tid. Totalt genomfördes 12 lanseringar, varav 5 erkändes som relativt framgångsrika och endast 1 - ovillkorligt framgångsrika.
Våren 2010 bildades en interdepartemental kommission för att hitta orsakerna till de misslyckade Bulava -lanseringarna. Kommissionen förväntas presentera sina slutgiltiga slutsatser den 30 maj. Det är dock osannolikt att det kommer att finnas något nytt i slutsatsen - huvudorsaken har redan upprepade gånger kallats ett banalt tekniskt äktenskap.
Till exempel sa vice premiärminister Sergej Ivanov, som övervakar försvarsindustrin, förra året att allt är skyldigt för en "teknisk defekt" som inte kunde upptäckas tidigare, eftersom cirka 650 företag är inblandade i skapandet av raketen, och därför att övervaka kvaliteten på alla komponenter i raketen omöjligt.
Bulavas chefsdesigner, Yuri Solomonov från Moscow Institute of Thermal Engineering, uppgav att problemen är mycket bredare. Enligt honom är de främsta orsakerna till misslyckade missilskjutningar material av låg kvalitet, brott mot produktionstekniken och otillräcklig kvalitetskontroll. Enligt Solomonov krävs dessutom cirka 50 typer av material som helt enkelt inte är tillgängliga i Ryssland för en framgångsrik produktion av denna typ av missiler. "I ett fall används material av dålig kvalitet, i det andra finns det ingen nödvändig utrustning för att eliminera den mänskliga faktorn vid tillverkning, i det tredje, otillräcklig kvalitetskontroll", förklarade Solomonov i en intervju med tidningen Izvestia.
Vissa observatörer noterar dock att vissa olämpliga innovationer gjordes under testet av Bulava. Solomonov får skulden för att överge det traditionella sovjetiska missionsprovningssystemet i tre steg, enligt vilket det första steget innefattar bottenprov på djuphavet, det andra testet på marken och det tredje - sjösättningar från en ubåt. Vid Moscow Institute of Thermal Engineering beslutades det att gå direkt till test från en ubåt. Ett sådant steg motiverades av det faktum att Bulava är en marin analog av Topol, som utvecklas vid samma institut. Detta ledde till att uppgifterna om riktiga lanseringar ersattes av matematiska beräkningar, vilket enligt vissa experter kan leda till fel.
Trots de uppenbara problemen med Bulava -testet sa vice amiral Oleg Burtsev, första biträdande chefen för marinstaben i juli 2009:”Vi är dömda att det kommer att flyga ändå, särskilt eftersom testprogrammet ännu inte har slutförts. "Bulava" är en ny missil, under sina tester måste man möta olika hinder, inget nytt går direkt. "Som bekräftelse på viceadmiralens ord kan det tilläggas att Bulava -föregångaren - R -39 -missilen, som är beväpnad med Akula -atomubåtarna i projektet 941, av de första 17 sjösättningarna "skruvade upp" mer än hälften, men efter revisioner testades den med ytterligare 13 lanseringar och togs i bruk.
Men professor vid Academy of Geopolitical Problems Petr Belov ifrågasatte i en intervju behovet av att revidera Bulava i dess nuvarande form och avslöjade några av de bakomliggande orsakerna till de misslyckade testerna:
-Vid ett tillfälle togs projektet med en fastdriven havslanserad missil bort från State Missile Center. Akademiker V. P. Makeev, som traditionellt var engagerad i skapandet av missiler för ubåtar, och överfördes till Moskva Institute of Heat Engineering. MIT förförde sedan försvarsministeriet med att de redan har ett ämne på grundval av "Topol", som bara behöver ändras något, och det kommer att vara lämpligt för användning både till sjöss och på land. Men tanken på universalitet i detta fall är absurd.
Dessutom - vad som är mycket värre - designern Yuri Solomonov, som tog upp utvecklingen, glömde helt bort tillståndet i vårt militär -industriella komplex och försummade alla dess kanoner och traditioner. Han fokuserade inte på landets förmågor, inte på sina egna byggmaterial och tog inte hänsyn till en viss försämring av det militärindustriella komplexet, bristen på specialister, förlusten av teknik etc. Som ett resultat drog han ett projekt som är omöjligt att genomföra under moderna förhållanden.
Ännu en touch: Solomonov i sin bok "Nuclear Vertical" skröt över att endast de konstruktionsmaterial som han inkluderade i projektet och som inte produceras i Ryssland är femtio. Förmodligen finns det också komponenter som inte kan produceras i vårt land. Men detta är absurt.
Först, fram till nu, fanns det en regel att inte använda främmande material i inhemsk utveckling. När allt kommer omkring, om det här är byggmaterial, kan deras leverans till Ryssland avslutas när som helst. Om vi talar om komponentdelar, så är tekniken nu på en sådan nivå att vissa bokmärken mycket väl kan byggas in i dem, som är okända för köparen, och som kan användas mot hans intressen. För det andra har institutionen för militära representanter som kontrollerade produktionsprocessen, felsökningen och testningen hittills förstörts fullständigt och avsiktligt.
Införandet av dessa omständigheter ledde till att projektet visade sig vara extremt dyrt. Till exempel, eftersom raketkroppen ska vara så lätt och höghållfast som möjligt, användes fruktansvärt dyra kolfiberförstärkta plaster … Detta är anledningarna till att projektet inte fungerar och inte kommer att fungera. I allmänhet är vårt beslutssystem på detta område väldigt vagt. Jag tror att det nuvarande resultatet av utvecklingen också har lobbyats och varit känt i förväg. Om vem och hur tog dessa beslut, vem tog bort SRC dem. Makeev, det som motiverade detta är en separat konversation.
- Så det visar sig att översynen och antagandet av Bulava är olämpligt?
- Skulle detta projekt vara åtminstone något seriöst när det gäller integrala egenskaper - gjutvikt, antal block, lastdimensionella egenskaper, etc. Men Bulava är sämre än den amerikanska Trident I -raketen, vars första modifiering antogs tillbaka 1979.
Det hävdas att Bulava har ett kort "aktivt ben" av sin bana (den första etappen av vägen som kördes med motorn igång), vilket har lett till en betydande förenkling av uppgiften att avlyssna denna missil i "passiva sektionen" att missilen passerar utanför atmosfären. Erfarenheten har visat att marinkomponenten i det amerikanska missilförsvarssystemet gör ett utmärkt jobb med att avlyssna just på detta område … Det vill säga, även om vi tar emot denna missil, som jag personligen anser osannolik, kommer den inte att öka vår kärnkraftspotential i på något sätt.
Vad som händer är desto mer skrämmande sedan det senaste START -fördraget, som undertecknades av Ryssland och USA, innehåller en bestämmelse om parternas skyldighet att utbyta telemetrisk information. Trots att det verkar som om båda sidor borde tillhandahålla information är det bara Ryssland som kommer att göra det. Amerikanerna utvecklas inte och kommer inte att utveckla nya missiler, men vi lider nu med denna Bulava. Den telemetriinformation som vi kommer att behöva överföra enligt kontraktet gör att vi kan beräkna parametrarna för den sk. oförutsägbar raketmanöver. Telemetri har inget att göra med att övervaka efterlevnaden av bestämmelserna i START -fördraget: det är data om motorns tillstånd och andra system för startbilen under flygning. Men all telemetradata på samma Bulava och andra missiler som nu förbereds för testning, måste vi överföra till amerikanerna. Dmitry Medvedev sa att han och Obama bättre än andra vet vad telemetri är, så detta är ett medvetet beslut.
