Kontinuerlig kritik av F-35 från militären och media, liksom dess inkonsekvens med modern filosofi om luftstrid, tvingar det amerikanska flygvapnet att överväga alternativet att återuppta produktionen av 40-åriga F-15 och F -16 krigare. Är F-35 verkligen så dålig? Det är bara det att dess skapare gjorde samma misstag som Beria.
Sedan första världskriget byggdes krigarnas handlingar enligt det system som tydligast formulerades av sovjetiska esset Alexander Pokryshkin under andra världskriget: "höjd - hastighet - manöver - eld". Denna formel var i sin tur baserad på principen "en kula är en dåre, ett flygplan är en bra kille."
”Hur är det med den överraskade amerikanska luftöverlägsenheten och behovet av 2000 -talets superplan för att innehålla Kina? Tja, vi kunde ha haft ett sådant plan, men vi har det inte."
Med andra ord låg tonvikten på det faktum att kämpen kunde komma ikapp fienden, komma nära avståndet till ett kanonskott eller avståndet mellan en luft-till-luft-missil och vid en manövrerbar luftstrid, överträffar fienden i aerobatiska egenskaper. Men från och med den tredje generationen krigare börjar designers röra sig bort från principen”bullet is a fool”, vilket gör flygplanets beväpning mer och mer intelligent. Infrarödstyrda missiler och pulsradar dyker upp. Luftburen utrustning med ett mer avancerat styrsystem gör att du kan träffa mål som är utom synhåll. Typiska representanter för denna generation är amerikanska F-104 Starfighter och F-4 Phantom, Sovjetiska MiG-19 och MiG-21. Trenden med intellektualisering av stridsvapen var förankrad och intensifierad i flygplan från den fjärde och femte generationen.
Kostnadseffektiv mångsidighet
Formgivarna av F-35 var tvungna att lösa dilemmat "plattform eller hunddump." Den "klassiska" jaktplanen byggdes traditionellt enligt Pokryshkins formel, men skapandet av intelligenta, långdistansvapen, trodde F-35-konstruktörerna, skulle minska flygplanets funktioner till en enkel datoriserad plattform. Uppgiften är att vara en "startskiva" för dessa fonder och samtidigt centrum för deras kontroll. Det är inte för ingenting som termen "komplex" allt oftare används i förhållande till moderna stridsflygplan, med betoning på integrationen av "intelligens" av vapen i flygplanets "intelligens".
Föreställ dig nu att denna plattform inte bara kommer att kunna undvika att komma in i fiendens luftvärnszon, utan den kommer inte heller behöva komma ikapp fienden, eller gömma sig för honom eller utföra en manövrerbar luftstrid med honom, som också kallas en "hunddump". En missil som skjuts upp från ett långt avstånd kommer att hitta själva målet långt innan det kan undvika påverkan.
Och om planet måste lösa stridsuppdrag på himlen som kontrolleras av fienden, kommer tyngdpunkten i försvaret att läggas på system som kan förvirra missilen. Och det är bättre att se till att fienden helt enkelt inte ser dig, så skaparna av F-35 ägnade stor uppmärksamhet åt dess radarstealth.
Mycket intelligent utrustning och vapen är inte det enda som utmärker F-35. Militära tjänstemän bestämde sig för att göra ett enhetligt flygplan för de tre grenarna av de amerikanska väpnade styrkorna - flygvapnet, marinen och marinkåren. I själva verket, varför slösa energi och pengar på skapandet av tre olika typer av flygplan, när du kan bygga ett med mindre (som de trodde) modifikationer? Detta förklarar paradoxen: varför USA redan hade en femte generationens stridsflygplan av typen F-22 och började skapa F-35. F-22 är ett fordon som främst är utformat för flygbekämpning. Han kan slå mot markmål, men hans främsta uppgift är att förstöra fiendens flygplan. F-35 är ett "multifunktionellt" flygplan där beroende på modifieringen bombningen av markmål och direkt stöd på slagfältet spelar samma viktiga roll som kampen mot fiendens flygplan.
"Turkiet", som förkroppsligar Berias misstag
En av huvuddesignerna för F-16-jägaren, Pierre Spray, kallade i en intervju med den amerikanska internetresursen Digg.com F-35 för en "kalkon". I Amerika är en kalkon en av symbolerna för en hybrid av dumhet och mättnad. Enligt Spray är alla försök att skapa ett mångsidigt flygplan som F-35 dömt att misslyckas. Ta till exempel F-35 vertikal start som är avsedd för Marine Corps. Det massiva framdrivningssystemet "äter upp" en betydande del av flygplanets bärighet, och de relativt små vingarna ger det inte nödvändig manövrerbarhet vare sig för flygstrid eller för direkt stöd av markstyrkor. Samma brist på manöverförmåga är kännetecknande för de alternativ som utvecklats för flygvapnet och marinen. Maxhastigheten för F-35, som är Mach 1, 6, kommer inte heller att förvåna fantasin, eftersom denna siffra för moderna krigare i Ryssland, Europa och USA, inklusive F-15 och F-16, antingen når eller överstiger 2 Mach.
När det gäller "osynlighet" för F-35, så kan den osynligheten enligt den amerikanska internetresursen Fool.com endast säkerställas om den bär alla sina bomber och missiler inuti sig själv, och detta är bara 17% av dess kapacitet. Om något är på externa upphängningar blir detta flygplan lika märkbart som konventionella flygplan.
I detta avseende påminner man ofrivilligt om en historia som den tidigare biträdande generaldesignern för flygplan från Andrey Tupolev, Leonid Kerber, berättade om i sina memoarer "Tupolevskaya Sharaga". Redan före kriget försökte Lavrenty Beria övertyga Stalin om att bygga en superbomber. Tupolev, å andra sidan, föreslog att bygga ett medium frontlinje dykbombare, som var avsett att gå till historien under namnet Tu-2.
”Jag berättade dina förslag för kamrat Stalin”, sa Beria till Tupolev. -Han höll med om min uppfattning att det vi behöver nu inte är ett sådant flygplan, utan en höghöjds, fjärrmotorig dykmotor med lång räckvidd, låt oss kalla det PB-4. Vi kommer inte att påverka stiftpinnar (han ogillade pekande mot ritningen av ANT-58 [som senare hette Tu-2]), nej, vi kommer att slå sönder vilddjuret i hans håla!.. agera (nicka till fångarna, bland vilka var Tupolev) så att de skulle förbereda förslag på PB-4 om en månad. Allt!"
Denna "tekniska uppgift" kan knappast kallas annat än vanföreställningar. Höghöjd betyder en cockpit under tryck, det vill säga en begränsad sikt, och en dykbombare som tar sikte med sitt flygplan behöver en utmärkt utsikt. Fyrmotorig, långdistans, därför tung. Eftersom PB-4 under ett dyk skulle ha utsatts för mycket större överbelastning än vid bombning från planflygning, måste den ha en mycket starkare struktur, vilket i sin tur ledde till ytterligare viktökning. Dessutom innebär dykning att slå mål från låg höjd, och den fyrmotoriga jätten är ett utmärkt mål för luftvärnskanoner. Slutligen behöver en dykbombare smidighet på agilitynivå, men var kan man få det från en så tung lastbil?
"Med ett ord", påminde Kerber, "det finns många" emot "och inte en enda" för ", förutom en primitiv tanke: eftersom tyskarna och amerikanerna redan har enmotoriga dykbombare måste vi överträffa dem och skapa inte längre en "tsarklocka", utan "tsar -dykbombare"!"
Vid reflektion beslutade Tupolev att det var möjligt, men inte nödvändigt, att göra ett sådant "universellt" monster. Han insisterade på sin synvinkel, vilket resulterade i att de sovjetiska piloterna tog emot en av de bästa bombplanerna under andra världskriget, Tu-2. Uppenbarligen tog inte skaparna av F-35 hänsyn till Tupoleviternas erfarenhet och visste troligen helt enkelt inte om det.
Endast "gubbar" går i strid - och de vinner
Den amerikanska tidningen Popular Mechanics kallade F-35 "en imponerande olycka", och enligt en av testpiloterna på denna maskin är den "inte värd ett öre" i flygstrider. Samtidigt hänvisade tidningen till en avklassificerad rapport om testerna av F-35, som träffade sidorna i den amerikanska internetresursen War is Boring. Denna rapport innehöll information om testhundstrider som genomfördes mellan F-35 och F-16, som har varit i tjänst med det amerikanska flygvapnet i över 40 år. Trots att F-35 flög i den lättaste versionen och F-16 "släpade" bränsletankar under sina vingar visade "gubben" mycket bättre stridskvaliteter i dessa strider. Även den berömda F-35-pilothjälmen på 400 000 dollar, som ger piloten all nödvändig operativ och taktisk information och låter piloten se "genom cockpit", visade sig vara "för skrymmande" för att tillåta obehindrat att se tillbaka. Intressant nog har utvecklaren av den nya jaktplanen, Lockheed Martin, inte bestritt pilotens slutsatser och noterade bara att "F-35 är utformad för att förstöra ett fiendens flygplan innan en manövreringsstrid startar."
Uppenbarligen blev dessa teststrider, förutom den oöverkomliga kostnaden för F-35, en av anledningarna till att Pentagon, enligt den amerikanska internetresursen Aviation Week, på allvar började överväga frågan om ytterligare inköp av 72 multiroller krigare från F-15, F-16 och till och med F / A-18. Dessa maskiner utvecklades för 40 och fler år sedan. Naturligtvis talar vi om förvärv av djupt moderniserade krigare, som tillsammans med de också moderniserade 300 F-16- och F-15-krigare "kommer att kunna förstärka F-35 och F-22 i intensiv luftkamp. " Enligt Pentagons planer kommer F-15 och F-16 att vara i drift till minst 2045. Det betyder att de "gamla" kommer att överstiga F-22 och F-35 åtminstone fram till slutet av 2020-talet.
En fråga om vilja
Det amerikanska försvarsdepartementet avser att köpa 2547 F-35-flygplan år 2038. Den totala kostnaden kommer att överstiga 400 miljarder dollar, vilket gör detta militära program till det dyraste i amerikansk historia. För jämförelse: kostnaden för hela Apollo -månprogrammet, med hänsyn tagen till inflationen, översteg 2005 inte 170 miljarder dollar. Om du lägger till inköpspriset för F-35 och kostnaden för deras drift tills det sista flygplanet av denna typ tas ur drift, kommer F-35 att kosta amerikanska skattebetalare $ 1 biljon eller ännu mer. Och detta trots att denna maskin inte lever upp till de förhoppningar som ställs på den.
Hur Rysslands och Natos militära potentialer jämförs
Enligt den brittiska tidningen The Week, "är det dags att sätta stopp för detta."”Den enda anledningen till att det inte har gjorts hittills är de pengar som redan spenderats på det här programmet. Många militära experter är överens om att stridsflygplan bättre skulle kunna lösa sina uppgifter med hjälp av F-16 och F-18 än den oöverkomligt dyra F-35”, menar författaren till publikationen.
”Hur är det med den överraskade amerikanska luftöverlägsenheten och behovet av 2000 -talets superplan för att innehålla Kina? Han frågar. - Jo, vi kunde ha haft ett sådant plan, men vi har det inte. Och det bästa incitamentet för militära entreprenörer att producera bra utrustning är att visa att Washington kan "skjuta ner" ett program som inte fungerar 1,3 biljoner dollar som är i flygning. Har Washington tillräckligt med politisk vilja att göra detta?"
Ett offer för en konstruerad lära
Så vad hände med F-35? Samma sak som med den sovjetiska MiG-3-fightern, som skapades före andra världskriget. Dess utseende bestämdes av den populära doktrinen vid den tiden att de kommande luftstriderna skulle äga rum på höga höjder och hastigheter. Men, som det visade sig, Luftwaffe -piloterna tänkte inte tävla med sovjetiska krigare i flyghastighet och höjd, utan föredrog att slåss på låga och medellånga höjder, och inte alltid vid full gas. Som ett resultat visade sig en bra MiG-3 på höga höjder vara tung, klumpig och inte tillräckligt snabb på små och medelstora, drogs tillbaka från "första linjen" -enheterna och användes endast i luftförsvarsenheter.
Precis som MiG-3 föll F-35 offer för en doktrin som inte riktigt motsvarade de moderna taktiska verkligheterna för flygkrig. Kom ihåg att enligt dess skapare "är F-35 utformat för att förstöra ett fiendens flygplan innan en manövreringsstrid startar." Men, som det visade sig under testerna, ger F-35: s egenskaper inte en garanterad möjlighet att göra det. Detta innebär att han med en hög grad av sannolikhet inte kommer att undvika "hunddumpen" där de ryska MiG, Su och kinesiska jaktplanerna som utformats på grundval av dem har en klar fördel gentemot F-35 när det gäller manövrerbarhet.
Kanske hade situationen med F-35 inte verkat så dramatisk i USA om Jeltsin-Clintons era av "strategiskt partnerskap" mellan Ryssland och USA fortsatte. Då skulle USA inte behöva oroa sig för möjliga skärmskador inom överskådlig framtid mellan ryska och amerikanska krigare.
Men tiderna har förändrats - Moskva har börjat aktivt föra en politik på den internationella arenan som ibland strider mot Washingtons intressen, och händelserna i Syrien har visat kvaliteten på den ryska militära luftfarten. Utsikterna till en väpnad sammandrabbning mellan Ryssland och Nato -styrkor, tyvärr, är nu mer verklig än för 20 år sedan, och därför måste USA tänka på hur de ska motsätta sig de ryska Su och MiG. Och de djupt moderniserade "gamla" F-16 och F-15, i sin smidighet och dynamiska egenskaper, verkar passa bättre för denna roll än den ultramoderna F-35.
