År 1990 upphörde Warszawapakten (ATS) att existera, fem år före dess halvsekelsdag. Hur möjligt är för närvarande en objektiv analys av verksamheten i denna en gång mäktigaste militärpolitiska organisation och, mer allmänt, det geopolitiska projektet?
Å ena sidan kan OVD inte kallas en tradition av djup antikvitet. Det räcker med att säga att NATO: s militära strukturer som är utplacerade i östeuropeiska länder använder det sovjetiska arv som de ärvt, som än idag utgör grunden för våra tidigare allierades vapen. Å andra sidan har andra politiska ledare som stod vid ursprunget till inrikesdirektoratet och ledde det under det kalla kriget redan gått ut i världen. Och den första frågan: säkerställde Warszawapakten stabilitet i Europa eller spelade tvärtom en destruktiv roll?
Av uppenbara skäl ser opinionen i väst OVD endast i ett negativt ljus. I Ryssland är situationen annorlunda. För liberala kretsar är institutionen för inrikesdepartementets historia uteslutande förknippad med händelserna 1968 i Tjeckoslovakien och uppfattas som den totalitära regimens önskan att behålla kontrollen över det socialistiska lägret och samtidigt väcka rädsla i "fri värld". De flesta i samhället bedömer positivt Warszawapaktens roll och förklarar närvaron av sovjetiska trupper i Östeuropa av skäl för statens säkerhet.
Sovjet -Europa
För vilket syfte skapade det sovjetiska ledarskapet den mäktigaste militära gruppen i Östeuropa? Synen på västerländska experter är välkänd: Kreml strävade efter att sprida sitt militära och politiska inflytande över hela världen. Ett år efter inrättandet av inrikesdepartementet utfärdade Chrusjtjov den berömda frasen till de västerländska ambassadörerna: "Vi kommer att begrava dig" (det togs dock ur sitt sammanhang). Samma år 1956 undertryckte sovjetiska trupper det ungerska upproret, Sovjetunionen gav militärt stöd till Egypten i kampen om Suezkanalen. Och väst såg i Chrusjtjovs ultimatum ett hot att använda kärnvapen mot de europeiska makterna och Israel.
Men man bör komma ihåg att Ungerns utträde ur direktoratet för inrikes frågor kan bli ett prejudikat bakom vilket faran för förstörelse av hela den militärpolitiska struktur som Sovjetunionen skapade i regionen doldes. Och då hade Natos expansion mot öst inte börjat i slutet av seklet, utan ett halvt sekel tidigare, och det finns ingen anledning att förvänta sig att detta skulle stärka stabiliteten i Europa och i världen.
Dessutom skapades OVD sex år senare av Nato just som ett hämndsteg. Uttalandena från North Atlantic Alliance för att garantera friheten och säkerheten för alla dess medlemmar i Europa och Nordamerika i enlighet med principerna i FN -stadgan var rent deklarativa. Aggressionen mot Jugoslavien, Irak och Libyen, försöket att störta den legitima regimen i Syrien, viljan att inkludera länderna i före detta Sovjetunionen i inflytandebana vittnar om Natos aggressiva karaktär. Blockets sanna mål 1949 sammanföll inte med de fredsälskande uttalandena från dess grundare.
När OVD skapades styrdes Moskva enbart av överväganden om sin egen säkerhet. Det var önskan att hindra Nato från att närma sig Sovjetunionens västra gränser som ledde till Kremls hårda reaktion på Warszawapaktstaternas försök att dra sig ur organisationen. Detta bör förklara truppernas inträde i Ungern och Tjeckoslovakien.
Minns att USA flera år innan Prag -vårens undertryckande var redo att invadera Kuba för att förhindra det kärnvapenhot som utgörs av sovjetiska missiler som placerats ut där. Kreml styrdes av liknande överväganden 1968 när det avfärdade Dubcek.
Det räcker att titta på kartan för att bli övertygad: Tjeckoslovakien, ännu mer än Ungern, var hörnstenen i hela inrikesdirektoratets militära system. Genom att sätta in trupper i ett grannland försökte den sovjetiska ledningen inte förvärva utländska territorier, utan upprätthöll en maktbalans i Europa.
Domarna från dem som tror att Prag, som hade lämnat inrikesdepartementet, inte skulle ha visat sig vara ett amerikanskt inflytande inom en snar framtid, är extremt naiva. Ja, uttalanden från amerikanska diplomater vid den tiden vittnade om att Washington, som ännu inte hade återhämtat sig från det vietnamesiska äventyret, att förvärra relationerna med Moskva över Tjeckoslovakien. Men militära experter i väst och i Sovjetunionen förstod att Tjeckoslovakien inte är Vietnam, så Kreml kunde inte utesluta att Prag skulle tillåta utplacering av Nato -baser på dess territorium, i omedelbar närhet av våra gränser.
Låt oss notera de östeuropeiska ländernas mycket geografiska läge i stor utsträckning förutbestämmer arten av deras utrikespolitiska doktriner. Detta är en orientering antingen mot Sovjetunionen (Ryssland) eller mot väst. Som ni vet valde de före detta OVD-länderna det andra alternativet och förvandlade sig från allierade med en mäktig östlig granne, som såg dem som vapenbröder, till Natosatelliter, till kanonfoder för genomförandet av USA: s geopolitiska insatser. Varför så, förklaringen är enkel: slaverna, liksom ungrarna och rumänerna, tillhör inte den romano-germanska världen. Därför garanterar alliansen inte våra tidigare partners säkerhet i händelse av en storskalig militär konflikt - det kommer snarare att överlåta dem till deras öde. Det är omöjligt att föreställa sig hur amerikanerna eller britterna utgjuter sitt blod för till exempel Polens frihet.
I allmänhet betraktar västerländska analytiker avdelningen för inrikesdepartementets verksamhet mot bakgrund av den så kallade Brezjnev-doktrinen, vars viktigaste bestämmelser formulerades utomlands, och inte i Sovjetunionen, även om Sovjetledningen inte bestred sina huvuduppsatser. Kärnan i doktrinen: Sovjetunionen förbehåller sig rätten till militärt ingripande i varje lands liv - medlem i Warszawapakten om den senare vill lämna organisationen. Observera att en liknande bestämmelse faktiskt finns i Nato -stadgan. Detta dokument säger att om destabilisering i ett av länderna utgör ett hot mot andra, har alliansen rätt till militärt ingripande.
General Margelov mot svarta överstar
Slutsatsen om Kremls önskan att upprätthålla en militär balans i Europa kan bekräftas av yttrandet från A. A. Gromyko, som ledde UD i 28 år. Denna mest erfarna diplomat var emot alla förändringar i landets utrikespolitik, som konsekvent förespråkade att status quo skulle bevaras på världsscenen. En sådan ståndpunkt är ganska logisk, för enligt ministerns son Anatoly Gromyko är en objektiv analys av utrikespolitiska aktiviteter i Brezhnev-kabinettet endast möjlig om vi tar hänsyn till det så kallade syndromet den 22 juni: nästan alla sovjetiska ledare gick igenom det stora patriotiska kriget och gjorde därför sitt bästa för att förhindra eskalering av militär spänning i Europa.
Ett år innan trupperna kom in i Tjeckoslovakien höll de länder som deltog i direktoratet för inrikes frågor Rhodope -övningarna, orsakade av att de "svarta överstarna" kom till makten i Grekland - då fanns det en verklig fara för juntans invasion av södra regioner i Bulgarien. Befälhavaren för de luftburna styrkorna, general för armén V. F. Margelov, övervakade manövrerna. Fallskärmsjägarna fördes med flyg till Rhodopebergen, tillsammans med tillgänglig tung utrustning och pansarvånsvapen, eftersom den sovjetiska generalstaben tillät möjligheten till ett tankattack av de grekiska trupperna. Enheter från marinkåren, också med tunga vapen, landade på kusten och gjorde en 300 kilometer lång marsch till övningsplatsen, där rumänska och bulgariska enheter också deltog. Utan onödigt patos, låt oss säga att de sovjetiska elitenheterna under ledning av den legendariska generalen visade först och främst Sovjetunionens beredskap att skydda de allierade, vilket är osannolikt - vi upprepar - Natos gamla tiders kommer att gå med respekt för sina nyskapade medlemmar, och för det andra visade de hög skicklighet och rörlighet för trupper. Dessutom kan åtgärder från sovjetiska enheter inte kallas fönsterklädsel, för nästan ett decennium senare visade samma 106: e luftburna division utmärkt stridsberedskap i bergen i Afghanistan.
Samma år höll Sovjetunionen övningar under kodenamnet "Dnepr", som täckte de vitryska, Kiev och Karpatiska militärdistriktens territorium. Här använde Moskva uteslutande sovjetiska trupper, men försvarsministrarna i de länder som deltar i direktoratet för inrikesfrågor var inbjudna. Således kan övningarna kallas en integrerad del av Warszawapaktens aktiviteter. Deras omfattning bevisas av det faktum att ledarskapet utfördes av försvarsministern A. A. Grechko.
Vi tror att Rhodope -manövrerna och Dnepr -övningarna blev en allvarlig avskräckning för de amerikanska generaler som 1968 var redo att insistera på att ge Tjeckoslovakien mer aktivt stöd.
Vårt svar till Reagan
På 70 -talet förblev situationen i Europa stabil: varken Nato eller direktoratet för inrikes frågor vidtog fientliga åtgärder mot varandra och förstod deras meningslöshet ur militär synvinkel. Situationen förändrades dock 1981 när Reagan blev president i USA och offentligt kallade Sovjetunionen för ett ondskefullt imperium. År 1983 satte amerikanerna ut pershing-2 och Tomahawk ballistiska missiler i Västeuropa. Båda typerna av offensiva vapen var utrustade med termonukleär ammunition. Flygtiden för Pershing till Ural var cirka 14 minuter.
Naturligtvis förklarades Vita husets agerande som en defensiv åtgärd mot Kremls "aggressiva mönster". Var sådana farhågor för Washington berättigade? År 1981 genomförde de länder som deltog i direktoratet för inrikes frågor Zapad-81-övningarna, som var av operativ-strategisk karaktär och blev de största i den sovjetiska väpnade styrkens historia, vad gäller omfattningen och antalet inblandade trupper, jämförbar med det offensiva arbetet under det stora patriotiska kriget. För första gången testades automatiska styrsystem och vissa typer av högprecisionsvapen, och en massiv landning i fiendens baksida utarbetades. Övningarna var offensiva till sin karaktär, men deras strategiska mål var just defensivt - att visa väststyrkan i direktoratet för inrikes frågor, förmågan att förhindra all aggressivitet från Nato samt ingripande i de socialistiska ländernas inre angelägenheter. läger. Observera att övningarna genomfördes under en instabil situation i Polen.
Året därpå genomförde vi Shield-82-övningen, kallad ett sju timmars kärnvapenkrig i Bryssel. ATS -truppernas agerande utövades i en termonukleär konflikt. Mot bakgrund av Reagans aggressiva uttalanden och utsikterna för utplacering av amerikanska missiler i Europa tog Moskva tillräckliga åtgärder för att demonstrera den sovjetiska försvarsmaktens makt. Kryssningsraketer avfyrades från Tu-95 och Tu-160 strategiska bombplan, en avlyssningssatellit lanserades i omloppsbana osv.
Sovjetunionens och dess allierades demonstration av militär makt orsakade förmodligen den motsatta effekten - Reagan såg i Moskvas handlingar en önskan om att leverera en kärnkraftsattack först. År 1983 genomförde Nato en övning med kodnamnet Able Archer 83 ("Erfaren skytt"). Den senare oroade i sin tur de sovjetiska ledarna. Som vedergällning satte Kreml de strategiska missilstyrkorna på alarm nr 1 och ökade armégrupper i DDR och Polen. För första gången sedan den kubanska missilkrisen 1962 står världen på randen av ett kärnvapenkrig. Den balans som hade upprättats mellan Nato och ATS gjorde dock den väpnade konflikten i Europa meningslös, vilket på många sätt hjälpte till att bevara freden. Mer exakt blev en kärnvapenkonflikt meningslös, medan ett möte på slagfältet för landarméerna i två militärpolitiska block kunde sluta vid Engelska kanalens stränder. Denna slutsats kan dras baserat på resultaten av Natos aggression mot Jugoslavien. Även med den överväldigande överlägsenheten vågade alliansen inte genomföra en markoperation.
Jag tyckte synd om Alaska
En logisk fråga uppstår: Skulle Reagan ha vägrat att sätta in kärnvapenmissiler i Västeuropa, om vi inte tidigare hade genomfört storskaliga övningar? Baserat på Vita husets doktrinära riktlinjer, presidentens aggressiva retorik, som följde efter ett decennium av Natos expansion i öster, en direkt invasion av Irak, verkar det som om USA skulle ha placerat sina missiler ändå.
Man kan invända: varför, med fokus på Sovjetunionens önskan att upprätthålla stabiliteten i Europa genom inrättandet av direktoratet för inrikes frågor, förnekar de i själva verket denna önskan för västländerna - Nato -medlemmar. Ja, förmodligen, genom att skapa Nordatlantiska alliansen, styrdes de ledande europeiska länderna främst av defensiva uppgifter, särskilt eftersom sovjetförsvarsmaktens makt, även utan att ta hänsyn till de allierade i det socialistiska lägret, totalt sett väsentligt översteg militären Englands potential, och ännu mer i Frankrike. Oroade sig för bevarandet av det sönderfallande kejsardömet och utmattad av andra världskriget, naturligtvis kunde Storbritannien inte vårda aggressiva planer mot Sovjetunionen - planen "Otänkbar" borde knappast övervägas på allvar, eftersom London inte hade medel eller resurser för dess genomförande. Detsamma kan sägas om Frankrike, som inte fann styrka och önskan att försvara sitt eget självständighet 1940, och de sovjetprovoserade känslorna i den fjärde republiken i efterkrigstiden var mycket starka. USA spelade dock en nyckelroll i Natos verksamhet. I Washington, i mitten av 1900 -talet, dolde de inte sina aggressiva avsikter gentemot Sovjetunionen.
Det räcker med att säga att Pentagon 1948 utvecklade en plan för kriget mot Sovjetunionen, som hade kodenamnet "Troyan". Amerikanska strateger förväntas slå till med 133 atombomber mot 70 sovjetstäder. Samtidigt satte de amerikanska militärledarna uppgiften att förstöra civilbefolkningen, de viktigaste ekonomiska centra och militära anläggningar i Sovjetunionen som sitt främsta mål.
Den namngivna planen var inte den enda. Redan nästa år, 1949, utvecklade Pentagon "Dropshot" ("Short Strike"), enligt vilket det var tänkt att släppa 300 atombomber i 100 etapper i 100 sovjetstäder, varav 25 - på Moskva, 22 - på Leningrad, 10 - på Sverdlovsk, 8 - till Kiev, 5 - till Dnepropetrovsk, 2 - till Lvov, etc. Som ett resultat skulle Sovjetunionens oåterkalleliga förluster ha uppgått till cirka 60 miljoner människor och med hänsyn tagen till ytterligare fientligheter - över 100 miljoner.
Denna plan förlorade delvis sin relevans först 1956, då sovjetiska långdistansflygplan kunde nå USA: s territorium med tankning i luften och leverera en kärnvapenstrejk. Omfattningen av möjliga förluster visade sig emellertid fortfarande vara ovärderlig. Kärnkraftsparitet mellan Sovjetunionen och USA uppnåddes först på 70 -talet.
I denna situation blev Kremls skapande av ett kraftfullt militärpolitiskt block i Östeuropa åtminstone en relativ garanti för att amerikanerna inte skulle våga använda atomvapen mot oss, eftersom deras Nato-allierade annars skulle ha varit under slag av Sovjetiska trupper. Ja, och Washington ville inte förlora Alaska, och vid en fullskalig konflikt med Sovjetunionen hade det knappast kunnat behålla det.
Det faktum att USA inte bara vårdade aggressiva planer mot Sovjetunionen som ett fientligt system, utan också strävade efter den maximala militär-ekonomiska försvagningen av Ryssland som en civilisation som är främmande för dem, av en annan kulturell och historisk typ, på språket Nikolai Danilevsky, bevisas av sig själva utomlands politiker. Efter slutet av det kalla kriget betonade Zbigniew Brzezinski: "Missa inte: kampen mot Sovjetunionen var i själva verket en kamp mot Ryssland, oavsett hur det kallades."
