Konfrontationen med Turkiet började nästan från det ögonblick som den ryska statsmakten uppstod. Bara det senaste halvseklet har gått blodlöst, när båda sidor försökte visa att de kan samarbeta ömsesidigt. Men som de senaste händelserna har visat är politiken och fientligheten som ackumulerats genom århundradena, i kombination med den nuvarande situationen, starkare än ekonomin.
De rysk-turkiska förbindelserna är gamla och går tillbaka till mer än ett sekel, men alltför ofta komplicerades de av militära konflikter. I tre och ett halvt sekel - jag tar tid från 1568 till 1918 - kämpade Ryssland med Turkiet ungefär var 25: e år, det vill säga praktiskt taget kontinuerligt, om vi tar hänsyn till förberedelsetiden för väpnade sammandrabbningar. Enligt andra uppskattningar av historiker, som bestämde perioden för de rysk -turkiska krigens varaktighet på 241 år, var fredsintervallen ännu mindre - bara 19 år.
Naturligtvis uppstår frågan: vad är anledningen till en så lång, envis och blodig ömsesidig kamp? Det beror främst på de ryska slavernas geopolitiska intressen, och sedan på de stora ryssarnas önskan om Svarta havet. Lusten att råda i denna strategiskt viktiga region för staten manifesterade sig i våra förfäder från mycket avlägsna tider. Det är ingen slump att Svarta havet i forntiden kallades ryskt. Dessutom är historiska fakta kända som vittnar om förekomsten av ryska (östra) slavar i Svarta havet. Vi vet till exempel att vår första lärare, Saint Cyril (827–869), som befann sig på Krim, i Chersonesos, såg evangeliet där, skrivet av ryssarna i”skrift”. Det finns ett annat mycket övertygande bevis - stammarna i de gamla ryska slaverna, som Uchiha och Tivertsy, bodde i södra Östeuropa, mellan Dnjepr och Dnjestr, deras bosättningar sträckte sig till Svarta havet - "oli till havet, "som Nestor krönikör, skaparen av den underbara sagan, uttryckte det år. Vi får inte glömma vägen från "Varangians till grekerna", en del som gick genom Svarta havet. Längs denna väg utvecklades en ljus östslavisk civilisation (Kievan Rus), i behov av handel, kulturell och religiös kommunikation med Byzantium.
Därefter förflyttades slaverna från de södra gränserna under angrepp av stäppborna - pechenegerna, polovtsierna och särskilt mongolerna. Det rann utflöde av den ryska befolkningen som flydde från nomadernas hårda ilska i norr. Den geopolitiska situationen i de övergivna länderna har förändrats. Men i takt med att den tatar-mongoliska dominansen försvagades och som en följd av den gyllene hordeens kollaps blev det möjligt för ryssarna att flytta tillbaka till söder, till de svarta och kaspiska havens stränder. Detta förhindrades dock av fragmenten från Horden - Khanaterna på Krim, Kazan och Astrakhan. Turkarna uppstod också här och besegrade det bysantinska riket och etablerade sin makt i Konstantinopel. Men Ryssland hade nära band med Romarriket. Därifrån tog ryssarna det mest värdefulla - den kristna tron och följaktligen ett helt kulturskikt, som i stor utsträckning bildade det ryska ortodoxa folket, med individuella egenskaper som skiljer dem från andra, i synnerhet de etniska grupperna av väst. Det var därför turkarnas seger över romarna (grekerna), ryssarnas medreligionister, inte alls var en glädje för våra förfäder.
Det tog inte lång tid för Ryssland att känna den verkliga faran från hamnen.
Korståg i de ottomanska hamnarna
År 1475 dämpade turkarna det nyligen framkomna Krim -khanatet, vilket betydligt påverkade den ryska statens förbindelser med det. Innan dess levde krimtatarerna och ryssarna relativt fredligt, kan man säga i samarbete. Under påverkan av hamnar började krimkhanerna visa ökande aggressivitet mot Moskva. Till en början deltog turkarna bara ibland i raiderna på Krimtatarna till de ryska länderna och skickade små militära avdelningar för att hjälpa dem, till exempel 1541, 1556, 1558. Den första stora anti-ryska turkiska kampanjen ägde rum 1568-1569. Turkarna gav sig ut för att återta Astrakhan Khanate, som just hade annekterats till Ryssland. Detta innebar att skapa ett iscensättningsområde för ytterligare attacker mot våra södra gränser. Men saken slutade i ett totalt misslyckande och en skamlig flykt av fienden. Och ändå blev detta prologen till de efterföljande många krig mellan Turkiet och Ryssland, som pågick under 1600-, 1700-, 1800- och början av 1900 -talet med ovanstående frekvens. I de flesta fall var ryssarna vinnarna. Men det fanns också nederlag som våra förfäder fick utstå. Ryssland i Svarta havet -regionen höll dock gradvis på att få styrka. Förändringen var dramatisk i slutändan.
På 1600 -talet avskärdes Ryssland från Svarta havet. Utgången till den var låst av Azov. Den ryska regeringen, geopolitiskt orienterad mot söder, stod inför behovet av att avsluta denna situation. Som ett resultat av Peter I (1695-1696) kampanjer föll Azov. Som en följd av Prut -kampanjen (1711), som misslyckades för oss, måste fästningen återlämnas. Det var möjligt att få Azov igen först efter mer än ett halvt sekel, efter resultatet av kriget med turkarna 1768-1774.
Ryssarnas försök att ta Krim förblev också fruktlösa - låt oss erinra om de fruktlösa kampanjerna Vasily Golitsyn (1687, 1689) och Burkhard Minich (1735-1739).
Turkiet och Krimkhanatet utgjorde ett allvarligt hot mot Ryssland fram till Catherine II: s regeringstid. De störde också starkt andra stater i Öst- och Västeuropa. Det är därför som europeiska politiker, inklusive den romerska påven, har letat efter närmande till Ryssland i kampen mot turkisk aggression sedan Ivan the Terrible. Samtidigt uppträdde de på ett dubbelsinnigt sätt, ställde Porto och Krim mot Ryssland vid första tillfället och försökte ibland förskjuta bördan att bekämpa dem på våra förfäders axlar.
Först under Catherine II: s regering vann Ryssland en fullständig seger över Krimkhanatet, och därför, till viss del, över Turkiet. Krim, som du vet, annekterades till Ryssland 1783, och utan militära åtgärder. Det var dock möjligt att ta besittning av halvön tidigare - efter kampanjen 1768-1774. Kejsarinnan Catherine II talade om detta direkt i sitt manifest 19 april 1783. Hon noterade att våra segrar i det föregående kriget gav full anledning och möjlighet att annektera Krim till Ryssland, men detta gjordes inte av humana överväganden, och även för "god överenskommelse och vänskap med den ottomanska hamnen". Samtidigt hoppades den ryska regeringen att frigörandet av halvön från turkiskt beroende skulle ge fred, tystnad och lugn här, men det blev tyvärr inte så. Krim -Khan, som dansade i takt med den turkiska sultanen, tog över den gamla. Det är därför, och även med hänsyn till det faktum att försoningen av Krim -tatarerna kostade Ryssland stora mänskliga förluster och finansiella kostnader (12 miljoner rubel - en enorm summa pengar vid den tiden), bifogade hon Krim. Men de nationella sederna, kulturen hos ursprungsbefolkningen som bor på halvön, religiösa kulters obehindrade prestationer bevarades, moskéerna led inte. Det bör noteras att av de västliga länderna var det bara Frankrike som kom ut med en öppen protest mot annekteringen av Krim till Ryssland och därmed visade ett intresse för att upprätthålla spänningar i rysk-turkiska förbindelser. Senare händelser har visat att Paris inte är ensam. Samtidigt hävdade vårt land sin position i Svarta havet. Som ett resultat av nästa rysk-turkiska krig 1787-1791, som släpptes loss av Konstantinopel inte utan västmaktens inflytande, tilldelades Krim och Ochakov Ryssland enligt Yassyfördraget, och gränsen mellan de två staterna skjuts tillbaka till Dnjestern.
1800 -talet präglades av nya väpnade konflikter mellan Ryssland och Turkiet. Krigen 1806-1812 och 1828-1829 gav framgång för ryska vapen. En annan sak är Krimkampanjen (1853-1856). Här ser vi redan tydligt Englands och Frankrikes elaka beteende, som uppmuntrar Porto att motsätta sig Ryssland. De första ryska segrarna i den kaukasiska teatern för militära operationer och nära Sinop visade på egen hand att turkarna ensamma inte kan vinna kampanjen. Sedan fick England och Frankrike, efter att ha kastat av sig sina förklädningar, själva gå in i kriget. Papismens russofobiska fysiognomi, vred av illvilja, tittade också ut under slöjan.”Det krig som Frankrike inledde med Ryssland,” sade den parisiska kardinalen Sibur,”är inte ett politiskt krig, utan ett heligt krig. Detta är inte ett krig mellan staten och staten, folket mot folket, utan bara ett religiöst krig. Alla andra skäl som skapas av skåpen är i huvudsak inte mer än förevändningar, och den sanna orsaken, som tilltalar Gud, är behovet av att köra bort kätteri … tämja det, krossa det. Detta är det erkända målet för detta nya korståg, och det var det latenta målet för alla tidigare korståg, även om de som deltog i dem inte erkände det. Ryssland förlorade kriget. Vi förbjöds bland annat att ha en flotta i Svarta havet och därmed kränka suveräniteten och förnedra nationens stolthet. Österrike spelade den mest elaka rollen vid ingåendet av Paris fredsfördrag (1856) och återbetalade Ryssland med svart otacksamhet för att ha räddat Habsburg -monarkin under revolutionen 1848.
Krimkriget var inte det sista för Osmanska riket med Ryssland på 1800 -talet. Kampanjen på Balkan 1877-1878 följde, under vilken de turkiska trupperna fullständigt besegrades.
Som förväntat befann sig Porta i första världskriget i motståndarnas läger och gick in i fyrbandsalliansen. Vi vet hur detta krig slutade - monarkierna föll i Ryssland, Tyskland, Österrike -Ungern och Turkiet.
Närmandet av den bolsjevikiska diktaturen till Kemal Ataturks regim är ganska nyfiken. Det finns något mysterium här, om vi tar hänsyn till den turkiska ledarens anknytning till hans följe och några framstående bolsjeviker till frimureriet. Atatürk själv, så vitt vi vet, initierades (1907) i Veritas ("Sanning") frimurarstuga, som var under jurisdiktionen för Grand Orient of France. Ur denna synvinkel väntar fortfarande Lenins vänskap och hans medarbetare med Turkiet på forskarna.
Under andra världskriget lutade Ankara mot Nazityskland, men efter att ha lärt sig av erfarenhet var han försiktig och väntade. Och snart var turkarna övertygade om att de skulle förlora genom att engagera sig i kriget mot Sovjetunionen. Man brukar tro att detta blev klart efter den röda arméns framgång i Stalingrad. Men kanske ännu tidigare-efter nederlag för tyska trupper nära Moskva hösten-vintern 1941, vilket innebar kollaps av Hitlers plan för ett blixtsnabbt krig, misslyckandet av de tyska kommandoens strategiska planer, som i slutändan förutbestämde Sovjetunionens seger. Turkarna förstod lektionen och avstod från att direkt delta i fientligheter mot Sovjetunionen.
Ryggstång, inget personligt
Historien om konfrontationen mellan Ryssland och Turkiet vittnar om det faktum att ryssarna förde främst defensiva krig, under vilka vårt territorium expanderade i Svarta havet -regionen och i Kaukasus. Uppgiften var inte att ta nya utländska länder, som man ibland argumenterar för, utan att skapa ett geopolitiskt utrymme som skulle garantera säkerhet inför en yttre fientlig värld för de ryska och andra folk som ingick i imperiet.
Historien vittnar också (och det här är det viktigaste) att Turkiet är vår århundraden gamla och oförsonliga fiende, både förr och nu, trots alla avlåtelser och omgåenden som vi har accepterat tills nyligen. Det faktum att hon hjälpte och hjälper, liksom före Shamil, de nordkaukasiska militanterna, är medlem i NATO, en organisation som är fientlig mot Ryssland. Men i motsats till den verkliga historiska verkligheten föreställde vi oss att Turkiet inte bara är vår närmaste granne, utan också en vänskaplig stat. Ett strategiskt (!) Planeringsråd skapades till och med tillsammans med turkarna. Var kommer sådana, som en klassiker skulle säga, "extraordinär tankens lätthet" ifrån? Jag hittar två källor här.
Sedan Gorbatjovs tid har vår utrikespolitik till stor del börjat baseras på de ryska ledarnas personliga relationer med utländska, ursäkta mig,”kollegor” och”partners”. Vi hörde då och då: "Min vän Helmut", "Friend George", "Friend Bill", till och med "Friend Ryu". Var Recep Tayyip Erdogan också med i denna grupp av "vänner"? Jag utesluter inte detta, med tanke på de preferenser som det ryska ledarskapet övergav Turkiet fram till vår Su-24: s död. Dessa hedras av gamla vänner, inte hundraåriga motståndare.
Vår traditionella godtrogenhet, inneboende i den ryska karaktären, gjorde oss en björntjänst. I vardagen är det förlåtligt, men i politiken är det inte det, eftersom det leder till misstag som skadar landets säkerhet. Vi gjorde just ett sådant misstag, litade på Erdogan och utsatte vår rygg för honom, medan vi borde ha kommit ihåg grundregeln: de vänder inte ryggen till fiender. Men i stället för att erkänna detta och därmed utesluta upprepningen av sådana misstag i framtiden, inledde vi ett moraliskt och etiskt resonemang som är helt otillämpligt för politiken. I alla internationella angelägenheter måste vi följa den historiska erfarenhet som testats under århundraden. Han vittnar övertygande om att Turkiet var och förblir en motståndare till Ryssland. I ett förhållande med en sådan granne ska krutet hållas torrt.
