Själva meningen med militär luftfart låg i skapandet av bombplan. Det var luftangreppet av föremål och grupperingar av trupper som var huvudmålet. Senare började konstruktörerna fundera på att skapa krigare för att få luftöverlägsenhet. Innan bombplanen kom, var denna dominans till ingen nytta för någon.
Redan nu kan bombplaner tillskrivas flygvapnets främsta stridsenhet. Det är sant att de nu har blivit mer komplexa och smartare. Mer exakt är detta inte längre "Ilya Muromets".
Bombplan Ilya Muromets
Nu är detta jaktbombare. De kan effektivt engagera både markmål och stå upp för sig själva. Minskningen av antalet klassiska avlyssningare, eller krigare, började aktivt med Sovjetunionens avgång från scenen. Nu finns det inga seriösa krigare på himlen, så moderna maskiner försöker bli mer mångsidiga. Till exempel F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE-alla jaktbombare. I huvudsak, om de ska grovt sett generaliseras, så liknar de Su-34, MiG-35.
Det fanns också en separat klass med mer klassiska bombplan. Såsom B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. Deras största nackdel är att de inte kan stå upp för sig själva i flygkamp, men det finns också fördelar.
Det är dock nödvändigt att särskilja Tu-22M3 från den allmänna serien. Det är en långsträckt bombplan, inte en strategisk. Långdistansflyg är i allmänhet en speciell sak för vår historia. Medan västvärlden med tiden och teknikens utveckling gick till strateger, fortsatte vi att förbättra långdistansbombare parallellt med strategiska. Nu har bara två länder långdistansflyg-detta är Kina med en kopia av våra Tu-16 och naturligtvis de ryska flyg- och rymdstyrkorna med Tu-22M3.
Kinesisk kopia av Tu-16 (Xian H-6)
Så varför behöver vi långdistansflyg när hela väst har övergett det? I sovjettiden var det verkligen en formidabel kraft. Och med tillkomsten av Tu-22 ökade den bara. Den första Tu-22 och moderna Tu-22M3 är helt olika maskiner (om än med liknande index). Låt oss utelämna utvecklingsstadierna för Tu-22 och gå direkt till Tu-22M3.
Den första flygningen med Tu-22M3 ägde rum 1977. Serieproduktion började 1978 och fortsatte fram till 1993. Enligt sina uppgifter var det inte ens en bombplan, det var snarare en missilbärare. Dess huvudsakliga uppgift var att "leverera" X-22-missiler. I en standardlast skulle Tu-22M3 bära två missiler under vingen på varje sida, men den kan också ta en till under flygkroppen.
Montering av X-22-missiler under Tu-22M3-flygplanet
Kh-22: erna var av olika modifikationer: med ett aktivt hominghuvud (anti-ship), med ett passivt huvud (anti-radarmodifiering) och med INS-vägledning (stamfader till moderna Calibers och Tomahawks). En egenskap hos dessa missiler var en enorm räckvidd för den tiden - 400 km, och enligt vissa källor, upp till 600 km! Naturligtvis krävdes allvarlig spaning och en extern kontrollcentral för deras vägledning, som det inte heller fanns några problem med i unionen (till exempel Tu-95RT)! En annan stor fördel med X-22 var dess supersoniska flyghastighet. För den tidens luftförsvar förblev det en mycket tuff nöt att knäcka.
De första nackdelarna med X-22 började dyka upp redan på 80-talet. För all den unika i denna raket, dess utveckling började 1958, och skapandet av en anti-ship missil med en ARLGSN för den tiden var en mycket icke-uppgift. Även nu, i många missiler (i rättvisans namn - inte ett missilsystem mot fartyg, utan snarare ett missilförsvarssystem), sker inte alltid användning av ett ARLGSN på grund av komplexiteten i genomförandet och en ökad massa. Därför fanns det redan på 80-talet frågor om bullerimmuniteten för X-22. Men detta borde inte på något sätt ha upphört med tillämpningen. Focklands -kriget kan återkallas som ett exempel. Argentina pälsade hennes majestäts välskötta marin med oexploderat gjutjärn. Om de hade ett par Tu-22M3-skvadroner med X-22 hade Focklands haft en annan ägare och London blev ett område i Argentina.
I verkliga strider noterades dock inte Tu-22M3 med Kh-22-missilen särskilt. En dyr unik missilbärare fungerade främst som en enkel bombbärare. Möjligheten att bära FAB var mer en trevlig fördel än en primär oro. Ofta användes Tu-22M3 i Afghanistan, på platser där det var svårt för frontlinjebombare att nå. Det bör särskilt noteras när Tu-22M3 "jämnade" de afghanska bergen under tillbakadragandet av sovjetiska trupper och täckte våra husvagnar. Och hela den här tiden användes den mest komplexa och intelligenta bilen som leverans av "chugunin".
Det bör också nämnas användningen av Tu-22M3 i Tjetjenien; det är särskilt intressant att den släppte tändbomber. Och, naturligtvis, är apogee användningen av Tu-22M3 i Georgien, vilket slutade mycket sorgligt.
Låt oss nu prata: behöver vi Tu-22M3 nu? Behövdes han på nittiotalet och nu, i tjugoförsta århundradet? Definitivt behövs modernisering för att fortsätta sin livscykel. Den skulle bestå av utseendet på en ny X-32-raket. Men är det verkligen så unikt och nytt? X-32 är inget annat än utvecklingen av X-22, samtidigt som den behåller all sin arkaism och brister för modern tid. Det minsta av onda är bullerimmunitet. Kanske var användningen av en ganska modern ARLGSN planerad på Kh-32, till exempel från Kh-35-missilen. Men det finns fortfarande en vätskedrivande motor. Och det här är kanske det dummaste beslutet för en modern raket. Komplexiteten i driften av raketmotorer med flytande drivmedel är komponenternas höga toxicitet, brandrisk vid kontakt med en oxidator, behovet av konstant och kvalificerat underhåll. Kostnadsmässigt går detta inte in på någon jämförelse, inte bara med en fastbränslemotor, utan också med en liten turbojetmotor. LRE på missfartygsmissiler kan bara hittas i Kina (men de flyger också på Tu-16), som de gradvis tar av tjänst (mer om Kinas anti-skeppsmissiler här: Del 1, Del 2), och kanske i norr Korea. Hela den moderna världen har länge övergivit sådana motorer.
Raket Kh-35
Ett annat problem med X-32 är dess flygprofil. För att uppnå deklarerade egenskaperna när det gäller räckvidd måste den gå på en stor höjd i atmosfärens sällsynta lager. Även den pseudokombinerade flygprofilen är fortfarande alltför hög, eftersom missilerna dyker ner i fartyget. En flygning på hög höjd är en gåva för moderna luftförsvarssystem på ett silverfat. Dessutom kommer denna nästan sex ton stora slaktkropp, som rusar mot rymdens bakgrund, att vara mindre farlig än en RPG-7-båt för en modern förstörare eller fregatt.
Flygprofil för Kh-22/32-missiler
Som en utveckling av Tu-22M3 implementerades ett alternativ med placering av X-15 aeroballistiska missiler på den, som redan har en modern fast drivmotor. Dessutom kan de placeras i de inre facken på Tu-22M3. Det verkar som att det är en ganska modern lösning, men låt oss vända oss till världserfarenhet. Dess motsvarighet är AGM-69A SRAM, utvecklad på 60-talet i USA. Och för att ersätta den, utvecklades AGM-131 SRAM II i slutet av 80-talet. Denna raket gick dock inte i produktion. En av anledningarna är slutet på det kalla kriget. Men det finns ytterligare en anledning - utvecklingen av luftförsvarssystem. Både AGM-131 och X-15 har en ballistisk flygväg, vilket är en bra present för moderna radarer.
Placera X-15-missiler i bombrummet Tu-22M3
AGM-131a SRAM II raketprototyp
Det är värt att överväga alternativet att utrusta Tu-22M3 med moderna kryssningsmissiler Kh-101/102, som är fullt anpassade till "Tushka" när det gäller vikt och storlek. Det finns dock en nyans-flygområdet för Tu-22M3 är betydligt mindre än för den strategiska Tu-160. Missilerna, till skillnad från den vita svanen, kommer att ligga på yttre sele och kommer därför också att bidra till att minska räckvidden. Och det finns ingen tankstång på Tu-22M3. Men även att utrusta den med en tankstång kommer inte att rädda situationen i grunden. Anledningen är att det är en tvillingmotor, och detta påverkar i hög grad säkerheten vid flygning över havet. I analogi finns inom civil luftfart begreppet ETOPS, som definierar det maximala avstånd ett flygplan kan röra sig från närmaste flygfält (parametern ges i minuter av flygning). Endast moderna flygplan med moderna motorer kunde nå mer eller mindre betydande ETOPS -värden (bland annat kräver detta också höga kvalifikationer hos servicepersonal). Det finns inget sådant begrepp inom militär luftfart, men det är helt klart att ett gammalt flygplan med inte de mest moderna motorerna inte kommer att kunna ge den säkerhet som krävs. Naturligtvis kan det vara viktigare att genomföra ett stridsuppdrag än livet, men teorin om japansk kamikaze är väldigt långt ifrån idealisk! När det gäller Kh-101/102 kan man inte låta bli att notera ett mer noggrant ögonblick. När den placeras på Tu-22M3, faller den automatiskt under START-fördraget. Och med övergången av "slaktkroppar" till kategorin bärare av kärnmissiler kommer antalet verkliga stridshuvuden att behöva minskas (följer av START -fördraget).
Raket Kh-101/102
Så vad kan man göra för att förlänga livscykeln för Tu-22M3? Den måste anpassas för moderna typer av missiler, som vi har gott om. Till exempel kan han bli bärare av P-700. Med hänsyn till dess vikt, vilket är ungefär hälften av Kh-22. Det kan antas att det är möjligt att placera två missiler på vardera sidan av undervingens upphängning och minst en under flygplanskroppen. Men P-700 är inte heller idealisk. Bättre att installera "Kaliber" ZM-54 med en flygprofil på låg höjd och ett supersoniskt stridsspets. I analogi med 3M-14 har icke-exportversionen en räckviddspotential åtminstone inte sämre än X-22 (naturligtvis med en extern kontrollcentral).
Rocket 3M-54 "Kaliber"
Men allt detta för Tu-22M3 skulle vara slöseri med budgetmedel på grund av ineffektiviteten hos själva flygplanet under moderna förhållanden. En sådan modernisering skulle kunna motiveras om Tu-22M3 fortfarande tillverkades, men för det moderna Ryssland är detta inte bara omöjligt, utan också helt onödigt. Moderniseringen av den återstående flottan är också en mycket kontroversiell fråga. Till att börja med, enligt data från öppna källor, är cirka 40 "slaktkroppar" i flygskick. Alla andra skrivs av på grund av att resursen släpptes. Under deras produktion har ingen ännu tänkt på storleken på RCS. Den enorma bilen syns perfekt på radarn. Flygblock på låg höjd avlägsnades från alla Tu-22M3. Det elektroniska krigföringssystemet Tu-22M3 hade många problem under finjustering, så gruppflyg skulle täcka de elektroniska krigföringens Tu-16P-flygplan, som inte har varit i drift på länge. En version av ett fullvärdigt elektroniskt krigsflygplan baserat på Tu-22M3 gjordes inte.
Dessutom måste varje Tu-22M3-flygning åtföljas av täckflygplan, eftersom "slaktkroppen" inte kan stå upp för sig själv. Ett exempel skulle vara ett företag i Syrien, där Tupole omfattades av Su-30SM. I detta avseende uppstår frågan om den enda fördelen med Tu -22M3 - dess flygintervall. Om det i alla fall skulle täckas av eskortflygplan, som har en kortare flygsträcka. De där. antingen måste eskortflygplanet mötas av tankningsagenten, eller så måste de vara baserade närmare målet än Tushka -avgångsflygplatsen (vilket var fallet i Syrien). Vad är då fördelen med räckvidd?
Dessutom kan inte bara Tu-22M3 bära tunga missfartygsmissiler. Frontlinjen luftfart står inte stilla, och har gått långt framåt sedan Afgan dagar. Till exempel gör Su-30SM ett utmärkt jobb med att leverera P-700. I teorin kommer Su-34, eller Su-35S, att kunna bära två eller tre 3M-54-missiler. Frågan kvarstår om intervallet. Färja räckvidd "Tushka" är cirka 7000 km, räckvidden för Su-34 med en PTB är cirka 4500 km. Visst är det skillnad, men det viktigaste är att Su-34 kan stå upp för sig själv. Eller på sin plats kan till exempel vara en Su-35S med en räckvidd på 4000 km med en PTB, som säkert kommer att stå upp för sig själv. Samtidigt kan du, förutom två kaliberfartyg mot missiler, hänga på Su-35 ett par RVV-SD och två RVV-MD, förutom Khabinas elektroniska krigsförpackningar. Det är omöjligt att beräkna intervallet med alla kroppssatser, och ingen kommer att ge sådan information. Men glöm inte att räckvidden för Tu-22M3 också kommer att sjunka avsevärt, eftersom missilerna också kommer att ligga på yttre sele, och NK-25, på grund av sin vördnadsvärda ålder, inte har en rejäl aptit!
Var tog moderniseringen av Tu-22M3 vägen till slut? Installation av "Gefest" -komplexet (SVP-24-22) för navigering och bildning av siktlägen. Hjälpte till att kasta FABs mer exakt i Syrien. Och återigen agerade en dyr och komplex missilbärare i rollen att leverera "gjutjärns" ämnen till terroristernas huvuden. Inte ett sådant öde förbereddes för honom av skaparna. Flygtimmen för en bil i denna klass kostar mycket pengar, det är mycket dyrare att använda än Su-34. Arbetstiden för ingenjörspersonalen är mycket längre, per flygningstimme, än för frontlinjebombare. Minst två besättningsmedlemmar till.
Övervakar SVP-24-22 i cockpit Tu-22M3
Dessutom har den motorer som är mycket kontroversiella för modern tid. NK-25 skapades på grundval av det gamla NK-144. Men NK-25 är också en treaxlad motor. På en sådan komplikation av designen gick de på grund av frånvaron vid den tiden av mer optimal teknik för att öka kraften. Diagnostik av treaxlade motorer är inte en mycket trivial uppgift, på grund av svårigheten att komma åt många noder, och särskilt stöden. Samtidigt har NK -25 från öppna källor en mycket blygsam resurs - cirka 1500 timmar. För jämförelse ger F-135-motorn, med en vikt per ton mindre, nästan en jämförbar dragkraft i icke-efterbrännarläget (det är mycket lättare att öka efterbrännaren än icke-efterbrännaren, så vi tar inte hänsyn till det), har en mycket enklare turbindesign och är en tvåaxlad.
Allt detta påverkar direkt kostnaden för slaktkroppstjänsten.
Turbinsektion av NK-25-motorn
Så var kan pengarna som flödar för att behålla Tu-22M3-flottan omdirigeras? Till exempel, för köp av Su-34, för att få sin flygteknik till möjligheten att använda Kalibr anti-ship missilsystemet. Detta alternativ, med en massa fördelar, har bara en nackdel med kvaliteten på intervallet, som redan nämnts ovan. Och vem kan släppa FAB: er mycket "billigare" än missilbäraren Tu-22M3? Tja, till exempel Il-112 eller MTS (arbetet med det har avbrutits, men det är en annan historia), åtminstone blir det mycket billigare med jämförbar effektivitet (mer om användningen av transportflygplan som bombplan Antonov Bombers). Det räcker att sätta NKPB-6, väl, eller CU-behållaren (vad fan gör inte skoj!) Samtidigt behöver vår militära transportflygning dem också som luft.
Militära transportflygplan Il-112
NKPB-6 sikt från militärtransportflygplanet An-26
Behöver Ryssland alls modern långdistansflygning? Nyckeln här är just den "moderna", inte Tu-22M3. Naturligtvis gör du det, men med ett helt annat plan. Låt det inte vara en allvarlig chock för läsarna, men den amerikanska experimentella YF-23 borde fungera som en prototyp. Det är han, men i en skala. Kölarnas konstruktion gör att du kan åka på en överljudsflygning, samtidigt som radaren håller låg sikt. En sorts kompromiss mellan en flygande vinge och överljud. Det är nödvändigt att öka avståndet mellan motorerna för ett långt vapenutrymme, där två kaliber- eller P-700-missiler kan placeras. Dessutom ett par sidofack för RVV-SD och RVV-MD, AFAR "Belka" radar, inbyggd container TSU ("ala" EOTS JSF). Och det finns nästan jämna motorer - Р79В -300, vars efterbrännarekraft var planerad att ökas till 20 ton. Men det här är alla drömmar, det här är en annan tid och i ett annat land.
Författaren är tacksam till Sergey Ivanovich (SSI) och Sergey Linnik (Bongo) för samråd.
