Erfarenheten från det förflutna är värdefull endast när den studeras och förstås korrekt. Glömda lärdomar från det förflutna kommer säkert att upprepas. Detta är mer sant än någonsin för militär konstruktion och förberedelser för krig, och det är inte förgäves att militären noggrant studerar det förflutna.
Detta gäller naturligtvis även marinstyrkorna.
Det finns dock en historisk lektion som helt ignoreras i nästan alla länder som den här lektionen en gång lärt sig, och de som undervisade den ignoreras också. Vi talar om havsgruvor och den destruktiva effekt som de kan ha på någon av världens flottor, om de används korrekt och massivt.
Detta är förvånande och delvis skrämmande: inte en enda flotta kan bedöma hotet om ett vapen som har studerats många gånger och i vissa fall använts. Låt oss överlåta fenomenet massblindhet till psykologer, när vi bedömer marinförberedelserna i vissa länder är det viktigt för oss att beslutsfattare har en "kognitiv snedvridning", och var det kom ifrån är bättre förstått av psykologer. Det är mycket mer intressant att bedöma den verkliga potentialen i mina vapen för sig själva, särskilt eftersom de ibland underskattas även av proffs vars uppgifter kommer att inkludera dess stridsanvändning.
Lite historia.
Den mest massiva konflikten i dag, där sjöminor användes, är andra världskriget. Samtidigt, även om resultaten av användningen av gruvvapen är väl dokumenterade, studeras de inte riktigt. Gruvkrigsfrågor är "uppdelade" mellan olika typer av Försvarsmakten, som för det mesta ser i att lägga gruvor något sekundärt till användningen av andra typer av vapen. Detta är en vanlig punkt i väpnade styrkor i olika länder, inklusive Ryssland.
Hur var det egentligen?
Vi minns hur Finska viken blockerades av tyska gruvor, och hur Östersjöflottan var låst länge i sina hamnar, vi minns hur ubåtar dog när de försökte bryta igenom gruvor och nät som fienden satte upp. Vi minns hur många fartyg som gick förlorade under evakueringen av Tallinn och Hangö. Det verkar som om allt är uppenbart, men i Ryssland är gruvkriget "inte högt aktat", liksom stödet mot gruvor. Mer om detta senare, men låt oss nu se hur den västerländska historiska upplevelsen ser ut.
1996 utfärdade Australian Air Power Research Center, en militär forskningsorganisation med Australian Air Force, det så kallade Document 45 - Air Warfare and Naval Operations. Dokumentet, författat av Richard Hallion, doktor i historiska vetenskaper, är en uppsats på fyrtiosynta sidor som sammanfattar den allierade basflygens stridsupplevelse i kampen mot sina motståndares marinstyrkor, både under andra världskriget och efter, ett slags kläm från "kustens" agerande mot "Fleet". Uppsatsen är en mycket detaljerad och högkvalitativ studie, med en detaljerad bibliografi, och för australiensiska flygvapnet är den också på sätt och vis en guide till handling. Det är fritt tillgängligt.
Här är vad det till exempel indikerar angående effektiviteten av mina från luften:
Totalt sjönk 1 475 fiendens ytfartyg (representerande 1, 654, 670 ton sjöfart) till sjöss eller förstördes i hamn av RAF -attack, vilket utgjorde 51% av de totala fiendens förluster på 2 885 fartyg (totalt 4 693, 836 ton) förstörda av allierad havs- och luftåtgärd, fångade eller skakade från 1939 till 1945. Totalt 437 av dessa fartyg (varav 186 var krigsfartyg) sjönk från direkta luftangrepp till sjöss, medan 279 andra (varav 152 var krigsfartyg) bombades och förstördes i hamn. Gruvor som lagts av Coastal Command och Bomber Command krävde ytterligare 759 fartyg, varav 215 var krigsfartyg. Dessa 759 representerade helt 51% av alla fartyg som förlorades mot RAF -luftangrepp. Gruvbrytningen var faktiskt mer än fem gånger mer produktiv än andra former av luftangrepp; för ungefär varje 26 gruvdödande sortier som flög kan RAF hävda att ett fiendens skepp sjunkit, medan det tog ungefär 148 sortier att generera ett sjunkande genom direkt luftangrepp.
Ungefärlig översättning:
Totalt 1 475 fartyg och fartyg (med en total förskjutning av 1 654 670 ton) sänktes till havs eller förstördes i hamnar under attacker av Royal Air Force, vilket uppgick till 51% av alla fiendens förluster på 2885 fartyg och fartyg (med totalt förskjutning av 4 693 836 ton) förstörda av allierade aktioner till sjöss och i luften, fångade eller sjunkna från 1939 till 1945. Av dessa sänktes 437 fartyg och fartyg (varav 186 är krigsfartyg) till följd av luftangrepp till sjöss, medan 279 andra (inklusive 152 krigsfartyg) bombades och förstördes i hamnar. Ytterligare 759 fartyg och fartyg (215 krigsfartyg) tillskrivs de gruvor som avslöjades av kust- och bombplanskommandot vid Royal Air Force. Dessa 759 mål representerar 51% av alla fartyg som sjunkits av RAF. Mining var faktiskt fem gånger mer produktiv än någon annan form av luftangrepp; Royal Air Force kan förklara att ett fartyg sjunker för varje 26 stridsuppdrag för gruvdrift, medan 148 sortier krävdes för att sjunka ett fartyg med en direkt luftattack.
Således tyder britternas erfarenhet i Europa på det gruvor är det mest effektiva vapnet mot fartyg, effektivare än bomber, torpeder, beskjutningar och luftburna kanoner av flygplan eller något annat.
Författaren ger ett okänt exempel i vårt land: Kriegsmarine fick använda 40% av personalen för minröjning! Detta kan inte annat än påverka resultatet av kriget till sjöss. Intressant är att författaren, med hänvisning till statistik över det tyska tonnaget som förstörts av våra väpnade styrkor, tilldelar gruvor 25%. Dessa data är naturligtvis värda att kontrollera, men ordningen på siffrorna ser realistisk ut.
Kapitlet "Aerial Mining Bottles Up Home Islands" (ungefär - "Aerial mining låser upp de japanska öarna") skulle förtjäna att citeras i sin helhet, men artikelns format ger inte detta, därför är här ett utdrag.
Från slutet av 1944 genomförde de allierade en gruvkampanj för att bryta de vatten som är viktiga för försörjningen av de japanska öarna, inklusive de kustnära. 21 389 gruvor utplacerades från luften, varav 57% var utplacerade av B-29 Superfortress-bombplan.
Enligt författaren var resultatet av denna korta gruvkampanj sjunkande av 484 fartyg, förstörelse till den omöjliga återhämtningen, ytterligare 138 och 338 skadades allvarligt. Det totala tonnaget uppgick till 2 027 516 ton, inklusive 1 028 563 ton som förlorades helt och oåterkalleligt. Detta är i allmänhet cirka 10, 5 procent av allt som Japan förlorade till sjöss under hela kriget, enligt JANAC, en särskild kommission från OKNSh för utvärdering av krigets resultat. Men gruvläggningskampanjen varade bara några månader!
Och om amerikanerna omedelbart, från 1941, använde sig av sådana operationer? Om de använde sjöflygplan för nattattacker med gruvor på kustvatten, vilket, beroende på anbudsfartyg, mycket väl kunde "få" Japan? Vad händer om gruvläggningskampanjen tog ett par år? Hur länge skulle Japan ha hållit ut, med tanke på att tio månaders allierade gruvattacker helt har förlamat japansk sjöfart? Så mycket att 86% av alla fartygsreparationsanläggningar var lediga, blockerade av gruvor från leverans av skadade fartyg till dem?
Samtidigt måste alla förstå att dåvarande gruvor var mycket enklare och billigare än torpeder. I själva verket handlade det om en "billig seger" - om amerikanerna var snabbare med gruvdrift kunde kriget ha slutat tidigare. Japanerna skulle helt enkelt dödas.
Snabbspolning framåt till en något senare historisk period - till början av 80 -talet, till "toppen" av det kalla kriget.
Planerar ett krig till sjöss med Sovjetunionen, amerikanerna, som kom ihåg (då) om deras erfarenhet med Japan, avsett att genomföra högintensiv "offensiv gruvdrift" med hjälp av taktisk luftfart, B-52 Stratofortress-bombplan och P-3 Orion patrullflygplan, samt ubåtar. Den senare, med sekretess, måste bryta sovjetiska hamnar i Vita havet och Kamchatka, delvis i Barentshavet. Luftfarten skulle ta över områden avlägsna från Sovjetkusten.
Denna sida från 1980 -talet US Naval Strategy compendium publicerad av Naval War College i Newport visar var USA planerade att bryta och hur många gruvor de amerikanska allierade hade.
Det är inte svårt att se att det var enormt. Och vi måste förstå att det inte alls var de gruvor som de blockerade Japan med. En gruva som CAPTOR har en dödszon på 1000 meter - det är i ett sådant "fält" att en gruva kan upptäcka en ubåt och släppa ut en ubåtstorpedo från en bunden behållare.
Faktum är att om denna plan genomfördes skulle gruvor tillfälligt bli en faktor på planetarisk skala.
1984, USA: s CIA släppte loss ett terrorkrig mot Nicaragua, och, förutom "Contras" agerande på marken, utförde amerikanerna gruvdrift av hamnar och kustvatten, vilket ledde till undergrävning av många civila fartyg och skulle ha orsakat enorm skada på den nicaraguanska ekonomin om det inte hade skett varit för hjälp av Sovjetunionen. Samtidigt använde amerikanerna hantverksgruvor installerade från båtar "Contras" och denna operation kostade dem helt löjliga pengar. Investeringarna visade sig vara knappa, effektiviteten var enorm.
Vad mer berättar historisk erfarenhet för oss?
Till exempel kan trålningstiden vara mycket lång. Så sovjetiska marinen 1974 tillbringade 6 tusen timmar kontinuerlig trålning på att bryta Suezbukten.
USA och Nato har rensat Suezkanalen från gruvor i 14 månader. Under kinesernas minröjning av Haiphong -hamnen 1972 tillbringade en avdelning av 16 gruvarbetare och supportfartyg, bemannade av de bästa kinesiska specialisterna, tre månader med att bara bryta igenom Haiphong -korridoren till sjöss, från 25 augusti till 25 november 1972. Därefter fortsatte trålarbetet fram till mitten av januari 1973. Och detta trots att storleken på amerikansk gruvdrift var begränsad.
Frågan uppstår: hur skulle nödminering utföras om det var nödvändigt att snabbt driva ubåtar från hamnen, till exempel? Ack, svaret är inget sätt. Med de metoderna, åtminstone.
Än? Vi vet också att under en offensiv operation sker gruvdrift i förväg. Detta är en mycket viktig punkt - om du frågar någon när kriget mellan Tyskland och Sovjetunionen började, kommer de flesta att säga att den 22 juni 1941, cirka klockan 3.30, från Luftwaffe -luftangrepp.
Men i själva verket började det sent på kvällen den 21 juni i Östersjön, med uppsättning av gruvor.
Låt oss kort sammanfatta den historiska upplevelsen.
1. Havsgruvor har en enorm destruktiv kraft, relativt sett visade de sig vara effektivare dödliga vapen än torpeder och bomber. Mest troligt är gruvor det mest effektiva anti-skeppsvapnet.
2. Det viktigaste sättet att lägga gruvor är luftfart. Antalet fartyg som sprängs på gruvor som exponeras från luften överstiger samma antal, men på gruvor från ubåtar hundratals gånger - med två storleksordningar. Detta bevisas till exempel av amerikanska data (samma JANAC).
3. Ubåtar kan utföra hemlig och lokalisera gruvdrift i den fiendebevakade zonen, inklusive i dess territorialvatten.
4. Trålgruvor tar en enorm tid, från månader till år. Det finns dock inget sätt att påskynda det. För tillfället, åtminstone.
5. När ett aggressivt offensivt krig genomförs kommer fienden att ta till "offensiv gruvdrift" och lägga gruvor i förväg, innan fientligheterna startar.
6. Gruvor är en av de mest "kostnadseffektiva" typerna av vapen - deras kostnad är oproportionerligt liten i jämförelse med effekten.
Snabba fram till våra dagar nu.
För närvarande har de utvecklade länderna tusentals gruvor. Det här är bottengruvor och torpedgruvor, som i stället för ett exploderande stridsspets har en behållare med en hemtorpedo, och gruvor med en torpedmissil, och självgående gruvor som skjuts från en ubåts torpedrör och går till installationsplatsen på egen hand.
Gruvor installeras från ytfartyg och båtar, ubåtar och flygplan.
Ett exempel på en modern flygplansgruva är det amerikanska systemet "Quickstrike" - luftburna gruvor med satellitstyrning. När de tappas från en bärare - ett stridsflygplan, flyger dessa gruvor flera tiotals kilometer med vikande vingar och ett styrsystem, liknande de för JDAM -bomber, och faller sedan i vattnet vid en given punkt. Denna metod tillåter för det första att skydda flygplanet från luftvärnseld, och för det andra att lägga gruvor exakt "enligt schemat" - under kontroll kommer de att falla på vattnet och exakt upprepa önskad "karta" över minfältet med sina kontaktpunkter med vattnet.
Med denna trålning "på det gamla sättet", när en gruvsvepare passerar över gruvan, och sedan "hakar" den (antingen fysiskt - genom att hugga minrep eller genom dess fysiska fält - akustiskt eller elektromagnetiskt) en av trålarna som är nedsänkta i vatten, moderna gruvor lämpar sig inte längre för. Gruvan kommer troligtvis helt enkelt att explodera under gruvsveparen och förstöra den, trots de åtgärder som vidtagits för att minska sina egna fysiska fält (icke-metalliskt skrov, avmagnetiserad motor, minskat buller, etc.). Detsamma kommer att hända när dykare försöker avlägsna gruvor manuellt under vattnet - gruvan kommer att reagera på detta. Alternativt kan en gruvförsvarare reagera på detta - också en gruva, men utformad för att förhindra rivning av en "normal" gruva.
I dag bekämpas gruvor på följande sätt - gruvsveparen "skannar" undervattensmiljön och botten med hjälp av GAS. När ett misstänkt föremål detekteras under vatten, förs ett obemannat undervattensfordon in, styrt av en fiberoptisk kabel från en gruvsvepare. Efter att ha identifierat en gruva riktar gruvindustrins besättning en annan apparat mot den - en enklare. Detta är en gruvförstörare, en anordning som detonerar en gruva och dör. Jag måste säga att de kostar mycket.
Fartyg som har sådana möjligheter som ett plus till de "traditionella" gruvtrålarna, kallas idag för gruvsvepare, gruvsökare - TSCHIM.
Ett alternativ är att placera söksystem på ett fartyg som inte alls är en gruvsvepare.
Den moderna trenden är användningen av en annan "länk" i gruvåtgärder - den obemannade båten (BEC). En sådan fjärrstyrd båt, utrustad med GAS och styrd från en gruvsvepare, "tar risker" och hjälper till att ta bort människor från riskzonen.
Processen att hitta och förstöra moderna gruvor visas så tydligt som möjligt i den här videon:
Så vår paradox är att allt detta är väldigt, väldigt dyrt. Det finns inte ett enda land i världen som har råd med svepande styrkor som är tillräckliga för gruvhotet från en potentiell fiende.
Tyvärr är allt klart med den ryska flottan. Om vi antar att anti-gruvan komplex "Mayevka" och GAS "Livadia" på gruvsvejar-sökare av projekt 02668 "Vice-amiral Zakharyin" inte är under reparation, utan står på fartyget och fungerar, och besättningen är utbildad för att använda dem, då kan vi säkert konstatera att Ryssland har en gruvsvepare.
Inte helt modernt, och utan BEC, men åtminstone kapabel att klara av uppgifterna att hitta gruvor.
Och om, som nu, med en del av utrustningen som repareras, så visar det sig att vi har noll moderna och effektiva gruvsvepare. Fartyg av projektet 12700, som nyligen började komma in i flottan, kommer tyvärr inte att rättfärdiga sig själva - det finns för många brister i deras anti -gruvkomplex, och i allmänhet visade sig designen vara misslyckad. Och PJSC "Zvezda" kan inte producera dieselmotorer för dem i erforderlig mängd. Samtidigt kommer de att fortsätta byggas ändå; i vårt land har”ansiktsskydd” länge varit viktigare än stridseffektivitet.
Men katastrofala misslyckanden ur det blå har länge varit ett normalt fenomen för den ryska marinen, så vi kommer inte att bli förvånade.
I andra mariner är det dock inte bättre - det finns helt enkelt inget land i världen med tillräckliga svepande krafter. Det finns inte ett enda land där det skulle finnas minst tjugo moderna gruvsvepare. Dessutom finns det inte ett enda land där de på allvar skulle ställa sig frågan: "vad ska vi göra om inte tiotals, men tusentals gruvor är på väg"? Det finns inte ett enda land där åtminstone någon skulle ha beräknat ekonomin i ett gruvkrig och kommit till den logiska slutsatsen att det inte skulle vara möjligt att göra engångsförstörare i det antal som krävs. Moderna gruvarbetare bär inte ens ett dussin förstörare - dessa enheter är för dyra.
Alla är redo att lägga gruvor och ha sina reserver, men ingen är redo att bekämpa dem senare. För närvarande går allt arbete med gruvåtgärder runt ett gäng BEC-NPA för att söka efter gruvdödare. Nästan ingen tänker på hur man förstör minfält FAST eller snabbt passerar dem. Nästan.
