Nyligen har särskild uppmärksamhet ägnats åt F-35B kort start och vertikal landningskämpe. Låt oss påminna dig om att han levererade de första luftangreppen i dess historia i en verklig stridsituation. Planet attackerade talibanernas mål i Afghanistan. Denna landmärkesdebut skuggades av en mycket obehaglig incident: ytterligare en F-35B kraschade i Beaufort County, South Carolina. Piloten lyckades mata ut. Det är värt att säga att förlusterna av F-35 har inträffat tidigare, bara de var resultatet av mindre allvarliga incidenter. I synnerhet inträffade en av dem den 27 oktober 2016 i området Beaufort Air Force Base i North Carolina, när en bil fattade eld under ett träningsflyg. Piloten kunde lämna tillbaka planet hem, men sedan bestämde de sig för att inte återställa det skadade flygplanet.
En annan viktig utveckling på senare tid (både för F-35 och brittiska flottan) var de första landningarna och startarna av F-35B-flygplan på det brittiska hangarfartyget Queen Elizabeth. Den 25 september 2018 gick två femte generationens krigare ombord på det nya hangarfartyget utanför den amerikanska kusten för första gången. I framtiden kommer de att bli grunden för luftgruppen av fartyg av denna typ och i själva verket grunden för hela den taktiska strejkpotentialen hos Royal Navy. Och i många decennier och utan några riktiga alternativ.
Efter landning utförde dessa maskiner en språngbräda från däck. Båda flygplanen tillhör förresten de amerikanska marinesoldaterna, men styrdes av brittiska piloter. De första landningarna gjordes av Royal Navy Commander Nathan Gray och Royal Air Force skvadronledare Andy Edgell. De symboliserar de två grenarna av den brittiska militären som gemensamt kommer att driva den nya Lightningen: marinen och flygvapnet. Enligt planerna kommer testflygningar av F-35B från däck till drottning Elizabeth att pågå i elva veckor, under vilken tid piloterna måste slutföra mer än femhundra landningar på däcket. Förresten, bmpd-bloggen, som publicerades i regi av Center for Analysis of Strategies and Technologies, uppmärksammade det faktum att brittiska medier starkt politiserade denna händelse och påpekade sambandet mellan rättegångarna och de svåra brittisk-ryska relationerna. Men nu handlar det inte om det.
Vad är "Queen Elizabeth"
Storbritannien låter sig naturligtvis inte längre vara "the Lady of the Seas". Men hangarfartyg av drottning Elizabeth-klass fick visa: "vi är de första efter amerikanerna." Dessa fartyg blev de största fartygen som någonsin byggts för Royal Navy. Hangarfartygets totala förskjutning överstiger 70 tusen ton. Besättningen på fartyget är 600 personer, ytterligare 900 personer är flyggruppens personal. Den innehåller upp till femtio flygplan. Det är anmärkningsvärt att ett antal mycket populära källor, inklusive den ryskspråkiga "Wikipedia", fortfarande pekar på F-35C, även om närvaron av en språngbräda på däcken av drottning Elizabeth, liksom frånvaron av en katapult, tydligt antyda att britterna länge har valt F-35B. Totalt vill Storbritannien ta emot två fartyg av denna typ. Den sista - HMS Prince of Wales - är fortfarande under konstruktion. De vill börja testa det 2019.
En droppe i havet
Det är naturligtvis ingen idé att dra en analogi mellan den brittiska drottningen Elizabeth och till exempel amerikanen Gerald R. Ford. Formellt tillhör båda fartygen hangarfartygsklassen. Men i praktiken är "Queen Elizabeth" närmare vad gäller tunga flygbärande kryssare, eller snarare deras hypotetiska mer framgångsrika versioner. Sant, utan chockvapen som Granit -missiler. I teorin kan flygbärarna i Gerald R. Ford-klass bära upp till 90 flygplan, inklusive femte generationens F-35C-krigare, som naturligtvis är makalöst större än Queen Elizabeth-flyggruppen. Men frågan handlar inte bara om kvantitet.
Det är ingen hemlighet att Harrier, som tidigare användes som bärarbaserade krigare vid den brittiska marinen, inte helt motiverade sig. Därför meddelade den brittiska militära avdelningen redan 2002 att F-35 i modifiering "B" valdes som ett fastvingat flygplan för framtida hangarfartyg. Under 2009 diskuterade britterna en version av att utrusta nya hangarfartyg med en katapult, och möjligen en elektromagnetisk sådan, som Gerald R. Ford. Men senare uppmanades önskan att spara pengar att överge katapulten och luftavskiljaren, och F-35B valdes slutligen som bas för luftgruppen. Ordet "ekonomi" kan dock tillämpas på alla hangarfartyg endast mycket villkorligt. Så, den beräknade kostnaden för programmet för byggandet av två brittiska fartyg är 6, 2 miljarder pund. En astronomisk summa, även för långt ifrån fattiga Storbritannien.
Ytterligare diskussion av programmet är i allmänhet mot bakgrund av Lightningens möjligheter. Och här för britterna finns det uppriktigt sagt små goda nyheter. Även om vi antar att F-35B verkligen har enastående stealth-prestanda (dess RCS, som du vet, är klassificerad), gör detta inte alls denna maskin till en "wunderwaffe". Det finns många andra viktiga indikatorer, och specifikt för transportbaserade flygplan har stridsradien alltid varit av särskild betydelse. Det var denna egenskap som vid en tidpunkt gjorde den japanska "Zero" till en verkligt seriös maskin som kunde förändra andra världskrigets gång.
Vad har vi när det gäller de nya blixtarna? På tillverkarens officiella webbplats, Lockheed Martin, är stridsradien för F-35A 1093 kilometer. För F-35C är denna siffra 1100 kilometer och för F-35B som valts av britterna-833 kilometer. Såvitt vi kan bedöma talar vi i alla fall om uteslutande intern bränsletillförsel, vilket är ganska logiskt, eftersom alla utombordare bränsletankar kraftigt ökar radarsignaturen för en femte generationens stridsflygplan, vilket upphäver alla deras utvecklares ansträngningar till ingenting.
Nyligen kritiserades förresten den mest "långväga" versionen av stridsflygplanet - F -35C - för sin otillräckliga stridsradie. Och inte The National Interest eller någon annan västerländsk media, utan US Representatives House Armed Services Committee. Enligt experter är problemet att de hangarfartyg som F-35C kommer att baseras på måste hålla sig på stort avstånd från fienden för att inte bli offer för en missilattack. Som ni vet uppskattas målområdet för den ryska aeroballistiska missilen "Dagger" till 1500 kilometer. Den mycket originella kinesiska ballistiska anti-skeppsmissilen DF-21D har ungefär samma räckvidd. Experter påpekar att om flottan tvingas hålla hangarfartyg på ett säkert avstånd på 1 800 kilometer från målet, kommer F-35C att behöva tankfartyg som är tydligt synliga på radar för att slutföra sina uppgifter. Tankfartygen kommer dock att avslöja platsen för kämparna och sätta dem i fara.
När det gäller F-35B räcker dess måttliga stridsradie på 800 kilometer inte för nästan vad som helst: även en relativt svag fiende som Argentina kan bli ett problem i teorin. Med en bra räckvidd (upp till 1000 kilometer) är kryssningsmissilen JASSM-ER för stor för F-35B: s inre fack, så den kan bara bära den på externa hållare, vilket eliminerar smyg. Den lilla SPEAR-kryssningsmissilen kan inte alls skryta med en mycket lång räckvidd, och den längre räckvidden Norwegian Joint Strike Missile (JSM) är optimerad för användning från de inre facken i F-35A och F-35C. I allmänhet förhindrar tekniska begränsningar att F-35B: s vikar är lika rymliga som andra versioner. Detta är en allvarlig nackdel, som säkert kommer att påverka stridseffektiviteten hos fartyg som drottning Elizabeth. Varje liten ammunition som GBU-39 kan göras ännu mindre, mer exakt eller mindre märkbar. Men det finns inget sätt att öka räckvidden till nivån för en fullvärdig kryssningsmissil.
Är det värt de tillkännagivna 6 miljarder pund? Frågan är minst sagt svår. Egentligen är F-35B i sig inte en dålig bil. Det skapades för de amerikanska universella amfibiska attackfartygen med sitt lilla utrymme på däck, där det verkligen inte finns något alternativ till "B" -versionen. Därför, som vissa experter med rätta har noterat tidigare, är F-35B värt varje cent som spenderas på det, även om flygplanet bara kan användas som ett attackflygplan med begränsad självförsvarskapacitet.
Dock kan dimensionerna på drottning Elizabeth vara lämpliga för "katapult" -kämpar, i synnerhet den redan nämnda F-35C. Det kanske mest överraskande i den här historien är att det långt ifrån nya franska hangarfartyget, som är makalöst mindre än drottning Elizabeth, har två C-13F ångkatapulter, tillverkade i Frankrike under en amerikansk licens. En transportörbaserad stridsflygplan Dassault Rafale har en stridsradie på 1400 kilometer, även med användning av PTB.
Det är värt att lägga till ytterligare en egenskap hos det brittiska skeppet - en mycket symbolisk defensiv beväpning. Enligt tidigare rapporterade data var drottning Elizabeth utrustad med tre Phalanx CIWS luftvärnsartillerisystem, bestående av en radar och en sex-tunn 20 mm kanon för avfyrning mot lågflygande mål. För att avvisa attacker från havet var fartyget utrustat med fyra 30 mm automatiska DS30M-kanoner samt olika maskingevär. I denna mening, till och med drottning Elizabeth, ser till och med admiralen för flottan i Sovjetunionen Kuznetsov ut som ett otroligt skyddat fartyg. Användningen av två överbyggnader på däcket väcker frågor: en sådan lösning ökar åtminstone risken för olyckor vid start, landningar och manövrar på däcket, och dessutom gör detta system uppenbarligen inte fartyget billigare (dock som redan sagt, det här är inte alls detsamma när du behöver spara). Men dessa svårigheter bleknar mot den begränsade kapaciteten hos Queen Elizabeth air group. Med hänsyn till dem ser de nya brittiska hangarfartygen ut som att de har en protes istället för den ökända "långarmen". Och det finns ingen anledning att räkna med att den ersätts.
