Den kraftiga ökningen av utgifterna för nationellt försvar i Ryska federationen 2015, trots de allmänna problemen i vår ekonomi, liksom verkställande myndighetens faktiska vägran att avsätta dessa kostnader, blev föremål för livlig diskussion.
Det som händer har naturligtvis bland de inhemska liberalerna orsakat tal om att "militarisering" inte kan tas upp, särskilt i den nuvarande situationen. En av samhällets mest framstående personer sa i slutet av förra året att ett lands öde bestäms av ekonomisk, inte militär makt. En dubbel (!) Minskning av militärutgifterna har nu blivit en av de viktigaste slagorden för hela den liberala oppositionen.
Man kan bara förundras över i vilken utsträckning människor är oförmögna att dra slutsatser även från helt uppenbara fakta. Mot bakgrund av den ukrainska krisen, att tala om "militarisering" av den ryska ekonomin, är att så höga militära utgifter otillåtna antingen en samvetsfientlig fiende i det egna landet, eller, för att uttrycka det milt, en extrem dogmatiker (även om mycket strängare definitioner föreslår sig själva).
Naturligtvis kan ett land inte ha en stark armé utan en kraftfull ekonomi. Men det motsatta är lika sant. Försvarsmakten har en mycket specifik ekonomisk funktion - de skyddar landet och dess produktivkrafter från förstörelse till följd av yttre aggression eller inre destabilisering. Det är möjligt att betrakta dem som en parasit endast med en fullständig förlust av koppling till verkligheten.
Det har länge varit klart att världens ekonomiska centrum har flyttat till Asien. Men det mest kraftfulla språnget framåt i de asiatiska länderna är inte alls en konsekvens av deras ekonomi på arméerna. Mot. Kina, Indien, Taiwan, Japan, båda Korea, nästan alla ASEAN -länder bygger snabbt upp sin militära makt. De utvecklar aktivt sitt eget försvarsindustrikomplex för att inte vara beroende av vapensäljare. Motsvarande utgifter här tenderar att växa snabbare än BNP. Och världens militära centrum flyttar också till Asien.
Europa är det motsatta exemplet. Oändliga besparingar på militära utgifter räddade inte EU -länderna (nästan alla är Nato -medlemmar) från år av ekonomisk stagnation, då BNP -tillväxten på en procent per år anses vara ett mycket bra resultat, och lågkonjunktur länge har varit vanligt. Den gamla världen drömmer inte ens om hög ekonomisk utveckling, och de europeiska arméerna är nu mycket svagare än de asiatiska.
Den sparsamhetens impotens
Det europeiska exemplet bekräftar det faktum att det är omöjligt att föra en oberoende utrikespolitik utan militär styrka. Detta manifesterades tydligt i samband med den ukrainska krisen.
Tyvärr fortsätter en betydande del av den ryska befolkningen att tro på propagandasagor om NATO -hotet. Vi förstår inte alls att problemet för oss, paradoxalt nog, inte var styrkan, utan tvärtom Natos svaghet. De europeiska länderna i dag är oförmögna inte bara för aggression utan även för försvar. Rysslands agerande på Krim och Donbass har orsakat en verklig panik i Europa (särskilt i Östeuropa). Alliansens konvulsiv-hysteriska rörelser för att "stärka försvaret i Östeuropa" understryker detta. Inrättandet av en "snabb reaktionsstyrka" ser särskilt underhållande ut, trots att Nato redan har haft en under en längre tid, och det finns också en "förstaprioriterad engagemangsstyrka". Varken det ena eller det andra är helt oförmögna. Detsamma kommer att hända med de nya RBU: erna, eftersom i dem, trots paniken, nästan ingen kommer att ge några riktiga kontingenter.
Som ett resultat framträdde USA för EU som den enda försvararen, eftersom endast Amerika nu har verklig militär makt i Nato (och även Turkiet, som dock driver en helt oberoende utrikespolitik och inte kommer att rädda Europa från Ryssland). Därför följer Bryssel utan tvekan order från Washington, även om detta direkt motsäger EU: s intressen. Det vill säga att besparingar på militära utgifter inte garanterade någon ekonomisk tillväxt, och nu orsakar Europas svaghet direkt ekonomisk skada från sanktioner och ryska motåtgärder. Återigen bekräftades att den verkliga parasiten är armén som var snål. För den tar fortfarande upp en viss summa pengar, men den fyller samtidigt inte sin ekonomiska funktion. Följaktligen kan alla spenderade medel betraktas som bortkastade. Det vill säga att det verkliga slaget mot landets budget åsamkas försvarsmakten just av ekonomin.
I detta avseende kan man knappast hitta ett ljusare exempel än det ukrainska. Det måste övervägas utan politiska bedömningar, då blir allt särskilt uppenbart.
Omedelbart efter Sovjetunionens kollaps delade den ukrainska försvarsmakten, enligt deras potential, tredje eller fjärde platsen i världen med den kinesiska försvarsmakten. Ukrainas väpnade styrkor delar fortfarande den första och andra platsen i Europa med den turkiska armén när det gäller antalet utrustningar på papper (om vi utesluter RF: s väpnade styrkor från övervägande). Men alla 23 år av självständighet Kiev sparade på Försvarsmakten. De fick inte ny utrustning medan den befintliga nästan inte servades. Stridsutbildningen var nästan noll, levnadsstandarden för tjänstemän (förutom naturligtvis generaler) var extremt låg. Av någon anledning gav detta inte ekonomiskt välstånd till Ukraina. Tvärtom stagnerade industriproduktionen, den sociala sfären, befolkningens levnadsstandard, enligt alla indikatorer föll Ukraina lägre och lägre varje år.
Händelserna 2014–2015 var en naturlig följd av denna”kloka politik”. Ukrainas militära svaghet ledde till att landet förlorade betydande territorier och enorma mänskliga offer. När det gäller den ekonomiska skadan är det nu till och med svårt att beräkna det, särskilt eftersom det kommer att växa i alla fall. Det är bara klart att det är flera gånger, om inte storleksordningar högre än hela 23-åriga "ekonomin" på flygplanet. Och de febriga försöken från de nuvarande Kievmyndigheterna i samband med det pågående inbördeskriget att återanvända armén hjälpte lite till, men tillfogade ytterligare ett kraftfullt slag mot ekonomin och den sociala sfären, vilket garanterade ytterligare tappning av alla relevanta indikatorer.
Å andra sidan kan Ryssland, som till stor del har återhämtat sin militära makt under de senaste fem åren, inte alls ha någon rädsla för kraftigt tryck från Nato. Att minska försvarsutgifterna i nuvarande situation kommer inte att förbättra vår ekonomi, utan förvärra den, och kvalitativt, för då kommer västvärlden att prata med oss inte i hysteri, som det är nu, utan i genren av en order, skärpa sanktionstrycket. I allmänhet, inför valet till statsduman nästa år, bör partiets inställning till militärbudgeten bli det viktigaste kriteriet för väljarnas bedömning. Om en medborgare är intresserad av sitt eget lands framtid kommer han aldrig att rösta på ett parti som kräver en minskning av försvarsutgifterna.
Naturligtvis bör enorma mängder pengar som avsatts för militär konstruktion spenderas som avsett, och inte på välfärden för cheferna för enskilda försvarsindustriföretag. Det här handlar inte om korruption, det är ett absolut ont och ett systemproblem i hela landet, men detta är ett helt separat ämne. Det handlar om hur militärbudgeten bäst används, i synnerhet för inköp av ny militär utrustning. Det finns definitivt möjligheter att spara pengar på vissa program till förmån för andra ämnen och områden.
Dolda reserver
Det finns naturligtvis klasser av vapen och utrustning där ingen ekonomi är tillåten. Detta är för det första de strategiska kärnvapenkrafterna. Alla program behövs här - både på mobila monoblock -missiler och på tunga silomissiler och på SLBM. För det andra är besparingar på markförsvaret absolut uteslutna. Dessutom räcker inte de 28 tvådelade regementen i luftförsvarssystemet S-400, som försvarsministeriet lovade oss, inte. Det borde finnas fler regementen och divisioner i dem. För det tredje, som kriget i Ukraina anmärkningsvärt visade oss, kan du inte snåla med artilleri. Hon är fortfarande krigets gud. Detta gäller särskilt raketartilleri. För det fjärde kommer ubåtar alltid att utgöra ryggraden i den ryska marinen. Alla program för deras konstruktion måste bevaras utan att misslyckas, och några uppenbarligen utökade (först och främst PLA pr. 885).
Med pansarfordon är allt inte så enkelt. Vi talar om tre familjer av maskiner som ännu inte har tagits i produktion, men som redan har blivit världsstjärnor: "Armata", "Kurganets", "Boomerang".
"Armata" är utan tvekan den största framgången för den moderna ryska "försvarsindustrin" och i allmänhet en av de mest framstående prestationerna för det ryska militär-industriella komplexet i hela dess historia. Många bra vapen tillverkades i vårt land, men något revolutionerande och genombrott skapades väldigt sällan. Som regel kom vi ikapp och gick inte vidare. "Armata" är ett genombrott. Detta hänvisar inte bara och inte så mycket till tanken, nu känd som T-14, utan till att den ursprungligen var en familj av stridsfordon, varav en var BMP T-15. Det har länge varit klart: det nuvarande BMP -konceptet har överlevt dess användbarhet. Två och ett halvt hundra infanteri stridsfordon som brann ner i Donbass (på båda sidor), minst 50 Bradleys, som fann sitt slut i Irak och Afghanistan (i samband med anti-gerillakrig), var ytterligare bekräftelse på detta faktum. Den enda chansen att rädda denna klass pansarfordon är enande med stridsvagnar. Detta är precis vad som görs inom ramen för "Armata". Som ett resultat blir det helt obegripligt varför vi behöver "Kurganets". Detta är bara en traditionell BMP. Kanske mycket bra, står i nivå med tyska "Puma" och sydkoreanska K-21, men ändå samma "massgrav för infanteriet". Om det har kommit till oss att det är nödvändigt att göra ett infanteri stridsfordon på ett tankchassi, varför spendera enorma summor pengar på parallellproduktion? Naturligtvis kommer T-15 att bli dyrare än Kurganets, desto mer, överföra alla pengar från den till Armata och bygga riktigt "korrekta" BMP i erforderlig mängd (flera tusen enheter).
Stora frågor väcks också av "Boomerang", som dessutom klart är mycket tyngre än "Armata" och "Kurganets". I det här fallet finns det en välkänd utländsk analog - den amerikanska Stryker. I USA är inställningen till denna bil extremt tvetydig. I Irak och Afghanistan förlorades minst 77 "Strikers", trots att även RPG och ATGM sällan användes mot dem. Nästan alla fordon förstördes av landminor. Hade Stryker varit i en klassisk kombinerad vapenstrid (som i Donbass) hade förlusterna ökat med en storleksordning. I den meningen är det oerhört viktigt att Israel övergav strejkerna, även om amerikanerna påtvingade dem extremt aktivt. Judarna vet mycket om markkrig, både klassisk och motinsurgerande. Och för länge sedan kom de fram till att det enda sättet att transportera infanteri på slagfältet borde vara infanteri stridsfordon baserade på stridsvagnar. Nu producerar israelerna Namer BMP på Merkava-chassit, och innan det föredrog de Akhzarits och Nagmashots på chassit till de gamla T-55 och Centurions framför de nyaste, men "kartong" -strykarna. En liknande rysk "Boomerang" kommer tydligen att vara överflödig för polisoperationer (BTR-82A, "Tiger" och "Typhoon" räcker för dem), och i en klassisk strid kommer det att bli ännu en "massgrav". Är det inte lättare att överge det just nu och ge pengarna tillbaka till "Armata"?
Inom luftfarten är problemet med dubblering, det vill säga samtidig produktion av flera typer av maskiner av samma klass, extremt akut i vårt land. Dessutom tillåter ingen i världen något av det slaget.
USA har fortfarande en gigantisk militärbudget med tre enorma flygplan - armén, flygvapnet och flottan. För den förra produceras för närvarande en typ av stridshelikopter - den gamla goda Apache, vars produktion återupptogs 2005 efter en 11 -årig (!) Paus. För flygvapnet produceras en typ av stridsflygplan - F -35A. För marinflyg-samma F-35 i modifieringarna B och C, samt F / A-18E / F, vars produktion dock kommer att slutföras i år. För marinkåren har produktionen av en annan bra gammal stridshelikopter, AN-1 Cobra i Z-modifieringen, återupptagits.
Kina är idag den näst största militära budgeten i världen och en absolut rekordhållare för fysisk produktion av militär utrustning av alla klasser. Men hans typ av teknik är mycket begränsad. En tung jaktplan (J-11) och en lätt jaktplan (J-10) produceras, endast ändringar ändras som går in i tjänsten sekventiellt och inte parallellt. För flygbaserade flygplan produceras J-15-marinversionen av J-11 (det vill säga Su-27). Det finns också en stridshelikopter (WZ-10).
Ryssland, trots ökningen av militära utgifter, är mycket långt från USA och Kina i sitt absoluta värde. Men av typen av flygplan överträffar det dem tillsammans. För flygvapnet idag produceras fyra typer av flygplan samtidigt, skapade på grundval av Su-27-Su-34, Su-30SM, Su-30M2 och Su-35S. Starten av serieproduktion av T-50 (Su-50?) Förväntas. Dessutom har produktionen av MiG-29K påbörjats för det enda hangarfartyget. Det vill säga, efter starten av produktionen av T-50 kommer vi tydligen att producera sex typer av stridsflygplan i frontlinjen samtidigt. Inte ens Sovjetunionen tillät sig en sådan lyx. Detsamma gäller stridshelikoptrar, av vilka tre typer nu tillverkas-Ka-52, Mi-28N, Mi-35M. För Ka-52 finns det också en marinversion av Ka-52K. Detta är inte bara känt av inrikes, utan också av världens luftfartshistoria.
Författaren till denna artikel plågas av vaga tvivel om vi behöver T-50, men jag ska lämna dem åt mig själv. Men det är helt säkert att minst en, och kanske båda, Su-30-talet är överflödiga. Efter att ha sparat på dem är det bättre att producera ett tillräckligt antal (flera hundra var) Su-34 och Su-35S. Det är starkt tveksamt om det behövs en ny typ av flygplan för det enda gamla, inte riktigt fullvärdiga hangarfartyget. När det gäller helikoptrar bör en väljas utifrån resultaten av driften av dessa tre typer. Den nuvarande situationen är absurd och representerar inte så mycket en förstärkning av försvarsförmågan som en triumf av lobbying. Dessutom är det nödvändigt att avsevärt öka medlen för utveckling av obemannade flygplan, där Rysslands eftersläpning fortfarande är mycket allvarlig.
Äventyret med Mistrals slutar på bästa möjliga sätt: fransmännen kommer att lämna tillbaka pengarna till oss och lämnar två meningslösa järnlådor åt sig själva (även om tvisterna om avkastningen kan dra ut). Jag skulle vilja hoppas att äventyret inte återupplivas i en ännu mer vansinnig version av "vi själva kommer inte att bygga värre". Jag vill också tro att de närmaste 10-15 åren, åtminstone, tal om hangarfartyg kommer att förbli bara prat. Argumenten från anhängarna av deras konstruktion är så fantastiska (i den meningen att de är ur kontakt med verkligheten) att det ibland verkar som om du har att göra med utomjordingar. Uppenbarligen kan vi inom överskådlig framtid klara oss utan en ny förstörare, även om dess mening är åtminstone klar. Programmet för korvetter av projekt 20380/20385 kräver otvetydigt stängning (efter slutförandet av de redan fastställda fartygen). Istället för dem är det bättre att köpa ytterligare batterier av kustfartygsbeständiga missiler och flera "rustningar" för dem - det blir mycket mer effektivt, mer pålitligt och billigare.
Under de kommande åren (tio år) behöver vi bara två klasser av ytfartyg. Minesvepare - på samma typ av razzia, bas och hav, medan det är önskvärt att ge möjlighet till användning och som patrullfartyg i motsvarande zoner. Och fregatter. Visst, här bygger vi nu två typer samtidigt. Det är nödvändigt, efter att ha lanserat alla intecknade fartyg, att göra ett val till förmån för ett. Och det är möjligt att det välskötta projektet 11356 kommer att visa sig vara mer nödvändigt för den ryska marinen än det futuristiska projektet 22350, eftersom fregatterna måste ha minst 20-30 enheter. Att bygga projekt 11356 i en sådan mängd är både billigare och enklare.
Återigen måste det betonas: de medel som sparats på reducerade eller avbrutna program bör överföras till att utvidga produktionskapaciteten för det militärindustriella komplexet eller till exempel till militär FoU, men de ska under inga omständigheter tas utanför gränserna av försvarsbygget. Det är nödvändigt att kraftigt öka finansieringen för alla tekniska och exakta vetenskaper som är direkt relaterade till nationell säkerhet. Permanenta katastrofer av rymdraketer är en naturlig följd av den nationella vetenskapens kollaps och dess ersättning med religion. När de skriver på det ryska internet träffar våra missiler alltmer på himlen. Med en sådan politik fortsätter alla diskussioner om vilken typ av teknik vi behöver helt enkelt att tappa sin mening - det kommer inte att finnas någon som utvecklar och bygger den. Fram till nu har raketer skapats och skjutits upp med sinnet, och ingen har någonsin lyckats göra detta genom bön.
När det gäller sådana, naturligtvis, de viktigaste ämnena
