Som allmänt känt försökte Tyskland i början av andra världskriget att desorganisera de allierades sjökommunikation med hjälp av ytfartyg. Både stridsfartyg av specialkonstruktion, från "fickstridsfartyg" till "Bismarck" och "Tirpitz", och konverterade handelsfartyg, vars stridsstabilitet säkerställdes genom deras förmåga att förklä sig som ett handelsfartyg.
Därefter ledde tillväxten av motstånd hos angloamerikanerna till sjöss till att tyskarna slutade förlita sig på ytfartyg i sådana operationer och slutligen övergick till genomförandet av ubåtskrig (vi kommer att utelämna spelen med kondorerna som ett slående sätt, detta är inte viktigt i det här fallet) … Och, som det också är allmänt känt, förlorade Tyskland ubåtskriget redan 1943.
Vi är dock intresserade av scenen med ytfartyg. Intressant eftersom tyskarna för det första missade några möjligheter, och för det andra innehåller det faktum att de missade dessa möjligheter en mycket intressant läxa som går långt bortom andra världskriget.
Men först, låt oss notera en viktig nyans. Mycket ofta i förhållande till tyska ytfartyg som utför stridsuppdrag inom kommunikation används ordet "raider", härledt från ordet "raid", i rysk litteratur. Detta är ett av problemen i det moderna ryska språket - vi kallar inte saker vid deras rätta namn, vilket då hindrar oss från att korrekt förstå essensen av händelser. Särskilt i en hård form existerar detta problem i översättningar, ibland förvränger begreppets mening helt. Låt oss definiera begreppen till att börja med - tyska krigsfartyg genomförde inte bara räder, de förde ett kryssningskrig mot britternas kommunikation. Dessa var kryssande styrkor, och så måste man förstå vikten av det högsta tyska militära kommandot. En razzia är en slags handling som är tillämplig inte bara i ett kryssningskrig. Grovt sett kan en militärkampanj mot fientligt vatten i syfte att förstöra konvojer betraktas som en razzia, men inte varje raid på ett ytskepp är en kryssningsoperation mot sjöfarten. Tyskarnas missade möjligheter ligger i förståelsen av detta faktum.
Kryssningskrig och räder
Enligt "Marine Dictionary" K. I. Samoilov, publicerat av State Naval Publishing House i NKVM i Sovjetunionen 1941, definierades "cruising war" som "operationer mot fiendens sjöhandel och mot neutrala kommersiella fartyg som levererar fiendens föremål och förnödenheter som används för att föra krig. " Var detta vad tyskarna ville och gjorde? Ja.
Låt oss vända oss till klassikerna. I det epokgörande arbetet av Alfred Thayer Mahan "Havsmaktens inflytande på historien" (här är de, översättningens svårigheter, Mahan skrev trots allt inte om havskraft, utan om makt, makt - kraft som tillämpades i tid, kontinuerliga ansträngningar, sjökraft, och detta är något helt annat) det finns så underbara ord om kriget mot kommunikation:
Den stora skada som fiendens rikedom och välbefinnande har skett på detta sätt är också obestridlig; och även om dess handelsfartyg i viss utsträckning kan ta skydd under kriget - genom bedrägeri, under utländsk flagga, denna guerre de kurs, som fransmännen kallar ett sådant krig, eller denna förstörelse av fiendens handel, som vi kan kalla det, om det är framgångsrikt, bör vara av stor oro för regeringens fiendeland och störa dess befolkning. Ett sådant krig kan dock inte utkämpas på egen hand; det måste stödjas; utan stöd i sig kan den inte sträcka sig till en teater långt från basen. En sådan bas bör antingen vara inhemska hamnar eller någon solid utpost för nationell makt vid kusten eller till sjöss - en avlägsen koloni eller en stark flotta. I avsaknad av sådant stöd kan kryssaren bara våga sig på förhastade resor på kort avstånd från hennes hamn, och hennes slag, även om de är smärtsamma för fienden, kan då inte vara dödliga.
och
… Sådana skadliga handlingar, om de inte åtföljs av andra, är mer irriterande än försvagande. …
Det är inte tillfångatagandet av enskilda fartyg och husvagnar, även om det är i stort antal, som undergräver landets ekonomiska styrka, utan fiendens överväldigande överlägsenhet till havs, som driver ut dess flagga från dess vatten eller låter den senare bara visas i roll som flykting och som gör fienden till havets herre, tillåter honom att blockera vattenhandelsvägarna som leder till och från stranden i ett fientligt land. Sådan överlägsenhet kan endast uppnås med stora flottor …
Mahan ger massor av historiska exempel på hur dessa beroenden fungerade - och det gjorde de. Och tyvärr för tyskarna arbetade de också för dem - alla försök från Tyskland att föra ett krig mot kommunikation, utan att stödja det med ytflottans handlingar, misslyckades. Tyskland förlorade båda världskrigen, bland annat på grund av oförmågan att dra tillbaka England från kriget. Och om Tyskland under första världskriget hade en stor flotta, som hon helt enkelt inte använde, så var det i det andra mycket värre - en ytflotta som kunde få Kungliga flottan att åtminstone vänta på en tysk attack, överge aktiv offensiv handlingar, helt enkelt inte hade. Tyskarna hittade en väg ut genom att inte blanda sig i strider med den brittiska flottan, försöka förstöra brittisk handel genom att attackera transportfartyg och konvojer från dem. Utgången visade sig vara falsk.
Men betyder det att tyska insatser i kriget till sjöss mot Storbritannien var helt dömda?
Låt oss vända oss till ett annat koncept än cruising eller cruising. Tyvärr, i förhållande till kriget till sjöss, måste du använda utländska definitioner och översätta dem relativt exakt.
Det verkar som att denna definition påminner mycket om det som i vår flotta traditionellt kallades för ordet "raid". Men razzian utförs av fartyg som slår över land. En raid är ett specialfall av en raid, vars "specialuppgift" är att de attackerande styrkorna - fartyg - måste slå mot ett kustmål, vad det än kan vara, från bränsleförråd till fiendens fartyg i basen. Numera har relevansen av raidåtgärder minskats allvarligt av kryssningsmissiler - nu behöver du bara inte gå till målet på stranden, det attackeras på ett stort avstånd. Men även för fyrtio år sedan var räder ganska relevanta.
Låt oss ställa oss en fråga: om en raid är ett speciellt fall av en raid, så finns det andra alternativ för raider -handlingar. Är det möjligt att betrakta en militärkampanj som en razzia, vars syfte är att förstöra den bevakade konvojen och återvända? Som nämnts ovan kan du, och detta kommer också att vara ett specialfall av en raid, som en raid.
Vad finns kvar bakom parenteserna? Razziaoperationer som syftade till att förstöra fiendens krigsfartyg, som tillfälligt var i undertal mot raidingstyrkorna, förblev utanför parenteserna.
Tyskarna, inför britternas totala herravälde och sedan angloamerikanerna i havet, valde en asymmetrisk taktik - ett kryssningskrig, omöjligheten till seger där Mahan utan stöd av en mäktig flotta var perfekt motiverad. Samtidigt utnyttjades inte möjligheten att skicka raiders för den målmedvetna”skjutningen” av de brittiska krigsfartygen av tyskarna till fullo. Men sådana operationer skulle för det första omedelbart börja förändra krafterna till sjöss till förmån för Tyskland, om de genomfördes korrekt, naturligtvis, och för det andra, och detta är det viktigaste, tyskarna hade ganska framgångsrika exempel på sådana handlingar, till exempel riktigt framgångsrika och potentiellt framgångsrika, men under vilka de återigen vägrade att uppnå resultatet.
Tänk på tre avsnitt från det tyska kriget till sjöss, med hänsyn inte bara till de faktiska resultaten som uppnåtts, utan också till de som Kriegsmarine vägrade uppnå.
Men låt oss först svara på frågan: har flottan som kämpar i en betydande minoritet förutsättningarna för att nå framgång mot en numerärt överlägsen och dominerande fiende till sjöss.
Hastighet kontra massa
De som har boxat känner truismen mycket väl: en knockout är inte ett superstark slag, det är ett missat slag. Vad är nödvändigt för fienden att missa den? Du måste vara mer teknisk och snabbare, och slagets kraft bör vara precis tillräcklig och inte oöverkomligt stor. Hon behövs också, förstås, men det viktigaste är snabbhet. Du borde vara snabbare. Och mer motståndskraftig, för att inte tappa hastigheten för tidigt och hinna "fånga" ögonblicket.
Denna enkla regel gäller mer än någonsin för militär aktion. Att komma före fienden i utplacering, manöver och tillbakadragande är nyckeln till framgångsrika raidoperationer, och även små krafter mot stora kan uppnå detta. Varför är det så? Eftersom fienden som dominerar havet belastas av en skyldighet som han inte kan vägra att uppfylla - måste han bokstavligen vara överallt.
Låt oss komma ihåg andra världskriget. Den brittiska flottan bedriver verksamhet "runt" Norge. Kämpar mot italienare i Medelhavet. Utför övervakning och patruller på den tyska kusten, var han än kan. Håller styrkan i metropolen. Vakter konvojer i Atlanten. Tilldelar krafter för att jaga raiders. Och denna spridning av krafter har uppenbara konsekvenser - det är inte lätt att samla fartyg i en knytnäve för att förstöra fiendens styrkor, naturligtvis när angriparen säkerställer överraskningen av sina handlingar (vilket är nödvändigt på förhand vid alla stridsoperationer).
Låt oss överväga detta problem i exemplet med driften av Royal Navy mot "pocket slagskepp" "Admiral Graf Spee". Formellt, för att fånga "slagfartyget", kastade britterna tre formationer från totalt ett hangarfartyg, en stridskryssare, fyra tunga kryssare och lätta kryssare som skyndade att hjälpa till. I praktiken var dessa styrkor så utspridda över södra Atlanten att endast en mycket svag enhet från den tunga kryssaren Exeter och två lätta kryssare Ajax och Achilles kunde upptäcka amiralspetsen. Resten var sena, en annan brittisk tung kryssare anlände först när Exeter redan hade tappat sin stridseffektivitet från eld av Spee -kanonerna.
Vid första anblicken är Spees kampanj, som slutade med självöversvämning, ett fullständigt misslyckande. Men vi måste tydligt förstå att detta inte är fartygets misslyckande och inte tanken på en sådan kampanj, det är slagfartygschefens Hans Langsdorfs misslyckande. Han vann stridens början, han inaktiverade det enda fiendefartyget som kunde utgöra ett allvarligt hot mot honom, han hade eldöverlägsenhet över de återstående brittiska fartygen. Ja, Spee skadades och dess besättning led förluster. Ja, fienden hade snabb överlägsenhet. Men å andra sidan hade "Spee" en kolossal överlägsenhet inom räckvidden - bara en vecka hade gått sedan bränslet togs emot och det fanns tillräckligt med bränsle ombord för att lyfta. Langsdorf kunde, genom att skjuta tillbaka, komma undan åtminstone från lätta kryssare.
Då kunde det naturligtvis ha blivit annorlunda, men under de åren var det en mycket opartisk uppgift att köra ett enda fartyg i havet. Det är inte särskilt lätt även nu. Till och med snarare är det svårt. Vad händer om Langsdorf fattade beslutet att ta ledningen? I bästa fall för britterna skulle resultatet bli en lång och utmattande strävan över hela havet, där britterna skulle behöva införa fler och fler fartyg i operationen, för att sedan tvinga Spee att ta en strid någonstans, där det inte är ett faktum att det inte skulle ha kostat någon förlust. I värsta fall skulle de brittiska kryssare som hade slut på bränsle tvingas dra sig tillbaka, förstärkningarna skulle bli sena eller "missa" och Spee skulle åka hem.
Det faktum att Langsdorf först körde sitt skepp in i en återvändsgränd och sedan övergav försöket att slå igenom med ett slagsmål, översvämmade det själv och sedan sköt sig själv, berodde inte på något annat än hans personliga vilja. Under kriget offrade britterna sig mer än en gång i hopplösa strider och dog i hela besättningar för en eller två träffar på målet och hade möjlighet att fly. Ingen störde tyskarna att bete sig på ett liknande sätt.
Britterna hade inte ett bra alternativ att ta och smälla arroganten ensam, trots den monstruösa överlägsenheten i krafterna över Kriegsmarine. Varför? Eftersom de måste vara överallt, och det inte finns ett oändligt antal fartyg, och fienden som håller initiativet kan dra nytta av detta.
Detta är den viktigaste förutsättningen för att razzian ska lyckas, även under förhållanden då dess mål inte är att attackera konvojer och andra "cruising" -aktioner, som inte kan säkerställa seger i kriget även om det lyckas, utan att söka efter och förstöra svaga stridsgrupper och fiendens enda stridsfartyg. För att jämna ut balansen.
Tyskarna satte inte sådana planer och mål för sig själva, antingen förstod de inte deras betydelse eller trodde inte på genomförbarhet.
Ironiens öde är att de gjorde och gjorde bra sådana handlingar. Men - av en slump. Låt oss överväga dem mer detaljerat.
Avsnitt 1. Operation "Yuno"
Den 4 juni 1940 lämnade de tyska slagfartygen Scharnhorst och Gneisenau och den tunga kryssaren Admiral Hipper Wilhelmshaven för öppet hav. Den 8 juni bestod den tyska stridsgruppen redan av Scharnhorst, Gneisenau, tungkryssaren Admiral Hipper, förstörare Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink och Z7 Hermann Schöman. Enheten leddes av en av de mest erfarna tyska befälhavarna, amiral Wilhelm Marshal.
Föreningens stridsuppdrag var en razzia mot Harstad, Norge. Enligt det tyska kommandoets mening skulle en sådan operation underlätta de tyska truppernas position i Narvik. Därmed började den tyska operationen "Juno" ("Juno"). Men samma dag, 8 juni, när stridsgruppen rörde sig mot sitt mål, fick tyskarna veta att de allierade evakuerade från Norge. Attacken tappade sin mening. Marschalen bestämde sig dock för att hitta och förstöra konvojen med de evakuerade trupperna.
Han hittade det inte. Gruppen lyckades förstöra endast två transportfartyg - militärtransporten Orama och tankfartyget Oil Payonier. Längs vägen sjönk gruvindustrin "Dzhuneper". Men under andra halvan av dagen "tog" stridsgruppen, som man säger, ett helt enastående pris - hangarfartyget "Glories" som eskorteras av ett par förstörare. Resultaten är kända. Skeppsfartygen sjönk alla, och den enda skada som britterna lyckades åsamka var en torpedhit från förstöraren Akasta, som kostade förstörarens besättning (kom ihåg den engelska förmågan att kämpa till slutet, som Langsdorf saknade), och femtio sjömän från Scharnhorst.
Låt oss nu uppskatta hur många brittiska styrkor som fanns i operationsområdet. Hangarfartygen Glories och Ark Royal, tungkryssaren Devonshire, lättkryssaren Coventry och lättkryssaren Southampton var i närheten av slagfältet. Skeppsfartygen Valiant, Rodney, slagkryssarna Ripals och Rhinaun och den tunga kryssaren Sussex befann sig på ett avstånd av mindre än en påtvingad daglig passage.
Men - paradoxen för marinhegemoni - alla dessa fartyg hade sina egna uppgifter, de var inte där det var nödvändigt, eller de kunde inte överge den eskorterade konvojen, eller de kunde inte riskera passagerare ombord … eskortförstörarna,tyskarna lämnade. Denna tur var av en slump - de letade inte efter ett krigsfartyg som kunde sänkas och förlitade sig på överlägsenheten hos ett par slagfartyg. Men vad hindrade dem från att leta efter sådana möjligheter, om de förstår krigets natur på havet lite bättre? Ingenting. Hitta en konvoj, förstör vakterna i strid, med de återstående styrkorna, hinna med och smälta så många transporter som möjligt.
Vid en viss tid kunde britterna mycket väl möta en viss brist på krigsfartyg. Och det skulle ha gjort den tyska ubåten och hjälpkryssarkriget mot kommunikation mycket mer framgångsrik. Britterna skulle helt enkelt inte kunna tilldela så mycket styrkor för att bevaka konvojerna som de gjorde i verkligheten - de skulle behöva jaga efter raiderna och förstöra deras stridsflotta snabbare än de kunde återställa den. Och redan om tyska ubåtar skulle gå med i jakten på krigsfartyg någonstans i Medelhavet …
Naturligtvis hände allt ovanstående faktiskt i utkanten av Europa - utanför Norges kust. Men tyskarna hade ganska framgångsrika militära kampanjer långt in i havet.
Avsnitt 2. Operation "Berlin"
22 januari 1941 "Scharnhorst" och "Gneisenau" gav sig ut på en lång resa till Atlanten med uppgiften att sjunka brittiska konvojer. Under denna operation fick ett par fartyg mer än en gång ögonen på britterna, attackerade fartyg rapporterade om det, och i allmänhet hade britterna en grov uppfattning om vad som hände i havet. Men, som redan nämnts, att köra ett ytskepp i havet är inte en trivial uppgift, och mildt sagt. Den 22 mars samma år förtöjde ett par slagfartyg i Brest, och den brittiska handelsflottan minskade med 22 fartyg. Operationen leddes av Gunther Lutyens, som ersatte "Raider of all Kriegsmarine" -marskalken på grund av dennes konflikt med Röder. Ersättningen var inte bra och fick ödesdigra konsekvenser. Befälhavaren för kryssningskrigsmarskalk, den enda amiralen som sjönk ett hangarfartyg i ett artillerislag (vid den tiden) och en egensinnig befälhavare som kan självständiga beslut, skulle fortfarande vara mer lämpligt i Lutyens plats.
Vad kännetecknar Operation Berlin? Först "kammade" ett par tyska slagskepp den brittiska sjöfarten utan straffrihet, även om de tre gånger stötte på starka vakter. Den 9 februari befann sig fartygen farligt nära slagfartyget Ramilies i Nordatlanten, den 16 februari i sydväst skilde de sig ganska mycket från slagfartyget Rodney, den 7 mars öster om den afrikanska kusten lämnade de på samma sätt slagskeppet Malaya och den 20 mars sågs de flygplan från hangarfartyget Ark Royal. Men britterna kunde inte attackera den tyska föreningen, men från det ögonblick den gick ut till havet skickades stora styrkor för att fånga den. Men havet är stort.
Fråga: Skulle Scharnhorst och Gneisenau ha kunnat tunna ut inte handelsfartyg, utan brittiska krigsfartyg? Tänk på situationen med utgången av den tyska föreningen till HX-106-konvojen.
Den 8 december ingick endast ett fartyg i konvojens eskort - slagfartyget "Ramilies", byggt 1915.
Resten av de halvdöda förstörarna under första världskriget och korvetterna "Flower" gick in i vakten några dagar senare, efter larmet från "Scharnhorst" och "Gneisenau". I teorin kunde tyskarna försöka ge strid till den brittiska anfallaren och sänka honom. Naturligtvis var det en risk: Ramiliernas 15-tums kanoner kunde skjuta i samma räckvidd som de tyska 280-mm-kanonerna, och massan på 15-tums skalet var mycket högre. Men å andra sidan hade tyskarna 18 fat mot 8 för Ramilies och en överlägsen toppfart på cirka 11 knop. Detta gjorde det totalt möjligt att påtvinga britterna ett stridscenario.
Dessutom, om tyskarna hade lite bättre för att felsöka interaktionen mellan yt- och ubåtflottorna, kunde slagfartygen locka det brittiska slagfartyget ur konvojens ordning, leda U-96 ubåten till Ramilies, som redan attackerade konvojen ett par dagar senare, sjunkit ett par transporter och sedan lugnt avbrutit alla handelsfartyg från kanoner. Detta var desto mer verkligt, för i samma kryssning riktade de tyska fartygen ubåtarna till målet, precis senare. Det var möjligt att försöka attackera slagfartyget på natten vid det maximala intervallet för faktisk eld, med hjälp av radarstyrning. Det var möjligt att skjuta på slagfartyget och sedan rikta ubåten mot den. När Ramilierna sänktes i västra Atlanten hade britterna ett mycket allvarligt "hål" i sitt försvar, som de snabbt måste stänga med något … men med vad?
Skadan skulle vara särskilt smärtsam för britterna om Scharnhorst och Gneisenau hade gått igenom alla dessa mot-ubåtstrålare, korvetter, förstörare från första världskriget och den gamla ledaren som närmade sig konvojen på den tiden. Det låter roligt, men för bara ett år sedan tvingades Storbritannien att göra en "förstörare -bas" -affär, som gav upp strategiska militära tillgångar för femtio ruttnande WWI -förstörare, som en av officerarna som tog emot dem uttryckte det - "de värsta fartygen som någonsin sett. " Britterna upplevde en oerhörd brist på eskortfartyg, och de fartyg som de använde skulle ha skjutits torra av något av de tyska fartygen. Det skulle ha varit ett smärta som var mycket mer smärtsamt än att sjunkande handelsfartyg.
Lutyens följde blindt Hitlers order att inte delta i strider med brittiska ytfartyg. Operation Berlin ledde inte till en minskning av stridsstyrkan hos Royal Navy of Great Britain. Under denna operation visade dock tyskarna att, trots den brittiska dominansen till sjöss, trots deras numerära överlägsenhet i krigsfartyg av alla klasser, trots deras hangarfartyg och transportbaserade flygplan, kunde en liten grupp raider bryta in i havet, och att utföra intensiva fientligheter där och återvända. Det hände faktiskt, bara fel mål valdes.
Avsnitt 3. Vandra "Bismarck" och "Prince Eugen"
Det har skrivits mycket om den här kampanjen, men av någon anledning har inga vettiga slutsatser dragits. Vad kan vi lära oss av Bismarcks första och sista militära kampanj? Först kan en raider bryta in i havet även om stora krafter väntar på honom. Bismarck väntades och den slog igenom.
För det andra är det värt att överväga Lutyens begäran om att ge honom Scharnhorst, Gneisenau och helst även Tirpitz när han kan gå till sjöss och skjuta upp operationen tills Tirpitz och Gneisenau repareras. … Raeder vägrade allt, och han hade fel. Under "Berlin" lyckades Lutiens genomföra stridsuppdraget med två fartyg. Det är självklart att britterna, för vilka ägandet av havet är en fix, kommer att vidta olika åtgärder för att förhindra att en sådan incident händer igen. Detta betyder att för att "anfalla i samma riktning mot en redan förvarnad fiende", måste större styrkor föras in i strid. Var britterna redo för detta? Nej. Än sen då? Detta innebär att samma krafter som faktiskt kastades på den skulle ha kastats för att fånga upp den tyska föreningen.
Det vill säga, även om det, tillsammans med "Bismarck" och "Prins Eugen" i danska sundet, till exempel fanns "Scharnhorst" (även om han bara var ensam), samma "Hood" och " Prinsen av Wales ". Bara tyskarna skulle ha haft ytterligare nio 280 mm fat. Och om Hoods sänkning är mer en statistisk fluktuation, är prinsen av Wales misslyckande och dess tillbakadragande från striden ett mönster under dessa omständigheter. Scharnhorst som en del av gruppen skulle ha gjort det logiskt, inte av misstag, och huven misslyckades eller sjönk, och mycket allvarligare skada på slagfartyget.
Och för det tredje, om tyskarna inte strävade efter det flyktiga målet att bekämpa konvojerna, utan skulle "raida" brittornas ytflotta, då hade Lutyens efter slaget i danska sundet gjort vad Bismarck -befälhavaren kapten Ernst bad om honom där och då. Lindemann - jaga prinsen av Wales och avsluta honom. Så skulle Bismarcks första stridskampanj ha slutat, och efter striden med slagfartyget hade formationen bara ett sätt - hem till närmaste hamn för reparationer. Och uppgiften att avsluta "Prince of Wales" under de specifika förhållandena verkar inte alls orealistisk.
I själva verket, om tyskarna hade agerat rationellt, hade de fram till ett visst ögonblick "tagit" ett slagfartyg från varje kampanj. Och varje gång skulle en minskning av Kungliga flottans stridskraft minska den brittiska förmågan att försvara sina konvojer. Logiken skulle vara väldigt enkel - det finns inget slagskepp eller kryssare i konvojen? Alla tyska hjälpkryssare kan smälta resten av eskortskräpet och sedan skicka transporten till botten i omgångar. Få hjälpkryssare? Men det finns många ubåtar, och till skillnad från vad som verkligen hände i historien kommer de att attackera konvojer eller enstaka fartyg utan eskort. Alltid eller mycket oftare än i verkligheten. Att åsamka Royal Navy en kontinuerlig förlust skulle underlätta den italienska marinens verksamhet, och detta kan i sin tur påverka resultatet av striderna i Afrika, samma Rommel kunde ha vunnit vid El Alamein om han hade haft bränsle för manöver. Allt var sammankopplat i kriget till sjöss och tyskarna fick inte göra transporten till sitt främsta mål, utan krigsfartyg, vilket gjorde Storbritannien till "Lady of the Seas". Förr eller senare skulle de fortfarande ha överansträngt, bara "vågen" som sjunkit av de sjunkande slagfartygen skulle ha förändrat krigets gång och inte till förmån för de allierade.
Och när skulle "sammanbrottet" inträffa? "Bismarck" dog på grund av ackumulerade misstag - Röder, som inte gav Lutyens den nödvändiga förstärkningen, som han frågade, och Lutyens själv, som först fick lyssna på befälhavaren för sitt flaggskepp och sedan behålla disciplin när han använde radiokommunikation och inte hitta på något för fienden. Detta fartygs död var inte en självklarhet, åtminstone då och då.
Men det blev som det hände, och i slutändan strypte Hitler, som inte förstår absolut någonting i sjöfrågor, sin ytflotta själv och berövade sig själv en annan möjlighet att fördröja eller ändra det oundvikliga slutet på kriget i lilla Tyskland mot nästan hela världen.
Stridspoängen i slutet av 1941 var emellertid till fördel för tyskarna - de sjönk ett hangarfartyg, en stridskryssare, två förstörare och en minstrygare i sina ytanfall. Du kan också lägga till här den ljusa kryssaren Sydney, sänkt av en hjälppryssare (faktiskt ett handelsfartyg med vapen). Priset på allt detta är ett slagfartyg och samma hjälppryssare.
Och, naturligtvis, ubåtar - de lämnades utanför vårt övervägande, eftersom ubåtarna på den tiden inte kunde jaga ytmål eller rycka ut under raidet över havsbotten. Det var svårt att använda dem exakt som ett raidverktyg som syftar till att förstöra fiendens ytflotta. Men att ge en kategorisk ordning i närvaro av ett militärt mål att slå den, och inte vänta på ett säkert tillfälle att attackera transporten, det var fullt möjligt. Tysklands ubåtar var fler än ytflottan och kunde sjunka och sänka stora brittiska ytfartyg. I slutet av 1941 innehöll deras meritlista två slagfartyg, två hangarfartyg, ett eskort hangarfartyg, två lätta kryssare och fem förstörare. Förlusterna var naturligtvis makalösa med dem i ytfartyg - i slutet av 1941 nådde det totala antalet ubåtar som sjunkit 68 tyska enheter. Och dessa förluster, till skillnad från "Bismarck", var helt en självklarhet.
Man kan bara gissa vad tyskarna kunde uppnå om de valde rätt mål redan från början. Till slut, i Stilla havet, sjönk amerikanska ubåtar fler krigsfartyg än alla andra grenar av marinen tillsammans - 55% av alla förluster när de räknades av vimplar. Ingenting hindrade tyskarna från att göra detsamma.
Inget hindrade dem från att komma till sjöstridsgrupper från fartyg av olika klasser - slagfartyg, kryssare och förstörare, som skulle utföra sina specifika uppgifter som en del av gruppen, ingenting hindrade dem från att senare upprätta interaktion med ubåtflottan, inklusive de bifogade Luftwaffe -enheterna med deras Fw200 … baren, genom att ta vilken de brittiska marinstyrkorna så småningom kunde driva Kriegsmarine -ytstyrkorna in i baserna (i verkligheten gjorde Hitler det), kunde vara mycket, mycket hög.
Lektioner för modernitet
Tyskland, med kraftfulla markstyrkor, var betydligt underlägsen sina fiender i total marinmakt. Dessutom var dess hamnar och baser till stor del isolerade från världshaven, där de allierades huvudsakliga kommunikation passerade. Idag är Ryssland i samma position. Vår flotta är liten, den har ingen tydlig applikationsstrategi och den kommer inte att klara en strid med flottorna av potentiella motståndare. Och ekonomin tillåter oss inte att bygga en flotta som är jämförbar med den amerikanska, och inte bara så är fallet, även om vi hade pengar, så kommer den demografiska "vågen" på tröskeln som vårt samhälle står till helt enkelt inte att tillåta oss för att bilda samma antal besättningar och kustdelar. Vi behöver ett nytt paradigm, och det är mycket önskvärt att det inte kokar ner till kärnvapenmord som det enda scenariot, även om ingen kommer att rabattera det.
Och i denna mening förtjänar idén om räder som syftar till att försvaga fiendens flottor noggrant studie. I slutändan, om inte räder, var de massiva luftangreppen planerade under sovjettiden på USA: s och Natos skeppsgrupper? Räder som de är, och deras mål var just krigsfartyg. Vad har trots allt förändrats i grunden sedan andra världskriget? Satellitspaning? De vet hur de ska lura, och det finns redan raketer som kan skjuta ner en satellit på amerikanska fartyg, resten kan dyka upp inom överskådlig framtid. Och en skeppsburen radar som kan tillhandahålla ett målstyrsystem för ett mål i en jordbana är inte längre ens verklighet, utan snarare historia, om än den senaste. Radarer över horisonten? Den massiva spridningen av havsbaserade kryssningsmissiler kommer att sätta dem ur spel under de första timmarna av konflikten. Långdistansflygplan för allväder? Men att organisera en exakt luftattack mot ett ytmål på tusentals kilometer eller mer är så svårt att de flesta länder i världen inte ens kommer att göra det. Havet är stort. Kärnbåtar? De kan bara jaga ett höghastighets ytmål endast på bekostnad av en fullständig förlust av smyg. Vi kan lätt möta det faktum att väldigt lite har förändrats sedan andra världskriget, och att "fånga" ett ytskepp i havet fortfarande är otroligt svårt, även om du ungefär vet var det är.
Och att marinstrejkgruppen mycket väl kan bekämpa luftfarten, precis som det hände mer än en gång tidigare. Och då visar sig plötsligt den gamla upplevelsen vara mycket värdefull och användbar, förutsatt att den är rätt förstådd.
Hur kan du distribuera raiders i havet? Och på samma sätt som Sovjetunionen gjorde på förhand genom att föra flottans styrkor till stridstjänster. Bara där var de i en position från vilken det var möjligt att spåra fienden med ett vapen och vid behov omedelbart slå honom, och utplaceringsregionerna var nästan alltid desamma. I vårt fall är det inte alls nödvändigt att ansluta sig till Medelhavet eller något annat.
Vad är nyckeln till framgång idag? Och samma som tidigare - krafterna i den moderna marinhegemonen är också utspridda över hela planeten i små grupper - AUG "fredstid" med ett par förstörare i eskort, amfibiska stridsgrupper bildade "runt" UDC med flygplan, alla av dem i allmänhet mycket långt från varandra, mycket längre än intervallet för den dagliga passagen vid maximal hastighet.
Och allt detta förnekar naturligtvis inte behovet av att sjunka militära tankfartyg. Men de bör följas av en strejk mot hangarfartyget, vars kämpar lämnades utan fotogen i ett par dagar.
Vad ska vara ett raidfartyg? Ganska kraftfull. Det borde ha många missiler, både för strejk vid kusten (på flygfält för att neutralisera luftfarten), och för strejker mot fartyg och ubåtar. Han måste ha ett kraftfullt luftförsvar. Det bör avsevärt överträffa konkurrenterna i kryssningsavstånd och maximal hastighet - bara för utbrytningen från fiendens överlägsna marinstyrkor.
Och naturligtvis är sådana handlingar värda att öva, både "på kartan" och till sjöss, med en riktig fiende. Lär dig av honom och visa tydligt vad som väntar honom om deras politiker leder saken till en verklig explosion. Kontinuerligt förbättra och experimentera för att alltid presentera fienden med ett utgångsläge.
Så att andra människors ättlingar senare i framtiden inte skulle debattera om de möjligheter vi missat.
