När jag läste artikeln "De mest absurda fartygen i marinens historia", publicerad av den respekterade Oleg Kaptsov, blev jag förvånad över att upptäcka att listan över nominerade för "marinaburdurism" inkluderade sovjetiska tunga flygplan som bär kryssare av projekt 1143. Denna artikel är ett försök att ta reda på hur lämpligt vistelsen för våra hangarfartyg i detta betyg är.
Oleg Kaptsov skriver:
Amerikanerna var rädda för sovjetiska ubåtar och hånade TAKR: erna och kallade dem surrogatbarn till admiral S. G. Gorshkov. Och det var något att skratta åt. En hybrid av en missilkryssare och ett hangarfartyg visade sig vara helt ineffektiv som kryssare och helt icke-stridande som hangarfartyg.
Det är svårt att hålla med om detta. Fartygen av typen "Kiev" är uppenbarligen ohållbara i kryssningsrollen, för detta var de alltför stora, men underutrustade. Och ännu mer, hangarfartyg var inte lämpliga för hangarfartyg - på grund av oförmågan att ta emot horisontella start- och landningsflygplan fick de inte en tillräcklig luftvinge som kunde utföra alla olika uppgifter för jaktplan, överfall och spaning däckflygning. Men är detta tillräckligt för att erkänna dem som värdelösa eller till och med absurda? För att besvara den här frågan, låt oss överväga omständigheterna kring projektets uppkomst 1143 till världen.
De förstfödda av den sovjetiska flottans hangarfartyg var fartygen från projekt 1123: "Moskva" och "Leningrad", som var ett slags ubåtshelikopterbärare med god defensiv beväpning.
De framkom som "vårt svar på Chamberlain" till amerikanska kärnkraftsbåtar utrustade med Polaris A1-ballistiska missiler. För den tiden var det ett mycket formidabelt vapen, men för att kunna använda det måste amerikanska ubåtar närma sig Sovjetunionens kust närmare, eftersom uppskjutningsområdet för sådana missiler vid den tiden inte översteg 2200 km, och inte alla deras mål var belägna vid kusten. Till exempel: i norr förväntades lanseringen av Polaris direkt från Barentshavet.
Samtidigt var sovjetisk akustik fortfarande inte särskilt bra, och det var bara möjligt att organisera en effektiv sökning efter fiendens SSBN om, förutom de befintliga anti-ubåtsfartygen, sökutrustning placerades på flygplan och helikoptrar. Så konstruktionen av en specialiserad anti -ubåtshelikopterbärare tycktes antyda sig själv - och, i motsats till vad många tror, skulle helikopterbäraren inte verka i världshaven, utan i omedelbar närhet av sin infödda kust. I själva verket indikeras detta direkt av OTZ, där ryssarna får veta i vitt att huvuduppgiften för projektet 1123 anti-ubåtskryssare är:”sökning och förstörelse av höghastighets atomubåtar-missilbärare i de avlägsna zonerna mot ubåtsförsvar som en del av en grupp fartyg i samarbete med PLO luftfart”… Med andra ord menade "ASW: s fjärrzon" inte havet, utan avståndet från kusten vid vilken fartyg kunde operera i samband med landbaserade PLO-flygplan (det fanns inga andra PLO-flygplan vid den tiden i Sovjetunionen). Intressant nog var det ursprungligen planerat att passa anti-ubåtshelikopterbäraren i en förskjutning på endast 4000-4500 ton, medan luftgruppen skulle vara 8 helikoptrar och hastigheten skulle nå 35 knop. Men det blev snart klart att det inte skulle vara möjligt att skapa en helikopterbärare i sådana dimensioner, dessutom visade beräkningar att minst 14 maskiner borde vara baserade på fartyget för att säkerställa dygnet runt-sökning. Med stora svårigheter var det möjligt att få tillstånd att öka förskjutningen, först upp till 8 tusen ton, sedan - upp till 9, 6 tusen och slutligen till de sista 11 920 ton. Uppifrån”, som en radikal minskning av besättningen, en vägran att duplicera tekniska medel och stridsposter, en minskning av boytan upp till ubåtens standarder, och så vidare. (lyckligtvis lyckades de flesta av dem komma ut).
Men var kom detta sug efter minimalism ifrån? Och varför, i allmänhet, började skapandet av flygbärande fartyg i Sovjetunionen med helikopterbärare som är sårbara för attacker från amerikanska och NATO-baserade flygplan, om (åtminstone teoretiskt) vid den tiden den sovjetiska industrin mycket väl kunde skapa fullvärdiga hangarfartyg?
Ett multifunktionellt hangarfartyg som krigsmedel på havet är mycket att föredra framför ett ubåt mot ubåtshelikopter. Den har mycket större funktionalitet, och när det gäller anti-ubåtskrigföring vinner hangarfartyget märkbart över helikopterbäraren på grund av förmågan att säkerställa stridstabiliteten i formationerna, eftersom det inte bara kan leta efter fiendens ubåtar med ballistiska missiler, men täcker också ubåtskydd, däckhelikoptrar och PLO-flygplan med kraft baserad på stumma stridsflygplan.
Tyvärr, under de åren, med den lätta handen från Nikita Sergejevich Chrusjtjov, var allt i flottan som inte var en missil eller en ubåt föremål för allmän kritik och snabb utrotning: i enlighet med partiets allmänna linje var stora ytfartyg betraktas som reliker från det förflutna, mål för anti-skeppsmissiler. När det gäller den största av dem - hangarfartyg - var de vanligtvis märkta med aggressionsvapen, som inte hade någon plats i den sovjetiska flottan och inte kunde ha varit det.
Men de sovjetiska seglarna har för länge sedan insett behovet av hangarfartyg! För första gången dök fartyg av denna klass upp i perspektivprogrammen för att bygga de sovjetiska marinstyrkorna redan före kriget. Efter färdigställandet, 1945, skapade Kuznetsov en kommission för att välja de nödvändiga fartygstyperna, och hon styrkte också skapandet av hangarfartyg. Huvudflottans huvudkontor omfattade nio stora hangarfartyg (sex för Tikhiy och tre för den norra flottan) och sex små för den norra flottan i den långsiktiga planen för byggandet av Sovjetunionen. Det är sant att alla till slut togs bort därifrån av I. V. Stalin.
Men överbefälhavaren för marinen Kuznetsov gav inte upp. I augusti 1953 presenterade han en rapport för försvarsministern i Sovjetunionen Bulganin, där det betonades att "under efterkrigstidens förhållanden, utan närvaro av hangarfartyg i flottan, lösningen på flottans huvuduppgifter kan inte garanteras. " Kuznetsov kämpade till slutet för hangarfartyg, men hans avlägsnande från posten som överbefälhavare för marinen 1956 satte stopp för hans idéer, eftersom den nya överbefälhavaren för flottan S. G. Gorshkov pratade inte om hangarfartyg på länge.
Det är svårt att säga varför detta hände. Kanske underskattade den nya överbefälhavaren initialt rollen som transportörbaserad luftfart i marinen, men snarare förstod han helt enkelt att du inte kunde slå rumpan med en piska, för i slutet av 50-talet-början av 60-talet var den politiska situationen utvecklas på ett sådant sätt att man bara kunde drömma om hangarfartyg (men inte högt). Den sovjetiska flottan behövde dock någon form av flygplansbärande fartyg - åtminstone för att få erfarenhet, och industrin var tillräckligt stark för att skapa dem. Och tydligen blev projektet 1123 anti-ubåtskryssare bara en kompromiss mellan det önskade och det politiskt möjliga. Efter att ha styrkt behovet av att bygga helikopterbärare med ett begripligt och därför acceptabelt för landets ledarskapskoncept att”bekämpa fiendens missilubåtar”, fick flottan sina första flygplanbärande fartyg i slutet av 60-talet. Frånvaron av stridsflygplan på dem kompenseras till viss del av närvaron av anständigt luftvärn och av det faktum att dessa fartyg var tänkta att användas i närheten av havszonen, inom området för landbaserad luftfart.
Men när "Moskva" och "Leningrad" blev en del av den sovjetiska flottan hade ett antal händelser ägt rum som i hög grad påverkade den vidare utvecklingen av flygbärande fartyg från Sovjetunionens flotta:
Först. I USA utvecklades nästa generation av ballistiska missiler för ubåtar, räckvidden för deras användning ökade till 4600 km. Nu behövde det amerikanska SSBN inte längre närma sig Sovjetunionens stränder - som opererade i samma Medelhav. De amerikanska atomarinerna beväpnade många av de viktigaste målen på vårt lands territorium. Därför, i slutet av 60-talet, var amerikanska SSBN inte längre inom områdena för sovjetisk luftfarts markbaserade luftfart, och där de befann sig nu dominerade Natos ytstyrkor och transportbaserade flygplan. Naturligtvis kunde sändningen av några få och inte täckta från luftsovjetiska sökgrupper till utplaceringsområdena för amerikanska SSBN vid den tiden inte sluta bra. Ändå hade flottan inget annat val än att ladda de nybyggda fartygen från projekt 1123 med en självmordsuppgift - sökning och förstörelse av SSBN i avlägsna områden, inklusive i Medelhavet.
Andra. Yakovlev Design Bureau demonstrerade ett experimentellt vertikal start- och landningsflygplan (VTOL) Yak-36.
Tredje. Den kraftfulla D. F. Ustinov, vid den tiden sekreteraren för CPSU: s centralkommitté för försvarsindustrin, trodde på VTOLs stora framtid. Han antog att efter utvecklingen av transoniska VTOL-flygplan skulle Yakovlev få supersoniska jägare och sålunda skulle VTOL-flygplan kunna bli ett "asymmetriskt" svar på kraften hos de amerikanska transportbaserade flygplansvingarna. För rättvisans skull noterar jag att jag inte har en aning om hur mycket det ska bildas av en sådan åsikt i D. F. Själv hade Yakovlev en hand i Ustinov.
Fjärde. Den 28 december 1967 antog Sovjetunionens ministerråd en resolution om skapandet av Yak-36-ljusbärarbaserade attackflygplan och det mer avancerade Yak-36MF på grundval av de erfarna Yak-36 VTOL-flygplanen, som var tänkt att bli en flotta interceptor fighter och en Air Force front-line fighter.
Jag vill särskilt notera att det 1967 gjordes en grundläggande förändring av prioriteringarna inom marinflygning: inte bara marinens ledning utan också landets ledare (Ustinov och efter honom ministerrådet) helt insåg flottans behov av däckflygplan. Hädanefter handlade tvisten mellan sjömännen och deras landledare inte om att vara ett hangarfartyg eller inte: båda insåg behovet av hangarfartyg, men "marken" trodde att VTOL -flygplanet skulle klara av uppgifterna av däckflygplan, medan sjömännen drömde om flygplanets horisontella start och landning. Enligt ögonvittnen kom tanken på ett däck -VTOL -flygplan inte från flottan, utan från D. F. Ustinov - medan marinen ville utveckla och bygga klassiska hangarfartyg med aerofinisher och katapulter, uppmanades han att skapa alla samma helikopterbärare anpassade för att basera VTOL -flygplan.
Och här fattar överbefälhavaren för marinen ett ganska märkligt, vid första anblick, beslut. Han argumenterar inte med Ustinov om skapandet av nya tunga flygplansbärande kryssningsbärare för VTOL-flygplan och dessutom "rullar upp ärmarna", kommer igång-så här börjar historien om att skapa fartyg från Project 1143. Men samtidigt SG Gorshkov fortsätter att insistera på skapandet av fullvärdiga hangarfartyg, och till en början verkade det till och med vara en framgång: Ministerrådet antog redan 1969 en resolution om utveckling av avancerade konstruktioner för ett hangarfartyg (Projekt 1160 "Eagle") och transportbaserade flygplan. 1969-1972. Nevsky PKB genomför "Order" - forskningsarbete om den militärekonomiska underbyggelsen av skapandet och driften av ett hangarfartyg. Totalt konstruerades 8 varianter med olika kraftverk och förskjutning från 40 till 100 tusen ton.ton., och den mest utvecklade var kärnkraftsbågen i 80 tusen ton. Förskottsprojekt av luftavskiljare, ångkatapulter, nödhinder genomfördes, men tyvärr genom beslut av D. F. Ustinov, utvecklingen av Project 1160 avbröts till förmån för utvecklingen av Project 1143 med VTOL -flygplan.
S. G. Gorshkov gav inte upp, och 1977, på grundval av resultaten från ett möte med överbefälhavaren, fick Nevsky PKB i uppdrag att ta fram ett tekniskt förslag och Navy and Air Force Research Institute-ett tekniskt uppdrag för en hangarfartygsfartyg med katapulter, aerofinishers och flygplan med horisontell start och landning. Den här gången S. G. Gorshkov försökte "odla" hangarfartyget från projekt 1143, eftersom frontattacker inte ledde till någonting … Därefter var det hans företag som kröntes, om än halvhjärtat, men ändå framgångsrikt - byggandet av det enda hangarfartyget i den ryska marinen "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Kuznetsov".
Baserat på det föregående kan vi med säkerhet säga att S. G. Gorshkov höll inte med D. F. Ustinov vid bedömningen av VTOL -flygplan och trodde inte att VTOL -bärare skulle kunna ersätta katapultfartygsbäraren. Men som nämnts ovan, för att främja idén om ett fullvärdigt hangarfartyg, protesterade överbefälhavaren för flottan inte alls mot VTOL-flygplan och gjorde dessutom allt för att skapa tunga flygplansbärande kryssare av projekt 1143.
På grund av detta är det idag många smädelser som S. G. Gorshkov, ser i sådana handlingar försoning, eller rent av karriärism och ovilja att bråka med det högre ledarskapet. Men när du funderar över den nuvarande situationen kommer du fram till att överbefälhavaren helt enkelt inte hade något annat val. Hur kunde S. G. Gorshkov att överge det VTOL -flygplan som ålagts honom? För att göra detta behövde han antingen bevisa att VTOL-flygplan är fullständigt meningslöst som huvudflygplan för luftfartygsbaserade flygplan, eller förklara att flottan inte alls behövde däckbaserade flygplan. Men om D. F. Ustinov var övertygad om den ljusa framtiden för vertikala startflygplan, hur kunde S. G. Gorshkov? Och för att förklara värdelösheten för flygplanbaserade flygplan för flottan alls, kunde inte överbefälhavaren, desto mer-trots allt, då skulle han också behöva ge upp katapultfartyget!
Mest troligt resonerade överbefälhavaren enligt följande-chansen att det blir möjligt att "driva igenom" konstruktionen av klassiska hangarfartyg är nu liten, och flottan behöver flygbaserade flygplan. Därför, även om det finns hangarfartyg av VTOL -flygplan för tillfället, desto mer eftersom konstruktionen av dessa fartyg, som Ustinov gynnar så mycket, kommer att gå utan krångel, och det kommer att bli arbete för dem.
Det är också möjligt att S. G. Gorshkov ansåg också en sådan "Machiavellian" -idé: baserat på resultaten av driften av hangarfartyget för projektet 1143, underbygga skillnaden mellan uppgifterna för den flygplansbärande kryssaren och kapaciteten hos dess flygvinge. I vilket fall som helst bör det beaktas att de uppgifter som formulerades 1968 för hangarfartyget för projekt 1143 inte kunde lösas av flyggruppen med VTOL -flygplan och S. G. Gorshkov kunde inte ha varit omedveten om detta. Lista över dessa uppgifter:
-täcker marinformationer från luftangrepp, deras stöd mot ubåtar och anti-båt;
- säkerställa stridstabiliteten för strategiska missilbåtkryssare i stridspatrullområden.
- säkerställa utplacering av ubåtar;
-skydd för marina missilbärande, ubåts- och spaningsflygplan inom räckhåll för marinflygplan;
- sökning och förstörelse av fiendens missilubåtar som en del av grupper av heterogena ubåtskrafter.
- nederlag av fiendens ytfartygsgrupperingar;
- säkerställa landningen av amfibiska attackstyrkor.
Uttömmande beskriver funktionaliteten hos ett fullvärdigt hangarfartyg och naturligtvis krävde deras lösning en kraftfull luftgrupp av horisontella start- och landningsflygplan. Du bör också uppmärksamma det faktum att nästa "överfall mot hangarfartygshöjder" - skapandet av uppdragsvillkor för katapultfartygsbäraren, utfört av S. G. Gorshkov ett år efter att norra flottan togs i bruk av den förstfödda av projekt 1143-den tunga flygbärande kryssaren Kiev.
Det var under så mycket svåra förhållanden som projektet 1143 tunga flygplansbärande VTOL-fartygskryssare konstruerades och skapades. Dess taktiska och tekniska egenskaper ser åtminstone konstiga ut och dessutom ifrågasätter de hälsan hos dem som konstruerade detta fartyg. Men om vi ger upp Zadornovs "Tja, dumma!" och anta att:
1) Flottan ville ha fullfjädrade hangarfartyg, men kunde inte insistera på deras konstruktion.
2) VTOL-flygplan infördes på flottan som bärarbaserade flygplan, vilket han inte ville ha och i stridsförmågan som han inte trodde på.
3) Flottan hade ingen rimlig ursäkt för att överge VTOL-bärare, utan att diskreditera själva idén om flygbaserade flygplan, som flottan kategoriskt inte ville göra.
4) Under de förhållanden som anges ovan försökte flottan att skapa ett stort och användbart fartyg för Sovjetunionens flotta, som kunde utföra viktiga stridsuppdrag.
Sedan kommer vi att titta på projekt 1143 med helt andra ögon och många beslut som verkar ologiska och ogenomtänkta kommer att dyka upp för oss i ett helt annat ljus.
När allt kommer omkring, vad var hangarfartyget för projekt 1143?
Detta är idealet för den ubåtshelikopterbärare, som var önskvärt, men som på grund av sin lilla förskjutning inte mottogs i projekt 1123 ("Moskva"). Fartyget, som kunde bära 22 helikoptrar (varav 20 mot ubåtar), kunde tillhandahålla dygnet runt två eller tre sådana maskiner i luften, och ännu lite mer. Ö-överbyggnaden i "Kiev" störde inte start- och landningsoperationer för helikoptrar, som det var på ubåtskryssarna i projekt 1123, där överbyggnaden skapade betydande luftturbulens.
Men varför behövde Sovjetunionens marina denna "idealiska" helikopterbärare? Som nämnts ovan, efter att ha ökat utbudet av amerikanska havsbaserade ballistiska missiler, hade deras "stadsmördare" inte längre anledning att placera ut i den nära havszonen i Sovjetunionen. Och att följa dem in i havet, där våra anti-ubåtsgrupper inte kunde täcka markkämparna, skulle bli en sofistikerad form av självmord.
Och ändå kunde uppgifterna för de sovjetiska helikopterbärarna väl hittas, och vad är de! Saken är att i slutet av 60-talet var Sovjetunionen på gränsen till en liten militärteknisk marinrevolution, och 1969 hände det-testerna av en havsbaserad interkontinental ballistisk missil började (och ganska framgångsrikt), som senare fick P-29-index. Redan de första modifieringarna av denna "ballista" hade en räckvidd på 7 800 km, så att från och med nu de senaste sovjetiska strategiska ubåtarna - bärare av R -29 inte behövde gå till världshavet. De skulle kunna göra sitt bidrag till kärnvapnet Harmageddon, som ligger i haven intill Sovjetunionens territorium - Barents, White, Kara, Norwegian, Okhotsk, Japanese.
Följaktligen var en av flottans viktigaste uppgifter i en fullskalig kärnvapenmissilkonflikt organisering av "skyddade stridsområden" i de intilliggande haven, där sekretessen för våra strategiska missilubåtkryssare (SSBN) garanterades av en hela spektrum av åtgärder, till exempel: minfält, utplacerade ubåtar för ubåtar, landbaserad marinflygning och naturligtvis ytfartyg. Och de tunga flygplansbärande kryssarna i Projekt 1143 kan mycket väl bli ryggraden i försvaret av sådana områden-som opererade i nära havszonen kompletterade de perfekt åtgärderna för markundersökning av ubåtar. Och frånvaron av krigare på dem kompenseras till viss del av närvaron av den mest kraftfulla landbaserade luftfarten i Sovjetunionen, som om möjligt inte täcker avdelningar av ytskepp i de intilliggande haven, då åtminstone kan orsaka starka slag på AUG utplacerade nära våra stränder.
Värdet av hangarfartygsprojektet 1143 i en fullskalig kärnvapenmissilkonflikt kan visa sig vara mycket hög- under spänningens eskaleringsperiod (när hela världen förväntar sig krig, men det inte finns något krig ännu), helikopterbärare kunde avslöja platsen för fiendens ubåtar (vad man än kan säga, en helikopter - en fruktansvärd fiende för ubåten) och klämma ut dem från "skyddade områden", eller snabbt förstöra dem i början av konflikten. Naturligtvis kan fiendens hangarfartygs strejkgrupper krossa vårt hangarfartyg och de fartyg som är knutna till dem (om de själva inte förstördes av marina missilbärande flygplan innan det), men vad så? Seger förväntades knappast från den sovjetiska ytflottan i de”skyddade områdena”, dess uppgift var att hålla ut tillräckligt länge för att inte kränka SSBN medan de levererade en kärnvapenmissil. Och våra fartyg från projekt 1143 var ganska kapabla att fullgöra denna uppgift - det var inte för ingenting som våra ubåtshelikopterbärare var utrustade med ett mycket kraftfullt luftförsvar för den tiden.
Förresten, det kommer att sägas att enligt min mening är påståendet att Kiev luftförsvarssystem snabbt blev föråldrade i samband med utseendet på S-300 inte helt sant. Först skedde det officiella antagandet av marinmodifieringen av S-300F först 1984, så om "stormarna" är föråldrade, då inte snabbt. Och för det andra gjorde de otvivelaktiga fördelarna med S-300F inte alls "Storm-M" värre än det var, men det var ett mycket formidabelt luftförsvarssystem. Med andra ord är Kalashnikov-geväret fantastiskt, men från sitt utseende dödade tre-linjen inte värre.
Men låt oss återgå till användningen av helikopterbärande hangarfartyg som stödfartyg i "skyddade stridsområden". Vad kan USA och Natos flottor motsätta sig denna taktik? Inte för mycket. Den tidiga utplaceringen av kärnkraftsubåtar lika många som ljudlösa ubåtar i de sovjetiska haven kunde inte längre betraktas som ett universalmedel, men vad mer? Under en period av spänning, för att gå in i de sovjetiska "skyddade områden" hangarfartyg strejk grupper? Men att köra AUG till Barents- eller Okhotskhavet redan före krigets början innebar att döma dem till en nästan oundviklig död. Hangarfartyg som upptäcktes och spårades tillbaka i fredstid i våra inre hav skulle oundvikligen bli svåra, men fortfarande legitima byten för sovjetiska yt-, ubåt- och flygvapen.
Naturligtvis var det möjligt att försöka utföra en undersökning mot ubåtar med flygbaserade flygplan och helikoptrar från hangarfartyg som manövrerade på ett visst avstånd om det "skyddade området", eftersom stridsradien för de bärarbaserade anti-ubåtens flygplan ganska tillåtet att göra detta, men … Många osmickrande ord sades om närvaron på våra hangarfartyg. ah tunga missilvapen - Basalt anti -skeppsmissiler.
De säger att det flytande flygfältet inte behöver missiler, dess funktion är att säkerställa driften av sin luftgrupp, och det är för denna uppgift som fartygets struktur ska "skärpas". Allt detta är sant - för ett hangarfartyg. Men för våra hangarfartyg garanterade förekomsten av "Basalts" till viss del frånvaron av fiendens hangarfartygsgrupper inom en radie av 550 kilometer från fartyget. Vad dagens analytiker än säger där försökte amerikanerna, även i fred, att hålla sin AUG utom räckhåll för sovjetiska långdistansfartygsmissiler.
Självklart kan man resonera så här - varför lägga en fartygsbeständig missil på en helikopterbärare, det är bättre att göra den mindre och billigare, och låta missilerna bäras av specialdesignade missilkryssare, både yta och ubåt. Men det finns en nyans-i Sovjetunionen, varken på 70-talet eller senare fanns det ett överflöd av tunga fartyg som kunde bära långdistansfartygsmissiler "Basalt" / "Granit". Och idén att göra ett högkvalitativt flygfält för 22 helikoptrar och sedan förstora det lite mer och installera Basalts är inte alls dåligt-det är lättare och billigare än att bygga ett separat fartyg för 8 missilskjutare som är installerade på Projekt 1143 TAKR. Därför visar det sig ganska intressant - författaren håller naturligtvis med om att missfartygsmissiler inte behövs på hangarfartyg, men beklagar att hangarfartyg från projekt 1143 endast bar 8, och inte säg 16 sjösättande Basalts - till skillnad från hangarfartyg, de bär Basalts var ganska lämpligt.
Som ett resultat var det under förkrigstidens utplacering av hangarfartygsprojektet 1143 fortfarande en "överraskning" - dess helikoptrar kunde kontrollera undervattenssituationen i hundratals kilometer, vilket inte gav våra ubåtar anstöt, men samtidigt, inget fiendfartyg, som visade sig vara närmare än på 550 km kändes inte säkert. AUG kan naturligtvis slå med flygbaserade flygplan från ett avstånd av 600 och 800 km och förstöra hangarfartyget, men den tid det skulle ta för hangarfartyget att leverera en sådan strejk och sedan komma in i den "skyddade område "och sökandet efter våra SSBN var för långt för att hoppas att förstöra våra" strateger "innan de skjuter upp ballistiska missiler.
Det fanns en annan plats där hangarfartyget för Projekt 1143 kunde ge konkreta fördelar - Medelhavet, ledningen för den amerikanska sjätte flottan. Det är välkänt att vår femte OPESK, som ständigt finns i denna region, hade en helt självmordsuppgift i de bästa traditionerna för den japanska "gudomliga vinden" - kamikaze. Under inga omständigheter kunde fartygen på 5 OPESK överleva i kriget - i avsaknad av baser och överlägsenhet vid Natos flottor i Medelhavsområdet kunde de bara gå under i en ojämlik strid. Men innan de dog fick de åsamka de hårdaste, oacceptabla skadorna på de motsatta styrkorna och NATO SSBN utplacerad i Medelhavet, och bytte ut sina liv mot den amerikanska sjätte flottan, som var av stor strategisk betydelse. I det öppna havet förlorade förbindelsen som leddes av TAKR med VTOL -flygplanet förvisso slaget vid AUG, men egenskapen hos Medelhavsteatern är att den är relativt liten och på många ställen ligger mitt i havet, TAKR blockerade det med Basalts från den europeiska till den afrikanska kusten. Här hade 5 OPESK verkligen möjlighet att följa AUG för den sjätte flottan och, när det gäller Armageddon, leverera sitt första och sista slag. Här kunde TAKR-helikoptrar, före kriget, "leda" fiendens ubåtar eller styra marina formations agerande, och med krigets början skulle tunga fartygsrobotar vara mycket användbara. Även användningen av VTOL-flygplan hade en viss chans att lyckas om fiendens styrkor spårades från ett avstånd av 80-120 kilometer eller närmare.
Intressant nog var uppgifterna om att eskortera AUG i Medelhavet kanske vårt hangarfartyg från projekt 1143 ännu bättre lämpade än de klassiska hangarfartygen. De kunde övervaka fienden inför en kärnkraftsapokalyps lite värre, för för att kunna utföra dygnet runt-observationer från relativt små avstånd är det inte nödvändigt att ha AWACS-flygplan, även helikoptrar kommer att sjunka om det finns tillräckligt med av dem (och det var precis så många som behövs). Under förutsättningarna för överväldigande NATO-luftöverlägsenhet hade våra luftgrupper i alla fall inte kunnat skydda fartygen i femte OPESK, och skulle ha förstörts, här den kvalitativa fördelen med flygplan med horisontell start från ett katapultflygplan transportören kunde knappt hjälpa något. Samtidigt var hangarfartyget för projekt 1143 mycket billigare än ett hangarfartyg - med en standardförskjutning på 30, 5-32 tusen ton vägde tre av våra hangarfartyg ungefär samma som ett amerikanskt "Nimitz" och överskred knappast det i pris.
Naturligtvis är logiken hemsk: "Han bryr sig inte om att dö, så låt det vara åtminstone till ett billigare pris!" Bara det att våra besättningarnas tapperhet, som tog stridstjänst, dömdes till döden i händelse av en konflikt, är värd all respekt och minne av tacksamma ättlingar.
Sammanfattningsvis kan vi konstatera: mycket av det som en multifunktionell hangarfartyg med horisontella startflygplan "kan göra" förblev förstås otillgängligt för våra tunga flygplansbärande kryssare, men projekt 1143-hangarfartyg blev ändå inte värdelösa fartyg och dessutom ökade kraftigt den sovjetiska flottans kraft vid en fullskalig kärnvapenmissilkonflikt. Hangarfartyget i projekt 1143 var inte värdelöst även under fredstid - flottan fick äntligen någon typ av bärarbaserade flygplan och började behärska nya vapen för sig själv och fick därigenom ovärderlig erfarenhet.
I stället för ett efterskrift vill jag notera att insatsen på VTOL -flygplan, som gjordes av D. F. Ustinov, tyvärr, motiverade sig inte alls, och Yakovlev Design Bureau misslyckades sorgligt med den uppgift som partiet och regeringen anförtrotts honom. Beslutet att skapa en vertikal start- och landningsflygplan-avlyssnare fattades 1967, men även 24 år senare var Yak-141, som överlevde tre allmänna designers, fortfarande inte redo för serien. Och detta trots att det när det gäller dess prestandaegenskaper var mycket sämre, inte bara mot Su-33-bärarbaserad avlyssnare, utan till och med MiG-29. Naturligtvis kunde mycket tid ha ägnats åt att finjustera den, men vid den tidpunkt då Su-30 skapades och arbetet pågick med femte generationens maskiner, kunde ett sådant beslut knappast anses vara åtminstone något rimligt.
Artikeln använde material:
1. V. P. Zabolotsk "tunga flygbärande kryssare" Kiev"
2. S. A. Balakin "Anti-ubåtskryssare" Moskva ""
3. A. Grek "Ryska hangarfartyg: 6 glömda projekt"
4. V. P. Zabolotsky "Tunga flygbärande kryssare" Admiral Kuznetsov"
