Att jämföra det ojämförliga är väldigt roligt. Frågan från artikelns titel har, trots den lilla nyansen av dibilism, en djup grund. Denna fråga ställdes i samband med det oväntade utseendet på figurer som kännetecknar användningen av hangarfartygsstrejkgrupper i lokala krig.
Låt oss börja vårt samtal med den berömda "Desert Storm". För att delta i operationen mot Irak rekryterade den internationella koalitionen 2000 flygplan, som baserades på attackflygplan från US Air Force taktiska luftfart, inklusive:
- 249 F-16 flygöverlägsenhetskämpar;
- 120 F-15C-krigare;
-24 stridsbombplan F-15E;
- 90 attackflygplan "Harrier";
- 118 bombplan F-111;
-72 flygplan med kortdistans brandstöd A-10
Dessutom bestod det amerikanska flygvapnet av 26 B-52 strategiska bombplan, 44 F-117A Stealth-attackflygplan, ett stort antal elektronisk krigföring och AWACS-flygplan, spaningsflygplan, luftkommandoposter och tankfartyg. Det amerikanska flygvapnet var baserat på flygbaser i Turkiet, Saudiarabien och Qatar.
Naval luftfart inkluderade 146 F / A-18 transportbaserade jaktbombare och 72 Marine Corps, samt 68 F-14 Tomcat-krigare. Marinflygstyrkorna genomförde stridsuppdrag i nära samarbete och enligt gemensamma planer med flygvapnet.
83 flygplan tilldelades av British Air Force, 37 - av det franska flygvapnet. Tyskland, Italien, Belgien, Qatar har tilldelat flera plan vardera.
Saudiarabiska flygvapnet omfattade 89 äldre F-5-krigare och 71 F-15-krigare.
Den internationella koalitionens luftfart flög cirka 70 000 sortier, varav 12 000 var flygbaserade flygplan. Här är det - en fantastisk figur! Bidrag från marina däckflygplan till Operation Desert Storm var bara 17% …
Detta passar inte alls med bilden av hangarfartygets strejkgrupper som förödande "demokratiserare". Utan tvekan är 17 procent mycket, men det ger ändå anledning att tro att Operation Desert Storm mycket väl kunde ha klarat sig utan hangarfartyg. För jämförelse - 24 "land" F -15E "Strike Eagle" jaktbombare flög 2142 sortier över irakiskt territorium i januari 1991 - kommandot lade stora förhoppningar på lovande flygplan utrustade med LANTIRN IR -observations- och navigationssystem, vilket förstärker ljuset från stjärnorna på 25 000 gånger.
Kanske var koalitionens främsta slagkraft taktiska kryssningsmissiler "Tomahawk"? Tyvärr inte. Under 2 månader användes mindre än 1000 "stridsyxor", vilket ser helt enkelt löjligt ut mot bakgrund av flygsuccéer. Till exempel utförde B-52G-bombplaner under Operation Desert Storm 1624 sortier och tappade 25700 ton bomber.
En liknande bild utvecklades 1999 under bombningen av Jugoslavien. Natokommandot koncentrerat till Italien (flygbaser Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) en grupp på cirka 170 amerikanska flygvapenstridsflygplan (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C och en skvadron (12 bilar) av F-117A-flygplan), 20 flygplan från British Air Force (Tornado IDS / ADV och Harrier Gr. 7); 25 franska flygvapenflygplan (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 flygplan från det italienska flygvapnet (F-104, "Tornado" IDS, "Tornado" ECR) och ytterligare cirka 80 stridsflygplan från Natos medlemsstater.
Åtta B-52H och fem B-1B opererade från flygbaser i Storbritannien (Faaford och Mildenhall), och 6 B-2 "osynliga" B-2 flygplan opererade från Whiteman flygbas (USA, Missouri).
För spaning och målbeteckning, 2 amerikanska E-8 JSTAR-flygplan (Ramstein flygbas, Tyskland) och 5 U-2 spaningsflygplan (Istres flygbas, Frankrike), samt 10 amerikanska och nederländska R-3S och EU-130 (Rota flygbas, Spanien). Därefter ökade dessa siffror och nådde 1000 enheter vid operationens slut.
I Adriatiska havet dinglade den amerikanska marinens hangarfartyg Theodore Roosevelt med 79 flygplan för en mängd olika uppdrag, varav endast 24 F / A-18 kunde användas för strejker. AUG var närmast Jugoslaviens territorium, därför var reaktionstiden för dess vinge minimal-28 F-14 Tomcat-baserade jägare flög för att eskortera nästan alla strejkgrupper som kommer från flygbaser i Italien. Dessutom upplyste F-14 målen, som tillhandahåller stridsuppdrag för A-10-attackflygplanet. Fem transportbaserade AWACS E-2 Hawkeye-flygplan arbetade inte mindre intensivt och belyste ständigt luftsituationen över Jugoslavien. Men tyvärr går resultaten av deras handlingar förlorade mot bakgrunden av omfattningen av hela operationen.
Den allmänna bilden är följande: NATO -flygplan utförde 35 278 sortier, varav 3 100 sortier utfördes av hangarfartygets hangarfartyg Theodore Roosevelt. Inte mycket.
Företaget för kärnkraftsbäraren var den amerikanska marinens universella landningsfartyg "Nassau", på vilket det fanns 8 AV -8B VTOL -flygplan, samt "defekta hangarfartyg" - den gamla franska "Fosh" (flygvinge - 14 attack flygplan "Super Etandard", 4 spaningsflygplan "Etandard IVP"), italienska "Giuseppe Garbaldi" (luftvinge - 12 AV -8B attackflygplan) och engelska "Invincible" (luftvinge - 7 AV -8B). Dessa transportbaserade flygplan utförde 430 sortier under operationen, d.v.s. tog endast symboliskt deltagande och täckte Italiens territorium från möjliga luftangrepp från Jugoslavien.
Som ett resultat slutförde flygbaserade flygplan endast 10% av uppgifterna under bombningen av Jugoslavien. Återigen visade sig den formidabla AUG vara till liten nytta, och deras ingripande i konflikten var mer en PR -kampanj.
Genom att fortsätta vår teoretiska forskning kan vi komma fram till att ett flytande flygfält, förr eller senare, måste närma sig kusten, där det med glädje hälsas av luftfart som flyger från landfält. Däckflygplan, på grund av deras specifika basförhållanden, har som regel "snitt" prestandaegenskaper och begränsad stridsbelastning. Antalet transportbaserade flygplan är strikt begränsat av fartygets storlek, så det transportbaserade F / A-18 är en kompromiss mellan en stridsflygplan, ett attackflygplan och ett bombplan. "Land" -flygning behöver inte sådana hybrider: specialiserade flygöverlägsenhetskämpar F-15 eller Su-27, "vässade" för luftstrid, allt annat lika, kommer att riva ett litet däck Hornet som en varmvattenflaska. Samtidigt har specialiserade chock F-15E eller Su-34 en mycket högre stridsbelastning.
Några ord till försvar för F / A -18 "Hornet" - konstruktörerna lyckades ändå skapa en lättviktig fighter som är lämplig för basering på däck, medan den fortfarande kan bära en anständig bomblast och avsiktligt hälla den på fiendens huvud. Elektronik placerad i en extra behållare gör det möjligt att använda vapnet exakt (MiG-29, till exempel, berövas en sådan möjlighet). Därför, med hänsyn till särdragen i lokala krig, är F / A-18 ett av de bästa flygplanen när det gäller kostnad / effektivitet.
Med tanke på allt ovanstående är användningen av transportbaserade flygplan för strejker mot markmål ineffektiv. Varför bygger då USA dem i omgångar? Är dessa dyra och kraftfulla "dödmaskiner" mindre användbara än en sopbil?
I vårt resonemang missade vi en liten detalj - ett hangarfartyg är först och främst ett MARINVAPEN.
Intressant geografi
Detta är Stilla havet. Vanligtvis snedvrider platta avstånd avstånd, så storleken på haven verkar inte vara så stor (Mercator Gerard blev nog förolämpad av sådana ord). Stilla havets verkliga storlek kan bara uppskattas på jordklotet. Och de är imponerande. Till höger sträcker sig Nordamerikas kust i en smal remsa. I mitten kan den uppmärksamma läsaren se ett fläck av Hawaii. Ovan, i norr, är Aleutian Islands och en bit Alaska synliga. Japan och Australien är inte synliga från en sådan utsiktspunkt - de seglar och seglar fortfarande framför dem. Ryssland ligger i allmänhet på andra sidan jorden. Var är iskappen på Antarktis? Även hon är inte synlig härifrån på grund av Stora havets fasansfulla storlek. Atlantens eller Indiska oceanens dimensioner är inte mindre enorma - alla läsare kan övertygas om sanningen i mina ord genom att vända jordklotet på egen hand. Det vore mer korrekt att kalla vår planet "Ocean".
Detta är läget som flottorna i alla världens länder måste räkna med. Ryssland har inga speciella problem med havsgränsen - packisen i Ishavet skyddar den arktiska kusten i Ural, Sibirien och Fjärran Östern mer tillförlitligt än något kustbevakning. "Markispölar" - Svarta havet och Finska viken kan tätt täckas av markstyrkor och flygvapenflygplan. Situationen i Fjärran Östern är mycket värre - för vidsträckta områden och för många aggressiva grannar som drömmer om att få detta "godbitar". Underutvecklingen av dessa områden och det skitiga klimatet - på hela Okhotsksjökusten finns det bara en stor bosättning Magadan (90 tusen lyckliga människor lever enligt den all -ryska folkräkningen) - skapar fara för en tyst annektering av Fjärran Östern, men samtidigt är en militär attack mot Kamchatka meningslös - hur många gånger kommer fiendens trupper att ta sig därifrån till Moskva? 30 år gammal? Slutsatsen är att säkerställandet av Fjärran Östern, och följaktligen Ryska federationens integritet, ligger utanför militärplanet. Det är nödvändigt att utveckla industrier, transportnät och korrigera Fjärran Östern.
Som du kan se har den ryska marinen inga intressen i världshavet, stränderna är tillförlitligt täckta med arktisk is. Det finns inga utomeuropeiska kolonier, så 1/6 av marken är tillgänglig. Landgränsen orsakar mycket fler problem, men detta är inte längre marinens privilegium.
I USA är situationen omvänd. I norr - den tröga gränsen mot Kanada, i söder - gränsen till Mexiko, farlig endast för illegala migranter från Centralamerika.
Alla de stora industricentrumen i USA, pelarna i den amerikanska ekonomin, ligger vid kusten. De rikaste staterna-Kalifornien, Virginia, stora storstadsområden: Boston-New York-Washington och San Francisco-Los Angeles-San Diego-sträcker sig ut i en bred remsa längs båda haven. Läsarna har sett på vilket avstånd den 51: a delstaten i USA (Hawaii) och Alaska är, alla har hört talas om Fr. Guam och andra utomeuropeiska territorier som kontrolleras av Washington -administrationen - allt detta väcker frågan om att skapa en kraftfull flotta för de amerikanska amiralerna för att skydda dessa territorier och kontrollera transoceanisk kommunikation. Problemet med Taiwan, Nordkorea, ett växande Kina, försvaret av Singapore, de oroliga Filippinerna - bara i Sydostasien har USA ett gäng problem.
Flottan måste konfrontera alla fiender i en icke-kärnvapenkonflikt (det har redan blivit ett axiom att ingen modern makt kommer att våga starta en kärnkraftsattack, alla konflikter kommer att lösas lokalt med konventionella vapen, vilket faktiskt bekräftas av många års praktik). Flottan måste kunna upptäcka och köra bort alla inkräktare, vare sig det är en ubåt eller ett fartyg i ett mätkomplex, d.v.s. kontrollera hundratusentals kvadratkilometer av världshavets vattenyta.
Flottan, som inkluderar flygbaserade flygplan, fungerar mer effektivt. Alla andra medel och "asymmetriska svar" har samma kostnad, men mycket mindre möjligheter. Som jag har sagt mer än en gång, för att säkerställa vägledningen av de utmärkta P-700 Granit-missilerna krävs ett rymdspanings- och målsystem, vars drift kostar 1 miljard dollar per år!
Yamatos sista kampanj
Skeppsfartyget för den kejserliga marinen "Yamato" ("Japan" på japanska), det största slagfartyget i mänsklighetens historia.
Full förskjutning - 73 000 ton (3 gånger mer än den för den tunga kärnkraftsmisselkryssaren "Peter den store").
Reservation:
bräda - 410 mm;
huvuddäck - 200 … 230 mm;
övre däck - 35 … 50 mm;
GK -torn - 650 mm (panna), 270 mm (tak);
GK -barbets - upp till 560 mm;
styrhus - 500 mm (sida), 200 mm (tak)
40 … 50 cm metall! Logiskt sett var "Yamato" resistent mot alla destruktionsmedel under dessa år (vi pratar ju om andra världskriget), ogenomträngliga, osårbara och osänkbara.
Beväpning: förutom nio 406 mm huvudkanoner inkluderade slagfartygets luftvärnsvapen:
- 24 x 127 mm universalpistoler
- 152 x 25 mm luftvärnsmaskingevär (hundra femtiotvå!)
All denna ekonomi styrdes av fem radarstationer och hundratals kanoner.
I april 1945 begav sig Yamato, med en eskort av 1 kryssare och 8 förstörare, på sin sista resa. Erfarna japanska amiraler förstod att ett oövervinnligt slagfartyg väntade, så de gav det bara hälften - en enkelbiljett. Men även de misstänkte inte att allt skulle hända så snabbt.
Den 7 april drunknade hela den japanska enheten i skam på 2 timmar. Amerikanerna tappade 10 flygplan och 12 piloter. Japanska - 3665 personer.
På morgonen startade 280 flygplan från hangarfartygen i den 58: e insatsstyrkan, som var på ett avstånd av 300 miles (!) Från den japanska skvadronen. Endast 227 nådde målet, de återstående 53 tappade kursen (det fanns ingen GPS under de åren). Trots det kraftfulla luftförsvaret träffades Yamato av 10 flygplanstorpeder och 13 250 kilo bomber. Detta räckte för det superskyddade igenvuxna slagfartyget, ammunitionen på de viktigaste kalibern-tornen exploderade och Yamato gav sig iväg för att mata fisken.
Några månader före dessa händelser, i oktober 1944, sjönk systerskipet Yamato, slagfartyget Musashi, i Sibuyanhavet under liknande omständigheter. I allmänhet är världshistorien fylld med fall av fartygs död på grund av handlingar från transportbaserade flygplan. Omvända fall är sällsynta, under särskilda omständigheter.
Vad har detta att göra med modern marin strid? Den mest kraftfulla "Yamato" attackerades av tunna torpedbombplan "Avenger": maximal hastighet - 380 km / h vid vattenytan och 430 km / h på höjd. Klättringshastigheten är 9 m / s. Ingen reservation.
Dessa elaka plan fick närma sig de rasande skjutande skeppen på hundratals meters avstånd, d.v.s. gå in i luftförsvarszonen för den japanska skvadronen. Moderna supersoniska Hornets kommer inte ens att behöva göra detta-något, till och med det mest kraftfulla luftförsvarssystemet (Aegis, S-300, S-400 eller den hypotetiska S-500) har en liten nackdel-radiohorisonten.
Utom räckhåll
Tricket är att jorden, oavsett hur trist den låter, är rund och VHF -vågor sprider sig i en rak linje. På ett avstånd från radarn blir de tangenterande till jordens yta. Allt som är ovan är tydligt synligt, räckvidden begränsas endast av radarens energikarakteristik. Allt nedanför är utom synhåll för moderna skeppsburna radar.
Radiohorisonten beror inte på pulseffekten, eller på nivån av strålningsförluster eller på målets RCS. Hur bestäms radiohorisonten? Geometriskt - enligt formeln D = 4.124√H, där H är antennhöjden i meter. De där. höjden på antennupphängningen är avgörande, ju högre - desto längre kan du se.
I verkligheten är allt mycket mer komplicerat - lättnaden och atmosfärens tillstånd påverkar detekteringsområdet. Till exempel, om temperaturen och luftfuktigheten i luften sakta minskar med höjden, minskar luftens dielektriska konstant och följaktligen ökar hastigheten för radiovågor. Radiostrålarnas bana bryts i riktning mot jordytan, och radiohorisonten ökar. En liknande superbrytning observeras på tropiska breddgrader.
Ett flygplan som flyger på 50 meters höjd är absolut osynligt från ett fartyg på ett avstånd av mer än 40 … 50 kilometer. Efter att ha sjunkit till en extremt låg höjd kan den flyga ännu närmare fartyget, samtidigt som den förblir obemärkt och därför oövervinnerlig.
Vad betyder då sovjetradarnas index, till exempel MR-700 "Podberezovik"? 700 är detektionsområdet i kilometer. På ett sådant avstånd kan MP-700 undersöka föremål i den övre atmosfären. När objekt detekteras ovanför radiohorisonten begränsas "boletus" -vakenheten endast av antennens energikarakteristik.
Finns det några sätt att se bortom radiohorisonten? Självklart! Radarer över horisonten har länge byggts. Långa vågor reflekteras lätt från jonosfären och böjer sig runt jorden. Till exempel har "Volna" -radaren över horisonten, byggd på kullarna nära staden Nakhodka, ett detekteringsområde på upp till 3000 km. Den enda frågan är storleken, priset och strömförbrukningen för sådana "enheter": "Volna" -fasad matrisantenn har en längd på 1,5 kilometer.
Alla andra sätt att "se bortom horisonten" - till exempel rymdsatelliter i luftförsvarssystemet eller upptäckt av flygplan från ett fartygs helikopter och den efterföljande uppskjutningen av luftvärnsrobotar mot homing - luktar schizofreni. Vid närmare granskning avslöjas så många problem med deras genomförande att idén försvinner av sig själv.
Och hur är det med AUG, frågar du. Den bärarbaserade vingen innehåller flygplan för tidig varning, den mest kända är E-2 Hawkeye. Någon, inte ens den bästa skeppsburna radarn, kan inte jämföras med Hawkeye -radaren, höjd ovanför ytan till en höjd av 10 kilometer. I detta fall överstiger radiohorisonten när ytmål detekteras 400 km, vilket ger AUG exceptionella möjligheter för övervakning av luft- och havsutrymmet.
Dessutom behöver AWACS -flygplanet inte "hänga" nära fartyget - "Hawkeye", som en del av en stridsflygpatrull, kan skickas flera hundra mil från fartyget och genomföra ännu djupare radarspaning i intresse riktning. Ett sådant tillvägagångssätt är en storleksordning billigare och mer tillförlitlig än Naval Space Reconnaissance and Targeting System, skapat i Sovjetunionen. Det är möjligt att skjuta ner Hawkeye, men det är svårt - det täcks av ett par fighters, och han ser själv så långt att det är omöjligt att komma obemärkt nära honom - Hawkeye kommer att hinna antingen flytta bort eller ropa på hjälp.
Järnnäve
När det gäller AUG: s chockfunktioner är det ännu enklare. Tänk dig en liten bosättning med en yta på 5x5, d.v.s. 25 kvadratkilometer. Och jämför detta med en förstörare, vars dimensioner är 150x30 meter, d.v.s. 0, 0045 kvm. kilometer. Det är nästan ett mål! Därför arbetar flygbaserade flygplan, på grund av deras relativa fåtal, ineffektivt mot markmål, men i en sjöstrid är deras slagkraft oöverträffad.
Även om vi hade bråttom, kallade AUG ineffektivt mot markmål. Det faktum att de, även med begränsad användning, tar på sig 10-20% av luftvapenflygets uppgifter talar bara om mångsidigheten hos denna typ av marinvapen. Vilken hjälp gav kryssare och ubåtar under Desert Storm? De släppte 1000 "" Tomahawks ", vilket var cirka 1% av flygets åtgärder. I Vietnam var flygbaserade flygoperationer ännu mer aktiva - de stod för 34% av alla sortier. Under perioden från 1964 till 1973 gjorde luftfarten i den 77: e operativa formationen 500 000 resor.
En annan mycket viktig punkt - den grundliga förberedelsen för Operation Desert Storm tog mer än sex månader. Och hangarfartyget är redo att delta i strid när det dyker upp i stridszonen. Det visar sig vara ett operativt verktyg för intervention i alla militära konflikter. Speciellt med tanke på att 70% av världens befolkning bor i 500 km -zonen från kusten …
I slutändan är detta den enda typ av fartyg som kan tillhandahålla pålitligt luftförsvar för en skvadron på öppet hav.
Behöver Ryssland ett hangarfartyg?
I befintliga verkligheter - nej. Den enda begripliga uppgiften som kan tilldelas det ryska hangarfartyget är att täcka utplaceringsområdena för strategiska missilubåtar, men denna uppgift kan också utföras från höga breddgrader utan deltagande av flygbaserade flygplan.
Kämpa mot fiendens AUG? För det första är det meningslöst, amerikanska AUG kan inte hota Rysslands territorium - Nato har tillräckligt med markbaser. Hotet ligger och väntar på våra fartyg bara i det öppna havet, men vi har inga utomeuropeiska intressen. För det andra är det värdelöst - Amerika har 11 hangarfartygsgrupper och har samlat kolossal erfarenhet av användning av flygbaserade flygplan.
Vad ska man göra? Var uppmärksam på armén och mätt den hela tiden med ny teknik. innebär att. Och det finns ingen anledning att jaga spöklika fantomer från "hangarfartyg, som amerikanerna". Detta för kraftfulla marinvapen är inte i våra intressen. Sannerligen kommer valen aldrig ut på land, och elefanten har ingenting att göra i havet.
