Antalet olika typer av artilleristycken som användes under första världskriget för att försvara fästningar och fästningar är mycket stort och återspeglar den olika inställningen till deras beväpning i olika länder. I många av dem liknade inställningen till fort och fästningar vår ryska inställning till dachas. För vissa är det ett lager av gamla saker, allt som är besvärligt att förvara i en lägenhet, men det är synd att slänga det. Andra, å andra sidan, håller dacha i perfekt ordning, främst för representativa ändamål.
I detta fall var forten beväpnade med de senaste tunga vapnen, men i de avlägsna, tysta hörnen av de stora imperierna stod "Napoleons" fortfarande på forten. Spelfilmen "Winnetou - the Apaches ledare" är en levande illustration av detta! Vi får inte glömma ett sådant fenomen som mode! Till exempel levererades den brittiska serien med 9,2-tums kanoner överallt! Fältpistoler, även om de inte var väl lämpade för rollen som fästningsvapen, användes också för att komplettera det stationära vapnet i forten. Vanligtvis placerades de i befästningar bakom en låg parapet och användes för direkt eld mot fiendens infanteri som närmade sig fortet.
Under glansdagens glansdagar installerades de flesta fästningspistoler på låga, med små hjul, maskiner, mycket liknande dem som användes på den tiden på fartyg, även om mer komplexa vagnar användes, liknande de som nu kan ses i utställningen av Sevastopol -museet "Mikhailovskaya Battery". Sådana vapen, som redan var föråldrade 1914, användes ändå (!). Till exempel, de turkiska slätborrade kanonerna, Gud vet vilken antikvitet, skjutit mot de brittiska slagfartygen med stenkanonbollar! På många gamla vagnar installerade samma turkar nya gevär, men det är klart att man inte kunde förvänta sig stor effektivitet av sådana installationer!
Problemet med att installera vapen var direkt relaterat till deras säkerhet och säkerhet - till ekonomi. Till exempel hade kasemattinstallationerna på samma Mikhailovskaya -batteri hög säkerhet, men små styrvinklar längs horisonten, vilket krävde många sådana vapen. Kanonerna, som ligger på bastionerna bakom parapeterna, hade stora riktningsvinklar, de behövde färre, men deras sårbarhet var också hög.
På kustfästningar var en sådan installation av vapen mest att föredra och varför det var så är förståeligt. De turkiska forten vid Dardanellerna använde denna typ av installation av vapen, men deras besättningar led mycket stora förluster av branden från brittiska och franska krigsfartyg. Minst en av de tyska forten (Fort Bismarck) led också av japansk beskjutning (i detta fall från tunga belägringsvapen). Vissa amerikanska kustfästningar, om de någonsin stött under eld, kunde ha lidit på samma sätt.
Med införandet av ett effektivt rekylkompensationssystem i slutet av 1800 -talet blev det möjligt att montera mindre vapen, vilket kompenseras av deras snabbare skjutning. Till exempel finns sex-pund (eller 57 mm) kanoner ofta på fort som typiska anti-attackvapen, uppskattade för sin höga eldhastighet. En typisk kazematfäste hade en krökt pansarsköld som roterade med pistolen och i princip inte skilde sig mycket från 6-pundersfästet på brittiska MK I.
Vissa fort hade en hög höjningsvinkel på pistolerna, som tack vare detta kunde skjuta på långt avstånd. Men samtidigt var nära mål otillgängliga för dem! Ett antal amerikanska kustfästningar var utrustade med enorma 12-tums kanoner med långa tunnor, kompletterade med tunga murbruk som var inrymda i stora betonggropar i grupper om fyra. Man trodde att deras skal, som faller uppifrån, skulle vara mycket farliga för kryssnings- och slagfartygs rustning.
I en stridsituation var personalen på dessa vapen helt skyddade från direkt eld. Men om fienden kunde organisera, som de sa då, "byta eld", då skulle han vara i stor fara. Betonggropsväggarna skulle bara förstärka effekten av projektilens explosion på påverkan. Förresten, chockvågorna från skotten reflekterades också från dess betongväggar och gav inte hälsa till beräkningarna.
Sedan kom eran med fallande motviktskanoner. Dessa vagnar producerades fram till 1912 och installerades i kustfort runt det brittiska imperiet. Detta var delvis resultatet av lanseringen av en serie "ryska skräckhistorier" - slagskepp uppkallade efter helgon: "Three Saints", "Twelve Apostles", som på grund av felaktigheter i översättning förvandlades till 15 (!) Nyaste fartyg i brittiska tidningar genast. Det fanns en rädsla för att det ryska imperiet skulle försöka utöka sina ägodelar i Stilla havet på bekostnad av brittiska, australiensiska och Nya Zeelands territorier. Och även om den brittiska armén förklarade avtagande vapen föråldrade redan 1911, användes många av dessa vapen under första världskriget.
Samma kanoner installerades i en serie kustfästningar på östra och västkusten i USA, liksom på Hawaii och Filippinerna. År 1917, vid Stilla havet, där det inte fanns något sjöhot, demonterades många av dem och skickades till Frankrike, där de placerades på konventionella vagnar. De återlämnades och levererades till dessa fort efter kriget. Amerika behöll sina "försvinnande vapen" under andra världskriget. I synnerhet deltog sex fort utrustade med dessa kanoner i försvaret av Corregidor Island från japanerna 1942. Avundsvärd livslängd, eller hur?
Ett potentiellt problem med dessa kanoner var påverkan av lufteld. Det löstes delvis genom att installera kanonerna i runda gropar med en övre sköld monterad på vagnen. Denna sköld hade ett hål i omfamningen genom vilken pistolröret steg och föll. Men fotografier indikerar att de flesta av de amerikanska kanonerna inte var skyddade från lufteld.
Processen att byta ut vapen på nedåtgående maskiner var långsam, och i samma England slutfördes det inte 1914. Men de började ersätta dem med barbetinstallationer, liknande de som användes på dåvarande krigsfartyg. Panamakanalens fort, där stora 14-tums kanoner monterades i barbets, var ett bra exempel på sådana installationer.
År 1882 bombarderade en kombinerad anglo-fransk flotta de egyptiska befästa batterierna i Alexandria. Resultaten var katastrofala för egyptierna. Och den här lektionen var inte förgäves: nu installerades fortens vapen alltmer under en pansard kupol eller torn (som i ett krigsfartyg), så att till och med ett slags "tornvapenkapplöpning" började.
Vapen i tornen började installeras på fästningarna i Österrike-Ungern, Belgien, Tyskland, Italien och Nederländerna. Det kom till den grad att general H. L. Abbott höll ett föredrag vid American Academy of Sciences och varnade för kustfortens svaghet och deras sårbarhet i händelse av en attack från den brittiska flottan baserad i grannlandet Bermuda (ett hot från 1800 -talet som liknar den kubanska missilkrisen förra århundrade!). Enligt hans uppfattning var det nödvändigt att täcka alla tunga vapen på forten med rustning, det vill säga att placera dem under tornliknande lock!
Den amerikanska kongressen var dock inte imponerad av hans idéer. De beräknade kostnaden för sådana system och gjorde ingenting. Samma kostnader skulle kunna användas mer effektivt, noterade andra, om kustpistoler placerades i kasemater.
När krigstestet kom visade det sig att pansarkupoler är ett svagt försvar mot tunga belägringsartilleri och kan genomborras av en direkt träff. Halkar kan genomborra den omgivande betongen eller murverket och skada tornets svängmekanism. Ibland var vikten på den gjutna kupolen för tung för sitt stöd och svängbara kullager. Många fotografier av de förlorade forten visar oss de förstörda kupolerna och även deras betongfundament.
En vidareutveckling av idén om fullt skydd var det infällbara eller försvinnande tornet. Samma motvikt och hydrauliska mekanismer gjorde det möjligt att ta bort tornet efter avfyrning så att dess topp skulle ligga i linje med fortets betongbotten. Detta minskade fiendens chanser att träffa tornet med ett direkt skott, men återigen skyddade det inte mot att träffa toppen av kupolen. Dessutom verkade lyftmekanismerna för dessa torn vara benägna att fastna även utan fiendens eld.
Vid ingången till Manila Bay byggde amerikanerna Fort Drum, beväpnade med torn från ett slagfartyg och 356 mm kanoner, men fortet kapitulerade när det tog slut på färskvatten!
Denna översyn av beväpningen av andra världskrigets forter skulle vara ofullständig utan att nämna det "mobila tornet" eller Fahrpanzer. Detta var utvecklingen av Gruzon-företaget, som var ett pansartårn utrustat med en snabbskjutskanon (57 mm), som kan röra sig på fyra små hjul på en 60 cm smalspårig järnväg inuti fortet. De användes i tyska och österrikisk-ungerska fästningar. Vanligtvis löpte skenorna i en skyttegrav eller bakom en tjock betongbygel så att endast den övre, roterande delen av tornet utsattes för fiendens eld.
Fahrpanzers var utformade för att enkelt transporteras med en hästvagn så att de snabbt kunde sättas in utanför fortet. De användes i fält- och skyttegrav på många fronter, men samma tyskar kom aldrig på att om en pansarbar kazemat fästes på detta torn framför föraren, i ryggen - för motorn och satte allt detta på spår, då de skulle vara mycket bra för den tiden tanken!
