Som ni vet, ett antal nackdelar med T-34 mod. 1940, såsom en misslyckad överföring, otillräcklig resurs, smal tornring, "blindhet" och bristen på en femte besättningsmedlem var uppenbar för Röda arméns högsta ledning redan före kriget. Men 1941 och 1942 gjordes inte insatsen för att utrota allt detta, utan för att maximera tillverkbarheten och förenkla tankens befintliga konstruktion. Vårt högsta militära ledarskap ansåg det nödvändigt att sätta in massproduktion så snart som möjligt och förse Röda armén i massiv skala med antikanonpansar och en extremt kraftfull 76, 2 mm kanon för sin tid, även om de skulle ha mycket allvarliga brister. Man antog att detta skulle vara bättre än större redesigner och den därmed sammanhängande nedgången i produktionen.
Och vad fick vi?
Vilka konsekvenser fick detta beslut? Vi kan säga att 1942 blev en av de viktigaste etapperna för våra trettiofyra. I början av detta år var det fortfarande ett ganska rått stridsfordon, dessutom var det ännu inte alltför väl anpassat för massproduktion på den utrustning som fanns i Sovjetunionen vid den tiden. Dess produktion utfördes på tre anläggningar, varav två startade produktionen av T-34 före kriget (betraktar Nizhniy Tagil-anläggningen som en "fortsättning" av Kharkov-anläggningen). I slutet av året tillverkades T-34 redan vid 5 fabriker, och detta tar hänsyn till det faktum att STZ stoppade produktion av tankar, på grund av att striderna i Stalingrad redan utkämpades på dess territorium. Det vill säga om det förutom STZ och Nizhniy Tagil-anläggning nr 183, 1941 var möjligt att starta produktion av T-34 vid Gorkij-anläggningen, sedan 1942 tillkom Chelyabinsk-, Omsk- och Sverdlovsk-fabrikerna.
Med andra ord löstes uppgiften att massbygga T-34 1942. Av intresse är förhållandet mellan medelstora och tunga pansarfordon som producerades 1941-42. i Sovjetunionen och Tyskland. År 1941 gav produktionskapaciteten i det tredje riket Wehrmacht och SS 2 850 T-III T-IV medeltankar, kommandotankar baserade på dem, samt StuG III-överfallspistoler, som med en massa på 22 ton hade en reservation som är ganska jämförbar med T-III. men en makalöst kraftfullare 75 mm pistol som ganska framgångsrikt kan bekämpa våra T-34.
Samtidigt kunde Sovjetunionen 1941 producera 3016 T-34, det vill säga vi kan säga att när det gäller medellånga pansarfordon visade sig Sovjetunionens och Tysklands produktionskapacitet vara ganska jämförbar. Det är sant att situationen förbättrades avsevärt genom produktionen av tunga KV -tankar, varav 714 enheter skapades 1941, men ändå måste vi erkänna att Sovjetunionen inte hade en multipel fördel vid produktion av medelstora och tunga pansarfordon 1941: vårt land överträffade den tyska produktionen med cirka 30%.
Men 1942 förändrades situationen dramatiskt, eftersom Sovjetunionen lyckades producera 2, 44 gånger fler pansarfordon än det tredje riket - och ökningen av produktionen av T -34 spelade huvudrollen här.
Kostnaden för produktion av en tank i jämförelse med 1941 sjönk med cirka 1,5 gånger (fabrik nr 183, från 249 256 rubel.upp till 165 810 rubel), även om priset per enhet naturligtvis fortfarande var högre vid nya fabriker 1942. Många mindre konstruktionsfel utrotades, och i allmänhet fick armén i slutet av 1942 en mycket mer avancerad maskin än T-34 av 1941 års modell.
Men tyvärr, de huvudsakliga konstruktionsbristerna utrotades inte - T -34 förblev en svårkontrollerad och inte särskilt pålitlig tank, vars befälhavare saknade mycket synlighet i striden. Med andra ord, översteg huvuddelen av tyska stridsvagnar i rustningsskydd och beväpning, var det sämre än dem i lägesmedvetenhet och tillförlitlighet, vilket gjorde det möjligt för erfarna tyska tankmän, artillerier och infanterister att välja effektiv taktik för att motverka inhemska medeltankar. Utan tvekan var anti-kanon rustning och kraftfull beväpning av T-34 utmärkta "argument" som, om de används korrekt, kan luta framgångar i strid till sidan av sovjetiska tankfartyg. Men detta krävde stridserfarenhet, som Wehrmacht fortfarande hade mer av och dessutom fungerade interaktion med sitt eget artilleri och infanteri, som tyvärr helt enkelt saknade Röda armén kategoriskt.
Som vi sa tidigare, i slutet av 1941 tvingades Sovjetunionens stridsstyrkor att "rulla tillbaka" till brigadnivån - det vill säga rent tankformationer. Och även om Röda armén i början av 1942 började bilda större formationer, stridsvagnskorps, var de till en början dåligt balanserade strukturer, som helt klart saknade fältartilleri och motoriserade gevär, liksom andra viktiga stödenheter. Sådana formationer kunde inte kämpa på egen hand med samma effektivitet som den tyska Panzerwaffe, som hade gott om artilleri och motoriserat infanteri, och som visste hur man skulle använda det hela på ett integrerat sätt. Samtidigt ledde försök till gemensamma handlingar av samma tankbrigader med RKKA -gevärkåren ofta till det faktum att infanterikommandanterna analfabetiskt använde de tankformationer som tilldelats dem och inte gav den rätta interaktionsnivån med deras enheter.
Situationen förbättrades gradvis, under hela 1942 förbättrades personalen i tankkåren ständigt. De stater som inrättades i januari 1943 i enlighet med dekret nr GOKO-2791ss kan redan betraktas som optimala, men sannolikt hade åtminstone en del av tankkåren en liknande struktur redan under fjärde kvartalet 1942, och möjligen ännu tidigare…
Med andra ord kan vi säga att "stjärnorna konvergerade" exakt i början av 1943, när:
1. Röda armén fick ett stort antal T-34-stridsvagnar, räddade från många barnsjukdomar, även om de behöll sina huvudsakliga brister, identifierade redan före kriget;
2. Tillstånden för de högre tankformationerna närmade sig de optimala och motsvarade helt kraven för modern mobil krigföring;
3. Trupperna har fått stridserfarenhet, så att de framgångsrikt kan slåss även mot de bästa enheterna i Wehrmacht.
Men allt detta hände först i slutet av 1942. Men 1942 var vi tvungna att betala ett högt pris för de tekniska bristerna i stridsvagnar, för bristen på stridserfarenhet, för ofullkomligheten hos personalen i tankformationer.
Om sovjetiska och tyska förluster. Bara siffror först
Låt oss titta på förlustbalansen mellan medelstora och tunga pansarfordon i Sovjetunionen och Tyskland 1942. Men författaren varnar genast att de siffror som anges i tabellen ska behandlas mycket, jag betonar, mycket noggrant! Alla nödvändiga förklaringar kommer att ges nedan.
Så vi ser att Sovjetunionen kraftigt överträffade Tyskland i produktionen av pansarfordon, efter att ha släppt 1942 2,44 gånger fler medelstora och tunga stridsvagnar och självgående vapen, även om Su-76 strikt sett med sina 11,5 ton massa för medellånga pansarfordon drog inte alls. Men å andra sidan var hon beväpnad med en 76, 2-mm pistol ZIS-3, som helt tryggt träffade nästan alla fiendens stridsvagnar och självgående vapen, med undantag av "Tiger", naturligtvis därför, " för experimentets renhet "tog vi hänsyn till dess produktion.
Men efter att ha passerat det tredje riket i tankproduktion, tog vi tyvärr förbi det när det gäller förlusterna, som enligt ovanstående data i genomsnitt 3,05 tankar per tyska för Röda armén. Som ett resultat utvecklades följande situation: i början av 1941 kan tillståndet för Röda arméns tankstyrkor beskrivas som katastrofalt - vi hade 1400 medelstora och tunga stridsvagnar mot 3 304 stridsvagnar och självgående vapen från Wehrmacht. Men tack vare de ansträngningar som gjorts för att organisera massproduktion av stridsvagnar kunde vi, trots mycket stora förluster, ge den röda armén en cirka 44,7% överlägsenhet i antalet tunga och medelstora stridsvagnar i början av 1943.
Men det är inte exakt
Är du redan förskräckt över förhållandet mellan förluster mellan sovjetiska och tyska stridsvagnar i mängden 3: 1? Tja, det här är statistiken - men låt oss nu ta reda på varför ovanstående data är felaktiga.
Den uppmärksamma läsaren har förmodligen redan märkt att siffrorna i tabellen inte är "balanserade" mellan varandra: om vi lägger till antalet pansarfordon som produceras till tillgången på stridsvagnar i början av året och subtraherar förluster, kommer de slutliga siffrorna att vara helt annorlunda än de som anges som saldon i slutet av året. Varför?
Till att börja med, låt oss komma ihåg att tankförluster kan delas in i två kategorier - retur och oåterkallelig. Båda gör naturligtvis tanken oanvändbar, men tankar som faller i den första kategorin kan återställas. De är i sin tur indelade i 2 kategorier: de som kan repareras i fältet och de som bara kan restaureras i fabriken. Oåtervinningsbara förluster anses vara tankar som är så allvarligt skadade att även i fabriksförhållanden är det redan irrationellt att återställa dem - det är lättare och billigare att bygga nya.
Så tog författaren siffrorna över sovjetiska förluster totalt, baserat på material från webbplatsen tankfront.ru, där de avrundas till hundratals. På det stora hela är de mer eller mindre korrekta; avvikelser, om några, är relativt små. Samtidigt bringades de på platsen som nämns ovan i balans, vilket vi presenterar nedan:
Vi ser att siffrorna i tabellen motsvarar formeln: "det faktiska antalet stridsvagnar i början av året + antalet fordon som överförs till trupperna per år - förluster per år = antalet stridsvagnar i slutet av år." Varför? Ja, eftersom antalet stridsvagnar som tas emot av trupperna är större än deras släpp. Som vi sa tidigare tillverkades T-34 1942, drygt 12,5 tusen enheter, och andra medelstora tankar tillverkades inte i Sovjetunionen vid den tiden. Samtidigt, enligt tabellen ovan, är antalet medeltankar 13,4 tusen, det vill säga nästan 900 fler fordon. Med tunga stridsvagnar är bilden ännu mer intressant - de producerades 1942 av 1, 9 tusen enheter, men levererades till trupperna - 2, 6 tusen enheter! Varifrån kommer denna skillnad?
Det finns faktiskt bara två alternativ - det är antingen fordon som levereras under Lend -Lease, eller tankar som av någon anledning inte ingick i den allmänna versionen, och dessa kunde bara återställas tankar. Dessutom, om vi fortfarande kan anta att ett visst antal Lend -Lease -fordon som anlände 1942 gick under kategorin medeltankar, så levererades inte tunga tankar till oss säkert - helt enkelt på grund av bristen på sådana tankar från våra allierade.
Med andra ord tar tabellen ovan för Sovjetunionen inte bara hänsyn till nyproducerade och levererade pansarfordon från utlandet, utan även restaurerade stridsvagnar. Men i vilken utsträckning de ingick i statistiken är naturligtvis en intressant fråga.
Faktum är att för en tid sedan fanns det en sådan synpunkt att tankfabrikerna i Sovjetunionen inte hade separata register över nya pansarfordon och de som restaurerades på fabriker efter skador på stridsvagnar och självgående vapen. Faktum är att alla naturligtvis genomgick militär acceptans när de var redo, vilket endast tog hänsyn till det totala antalet överförda fordon. Tyvärr kunde författaren till den här artikeln inte ta reda på om detta är sant eller inte, men om så är fallet, så finns det i 12, 5 tusen T-34, tillverkade 1942, ett visst antal inte nyskapade, men restaurerade tankar …
I detta fall, ytterligare cirka 900 medelstora och nästan 700 tunga stridsvagnar, är skillnaden mellan producerade och överförda till trupperna antalet pansarfordon som repareras på fältet.
Om siffrorna 12, 5 tusen T-34 och 1, 9 tusen KV fortfarande bara är ny utrustning, exklusive den som repareras vid fabrikerna, är den angivna skillnaden de tankar som återställts på fabriken.
Men hur som helst så visar sig följande. Förutom de oåterkalleligt förlorade, omfattade de sovjetiska tankförlusterna också alla tankers returförluster (det första fallet vi beskrev), eller en del av returförlusterna, d.v.s. tankar som har restaurerats vid fabriker. Med andra ord, i de registrerade förlusterna av sovjetiska pansarfordon - 6, 6 tusen medelstora och 1, 2 tusen tunga stridsvagnar "sitter" både återvinningsbara och återvändbara förluster. Den senare kan vara i total förlust helt eller delvis (i volymer som kräver fabriksreparation), men de finns där säkert.
Men tyskarna tog endast hänsyn till och uteslutande oåterkalleliga förluster. Faktum är att författaren gjorde beräkningarna av tyska stridsvagnar på grundval av boken av B. Müller-Hillebrand "Tysklands landarmé 1933-1945", som anses vara litteraturens "guldfond" om Wehrmacht. Men i den här boken, uppenbarligen, när det gäller frisläppandet av tyska pansarfordon, är det den nya frågan som presenteras, utan större reparationer av skadade stridsvagnar och självgående vapen. Uppenbarligen hade B. Müller-Hillebrand helt enkelt inte uppgifter om Wehrmacht- och SS-stridsvagnars returförluster, varför han i motsvarande avsnitt endast citerade sådana uppgifter under endast 4 månader, från oktober 1943 till januari 1944, inklusive. Det måste sägas att tyskarnas avkastningsförluster under dessa 4 månader visade sig vara mycket höga - på fältet återställdes 10 259 stridsvagnar och självgående vapen i fältet och 603 - på fabriken. Samtidigt påpekar författaren att tankar av typerna T-III och T-IV reparerades. Tja, eftersom tabellerna för tillverkning av pansarfordon inte innehåller T-III som släppts från fabriker under den angivna perioden, indikerar detta uppenbarligen att den angivna tabellen inte tar hänsyn till den återställda utrustningen.
Samtidigt ger B. Müller -Gillebrand vid första anblicken omfattande data - både den månatliga utgivningen av pansarfordon och dess rester i trupperna i början av varje månad och produktion … Det enda problemet är ett - dessa siffror kategoriskt "slåss" inte med varandra. Ta Panther -tankarna, till exempel. Som ni vet tillverkades dessa tankar inte i början av kriget, men enligt B. Müller-Hillebrand fram till december 1944 tillverkades 5.629 fordon. Förluster av "Pantern" till och med december 1944, inklusive, enligt "Tysklands landarmé 1933-1945", uppgick till 2 822 stridsvagnar. En enkel räkneoperation tyder på att tyskarna i detta fall hade 2 807 Panters kvar den 1945-01-01. Men - det är otur! Av någon anledning, enligt uppgifterna från samma B. Müller-Hillebrand den 1 januari 1945, hade tyskarna endast 1 964 stridsvagnar. Ursäkta mig ståtligt, men var finns annars 843 Panters? Detsamma observeras med andra typer av tyska pansarfordon. Till exempel, från och med den 1 januari 1945, enligt uppgifter om produktion och förluster av T-VI "Tiger" -tanken, borde 304 enheter ha varit kvar. denna legend "Panzerwaffe" - men enligt uppgifterna om resterna fanns det bara 245. Naturligtvis ser skillnaden på 59 bilar på något sätt "inte ut" mot bakgrunden av 843 "Panters", men i procent, siffrorna är ganska jämförbara - tyskarna har mycket då nästan 30% av "Pantern" gick förlorade, och 19,4% av "Tigrarna" i förhållande till dem som borde vara i leden!
Och detta kan bara säga om två saker - antingen ligger den tyska statistiken över tankförluster för oss utan att rodna, och i själva verket var förlusterna för tyska pansarfordon högre än de deklarerade, eller … allt stämmer, bara oåterkalleliga förluster togs med konto i förlusttabellerna. Då blir allt klart - från och med den 1 januari 1945 hade samma tyskar 1 964 panters i tjänst, och ytterligare 843 fordon var funktionshindrade och oförmögna att bekämpa, men kunde återställas till service efter lämpliga reparationer.
Men kanske hade tyskarna och Röda armén samma sak - stridsvagnar och självgående vapen som reparerades på fältet uppträdde inte vare sig i förluster eller i produktion, utan endast oåterkalleliga förluster och stridsvagnar som krävde fabriksreparation beaktades i dem? Matematiskt är detta möjligt, men historiskt är det inte det, för i det här fallet kommer det att vara nödvändigt att erkänna att från och med den 1 januari 1945 hade tyskarna samlat 843 panter i sina fabriker i väntan på reparationer. Siffran är helt omöjlig och stöds inte av några källor.
Således, när vi tittar på de statistiska uppgifterna och ser att tyskarna 1942 förlorade 2 562 medelstora och tunga stridsvagnar och självgående vapen, och ryssarna så många som 7 825 (ungefär) liknande stridsfordon, ska vi under inga omständigheter glömma att vi se makalösa mängder framför oss. Helt enkelt för att tyskarna bara tog hänsyn till oåterkalleliga förluster, och vi också har förluster som kan återbetalas, eller åtminstone några av dem. Och uppenbarligen, om vi inte jämförde "varmt med mjukt", så hade förhållandet mellan förluster varit något annorlunda och inte 3 till 1, inte till förmån för Röda armén.
Men den konstiga tyska statistiken har ännu inte tagit slut - de kan, kan man säga, bara börja. Låt oss uppmärksamma de beräknade resterna av tankarna i Tredje riket i slutet av 1942, eller snarare den 1 januari 1943.
Det vill säga när vi ser till exempel att tyskarna borde ha haft 1 168 självgående vapen, men endast 1 146 är listade, kan detta förklaras av att de återstående 22 självgående kanonerna var skadade och krävde reparation. Naturligtvis inte tillräckligt (vi återkommer till denna fråga lite senare), men när den faktiska balansen är mindre än den beräknade kan detta förklaras och förstås. Men vad ska man göra när resten är större? Tankarna T-IV från tyskarna, med hänsyn till deras produktion och förluster, borde ha lämnat 1 005 fordon, var kom de från så många som 1 077? Var kom de "extra" 72 tankarna ifrån? En trollkarl i en blå helikopter anlände, med en rasistisk korrekt trollstav i byxfickan, eller vad?
Detta fenomen kan bara förklaras av det faktum att 1942 var antalet returförluster mindre än antalet reparerade tankar. Eftersom varken den ena eller den andra figuren i den tyska statistiken kan man förklara 72 "magiska" tankar som kom från ingenstans, med hänsyn till dem. Och detta bekräftar än en gång författarens tes om att endast oåterkalleligt förlorade beaktades i tyska förluster, och endast nya stridsvagnar och självgående vapen i produktion. Om författaren hade fel, måste vi erkänna att tysk statistik ljuger för oss och ger matematiskt omöjliga data.
Men här är saken … Låt oss komma ihåg vad som hände på fronterna i slutet av 1942. Naturligtvis, slaget vid Stalingrad! I vilken, enligt de tyska generalerna, led Wehrmacht mycket stora förluster, bland annat i utrustning. I det här fallet kan det vara så att tyskarna från och med 1943-01-01 bara hade några dussin tankar och självgående vapen under reparation? På alla fronter, inklusive Afrika? Oj, något är svårt att tro.
Låt oss titta närmare på detta. Enligt tyska data förlorade tyskarna i december 1942 endast 154 medeltankar och självgående vapen. I januari 1943 ökade förlusterna till 387 enheter. Och i februari nådde de ett rekord, helt enkelt orealistiskt värde, som inte hade några analoger under hela andra världskriget - i februari 1943 rapporterade Wehrmacht om förlusten av 1842 stridsvagnar och självgående vapen!
Det vill säga för en sekund för hela 1942 förlorade tyskarna, enligt deras uppgifter, 2562 medelstora och tunga stridsvagnar och självgående vapen, eller i genomsnitt 213-214 stridsvagnar per månad. Och sedan, 1943, bara i februari - mer än 1800 enheter medelstora och tunga pansarfordon, eller nästan 72% av de årliga förlusterna förra året?!
Något här slutar mötas.
Enligt författaren hände följande. Faktum är att B. Müller-Hillebrand, med egna ord, tog sina statistiska uppgifter från översynerna av beväpningstillståndet, som publiceras varje månad av beväpningsdirektoratet för de tyska markstyrkorna. Så det finns en ihållande känsla att när den röda armén krossade Wehrmacht vid Stalingrad i svansen och i manen, hade de tyska befälhavarna på marken inte tid att rapportera till högre direktorat. Det är fullt möjligt att Paulus -armén, som befann sig i grytan, inte presenterade sådana rapporter alls, eller presenterade, utan lämnade felaktiga uppgifter i dem, vilket, med tanke på de tyska truppernas faktiska tillstånd, skulle vara extremt överraskande..
Så som ni vet, den 2 februari kapitulerade den norra gruppen av den sjätte armén, och dess södra del, tillsammans med Paulus själv, kapitulerade två dagar tidigare. Och efter det hade tyskarna möjlighet att klargöra uppgifterna om sina tankförluster, men eftersom det på något sätt inte var rätt att korrigera rapporteringen retroaktivt, skrev de helt enkelt av dem i februari 1943.
Med andra ord är det mycket möjligt, och till och med mycket troligt, att Wehrmacht i själva verket inte förlorade 1800 stridsvagnar under februari 1943, eftersom en del av detta pansarfordon förlorades för dem tidigare, dessa förluster var helt enkelt inte inkluderade i rapporterar i tid. Men i det här fallet kommer vi återigen fram till att tyskarna faktiskt hade mer än vad deras statistik visar, även de enda oåterkalleliga förlusterna 1942.
Men det är inte allt. Faktum är att varje framgångsrik militär operation har flera etapper, och detta gäller naturligtvis fullt ut för Stalingrad -operationen. Först, när våra trupper bryter igenom fiendens försvar, lider vi förluster. När våra trupper sedan täcker "grytan" i en tunn linje, i vilken stora massor av fiendens trupper har fallit, och denna fiende försöker med all kraft inifrån och utifrån att låsa upp denna kittel, lider vi också förluster. Men då, när fiendens styrkor tar slut och han kapitulerar, lider han för tillfället helt enkelt kolossala förluster, som är betydligt överlägsna allt vi har förlorat tidigare.
Så statistiken "efter år" är bara "halt" genom att ovanstående proportioner kan kränkas i den. Vi led stora förluster för att stoppa och omringa Paulus 6: e armé, naturligtvis förluster inte bara hos män utan även i stridsvagnar, och allt detta togs med i statistiken från 1942. Men alla fördelar med vår operation var " överförd”till år 1943. Med andra ord, förutom allt ovanstående, måste du förstå att vi i slutet av 1942 gjorde ett visst "bidrag" i förluster till vår framtida framgång, men hade inte tid att samla in från fienden "enl. poängen." De statistiska beräkningarna för kalenderåret 1942 kommer således inte att vara vägledande.
Det vore mycket mer korrekt att uppskatta förlusterna för USSR: s och Tysklands tankstyrkor inte för 12 månader 1942, utan för 14 månader, inklusive januari och februari 1943. Tyvärr har författaren inte korrekta uppgifter om månatliga förluster av inhemska pansarfordon. Ändå kan man anta att för perioden 1 januari 1942 till 2 februari 1943 förlorade tyskarna cirka 4, 4 tusen medelstora och tunga stridsvagnar och självgående vapen och de sovjetiska trupperna - cirka 9 000 enheter. Men glöm inte igen det faktum att i våra 9 000 enheter. En viss del av de återbetalningsbara förlusterna "sitter" också, och den tyska 4, 4 tusen - det här är bara oåterkalleliga förluster.
Och så visar det sig att det verkliga förhållandet mellan förluster av pansarfordon under den angivna perioden inte är 3 till 1, utan snarare till och med mindre än 2 till en, men ändå, naturligtvis, inte till vår fördel.
Tyvärr var detta priset på otillräckliga erfarenheter från våra soldater och befälhavare, suboptimal bemanning av stridsvagnstyrkor och tekniska brister i våra stridsvagnar - inklusive naturligtvis T -34. Det är därför som titeln på artikelserien innehåller "Varför förlorade T-34 mot PzKpfw III …". Detta betyder naturligtvis inte att de sammanlagda stridskvaliteterna hos T-34 en gång var sämre än den tyska "tre rubelnoten". Men faktum är att under perioden 1941-1942 var den tyska armén, beväpnad huvudsakligen med T-III (i början av 1942 var andelen "tre rubel" i det totala antalet medellånga pansarfordon 56%, i slutet av 1942 - 44%) visste hon hur de skulle åsamka oss mycket tyngre förluster i tankar än hon själv bar.
Förresten förutser jag frågan om en uppmärksam läsare:”Varför jämför denna författare de totala förlusterna för tyska stridsvagnar med förlusterna av stridsvagnar i Sovjetunionen? Tyskland kämpade trots allt inte bara på östfronten, men till exempel i Afrika ….
Jag svarar gärna. Faktum är att jag har en ihållande känsla av att B. Müller-Hillebrand tog inte generella förluster som de tyska stridsvagnarnas totala förluster, utan bara de som uppstod på östfronten. Låt mig bara påminna er om att Rommel den 26 maj 1941 inledde slaget som gick till historien som "Slaget vid Gazalla". Samtidigt, före början av juni, lyckades han attackera, engagera sig i en strid med brittiska stridsvagnsstyrkor, drabbas av allvarliga förluster från branden på 75 mm kanoner på Grant-stridsvagnarna och omges.
Det är klart att Rommels divisioner drabbades av betydande tankförluster. Enligt B. Müller-Hillebrand i maj 1941 förlorade dock det tredje riket 2 (i ord-TVÅ) stridsvagnar, varav en var T-III, och den andra var befälhavarens. En sådan nivå av förluster är ganska acceptabel när det gäller förluster som inte strider ut på den sovjet-tyska gränsen för trupper, men det är helt omöjligt för två stridsvagnar som genomför intensiva strider i 6 dagar. Förresten, från januari till april 1941, enligt B. Müller-Hillebrand, hade Wehrmacht inga tankförluster alls.
Åh, den tyska statistiken!
