Den som inte gör något har inte fel
(populär visdom)
Det är inte skamligt att inte veta någonting.
(D. Diderot)
Ett nödvändigt förord
Detta avsnitt, liksom ovanstående epigrafer, är inte författarens önskan att komma in i den stora litteraturen, utan bara behovet av att identifiera några inledande punkter som kan ta bort (eller avsevärt minska) upprördhet hos mycket respekterade forumdeltagare vid fel på olika djupnivåer märkt. Detta arbete påstår inte alls att det är sant i sista hand, utan är bara ett svagt försök från författaren att förstå de fakta och data som finns tillgängliga i litteraturen och på Internet, om de taktiska och tekniska egenskaperna hos stridsvagnarna som var i tjänst hos Röda armén och Wehrmacht den 22 juni 1941, liksom ett försök till en liten analys och generalisering av dessa. Hur mycket jag lyckades göra detta, för att döma dig …
Var ska man starta?
Innan vi argumenterar, låt oss komma överens om villkor.
(antik grekisk visdom)
Frågan som tas upp i kapitlets titel är inte en hyllning till den ryska mentaliteten med dess urgamla problem. Som det verkar för författaren är en av stötestenarna i jämförelsen och utvärderingen av Sovjetunionens och Tysklands stridsvagnar under början av andra världskriget att det vid den tiden inte fanns något enda tankbegrepp i världen. Och därför en enhetlig klassificering av tankar. Och bara med tiden, när stridsvagnar blev en oberoende typ av väpnade styrkor, när tankformationernas uppgifter och kapacitet blev tydliga, blev taktiken för deras användning tydlig, då började klassificeringen av stridsfordon att kristallisera. Dessutom var det annorlunda i olika länder (i enlighet med deras vision om pansarfordon). Och detta visade sig vara det första (men långt ifrån det sista och inte det svåraste) problemet som jag fick möta. Så, i England och Frankrike ansågs stridsvagnar som ett sätt att förstärka infanteriet och delades in i infanteri eskort och cruising stridsvagnar. I Sovjetunionen, i början av det stora patriotiska kriget, bildades redan ett klassificeringssystem baserat på maskinens vikt: lätt (upp till 20 ton), medel (20 - 40 ton) och tung (över 40 ton). Användningen av en sådan klassificering är uppenbarligen förknippad med värdena för broar och järnvägsplattformars bärförmåga.
Den tyska armén hade också samma klassificering, men den baserades på vapenens kraft: stridsvagnar med maskingevär, stridsvagnar med lätt kanonvapen och stridsvagnar med tung kanonbeväpning. Lätt kanon beväpning inkluderade kanoner med en kaliber från 20 mm till 50 mm, tung kanon beväpning - kanoner med en kaliber på 75 mm och högre.
I vår jämförande analys kommer jag att använda det väletablerade sovjetiska klassificeringssystemet, och inte bara av historiska verifieringar efter tid. Enligt min mening kännetecknar fordonets vikt dess säkerhet, eftersom dess huvudsakliga andel faller på pansarskyddet på skrov och torn (plåttjocklek). Baserat på detta kriterium kommer vi att utvärdera och jämföra stridsfordon från Röda armén och Wehrmacht inför andra världskriget (tabell 1):
Bord 1.
Föreslagen klassificering av tyska och sovjetiska stridsvagnar efter typ
Enligt författaren är detta tillvägagångssätt dock inte tillräckligt komplett: lätta tankar skiljer sig ganska kraftigt i vapens sammansättning och kraft. Uppenbarligen beror detta på att det historiskt nog var avsatt tid för att hitta lösningar på konfigurationen av ett stridsfordon, och militären var tvungen att närma sig bildandet av tankenheter på grundval av "vad vi har" och inte "vad du har snälla du".
Baserat på detta är lätta tankar också indelade i två undergrupper: maskingevär och maskingevär och kanon (vapen upp till och med 37 mm kaliber). För tankar med medelhög och tung vikt är en sådan enhet inte meningsfull: i dem är maskingevär helt klart hjälpvapen.
Andra anmärkningen kommer att gälla användning av stridsvagnar på slagfältet. Av alla de olika uppgifter som ska lösas är enligt författaren två de viktigaste:
a) förstörelse av fiendens arbetskraft (infanteri);
b) motverka fiendens BTT, främst stridsvagnar.
Lösningen på det första problemet är en ganska trivial uppgift: sedan antikens Egyptens tid har mänskligheten funnit mer och mer effektiva medel för att förstöra sin egen sort. Mot bakgrund av användningen av stridsvagnar ser detta beslut ut så här: en pistol av högsta möjliga kaliber med en kraftfull explosiv projektil och maskingevär med hög explosion och även i högsta möjliga antal. En indikator på framgången med att lösa det andra problemet är pansarpenetrationsvärdet för ett tankvapen.
I en rent psykologisk aspekt förutsätter uppgiften att jämföra något eller någon i mänskligt medvetande implicit närvaron av ett element av konkurrens, konfrontation. Denna konfrontation kan lösas antingen när det gäller "vem som ropar högre (hoppar, kastar, plockar upp, etc.), eller när det gäller direkt en-mot-en-klargörande" vem som ansvarar för huset. " Det verkar som om det i aspekten av krigets realiteter är det andra tillvägagångssättet som kommer att bli mer korrekt, d.v.s. situationen med en direkt kollision av tankar från två motsatta sidor. Och därför, från alla prestandaegenskaper hos tankvapen, väljer vi bara pansarpenetrationsvärdet. Alla andra egenskaper, om behovet uppstår, kommer att betraktas som hjälpmedel.
Tredje: många tyska (och några sovjetiska) stridsvagnar, trots de olika markeringarna, var ganska samma typ, som skilde sig från obetydliga tekniska detaljer, eller representerade en kontinuerlig rad förbättrade stridskvaliteter. I detta fall kommer den mest framgångsrika modifieringen att väljas som jämförelsemaskin.
Fjärde en anmärkning om jämförelsen av kaliber: i tysk och sovjetisk praxis fanns det ett lite annorlunda referenssystem. Den första definierar kalibern som avståndet mellan motstående spårfält (A); den andra - som avståndet mellan botten av de motsatta spåren (B). I Sovjetunionen antogs det första systemet, i Tyskland - det andra [1]. Baserat på detta kommer vapen av liknande kaliber (särskilt småhåliga) att betraktas som tillhörande samma grupp. För vapen med stora kalibrer (till exempel 76 mm och mer) är denna skillnad inte signifikant.
Och slutligen femte: alla tankar kommer att jämföras enligt deras deklarerade prestandaegenskaper. Andra faktorer, såsom kvaliteten på tillverkning av rustning och ammunition, utbildning av besättningar, övning av användning i stridsförhållanden, etc. kommer inte att beaktas. På samma sätt anses rustning för alla tankar vara densamma när det gäller dess styrkaegenskaper och skyddande egenskap kommer endast att beaktas när det gäller dess tjocklek. Vi kommer inte heller att gå in på nyanserna för att bestämma de kvalitativa (initiala och garanterade) och kvantitativa (i Sovjetunionen var de strängare) egenskaperna hos rustningspenetrationskriterierna [2].
Lätta maskingevärstankar
Till att börja med, låt oss klargöra följande tes: en direkt kollision av sådana stridsfordon är inte bara hypotetisk, utan också mycket lovande: fordon i denna klass hade skottsäkra och antifragmenterade rustningar, och dess nederlag med standardvapen var mycket problematiskt.
Tyska maskingevärstankar från början av andra världskriget representeras av maskiner T - jag ändringar A och V … Det sovjetiska sortimentet är mycket bredare: amfibistankar T-37, T-38, T-40, T-26 tidig modifiering (prov 1931) (tabell 2). Rent metodologiskt bör T-27-tanketterna ingå i samma grupp, men denna klass pansarfordon kommer inte att beaktas av oss på grund av återvändsgränd för denna gren av utvecklingen av BTT. Vi kommer inte heller att överväga pansarfordon (även om sovjetiska kanon-BA var beväpnade med 45 mm tankvapen) på grund av deras hjälpkaraktär.
Tabell 2.
Som framgår av tabellen var den tyska T-I bara överlägsen sovjetiska T-38 både i rustningstjocklek och eldkraft, vilket inte är förvånande: T-38 är en amfibisk tank. Men samtidigt var det hopplöst bakom både den nyare amfibietanken T-40 (när det gäller eldkraft) och från dess motsvarighet T-26 (när det gäller skydd). Samtidigt kan den amfibiska T-40 mycket väl vara en dödlig fiende för T-I: dess maskingevär av stor kaliber kan ganska klara den tunna rustningen i maskingevärstankar. De sovjetiska stridsvagnarna var också fler än sina motståndare när det gäller ammunition.
Det är anmärkningsvärt att den sovjetiska FLOATING T - 40 var överlägsen den tyska LINEAR T - I.
Lätt maskingevär och kanontankar
Denna grupp består av tyska T - I (C), T - II (A -C och F), T - III (A -G), Tjeckiska 35 (t) och 38 (t), Sovjet T-26 (prov 1932) och BT-2 (prov 1932) (tabell 3). Det verkar vara det svåraste att klassificera. Fordon i den här klassen skilde sig inte bara i design (sovjetiska stridsvagnar var dubbla torn - ett tydligt eko från första världskriget, när tankarnas huvuduppgift ansågs vara förstörelse av infanteri i skyttegravarna och möjligheten att samtidigt skjuta i två olika riktningar var en ganska attraktiv kvalitet, som tankar med enstaka torn saknade), men också vapen. Det representerade en ganska brokig palett: från automatiska 20 mm kanoner, som hade ett tydligt luftfarts (eller anti-luftfarts) ursprung, till artilleri med liten kaliber som utvecklats på en helt annan grund. Utan att gå in på detaljerna i uppkomsten av utvecklingen av dessa stridsvagnars vapen, kommer vi att begränsa oss till att överväga deras prestandaegenskaper.
Om allt är mer eller mindre klart med tankarna i T - I och T - II -serien, kräver "troikorna" lite förtydligande. Till att börja med var bilarna i de första fyra serierna (AD) troligtvis prototyper som praktiskt taget inte behövde slåss (information om detta är motsägelsefull. Enligt en av dem skars alla 95 bilar i metall och delar enligt andra hade några av dem en chans att delta i den norska och danska verksamheten). Den första riktigt massiva och stridsvagnen var modifieringen E och alla efterföljande. I den ursprungliga versionen installerades 37 mm KwK 36 L / 46 kanoner på dem, vilket 1940-41. ersattes av 50 mm KwK 38 L / 42 (moderniseringsreserven tillät det fortfarande). Detsamma gäller tankar i serien E och G … I denna del kommer endast fordon med 37 mm kanoner att beaktas, eftersom Wehrmacht i början av andra världskriget inkluderade T-III med både 37 mm och 50 mm kanoner, vilket kommer att diskuteras nedan. Här är deras egenskaper:
Tabell 3.
*) - nedan: den här posten säger bara att författaren INTE HAR data.
Det är omedelbart slående att tankar i denna kategori är kraftigt indelade i två viktgrupper: vissa har ungefär samma stridsvikt (8-10,5 ton), medan T-III är avvikande i värde i området 20 ton. viktökning inte av en slump: de första modifieringarna av tanken hade en massa på 15, 5 ton (Ausf A), som gradvis ökade till 19,8 ton (Ausf D) … Dessa ändringar gjordes i samband med militärens krav på att stärka skyddet av tanken, vilket återspeglades i ökningen av rustningens tjocklek (och följaktligen tankens vikt). Samtidigt förblev alla andra egenskaper antingen oförändrade (vapen) eller genomgick mindre förändringar (motoreffekt, chassi). "Tripletterna" av tidiga modifieringar A - D förblev i huvudsak experimentella maskiner, och jag anser att det är meningslöst att överväga dem i denna aspekt.
När det gäller beväpning bör den också fördjupas mer i detalj, eftersom det också finns en betydande skillnad i den.
Till att börja med - tyska 20 mm kanoner. Cannon EW 141 - Luftfarts automatvapen, anpassat för installation på en tank. Det är sant att i litteraturen kan man hitta åsikten att detta inte är en kanon, utan en stor kaliber maskingevär. Författaren kunde inte hitta några uppgifter om ammunitionsområdet och deras kapacitet.
20 mm kanon KwK 30 L / 55 och KwK 38 L / 55 är i huvudsak samma vapen, utvecklat på grundval av en liten kaliber luftvärnspistol och skiljer sig åt rent tekniska funktioner. Ammunition och egenskaper är desamma (nedan - uppgifterna ges endast för pansargenomträngande skal av alla typer som används på dessa vapen) [3, 5, 7]:
Tabell 4.
Mer allvarliga motståndare var tankvapen A-3 och A-7 för fångade tjeckiska stridsvagnar 35 (t) och 38 (t).
Škoda 37 mm A3 (Tysk version 3,7 cm KwK 34 (t))-en 37 mm antitankpistol som produceras av Škoda-anläggningen, installerad på tankar Lt vz 35. Fatlängden var 39 kaliber (1448 mm), initialhastigheten för en pansargenomträngande projektil som vägde 0,85 kg var 675 m / s, vilket var tillräckligt för att tränga in i 40 mm pansarplatta på ett avstånd av 500 m. Högexplosivt fragmenteringsprojektil som vägde 0,825 kg hade en initialhastighet på 687 m / s [7].
Tabell 5.
Škoda 37 mm A7 (i tyska källor verkar det som 3,7 cm KwK 38 (t))-37 mm antitankpistol tillverkad av det tjeckiska företaget Škoda. Fatlängd - 42 kaliber (1554 mm), som gav en projektil som väger 0, 853 kg, en initialhastighet på 750 m / s.
För honom antogs skal av två typer: Panzergranate 39 (PzGr. 39) och Panzergranate 40 (PzGr. 40). Pansarpenetrationsbord för denna pistol [6, 7]:
Tabell 6.
Båda vapnen har ganska lika egenskaper och använder samma ammunition. God ballistisk prestanda gjorde att dessa stridsvagnar var dödliga motståndare för sovjetiska stridsvagnar av liknande klass vid alla riktningar av riktad eld.
tysk 37 mm kanon KwK 35/36 L / 46, 5 Företaget Rheinmetall-Borsig hade en fatlängd på 45 kaliber (1717 mm), vilket gav följande egenskaper till rustningsgenomträngande skal:
Tabell 7.
Sovjetiska tankvapen B-3 utvecklades av P. Syachentov på grundval av den tyska pansarvapenpistolen från företaget "Rheinmetal". Båda vapnen hade samma ballistik och enhet, med undantag för bulten: som alla andra konstruktioner av Syachentov hade den 1/4 automat. Pansarpenetrationen av B-3 var följande: [8]
Tabell 8.
Av alla stridsvagnar i denna kategori kan endast sovjetiska T-26 och BT-2 å ena sidan och de tillfångatagna tjeckiska 35 (t) och 38 (t) å andra sidan anses vara värdiga motståndare. Resten står helt enkelt inte emot kritik och kan bara betraktas som fullvärdiga stridsfordon för 1941 som en obehindrad optimist.
Lätta kanontankar
Utseendet och existensen i arméerna i ett antal länder i de ovannämnda stridsvagnarna med sådana konstiga hybridvapen, enligt författaren, förklaras enbart av nivån på teknisk utrustning för dåtidens arméer. Låt oss inte glömma att alla de ovannämnda bilarna dök upp ungefär samtidigt: i början - första halvan av 30 -talet. Den låga effekten hos motorerna som fanns då, rustningens otillräckliga hårdhet, de stora massdimensionella egenskaperna hos stora kaliberpistoler-allt detta gjorde det omöjligt att installera kraftfulla vapen i tankar.
Men som ni vet står framstegen aldrig stilla. Om det finns efterfrågan kommer utbudet oundvikligen att dyka upp. Och den militära sfären är en källa till ett outtömligt krav. Och konstruktörerna utvecklade gradvis fler och mer acceptabla prover av tankvapen beväpning. Så sedan mitten av 30-talet har en modell av en lätt tank som har blivit en klassiker dykt upp: vikt 15-20 ton, anti-bullet och anti-fragmentering rustning, hög rörlighet. Pistolen installerades som en kompromiss mellan vikt- och storleksegenskaper och maximal möjlig effekt. Med egenskaperna hos en lätt tank var dessa främst pansarvapenpistoler.
På sovjetiska sidan var sådana tankar T -26 från 1933 -modellen med efterföljande modifieringar (1937 - ett koniskt torn och lutande plattor på tornplattformen, 1939 - ökad rustning), BT - 5 och BT - 7.
Modifieringar från en serie T - III -tankar förtjänar övervägande. E och F … Om den första av dem var resultatet av designutvecklingen, så var den andra ett svar på krigstidens grymma verkligheter. Framför allt måste bokningen ökas. Men ytterligare modifieringar av "trillingarna" (T - III (H) och T - III (J)), baserade på de principer som låter ovan, bör klassificeras som genomsnittliga.
Överväganden i denna kategori tankar i serien kommer att vara något okonventionella. T - IV, som nästan alla forskare tillskriver tunga tyska stridsvagnar, även om de reserverar sig för att vi talar om klassificering efter pistolens kaliber. Men, lika sant med att följa en klassificering som deklareras ovan, kommer författaren att tillskriva dem till denna klass. När det gäller verktyget kommer det definitivt att diskuteras ytterligare.
Således fylls denna nisch av tyska stridsvagnar i serien T - IV ändringar A, B, C, D och E … Resten av de "fyra" modifieringarna kan med rätta tillskrivas medelstora tankar.
Några ord om skillnaderna mellan dessa ändringar. Som vanligt var de två första faktiskt samma maskiner, skillnaderna var av teknisk natur. Modifiering MED hade redan en mer eller mindre massiv karaktär, men dess huvudsakliga skillnad från version B var i en kraftfullare motor och rustning av maskingeväret. Maskinserie D fick kraftfullare rustning och en annan kanonmask. När det gäller tankarna i serien E, då blev de hjärnbarnet till den polska kampanjen och utmärkte sig genom förstärkt rustning i form av ytterligare pansarplattor på frontal (30 mm) och sida (20 mm) rustning. Sedan de viktigaste ändringarna som Tyskland gick in i andra världskriget var D och E, kommer vi att begränsa oss till deras övervägande (med en formell ökning av tankens vikt E upp till 21 t).
Sovjet BT - 5 och BT - 7 var representanter för samma rad och "sju" var resultatet av ytterligare modifiering och förbättring av linjen för höghastighetstankar. Men hon fortsatte att förbättra även efter att ha adopterats. Så 1937 fick tanken ett koniskt torn och ökad ammunition, 1938 byttes banan (med en liten länk), fjädringen förstärktes, gummidäck eliminerades (tankarna var hjulspårade) och bränsletillförseln ökade. Dessutom producerades 1939 en modifiering av BT-7M, där en V-2-diesel installerades. Annars har dess egenskaper förblivit oförändrade. Av BT -serien var de mest massiva BT - 7 och BT - 7M -tankarna (totalt cirka 6000 enheter), vars egenskaper vi kommer att överväga.
Tabell 9.
tysk 50 mm kanon KwK 38 L / 42 utvecklades också av designers för företaget Rheinmetall-Borsig. Den hade en fatlängd på 42 kaliber (2100 mm), eldhastighet - 15 varv per minut. Skott användes för att skjuta: [3, 7]
Tabell 10.
Nästa ändring är 50 mm pistol KwK 39 L / 60 - var en modifierad långpipad version av KwK 38 L / 42-pistolen. Den största skillnaden var laddningskammarens större längd, förknippad med ökningen av hylsans längd från 288 mm till 420 mm. Samma skott användes för att skjuta: [3, 7]
Tabell 11.
Redan vid första anblicken är det klart att detta alternativ var betydligt kraftfullare och därför utgjorde en stor fara för tankar.
Alla T-IV-stridsvagnar med tidiga modifieringar hade samma pistol: en kortpipa 75 mm kanon KwK 37 L / 24 med en fatlängd på 24 kaliber (1765, 3 mm). Den var avsedd att bekämpa defensiva befästningar (detta förklarar det relativt korta fatet), men närvaron av ett pansargenomborande projektil i dess ammunition gjorde det möjligt för tanken att framgångsrikt kämpa mot pansarfordon skyddade av skottsäkra eller lätta skalskydd. Ammunitionen innehöll skott:
Tabell 12.
Tyvärr är uppgifterna om egenskaperna hos pistolens projektiler inte särskilt utbredda, så författaren kommer bara att arbeta med de som står till hans förfogande, med tanke på att den pansargenomträngande effekten av en kumulativ projektil är mycket större än den vanliga rustningen -piercingprojektil och beror inte på avståndet.
Sovjetiskt 45 mm tankvapen 20K anpassades för att skjuta både rustningsgenombrytande och högexplosiva fragmenteringsskal. Pansarpenetrationen var följande [4]:
Tabell 13.
En kort bekantskap med prestationsegenskaperna hos tyska vapen och den sovjetiska 20KT tyder på att vid en direkt kollision mellan sovjetiska och tyska stridsvagnar i denna klass träffade tankvapen från "troikorna" Sovjet T - 26 av alla modifieringar från alla vinklar på ett effektivt eldområde. Sovjetiska stridsvagnar var farliga för T - III bara från ett avstånd på mindre än 1500 m, vilket gjorde dem praktiskt taget försvarslösa när de mötte dem i en frontalkollision.
Även om de var mindre anpassade för stridsvagnskrigföring, var "fyrorna" också farliga för sovjetiska lätta stridsvagnar från ett avstånd av 3000 m, medan de med säkerhet kunde bekämpa sina motsvarigheter endast från avstånd som inte överstiger samma 1500 m.
För att hjälpa våra stridsvagnar att övervinna denna farliga zon med obesvarad eld utan påtagliga förluster, enligt våra militära teoretikers plan, borde det ha varit stor rörlighet (BT: s specifika effekt var 30-35 hk / t med ett genomsnittligt marktryck på 0,75 kg / cm2 och en hastighet 40 km / h mot liknande T - IV -indikatorer på 14-15 hk / t, 0,77 kg / cm2 och 20 km / h). Dessutom gav den högautomatiska 20KT: s höga eldhastighet jämfört med KwK 37 och den större ammunitionen chansen att lyckas.
När det gäller tankarna i de två första grupperna var alla kanontankar praktiskt taget osårbara för dem, samtidigt som de förblev farliga för dem vid alla områden av riktad eld.
Medelstora tankar
Denna kategori av tankar innehåller bara tre tyska fordon: T - III (H, J) och T - IV (F)med en andra markering F1.
Modifieringen av T-III-seriens maskiner gick främst i riktning mot att öka rustningens tjocklek. Beväpningen förblev densamma - 50 mm KwK 38 L / 42 kanon. Tankens vikt ökade till 21,5 - 21,8 ton, vilket bara förvärrade tankens kinetiska parametrar. Moderniseringen av T -IV -tanken utvecklades i samma riktning: förstärkning av rustningen och, som en påtvingad åtgärd (tankens vikt nådde 22, 3 ton), användningen av bredare spår. Beväpningen förblev också oförändrad: 75 mm KwK 37 L / 24 kanon.
Sovjetiska medeltankar presenterades med ett torn med tre torn T - 28 och legendarisk T-34 … Efter att ha blivit kännetecknet för Victory, togs T -34 i bruk i slutet av 1939 och mötte kriget praktiskt taget oförändrat (endast tekniska förändringar gjordes för att förbättra underhållbarheten och förbättra tillverkbarheten i produktionen). De mest betydande förändringarna inkluderar installationen av en kraftfullare 85 mm kanon i det nya tornet och en ökning av antalet personer i besättningen från fyra till 5. När det gäller T - 28 var det en tvetydig design. Byggd 1932 som en infanteristödstank (en sorglig lämning från "Tukhachevsky -eran"), visade det sig vara en mycket bra maskin för sin tid och för att lösa de uppgifter som tilldelades den, som förblev i armén och genomgick flera mindre rekonstruktioner (ersättning av KT-28-kanonen med L-10, installation av ett aktermaskingevär i tornet, byte av ett cylindriskt torn med en konisk, installation av skärmar), vilket inte väsentligt förändrade dess stridsegenskaper.
Tabell 14.
Eftersom beväpningen av tyska stridsvagnar beaktades ovan kommer vi bara att bekanta oss med egenskaperna hos sovjetiska tankvapen.
76 mm pistol L-10. Allt som hittades: en rustningsgenomborrande projektil med en initialhastighet på 555 m / s på ett avstånd av 500 m genombruten rustning med en tjocklek på 61 mm, vid 1000 m - 51 mm (i en mötesvinkel på 60 grader).
76 mm kanon F-34 - tankvapen från Gorkij-anläggningen nummer 92, som från och med 1941 var seriellt utrustad med T-34-tankar. Utformningen av pistolen började 1939, vapnet var en utökad version av F-32 tankvapen och var ursprungligen avsedd att beväpna T-28 och T-35 stridsvagnar. Utformningen av pistolen slutfördes den 15 mars 1939, de första testerna av pistolen monterad på T-28-tanken ägde rum den 19 oktober 1939 vid Gorokhovets träningsplan. Det beslutades emellertid att överge upprustningen av T - 28 och T - 35 stridsvagnarna, och vapnet överfördes till den nya T - 34 tanken, på vilken den första avfyrningen från F -34 kanonen sköts i november 1940. Dessutom utfördes tester på BT - 7A -tanken.
Pansarpenetrationen av skal från F-34-kanonen var följande (garanterad penetration):
Tabell 15.
Skjutområdet för pansargenomträngande skal var 4000 m, högexplosivt fragmentering - från 9000 till 13000 m, fragmentering (granatsplinter) - 6000 - 8000 m, beroende på vilken typ av ammunition som används. Beräkningen enligt metoden nedan gör det möjligt att uppskatta pansarpenetrationen på ett avstånd av 2000 i 51 mm i en mötesvinkel på 90 grader och 36 mm vid 60 grader. Den praktiska eldhastigheten var 3 - 5 varv per minut.
Tunga tankar
I denna kategori stridsfordon förutses ingen jämförelse på grund av fullständig frånvaro av sådana i den tyska armén. Sovjetiska fordon representeras av den mest propagandistiska tanken T - 35 och den mest kraftfulla tanken för 1941 KV - 1.
Jag gör en reservation direkt: KV - 2 -tanken kommer inte att beaktas i detta sammanhang. Hans 152 mm haubits var avsedd för helt andra ändamål, nämligen att bryta igenom framkanten på en starkt befäst fiendens försvarszon, förstöra kraftfulla bunkrar och attackera UR. Genom att lösa uppgifterna kan denna maskin säkert hänföras till en ACS, men ett antal funktioner: närvaron av ett roterande torn, kraftfull bokning, förmågan att lösa oberoende uppgifter - skiljer den ganska kraftigt från självgående artilleri. Enligt min rent subjektiva uppfattning bör KV - 2 tillskrivas en obefintlig typ av BTT, nämligen överfallstankar, d.v.s. maskiner som kan lösa både tank- och artilleriuppdrag.
Tabell 16.
Tank T - 35 utvecklades 1932 som en tung genombrottstank och motsvarade helt verkligheten i den tidens kombinerade vapenstrid, nämligen: närvaron av stora massor av infanteri och kavalleri; försvar på djupet, mättat med ett stort antal taggtråd; nästan fullständig frånvaro av anti-tank artilleri. Därför var huvudsyftet med en sådan tank att bekämpa just dessa faror. Infanteriet och kavalleriet skulle förstöras av massiv maskingeväreld (6 stycken 7, 62 mm DT-maskingevär installerade i tre av dess fem torn blockerade helt alla riktningar av en eventuell attack), artilleri och stängda skjutpunkter dämpades med 76 mm kanoner CT-28 (senare - L-10), och för att besegra de stridsvagnar som då fanns tillgängliga i den potentiella fiendens arméer installerades två 45 mm 20K-kanoner, vilket också gav beskjutning i alla sektorer. Egenskaperna för alla dessa vapen har redan diskuterats tidigare.
År 1939 moderniserades alla T -35 -stridsvagnar som fanns i Röda armén: rustningen på skrovets främre del ökades till 70 mm, sidorna och tornet till 25 mm och vapnet byttes ut. Pansarskyddet för akter och tak förblev oförändrat: 20 respektive 14 mm.
Tung tank KV - 1 utvecklades vintern 1940 och var en generaliserad erfarenhet av design och produktion av tunga stridsvagnar i Sovjetunionen, med beaktande av även de nya uppgifter som trupperna står inför. Bland kraven för detta fordon fanns följande: kraftfull kanonpansar, som klarar nya antitankvapen; ett universellt vapen som inte bara kan förstöra fiendens skjutpunkter och befästningar, utan också tryggt träffa alla typer av fiendens stridsvagnar som fanns vid den tiden.
En kanon användes som ett sådant vapen. F-32 mönster av V. G. Grabin. I modern litteratur uttrycks ofta en åsikt om den otillräckliga beväpningen av KV-1-tanken, och samtidigt hävdar de att 76-mm F-22 är det bästa som vi då hade för tankar. Detta påstående, som författaren ser det, är ganska listigt. En 85 mm tankpistol baserad på 52K luftvärnspistol var under utveckling och kunde mycket väl ha skapats vid den tiden, och Voroshilovs rymliga torn gjorde det möjligt att installera det utan problem med plats. Problemet var annorlunda: paradoxalt nog fanns det inga uppdrag i tanken för ett så kraftfullt vapen. Rustningen på alla fiendens stridsvagnar var så tunn att BB -skalen genomborrade genom båda sidor och flög utan att förstöra den. Dessutom finns det också en ekonomisk komponent: ju större kaliber, desto dyrare kostar varje skott landet. Därför erkändes 76 mm F-32-pistolen som helt lämplig för sitt ändamål. Det är fortfarande oklart varför F-34-pistolen, som dök upp lite senare, inte installerades på den. Förmodligen är vårt gamla ryska tillvägagångssätt”bra som det är, och det bästa är det godas fiende”. Vem vet….
I alla fall, utan att vilja slösa tid på att diskutera frågorna "varför och hur", kommer författaren att begränsa sig till att överväga vad som hände.
Den halvautomatiska 76 mm tankpistolen L-11 designad av fabriken i Leningrad Kirov med en mekanisk halvautomatik hade en fatlängd på 30,5 kaliber (2324 mm), vilket gjorde det möjligt att avfyra 6-7 rundor / min. Initialhastigheten för HE -skalet var 635 m / s, BB - 612 m / s med följande värden för rustningspenetration:
Tabell 17.
* - beräknat med metoden nedan
När det gäller dess egenskaper sammanföll den till stor del med F-32-kanonen hos sin konkurrent Grabin, något underlägsen den i tillförlitlighet. Och även om historien om att anta dessa vapen är fylld med intressanta och ibland mycket spännande ögonblick, noterar vi bara det ögonblick som närvaron av en välfungerande produktion var orsaken till ett kompromissalternativ: L-11-kanonen antogs för stridsvagnarna producerad av Kirov -fabriken, vilket uppenbarligen var ganska logiskt …
76 mm kanon F-32 - halvautomatisk med halvautomatisk kopieringstyp, vilket gjorde det möjligt att göra 5 - 6 varv / min. Tunnan med en längd av 31,5 (2400 mm) gav HE -skalet en initialhastighet på 638 m / s, BB - 613 m / s, vilket gav följande värden för rustningspenetration:
Tabell 18.
* - beräknat med metoden nedan
V. G. Grabin nämner att F-32, på begäran av kunden och mot konstruktörernas vilja, märkbart förkortades med en påtaglig förlust av stridskvaliteter för den då rådande rädslan för att tanken kunde fånga marken med pistolen tunna. Detta tillät inte F-32 att realisera alla funktioner som ursprungligen införlivades i dess design.
Så, alla stridsvagnar från Röda armén och Wehrmacht som fanns den 22 juni 1941 systematiserades (med vilken grad av tillfredsställelse, döma kära läsare), nu är det dags att bestämma vad de ska göra med det. Låt oss överväga hur de tillgängliga prestandaegenskaperna gjorde det möjligt att lösa ovanstående problem.
Maskingevärstankar var väl lämpade för att förstöra fiendens arbetskraft i öppna strider, men dåligt lämpade för att attackera försvarslinjer. Även en enkel skyttegrav ökade avsevärt överlevnadsförmågan för infanteriet, medan själva tanken var öppen för att besegra med alla tillgängliga medel för att hantera den. Kanonbeväpningen av maskingevär och kanontankar var inte heller särskilt lämplig för dessa ändamål: kraften hos en högexplosiv fragmenteringsprojektil av 37- eller 45 mm kaliber är uppenbarligen otillräcklig både för att skapa ett "moln av fragment" och för att förstöra fiendens bunkrar.
Kanonerna på medelstora och tunga stridsvagnar var mycket bättre anpassade för att lösa de första av de noterade uppgifterna, särskilt kaliber 75/76 mm, vilket är ganska förståeligt - vapen av denna kaliber skapades för detta i god tid.
Men frågan om vad som kommer att bli resultatet av kollisionen mellan dessa maskiner i kollision med varandra kräver mer detaljerad övervägande.
Lite matte
Att vara kemist genom utbildning, d.v.s. "Krypande empiriker" kunde författaren inte låta bli att försöka hitta någon matematisk generalisering av uppgifterna om rustningspenetration av tyska och sovjetiska tankvapen. Eftersom kurvorna för rustningspenetration har en form nära exponentiell, approximerades de med en kurva av formen
där Br är rustningspenetration, b (0) och b (1) är koefficienter, vars betydelse kan definieras enligt följande: b (0) är den maximala tjockleken på penetrerad rustning, b (1) är en indikator på fallhastigheten för projektilens effektivitet (bildligt talat, "längdhänder" på ett tankvapen) och banans planhet (något fel mot strikthet och vetenskaplig terminologi, kommer vi att kalla detta värde "ballistisk egenskap").
Data för beräkningar och prestandaegenskaper för vapen presenteras i tabellen:
Tabell 19.
* - värden beräknas med två punkter
Enligt beräkningsdata kan man omedelbart se en ganska uppenbar korrelation: värdet av b (0) är direkt proportionellt mot storleken på projektilens kinetiska energi (nosenergi). När det gäller värdet av b (1) är dess uttryck inte så uppenbart relaterat till parametrarna för pistolen och projektilen.
Denna matematiska modell låter dig beräkna en tabell över målförstörelse på olika avstånd och bygga rustningspenetrationskurvor. För tyska vapen ser de ut så här:
Nederlag tabell
Penetrationskurvor
för Sovjet - så här:
Nederlag tabell
Penetrationskurvor
De beräknade värdena är markerade med fet stil, vilket stämmer väl (jag skulle säga - utmärkt) med tabelldata.
Baserat på det exponentiella beroendet av rustningspenetration på avstånd är det möjligt att beräkna det maximala penetrationsavståndet för rustning med hjälp av formeln
där Tbr är rustningens tjocklek, X är avståndet på vilket den bryter igenom.
Nedan finns tabeller över beräknade avstånd för de övervägda tankarna, baserat på antagandet att de uppfyller "head-to-head":
Tabell 22.
De skuggade cellerna visar negativa värden, som i sig inte har någon fysisk innebörd, men är så att säga en bra illustration av "värdelösheten" i dessa vapen mot dessa stridsvagnar, och värdet av värdet visar graden av denna "värdelöshet ". Rent praktiskt kan detta vara en viss egenskap hos möjligheten att modernisera vapnet, d.v.s. svaret på frågan: kan denna pistol i princip tränga in i den här tankens rustning.
Även en enkel jämförelse av data visar att egenskaperna hos B-3-pistolen praktiskt taget inte skiljer sig från dem för de tjeckiska tillverkade A3- och A7-kanonerna, närmare det senare. 20K -kanonen, med en genomsnittlig kaliber mellan tyska A7 och 50 Kwk, är sämre än dem i nosenergi, men överlägsen i planhet. 50 mm KwK 39 L / 60 ser särskilt bra ut i denna klass och överträffar alla sina föregångare upp till avstånd på 1700 - 1800 m. Under den första perioden av andra världskriget var en sådan "lång arm" helt enkelt en utmärkt indikator och detta system visar uppenbarligen de högsta möjliga egenskaperna för vapen av sådana kalibrer.
Diskussion om fördelarna och nackdelarna med 75 mm KwK 37 L / 24 -pistolen installerad på alla tankar i Pz IV -modifieringen är onödig - en kort fat med en stor kaliber, även om den kan rapportera tillräcklig rörelseenergi, men med en impuls på 385 (kg m / s) kunde den inte ge en stor planhet i banan. Med andra ord var det ett anti-infanteri-fordon som mer eller mindre effektivt kunde bekämpa stridsvagnar på nära håll (i stort, gångjärnsriktad eld mot ett manövreringsmål var svårt).
När det gäller de sovjetiska "tungvikterna" är allting enkelt och begripligt: vapnen hade en enorm potential, vilket gjorde att de mer än effektivt kunde lösa både tank- och antipersonella uppdrag. Trots det faktum att tunnorna på dessa kanoner skars i jämförelse med deras fältmotståndare, vid projektilens höga initialhastighet, höll de höga (och för vissa syften, överdriven) rustningspenetration, lika effektivt som att lösa antipersonalsuppgifter (nederlag av arbetskraft, förstörelse av bunkrar, undertryckande av batterield), som löstes med ett stort antal skal (denna information ges inte i denna artikel, men presenteras i stor utsträckning på Internet).
Nu om den möjliga utvecklingen av situationen när man möter motståndare i en mängd olika kombinationer.
För att göra detta grupperar vi först tankarna i grupper enligt tjockleken på deras rustning (kriterium 1) och ordnar dem inom grupperna enligt de vapen som är installerade på dem (kriterium 2). I Wehrmacht kommer det att se ut så här:
Tabell 23.
En liknande tabell för sovjetiska stridsvagnar ger följande fördelning:
Tabell 24.
Vad kan vänta dem när de möttes på slagfältet "head-on-panna"?
20-mm-kanonerna i tyska lätta tankar utgjorde en relativ fara endast för lätta tankarna T-26 från 1931-modellen och BT-2, och även då bara från ett avstånd av högst 500 m, medan de med säkerhet träffade T - II (A) från 2500 m. Mer allvarliga motståndare var den tungt pansrade T - I (C), vars rustning trängde in endast från 850 m och ännu mer "tjockhuvud" T - II (F), som endast togs från 500 m. För resten av de sovjetiska stridsvagnarna utgjorde de ingen fara.
Det är ingen mening att överväga enkelstrid med andra sovjetiska stridsvagnar: bara en relativt svagt pansar T -28 kan träffas av "tjeckerna" från ett avstånd av högst 900 m, medan de själva kan garanteras förstöras av honom från ett avstånd av 4 km. Detsamma gäller T - I (C), vars 30 mm rustning trängde in i sovjetiska L -10 från 3,5 km.
Med denna fras gick vi smidigt från den första gruppen tyska stridsvagnar till den andra. Mer kraftfulla vapen gjorde dem till dödliga motståndare för våra T - 26 och BT av alla modifieringar, skjuter från på avstånd från 2,5 till 3,5 km, medan de bara kan ge dem skada från ett avstånd på 1000 - 1300 m, vilket uppenbarligen inte var tillräckligt i en tankduell. Den enda räddningen var i den framgångsrika koncentrationen av eld och manöver, liksom användningen av stödstyrkor (artilleri, infanteri, luftfart). Och bara den gamla T - 28 kunde fortfarande ganska tryggt hålla motståndarna på ett avstånd av 3 km eller mer.
Ett hypotetiskt möte med stridsvagnar i den andra gruppen kan mycket väl se det mest dramatiska ut. 50 KwK 38 artillerisystemet, som inte var det mest övertygande för detta, stöddes av en mer gedigen rustning och 75 KwK 37 hade redan tillräcklig penetration, som tyskarna trodde.
Sovjetiska motsvarigheter kunde motsätta sig inte bara ett ganska gediget rustningsskydd, utan också kraftfulla 76 mm kanoner. När dessa fordon möttes hade tyskarna en fördel bara över T - 28, som de skaffade till ett ganska högt pris - den tjocka rustningen ledde till att reservatet nästan var helt uttömt för moderniseringen av "troikorna". När det gäller "fyrorna" kan den ungefärliga pariteten med T - 28 sätta tyska designers i ett svårt dilemma: öka rustningens tjocklek eller öka pistolens kraft. Om det inte vore för den legendariska "trettiofyra" på slagfältet, kanske hade de följt standardvägen: att öka tjockleken på rustningsplattan är alltid lättare än att utveckla ett nytt artillerisystem. Men den nästan fullständiga omöjligheten att tränga in i frontpansret på T - 34 med tankvapen löste problemet otvetydigt - att skapa ett vapen som kan träffa sovjetiska stridsvagnar från ett avstånd av mer än 2000 m för att hålla dem på säkert avstånd. Själva T - 34 skulle kunna hantera alla sina motståndare från vilket avstånd som helst, medan den förblev osårbar från alla olika riktningar.
Det finns ingen anledning att prata om KV-1-striderna med tyskarna: Wehrmacht kunde bara hantera dem med hjälp av 88 mm luftvärnskanoner och kårartilleri.
Med ett sådant överflöd av begagnade tankvapen både i Wehrmacht och i Röda armén blir frågan ganska naturlig: vilken pistol var bättre? Som ni vet måste de svåraste svaren hittas för de enklaste frågorna. Den här är inget undantag. Jag ska försöka svara på det från mitt klocktorn.
För att komma ifrån de specifika kraven som militären ställde inför konstruktörerna, kommer författaren att tillåta sig att som kriterier definiera en hög nosenergi (b0) och förmågan att upprätthålla en dödlighet (b1) under lång tid. Enligt den första parametern, av de 37 mils meterna, verkar sovjetiska B-3 vara den mest acceptabla, enligt den andra-tjeckiska A3. I summan av båda har praktiskt taget ingen av dem en överväldigande överlägsenhet och valet till förmån för någon ligger på helt andra plan.
Den andra gruppen av vapen demonstrerar de tyska vapensmedernas tydliga överlägsenhet, särskilt 50 Kwk39 / L60 -pistolen, som överträffar den enda sovjetiska 20K när det gäller nosenergi. De höga ballistiska egenskaperna hos dessa vapen gjorde det möjligt att stå ut med deras ganska snabba fall (vilket är förståeligt: ingen har avbrutit luftmotståndet ännu).
Men i den tredje gruppen av vapen fanns ingen analog till de sovjetiska vapnen: hög nosenergi, impulsvärden på cirka 4000 kg m / s, i kombination med en stor projektilmassa, gjorde det möjligt att upprätthålla hög pansarpenetration på långa avstånd.
Sammanfattning
Så vems tankar var bättre? Svaret är uppenbart. Redan överflödet av modifieringar av Wehrmachts stridsfordon tyder ensam på att oavslutade modeller sattes på strömmen, vars brister eliminerades under stridsoperationen. Rent maskingevärstankar och stridsvagnar med små kaliberkanoner av luftfartsursprung i början av fyrtiotalet-detta kan inte ens kallas teknisk dumhet. En sådan maskin kan bara utgöra en fara för tankar från "Tukhachevsky -eran", men inte för skapelserna av Koshkin och Kotin. Även de lite föråldrade T -28: orna var helt klart för tuffa för dem, för att inte säga något om kraftfullare eller mer moderna maskiner. Även sovjetiska pansarvagnar, beväpnade med samma 20K kanoner, var farliga för dessa "pansarmonster från Wehrmacht" på avstånd där de verkligen var "ynkliga små fluffar" *. Att öka rustning är det enklaste sättet att öka tankens överlevnad i strid, men det är också det mest hopplösa. En ökning av vikten, en minskning av rörligheten, behovet av att öka motoreffekten - alla dessa knep äter snabbt upp moderniseringsresursen och förr eller senare sätter designers framför behovet av att utveckla en ny maskin. De polska stridsvagnsstyrkornas misslyckande och huvudlöshet och slarv vid användningen av tankstyrkorna i Frankrike spelade ett grymt skämt med tyskarna: de mötte aldrig en riktigt allvarlig fiende. Den episodiska användningen i Frankrike av de engelska "Matilds" tvingade oss inte heller att dra slutsatser: tankens monstrositet, i kombination med ett fåtal av dem, gjorde det möjligt att lösa detta problem med andra, tankfria medel. Det tyska pansarvånspistolen var inte heller i bästa skick. Med generellt sett mer kraftfulla system har de legat på nivå med uppgifterna i början, i bästa fall i mitten av trettiotalet.
Sovjetiska stridsvagnar led inte av smålighet, även om de inte heller saknade brister. Detta är motorernas låga tillförlitlighet och den låga kvaliteten på optiken, och bristen på ett tillräckligt antal radiostationer, den låga komforten och arbetsbelastningen på besättningen - allt detta är inte en fullständig lista över problemen med våra stridsfordon. Lägg till detta den låga professionalismen hos specialister (mekanik togs från kollektiva jordbrukstraktorförare, befälhavare undervisades i allmänhet vid accelererade kurser) och en stor andel avslag i produktion av ammunition (det är här det är nödvändigt att leta efter orsaken för den "verkliga" låga verkliga effektiviteten, och inte i deras medfödda fördärvning), och mycket mer, men själva stridsfordonen var ganska moderna och mötte utmaningarna inte bara i nuet, utan också i framtiden. Tidiga produktionstankar var mer eller mindre specialiserade, T - 34 och KV - 1 var universella tankar. Det fanns inga bilar av denna klass i något annat land i världen. När det gäller Wehrmacht var det bara turens första krigsår som gav tyska designers ett försprång för att utveckla effektiva invändningar mot sovjetiska verkligheter. Först sommaren 1942 fick Panzervafe ett fordon som på distans motsvarade T -34 -utvecklingen 1940, och bara sommaren 1943 gick panterna in på slagfälten, något som överträffade deras prototyp, och tigrarna, betydligt överlägsna KV - 1 -utvecklingen av samma redan glömda 1940. Och detta trots att det sovjetiska svaret på detta menageri följde efter ett halvt år respektive ett år. Kommentarer, som de säger, är överflödiga …
_
*) Detta citat är hämtat från några publikationer av ryska "historiker" som tydligt försökte dölja sanningen …
Slutsats
Jag behöver inte en vän som nickar med huvudet för varje ord jag säger. Min skugga gör det mycket bättre.
(Sokrates)
Antalet kopior som bryts i diskussioner om denna fråga överstiger verkligen antalet kopior som bryts i de verkliga striderna i mänsklighetens historia. Författaren ville inte bara lägga till en kvist till denna hög utan att bara störa upp utrymmet. Som Moliere sa, "alla genrer har rätt att existera, förutom den tråkiga", och i så fall har denna syn på detta problem, som det verkar författaren, också rätt att existera. Författaren hoppas på konstruktiv kritik när han presenterar denna recension för allmänheten. Författaren kommer också att vara tacksam om respekterade motståndare påpekar fel i beräkningar och fakta. Dessa kommentarer kan uttryckas både på forumet och i personlig kommunikation.
Litteratur
I det här avsnittet vill jag också göra en reservation. Insamling av information tog mer än ett år och hade inte karaktären av ett mål. Det är bara det att författaren själv ville förstå den befintliga situationen. Det är därför en stor mängd data redan lagrades i form av numeriska egenskaper, inte markerade med länkar. Därför ber författaren om ursäkt för den ofullständiga listan med informationskällor nedan:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Wikipedia -artikel "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Wikipedia, artikel "37 mm tankvapen modell 1930 (5-K)"
Och:
M. Svirin. Artilleri beväpning av sovjetiska stridsvagnar 1940-1945. Armada-Vertical, nr 4
M. Baryatinsky. Lätta tankar från andra världskriget. - M.: Collection, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Baryatinsky. Tankar från andra världskriget. - M.: Collection, Yauza, EKSMO, 2009.
Världens tankar. / Sammanställd av R. Ismagilov. - Smolensk, Rusich. 2002.
