I den föregående artikeln om antitankgevär betraktades ett prov, eller snarare prover av olika kalibrer, som designades av Vladimirov. Tyvärr var kraven på vapen på den tiden ganska vaga, varför många ganska intressanta prover lämnades "överbord" och gick inte in i massproduktion. Å andra sidan har den erfarenhet som gjorts i utformningen av dessa prover fyllt på inhemska designers kunskapsbas och gett ovärderlig erfarenhet, som sedan framgångsrikt användes i andra vapnemodeller. Ledaren bland de olika alternativen för antitankvapen visade sig vara den modell som föreslogs av Rukavishnikov, men även med honom visade det sig inte vara så enkelt, eftersom vapnet visade sig inte vara det lättaste att tillverka, och några punkter i det var ganska kontroversiellt. I allmänhet, första saker först.
Med tanke på det ganska allmänt tolkade tekniska uppdraget för ett pansarvapengevär för den sovjetiska armén, var de prover som designerna presenterade mycket olika och ganska intressanta lösningar användes i dem. Provet som presenterades av Rukavishnikov var inget undantag. Med hjälp av patroner 14, 5x114 hade detta prov av vapen en ganska stor massa och 24 kilo och en längd på 1775 millimeter, med en tunnellängd på 1180 millimeter. Det var helt enkelt orealistiskt att transportera en sådan pistol ensam, och de två borde inte heller ha använt vapnet, eftersom den, till skillnad från den slutliga versionen av Vladimirovs PTR, inte kunde tas isär och monteras snabbt i två delar för transport. Ändå var det på något sätt nödvändigt att bära det, och designern gjorde en mycket enkel lösning på detta problem, nämligen ett bärhandtag på fatet och ett band på rumpan. Saken förblev liten för att bevisa för alla att ett pansarvapengevär inte kan bäras över långa sträckor på slagfältet, och hoppas att ingen kommer ihåg att beräkningen av ATR ibland måste bära sina vapen över tillräckligt långa avstånd över oförfarliga terräng för att ta den mest fördelaktiga positionen. Men om du tittar på verkligheten, så bar ett sådant vapen väldigt sällan för hand långt bort, så på vissa sätt hade designern rätt. Den främsta anledningen till att det var omöjligt att dela antitankpistolen i två delar för transport var själva utformningen av vapnet, som, även om det gjorde det möjligt att göra en sådan separation, det tog tid, verktyg och nästan perfekt renlighet, det vill säga något som vanligtvis inte finns på fältstriden.
Rukavishnikov självlastande antitankgevär från 1939-modellen är ett prov byggt enligt schemat med avlägsnande av pulvergaser från hålet. Tunnelhålet var låst när bulten vrids. Med andra ord gjordes vapnet inom den klassiska ramen, utan att introducera några innovationer i själva automatiseringssystemet. Omvänt, om man jämför detta prov med versionen av antitankgeväret som föreslagits av Vladimirov, bör det noteras att vapnet hade en mycket större rekyl vid avfyrning, eftersom i fallet med Vladimirovs PTR kompenserade automatiseringen med en lång fatlängd avsevärt för rekylen, i det här fallet, så positivt var det inget fenomen. För att göra rekylen vid skjutningen som bärs av skytten installerades en trekammars nosbroms-rekylkompensator på vapnets pipa, och på vapnets träskott fanns en rekylplatta av poröst gummi. I allmänhet gjorde detta inte vapnet trevligt att använda, men det var åtminstone möjligt att skjuta från det. Inga andra knep användes för att förhindra att vapnet träffar pilen som en häst med en hov.
Av intresse är vapnets strömförsörjning, särskilt om det är självlastande. Butiken för Rukavishnikov-pansarvapnet av året 1939-modellen var en öppen enhet där de flesta patronerna var utanför. Tydligen infördes ammunitionen i denna butik i ett klipp, längs vilken den rörde sig under påverkan av en returfjäder. Således kan vi prata om en ännu större lättnad av vapnet än i fallet med Vladimirovs PTR. Samtidigt, enligt min mening, är den öppna platsen för ammunition en mycket stor nackdel för ett vapen, särskilt om det är självlastande, eftersom smuts, damm, vatten använder alla möjligheter att komma in i vapnet, men det är bara en synd att inte använda den. Egentligen bekräftas mina antaganden av upprepade tester av vapen som redan har utförts, konstigt nog, när vapnet togs i bruk, vilket avsevärt bromsade processen för produktion och införande av vapen i armén.
Efter att vapnet var omarbetat och alla negativa aspekter i det eliminerades, om möjligt, blev provets egenskaper följande. På ett avstånd av 100 meter genomborrade vapnet en rustning 30 millimeter tjock, förutsatt att det mötte i en vinkel på 90 grader. På ett avstånd av 400 meter, i samma vinkel, kunde man räkna med att tränga in 22 millimeter rustning. Egenskaperna är riktigt bra, för vilka man i första hand ska tacka ammunitionen och pipan med en längd på 1180 millimeter, så det blev beslutat att montera upp till 15 tusen enheter av sådana vapen 1940, men det hände inte. Anledningen till detta var åsikten att artilleriet var tillräckligt för att undertrycka eventuella anfall av fiendens stridsvagnar. Dessutom främjades idén aktivt att PTR -talet tog slut innan det började, vilket i allmänhet var sant, men före ett par år. Så man trodde att fiendens stridsvagnar snart skulle ha en rustningstjocklek på 60 millimeter, och mot sådana rustningar var PTR: er maktlösa respektive, att spendera pengar och produktionskapacitet för detta outtagna vapen inom en snar framtid är värdelöst. I allmänhet ledde allt detta till att i stället för femton tusen Rukavishnikov-pansarvapen av 1939-modellen skapades bara några dussin, och den 26 juli 1940 avlägsnades dessa vapen från tjänst, och om jag får säg det i det här fallet, från produktion. Ändå fortsatte Rukavishnikov att arbeta med sin version av PTR, som ett resultat dök ett prov upp med en helt annan design för 12, 7x108 patronen, men om det i en annan artikel.
