Av någon anledning är ordet "trotskism" modernt i "VO", och det används för företag och inte för företag. Det är på modet att kalla Chrusjtjov för trotskist (tydligen, baserat på Kaganovichs ord. Jo, han förkastade trots allt detta uttalande och övertygade Stalin om att han "aktivt kämpar" mot trotskismen!), Och till och med Gorbatjov, även om han från vilken sida kom du till trotskisterna? Det är klart att kandidater och doktorer i historiska vetenskaper, som har läst om ett gäng historiska dokument (och Trotskijs verk), försvarade kandidat- och doktorsavhandlingar om detta ämne och har möjlighet att bedöma allt detta med bevis, skulle ha bekräftat detta bra. Men nej, dessa "kamrater" är bara tysta om detta, de bedömer helt, helt annorlunda … Och med uthållighet, vilket klart är värt en bättre tillämpning. Varifrån kommer detta? Från ofullständig kunskap! I vår svåra tid läste någon något någonstans, fick en glimt av det (hörde det) på TV - så "experten", en statsvetare när han är som bäst, är redo. Tja, vad är egentligen trotskism, eller, bättre, låt oss uttrycka det så här: vad säger modern vetenskap om det, där inte pensionerade militära och praktiserande ingenjörer är engagerade?
En stillbild från filmen "Lenin i oktober" från 1937. Efter Stalins död genomgick filmen många nedskärningar. Som ett resultat, 1956, tog regissören M. Romm bort alla avsnitt där Stalin visades bland huvudpersonerna (till exempel scenen för Lenins möte med Stalin när han anländer till Petrograd, Stalins samtal med Vasily), och skär ut till exempel förklaringar om "samtalet mellan Lenin och Stalin, som varade i fyra timmar." 1963 klipptes den redan förkortade versionen av filmen ned med hjälp av olika tekniska knep så att Stalin helt försvann ur filmen. Någonstans blockerades det av en förfilmad karaktär, eller till och med en bordslampa. I de scener som inte gick att slänga ut röstades hjältarnas rader om. Till exempel i 1937 -versionen säger Lenin till Vasily: "Spring till Stalin och Sverdlov" - och i 1963 års version redan "Spring till Bubnov och Sverdlov."
Men jag skulle vilja börja med en rolig. För att få alla att skratta … Om Chrusjtjov … När jag gick på gymnasiet i Kuibyshev i mitten av 80-talet av förra seklet hände det en så rolig incident. Det fanns en viss professor som hatade Khrusjtjov hårt. Och han hade en doktorand som inte kom till institutionen, inte bodde på vandrarhemmet, men fick ett jobb hemma och som bodde hemma under sin hustrus vinge, fick både en lön och ett doktorandstipendium. Och på något sätt ringer chefen honom, och … "doktoranderna" säger till honom att de säger att han ringer. Vi sa att du arbetar i arkivet. Men var genast. Chefen är arg … Tja, han är på planet och på morgonen nästa dag anländer han under hans chefs hotfulla ögon. Han: "Var har du varit?" Doktorand: "Jag arbetar i arkiv, på bibliotek …" "Och vad grävde du upp i arkiven där?"”Ja, här: Jag hittade ett dokument om att på fabriken där Chrusjtjov arbetade 1917, redan innan han gick med i bolsjevikpartiet 1918, valdes någon Chrusjtjov någonstans från … mensjevikpartiet. Först nu har jag inte fått reda på om det är Chrusjtjov eller inte. Initialer anges inte …"
Professorn strålade med ansiktet: "Jag visste att den här jäveln hade något tidigare … Gå tillbaka, gå till arkivet, hitta mig bekräftelse på att det är honom, arbeta så länge det behövs …" Så han flydde från de rättfärdigas vrede, men hur det hela slutade hade jag inte en chans att ta reda på. Det vill säga att han inte förde några samtal om trotskismen. Mensjevikernas förflutna verkade viktigare.
Vad är den här historien till för? Och hur svårt det är, bokstavligen bit för bit, att samla in information om det förflutna, hur bokstavligen på separata "papper" man måste fastställa detta eller det faktumet. Och här människor som inte vet vad TsGANKh eller TsGAOR är, de klistrar helt enkelt såna etiketter och utan att tveka förklarar människor "trotskister", "världen bakom kulisserna" och "påverkansagenter" … Låt oss dock återvända till vår trotskism.
Så vad är denna teori? Här är det: om du läser om alla Trotskijs skrifter, nu är det möjligt att göra detta, inte som i sovjettiden, när alla hans verk förvarades i Leninbibliotekets speciella lagring, utan endast delades ut till dem som arbetade om detta ämne och hade åtkomstformulär nr 2 och 1, då visar det sig att det inte finns någon speciell teori. Vad finns det? Det finns en hel rad anklagelser mot Stalin om att han utropade sig själv Lenins närmaste allierade, utan att vara sådan, att han skapade en personlighetskult och en kraftfull byråkratisk apparat, som inifrån skulle undergräva det socialistiska systemet i Sovjetunionen och bli den anledning till återupprättandet av kapitalismen, och, naturligtvis, att, återigen, skapade Stalin förutsättningarna för stratifieringen av det sovjetiska folket genom Stakhanov -rörelsen och införandet av höga löner för den intellektuella och militära eliten, liksom i förkastandet av idén om en världsrevolution och svek (faktiskt) av den världsrevolutionära rörelsen.
Ett mycket avslöjande skott. Stalin bakom Lenin till höger är den "högra handen". Runt "några är inte längre, och de är långt borta." Och vem är kvar?
Trotskijs”skrap” med partiledningen började redan 1923-1924, då en allmän partidiskussion om landets ekonomiska utveckling, utrikespolitik och partibyggande inleddes. Trotskij föreslog idén att "driva" revolutionen i Europa. Liksom är det nödvändigt att organisera en kampanj för Röda armén i Polen och Tyskland; att göra bönderna till en "koloni" i den nya socialistiska industrin; och "skaka om" den gamla partiapparaten genom att ersätta den "leninistiska gardet", eftersom den påstås ha tagit vägen "Thermidorian degeneration", med unga kommunister bland anställda och studenter. Sedan avvisades hans förslag. Med ord … Låt oss dock se vad som hände då i praktiken.
Ja, Röda armén gick inte till väst. Men Stalin förstörde faktiskt "leninistiska gardet" (och många på "VO", det räcker med att läsa kommentarerna till samma artikel "Stalin som skaparen av en ny verklighet" en reserv "av kadrer för sovjetindustrin, varifrån människor ritades ständigt och utan mått. Det vill säga mycket av det Trotskij föreslog i början av 1920 -talet implementerade Stalin själv lite senare, det är allt. Och det handlade om personligheter, inte teorier. Var det trångt för två björnar i en håla? Eller hur?
Låt oss dock hedra Trotskij själv och se.
Här är vad han skrev om förtryckningarna: "Under sken av att fortsätta den gamla kampen, förde Stalin Cheka under mausern och utrotade hela den gamla generationen bolsjeviker och alla de mest oberoende och osjälviska representanterna för den nya generationen." (L. D. Trotskij. "Stalin." - Budyonny och Voroshilov, återigen, förblev säkra. Men om du minns samma "Victory Congress", måste du oundvikligen hålla med om att Trotskij inte hade fel.
Och här är ännu mer intressant:”Jag tror inte att man i hela mänsklighetens historia kan hitta något som liknar den gigantiska lögnfabrik som organiserades av Kreml under ledning av Stalin och en av de viktigaste verk av denna fabrik är att skapa för Stalin ny biografi "(LD Trotskij" Stalin ". Vol. 1). Här kom Trotskij verkligen inte på något. Det räcker att titta (utan efterföljande nedskärningar, naturligtvis, filmer som "Lenin 1918", "Defense of Petrograd" och många andra filmer att se: i ett land där den viktigaste konsten var bio, fungerade det … mycket om detta och före Det stora patriotiska kriget, och efter det.
Trotskij gillade verkligen inte Stakhanov -rörelsen, där han såg ett slöjt försök från den sovjetiska byråkratin att införa Taylors sweatshop -system i vårt land. Han skrev upprepade gånger att detta är vanligt ackord, förklädd till en vänsterfras.”Inom den sovjetiska regimen växer två motsatta tendenser. Eftersom den, i motsats till den förfallna kapitalismen, utvecklar produktivkrafterna, förbereder den den ekonomiska grunden för socialismen. Eftersom han för de övre skiktens skull tar de borgerliga fördelningsnormerna till ett allt mer extremt uttryck, förbereder han sig för den kapitalistiska restaureringen. Motsättningen mellan ägarformerna och fördelningsnormerna kan inte växa i oändlighet. Antingen måste borgerliga normer spridas till produktionsmedlen i en eller annan form, eller tvärtom måste distributionsnormerna komma i linje med socialistisk egendom "(LD Trotsky" Revolution Betrayed: What is the USSR and where går det? ").
Jo, och naturligtvis, den "nya byråkratin" … Vad, hade vi inte det? Det var, och det dök upp redan på 20 -talet, och senare blommade det i full blom, vilket återspeglades i samma film. Har du sett filmen "Volga-Volga"? Hur är det med Carnival Night? Och "Ge mig en klagomålsbok"? Åren är olika, och "huvudpersonerna" är absolut igenkännliga och … oförstörbara, trots alla ansträngningar från de "goda karaktärerna". Tja, de klarar helt enkelt inte av dem. Och här är vad Trotskij skrev om detta:”Vi kan inte heller förvänta oss att byråkratin fredligt och frivilligt avsäger sig till förmån för socialistisk jämlikhet. Om hon nu, trots de alltför uppenbara olägenheterna med en sådan operation, fann det möjligt att införa led och order, då kommer hon oundvikligen att behöva leta efter stöd i egendomsförhållanden. Man kan hävda att den stora byråkraten inte bryr sig om vad de rådande egendomsformerna är, så länge de ger honom den nödvändiga inkomsten. Detta resonemang ignorerar inte bara instabiliteten i byråkratens rättigheter, utan också frågan om eftertiden. Familjens senaste kult har inte fallit från himlen. Privilegier är bara halva priset om de inte kan ärvas av barn. Men rätten att testamentera är oskiljbar från rätten till egendom. Det räcker inte att vara styrelseledamot i ett förtroende, du måste vara en aktieägare. Byråkratins seger i detta avgörande område skulle innebära dess omvandling till en ny besittande klass. " (LD Trotskij "Revolutionen förrådd: Vad är Sovjetunionen och vart tar den vägen?").
Och förresten, när kommentatorer skriver på VO att allt har förstörts av partiets elit, då kan du kalla det annorlunda - "den högsta partibyråkratin" (och det var inte från Mars som det kom till oss, inte så rätt) ?). En gång var dess representanter, som var under, fattiga och ärliga, men steg högre och insåg sitt mått av ansvar, de började kräva för sig själva … mer och mer. Vi vet hur det hela slutade. Och förresten måste vi förstå att det inte kan och inte kan vara annorlunda: det finns inte tillräckligt med plats för alla på toppen, och tråget också … alla 18 miljoner medlemmar i CPSU kan helt enkelt inte mata lika bra.
En stillbild från filmen "Lenin 1918". Och väldigt rörande. Lenin delar sin visdom med Stalin. Och vittnet är ett barn. Och framtiden tillhör barn. Och ledaren måste sätta sig och klappa hunden … Detta påverkar också svaga sinnen. Det är synd att det inte finns något sådant i filmerna i sovjetisk film. Men sedan finns det foton och nyhetsfilmer, där Lenin visas i famnen med en katt.
Och då är det ganska intressant: den ökända parollen "kadrer bestämmer allt" mycket mer öppet än Stalin själv skulle vilja, kännetecknar det sovjetiska samhällets natur. I själva verket är kadrer organet för styrande och kommando. Kulten av "kadrer" betyder först och främst kulten av byråkrati, administration och teknisk aristokrati. När det gäller att främja och utbilda kadrer, liksom på andra områden, måste sovjetregimen fortfarande fullgöra den uppgift som den avancerade borgarklassen för länge sedan hade löst i sig själv. Men eftersom sovjetiska kadrer uppträder under den socialistiska fanan, kräver de nästan gudomlig ära och allt högre löner. Urvalet av "socialistiska" kadrer åtföljs således av en återupplivning av borgerlig ojämlikhet. " Och igen, vad är fel här, vad har Trotskij uppfunnit här?
Ja, men hur Stalin själv svarade på allt detta, ja, förutom att han skickade vem som kunde utvisas, skickade han någon till avverkning och någon … till väggen. Han skrev ett verk som heter "leninism eller trotskism". I den hävdade han att trotskismen var gammal och ny. Att den gamla trotskismen "undergrävde den bolsjevikiska partipolitiken med hjälp av teorin (och praktiken) om enhet med mensjevikerna." Men den "nya trotskismen" är engagerad i att motsätta sig de gamla kadrerna för det unga partiet.”För trotskismen finns det ingen enskild och integrerad historia för vårt parti. Trotskismen delar vårt partis historia i två ojämlika delar, före oktober och efter oktober. Den före oktober-delen av vårt partis historia är i själva verket inte historia, utan”förhistoria, en oviktig eller i alla fall inte en mycket viktig förberedande period för vårt parti. Oktoberdelen av vårt partis historia är en verklig, äkta historia. Det finns”gamla, förhistoriska, oviktiga kadrer i vårt parti. Här är ett nytt, riktigt, "historiskt parti". Det behöver knappast bevis för att detta ursprungliga schema för partiets historia är ett system för att undergräva enheten mellan de gamla och nya kadrerna i vårt parti, ett system för förstörelse av den bolsjevikiska partistämningen."
Men allt ovanstående är ren ordspråk, om du tänker efter. Partiets mål "före oktober" var visserligen desamma, men efter det var de helt olika. Till och med bolsjevikernas jordbruksprogram före oktober var detsamma, och dess väsen bestod i "kommunalisering" av markägares markfastighet. Men direkt efter oktober … antogs det socialistrevolutionära programmet av någon anledning. Och varför det är förståeligt. Annars skulle bönderna helt enkelt inte acceptera! Så Troitsky är inte så fel och fel, va?
”Vad är faran med den nya trotskismen? I det faktum att trotskismen, i allt sitt inre innehåll, har alla chanser att bli centrum och samlingspunkt för icke-proletära element som strävar efter att försvagas, att sönderfalla proletariatets diktatur. " (JV Stalin. "Leninism eller trotskism"). Bra, eller hur? I mitten av icke-proletära element … Men … och var är de proletära elementen i samma Stalins regering, och vad var deras roll där? Vem är beroende av, vem avgjorde landets öde? Är det inte toppen av partibyråkratin?
Vi har en webbplats som heter "Marxist-Leninist Labour Movement" på Internet. Tja, det finns mycket revolutionära kamrater, och de skriver olika saker. Men sedan fångade en av deras passager min uppmärksamhet. Vi talar om en ny, ja, ja, proletär revolution i Ryssland och orsakerna till att den ännu inte har genomförts. Vi läser:”Vi har en arbetarklass, och en enorm, med hänsyn tagen till landsbygdsproletariatet. Men hans medvetande har ännu inte nått en sådan nivå att han kunde förverkliga sig själv som en enda helhet - en separat social klass, vars grundläggande materiella intressen helt motsäger bourgeoisins intressen och därför skapa sitt eget politiska parti, vilket återspeglar hans intressen., som skulle leda hans kamp mot kapitalet. Och detta är just det moderna arbetarrörelsens största problem, från vilket vår huvuduppgift följer direkt - att hjälpa arbetarklassen att uppnå en sådan medvetenhetsgrad att den kan skapa ett sådant parti."
Lenin, Trotskij och Kamenev vid ett möte innan de skickade soldater till den polska fronten.
Men låt oss se: då saknade arbetarna tidigare medvetande, och festen för dem skapades av bröderna till regiciderna och judarna - offer för tsarregimen. Då hade han inte samvete för att förhindra degenerering av toppen av hans eget parti, varför i slutet av 80 -talet ökade alkoholkonsumtionen så dramatiskt i vårt land - "av sorg".
Slutligen, idag igen alla samma mantran - "medvetandet har ännu inte nått en sådan nivå att han kunde bli medveten om sig själv som helhet." Och det finns Internet och sajten "Marxist-Leninist Labour Movement", och alla tidigare förbjudna böcker kan hittas och läsas. Du kan ägna dig åt självutbildning utan att lämna ditt hem, men "medvetandet har inte nått de nödvändiga höjderna".
Det vill säga att allt som Trotskij skrev om förverkligades på ett eller annat sätt och finns fortfarande idag. Vidare … Det finns ingen teori om trotskism. Det var en kritisk titt på vad som hände. Och han … gillade det inte. Det vill säga att "två björnarna" inte delade en håla. Och den ena påpekade för den andra att … alla hans handlingar så småningom skulle leda till återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen. Och den andra … den andra bestämde att det inte finns någon man, det finns inga problem.
Detta är vad Trotskij själv trodde på (och gjorde han?), Detta är frågan. Men frågan är separat. Också baserad på Marx och Engels teori om omöjligheten att revolutionens seger i ett land i världen och tron att det är möjligt med Lenin och Stalin. Det var i denna fråga som A. Bogdanov, som beskrev vår framtid i sin roman "The Red Star", bråkade med Lenin, medan Trotskij skrev en annan bok: "The Revolution Betrayed: What Is the USSR and Where Is It Going?"
Resultatet är en paradoxal situation. Det var Stalin som kritiserade och förföljde Trotskij i själva verket visade sig vara den främsta utföraren av hans idéer. Han gjorde bönderna till en "koloni", skakade samma "leninistiska vakt" till marken, skapade en ny sovjetisk byråkrati och gav inte ens upp den "permanenta revolutionen". Har vi inte genom Komintern finansierat alla utländska kommunistpartier, och deras ledare genomgick inte militär utbildning i våra läger i Röda arméns militäruniform? Och efter det 45: e året stöttade vi på allvar alla som bara inte deklarerade övergången till den "socialistiska vägen" för utveckling. Tungindustrins företräde framför lättindustrin är också uppfunnet av Trotskij, och Stalin väckte det till liv. Som Trotskij kan klandras för, det är för hans "rosafärgade glasögon" genom vilka han tittade på Marx och Engels lära och den världsrevolutionära processen själv. Tja, han kunde inte på något sätt förstå att inte ens med hjälp av människor som han, de som var ingenting, aldrig kunde bli allt. Och om de kan, kommer de omedelbart att kräva "många kvinnor och bilar", och detta kommer att vara början på slutet på varje proletär revolution!
