I. Med humor
För inte så länge sedan skrev jag på "VO" om hur Estland och Lettland tävlade med … äh … arméer: som är mer kraftfull, som är rikare, som är mer militant, som äntligen är fler i antal och skicklighet. I sina skryträtt gick esterländerna så långt att de föraktfullt”dömde” lettierna att bevaka vagnarna bak. Sedan visade det sig att den stora andelen av Tallinns utgifter för vapen och trupper var en bluff. Det finns inga pengar i den estniska budgeten för en stark armé. Nej, det gör det inte. Tvisten om arméernas makt slutade med det faktum att båda de baltiska republikerna (på förslag från Lettarna) började prata om brödraskap. Och nu, för att höja moralen för de broderliga mikroskopiska trupperna (tre stridsvagnar för två länder), måste armépolitiska instruktörer och civila propagandister skrämma soldaterna med de svarta planerna för granntyranterna - Putin och Lukashenko, utan att glömma att beröm det heroiska SS-förflutna, begravt av "ockupanterna" i marken i fyrtiofemte.
I början av januari 2013 inledde Finlands och Sveriges försvarsministrar ett dyk på temat "Vems armé är starkare". Visserligen grälade dessa killar inte, men efter att ha mätt sin defensiva kapacitet med pipis, lutade de sig mot en försvarsallians. De lyckades dock inte.
Karl Haglund, Finlands försvarsminister
Den 8 januari läckte rykten till pressen att Karl Haglund, den finska försvarsministern, hade uttalat sig om vad som skulle hända om en militär konflikt skulle bryta ut. Och sedan förklarade han: hans hemland kommer att kunna försvara sig utan utländsk hjälp längre än grannlandet Sverige.
Som det visade sig var detta inte rykten, utan sanningen. Ministern gav en intervju till tidningen Helsingin Sanomat, där han sa rakt ut:
"Finland har inte försvagat sin försvarsförmåga i samma utsträckning som Sverige."
Längs vägen visade det sig att försvarsministerns ord inte uppstod från grunden. Haglund kommenterade uttalandena från sin svenska kollega Sverker Goranson. Med svensk uppriktighet hade han tidigare sagt till pressen att Sverige bara skulle kunna stå emot fienderna till interventionisterna i bara en vecka, och då skulle hon behöva extern hjälp.
Det är märkligt att den finländska ministern inte specificerade hur länge hans långmodiga hemland kan hålla ut och bekämpa inkräktarna. Enligt antagandena från andra anonyma analytiker, med hänvisning till ännu mer anonyma källor, högst åtta eller nio dagar. På tionde dagen kommer ännu mindre av den svenska armén att finnas kvar än på den andra dagen i kriget med ryssarna, den lettiska armén kommer att finnas kvar. Eller estniska, som gillar vad bättre.
Till hr Haglunds ära konstaterade han att en överraskningsattack mot hans land var högst osannolik.
Och sedan fick försvarsministerns soloröst kammarstöd. Haglundu -duon komponerades av Jussi Niinistö, ordförande i parlamentariska kommissionen för nationellt försvar. Han noterade och stänkte det melodiska finska talet med siffror:
”Finland kommer att klara mycket längre än Sverige, bara för att vi har en stor armé av reservister. Sverige har bara en betald armé på 50 tusen människor."
Naturligtvis finns det en viss sanning i Niinistös ord. Nio dagar är betydligt mer än sju. Men varför är broderns Sverige så krympt? Niinistho vet vad det handlar om:
”Sverige har försvagat det nationella försvaret länge med sina reformer på detta område, och konsekvenserna är förfärliga. Den här diskussionen ligger fortfarande framför oss."
Duon förvandlades till en trio, och en oväntad dissonans lät. Professor vid Finlands högskola för statligt försvar Alpo Juntunen i tidningen "Ilta-Sanomat" sa att styrkorna i vissa delar av Finland mycket väl kan vara uttömda på några timmar. Vilka dagar är det!
Denna professors Niinistö -vaktel:
”Yuntunens manus är konstigt. Ingen av oss kan tänka sig att Finland bara kommer att komma i konflikt med Ryssland. Det kan säkert vara en del av en större konflikt."
Så här blir det. Vad är Ryssland, när finnarna ska slåss inte mindre än hälften av världen! Även om Niinistö förmodligen betydde Ryssland och Vitryssland, längtade man efter Sovjetunionens tid och lediga platser. Naturligtvis, kamraterna Lukashenko och Putin, som planerar en operation mot Finland och eventuellt Sverige på Skype på kvällarna, minns inte bara det härliga förflutna, KGB, kalla kriget och järnridån, utan drömmer också om den finska sovjetsocialisten Republiken (FSSR). Med Sverige är allt mycket enklare: det kommer inte att motstå på mer än en vecka.
Finländarnas samtal med svenskarna ledde till att försvarsministrarna i båda länderna beslutade: det är dags att bygga en gemensam försvarspolitik. Initiativet kom från de tappra svenskarna. Inte överraskande tenderar de svagare att bry sig om intressegemenskapen.
Dmitry Semushin, en europeisk krönikör för IA REGNUM, analyserade en artikel daterad den 13 januari 2013 med titeln”Försvar kan kräva gemensamt ägande av militär teknik i norr”, publicerad i Dagens Nyheter. Artikeln verkar innehålla artiklar som ingår i regeringens rapport om Sveriges utrikes- och säkerhetspolitik. På ett eller annat sätt skisserade Sveriges utrikesminister Karl Bildt och försvarsminister Karin Enström sin vision om de nordiska ländernas gemensamma försvarspolitik, inklusive de skandinaviska staterna och brodern Finland. Alla dessa stater måste förena sina ansträngningar inom utrikespolitik, nationell säkerhet och försvar.
I denna artikel uttalade de svenska ministrarna uttryckligen:
”Vi kommer att intensifiera våra ansträngningar i Arktiska rådet. Samtidigt tar Sverige för närvarande också över ordförandeskapet i Nordiska ministerrådet, samt deltar i informellt utrikespolitiskt samarbete mellan de nordiska och baltiska länderna … Vårt mål är att vidareutveckla samarbetet baserat på förslag till samarbete inom området säkerhet och utrikespolitik, som 2009 presenterades i den så kallade Stoltenberg-rapporten”.
De två ministrarna föreslog varken mer eller mindre, utan en slags defensiv kommunism. Gemensamt ägande av militära resurser, teknik och utrustning är hörnstenen i det norra försvarsprojektet. Dmitry Semushin anser att detta förslag ligger bakom det militärindustriella komplexet i Sverige, som är intresserat av att utöka order och förena försvarsföretag och laboratorier i andra skandinaviska länder och Finland under dess ledning.
Vi kan lägga till detta att medan finländarna och skandinaverna är upptagna med att bygga upp sina väpnade styrkor - både i antal och skicklighet - kommer svenskar som fortfarande tvivlar på deras militära motståndskraft (minns: högst en vecka) att tjäna pengar. Det vill säga, mot bakgrund av den krigskommunism som de har föreslagit, kommer de att leva helt på ett kapitalistiskt sätt. Och i så fall kommer bröderna norrmän eller finländare att skydda dem från aggressiva, tandiga ryssar.
När det gäller de nämnda ryssarna är detta återigen inte ett rykte.
Svenska ministrar tvekade inte att antyda Ryssland och kallade det huvudfienden i de nordliga ländernas arktiska region:
”Sverige är intresserat av att stärka de värderingar som vi förknippar med ett modernt demokratiskt samhälle. Det handlar om mänskliga rättigheter, frihet och rättsstatsprincipen. I samarbete med våra nordliga vänner kan vi få större inverkan på våra gemensamma värderingar."
Det är känt att de kränkta”värdena”, de drabbade”mänskliga rättigheterna” och den förlorade”rättsstaten” alla är synonymer till”odemokratiskt Ryssland”. Därför låter frasen extremt misstänksam: "I samarbete med våra nordliga vänner kan vi få ett större inflytande på våra gemensamma värderingar." Personligen är jag förvirrad av det possessiva pronomenet. Varför är den rädd - "vår", det vill säga din?
Kamrat Semushin citerar också reaktionen på det svenska uttalandet från den finska sidan, som för övrigt följde omedelbart. Samma dag gav Finlands försvarsminister Karl Haglund en intervju till den finska portalen till TV -kanalen Yle. Han förklarade:
"Självklart betyder det i praktiken att vi ska ha något slags försvarsavtal med Sverige, eftersom vi talar om de viktigaste kapaciteterna, till exempel i marinen eller flygvapnet."
Sedan började han prata om ett regeringsavtal eller till och med en försvarsallians. Den finska försvarsministern belyste också problemet här: "huvudfrågan", eftersom de norra Nato -medlemsländerna inte bör delta i denna typ av samarbete. Men det här är Norge, Danmark och Island, och Sverige och Finland borde bara och kan. Allt du behöver är politisk vilja!
Uppenbarligen, utan att inse att svenskarna skulle ta Finland i ett industriellt grepp och därigenom övervinna svårigheterna med den ekonomiska krisen, fortsatte Haglund entusiastiskt att ge intervjuer till media.
Den 15 januari, i morgonprogrammet för samma TV -kanal, meddelade han att han hoppades få ytterligare information från sin svenska kollega om det föreslagna samarbetet.
Andra finländare gick också i luften. Skype och telefoni är förmodligen inte särskilt utvecklade i Finland, och ministrarna måste kommunicera med sina utländska motsvarigheter via tv.
På finska tv -skärmar dök Finlands utrikesminister Erkki Tuomioja upp. Den här mannen tror också på svensk krigskommunism och är redo att prata om det uppfriskande ämnet gemensamt ägande av teknik och deras gemensamma tillämpning. Ministern anser dessutom att många gemensamma åtgärder redan har genomförts av Finland och Sverige: gemensamma militära övningar och militär utbildning, gemensam upphandling, samarbete inom krishantering och patrullering.
Hans underordnade entusiasm svalnade plötsligt av premiärminister Jyrki Katainen. Enligt hans mening är det ingen idé att lyfta frågan om att skapa en försvarsallians mellan Finland och Sverige - varken idag eller i framtiden. En annan sak är att det är nödvändigt att utveckla samarbete mellan de två länderna när det gäller att förvärva militär teknik.
Finlands president Sauli Niinistö var inte heller tyst. Den 16 januari, under ett besök i Villmanstrand, avvisade han blankt alla tal om en försvarsallians mellan Finland och Sverige. Niinistö gick så långt som att säga: svenskarna, säger de, erbjöd inget sådant.
En estländare kom oväntat in i diskussionen mellan finnarna och svenskarna.
Urmas Paet, Estlands utrikesminister, vid ett seminarium om svensk försvars- och säkerhetspolitik i Sälen den 14 januari, uttryckte åsikten att Finland och Sverige borde gå med i Nato. Sverige har gett ett "löfte om solidaritet" och är därför skyldigt att ge bistånd till EU och de nordiska länderna vid en attack. Paet förklarade att han bara litar på Sveriges åtagande 99,9%. Men om Sverige var en Nato -medlem skulle förtroendet stiga till ett runt antal.
I allmänhet är det inte förvånande att förstå Paet: Estland, med sin minskande militärbudget (liksom Lettlands "tåg"), skulle inte skadas av garanterade nordliga försvarare. Det rysk-vitryska hotet är inget skämt för dig.
II. Allvarligt
En analys av möjligheten att ingå någon form av försvars "pakt" mellan finländarna och svenskarna gjordes nyligen på resursen "Nordic Intel". Här pratar vi bland annat om de så kallade "informationsoperationerna" (IO), uppdelade i strategiska och taktiska (eller operativa). Den namnlösa författaren av materialet förtydligar att strategin innefattar samordning och synkronisering av IO: s policyer, förfaranden och andra insatser som syftar till att uppnå internationellt inflytande för att uppnå vissa nationella mål.
Till exempel kan ett av Finlands strategiska mål inom AI vara att underlätta landets deltagande i multilateralt försvarssamarbete inom ramen för NORDEFCO (Nordic Defense Cooperation).
När målet väl har definierats och godkänts lyfter var och en av de utländska ambassadörerna och militärattachéerna, politikerna och byråkraterna, oratorierna och alla andra, efter att ha tillgodogjort sig uppgifterna och avsikterna, dessa ämnen och publicerar de budskap som skulle vara inriktade på effektiviteten hos de antagna program. Här är det också viktigt, förklarar författaren, att för att nå målet är det också viktigt att lära sig det som inte är nödvändigt att säga, för att inte undergräva effektiviteten och inte snedvrida de tidigare informationsmeddelandena.
Författaren menar dock att den beskrivna systematiken antingen saknas i den finska regeringen, eller att nyckelministrar inte kan ägna vederbörlig uppmärksamhet åt den i sin informationsstrategi.
Huvudorsaken till bristerna i finländsk informationspolitik är koalitionsregeringen. Å ena sidan, skriver författaren, har vi den samsyn som krävs för effektiv styrning, vi uppnår måttlighet genom att undvika”vänster” eller”höger” ytterligheter, vi främjar medvetenhet och, tror man, kan ge politiska lösningar i namn av långsiktig stabilitet när en regering ersätts av en annan. (det antas att den andra kommer att fortsätta den tidigare politiken). I länder med ett starkt tvåpartspolitiskt system (till exempel Australien eller USA), där varje ny regering ofta "välter" den tidigare administrationens politik, blir samhället tvärtom mer sårbart: politisk och social polarisering inträffar.
Regeringskoalitionen har dock också sina nackdelar: en tendens att samråda och diskutera frågor på obestämd tid, obeslutsamhet fylld med missade möjligheter. Dessutom är ministrar, som ofta representerar olika politiska partier, inte nödvändigtvis effektiva i kommunikation. Allt detta förklarar Finlands senaste misslyckande med att tillhandahålla tydliga, kortfattade och konsekventa budskap till externa intressenter, inklusive EU och dess nordiska partner.
Författaren skriver att för att nå konsensus om de nationella målen för IO, för att upprätta en tydlig avgränsning av ansvar och kopplingar mellan strategiskt viktiga initiativ och begrepp, bör en fråga ställas om hur man säkerställer att överenskomna teman och budskap respekteras. Om presidenten och premiärministern inte kan uttrycka fördömande eller på annat sätt fortsätta sin linje bland ministrarna, bör andra möjligheter undersökas för att öka deras ansvar.
När det gäller exempel på misslyckanden i informationsverksamheten pekar analytikern ut som misslyckanden för finländska ministrar: bristande kommunikation med nationella ledare och relevanta ministerier, dvs oförmåga att samordna och synkronisera alla nationella insatser inom IO; användningen av terminologi, som beroende på tolkningen kan ha en mycket specifik mening och konsekvenser som inte nödvändigtvis sammanfaller med IO: s fastställda policy och mål (bristande förståelse för vad som måste sägas och vad som inte behöver vara sa); göra uttalanden som sedan utmanas av andra medlemmar i regeringen (underlåtenhet att säkerställa tydlighet och konsekvens i alla ämnen och budskap).
Författaren anser att ministrar bör hållas ansvariga. De bör förklara orsaken till dålig kommunikation mellan ministerierna, ta reda på varför deras ståndpunkt står i kontrast till kollegornas, förklara punkterna för skillnader och motivera lämpligheten av uttalanden som klart överensstämmer med officiell politik.
Som ett exempel nämner analytikern samma "försvarspakt" mellan Finland och Sverige, som lanserades den 13 januari.
Sveriges utrikesminister Karl Bildt och försvarsminister Karin Enström hävdade i en tidningsartikel att de arktiska och norra regionerna, tillsammans med Östersjön, blir allt viktigare ur två perspektiv: ekonomi och säkerhet. Därför bör de nordliga länderna i framtiden stärka försvarssamarbetet - att förena och gemensamt använda militär utrustning.
Sveriges försvarsminister Karin Enström
Förmodligen vill Sverige, motiverat av budgetbegränsningar och bristen på folkligt stöd för landets anslutning till Nato, vidareutveckla det militära samarbetet med partner från de nordiska länderna - för att säkerställa kollektiv säkerhet och samtidigt täcka bristen på intern Förmågor.
Men vem hotar Sverige? Det enda betydande militära hotet mot detta land, skriver analytikern, är Ryssland, som också hotar andra skandinaviska länder. Det anses delvis vara ett hot på grund av det historiska arvet och misstanken (Finland), spänningarna mellan Moskva och USA / NATO (Danmark, Norge och till viss del Island som Nato -medlemmar). Vi kan också prata om resursernas växande betydelse, i synnerhet om tillgång till olja och naturgas i Arktis (Norges påståenden i Barentshavet) och sjövägar i Östersjön. Andra faktorer för "hot" inkluderar Rysslands gränsöverskridande med Finland och Norge, Moskvas ökade militära utgifter och aggressiva retorik, som inkluderar de senaste attackerna mot Finland (2012, för samarbete med Nato) och Norge (i år - mot Nato och missilförsvar). Detta, anser författaren, måste verkligen beaktas i de nordliga ländernas försvarsplaner.
Den svenska militären, påminner analytikern, hävdar att Sverige bara kan försvara sig i en vecka. På tal om Sveriges försvar tänker de främst på det ryska angreppet. Därför tycks Bildt och Enströms kommentarer ha påverkats av uttalanden från försvarsmaktens överbefälhavare, general Sverker Goranson, som rapporterade fr. Och så finns det Natos generalsekreterare Anders Rasmussen, en dansk, påminde nyligen Sverige om att man inte kan räkna med Natos stöd utan att vara medlem i alliansen.
I verkligheten, skriver författaren, är det extremt osannolikt att någon kommer att attackera Sverige. Om det inte finns en bredare konflikt. Men här, med tanke på sitt deltagande i Nato -program, kan Sverige snabbt integreras i alliansens verksamhet, även utan att vara medlem i organisationen. Ett exempel på detta finns redan: deltagande i International Security Assistance Force i Afghanistan.
Efter den "vecka" som svenskarna meddelade gick finska försvarsministern Karl Haglund in på den geopolitiska arenan. Han stödde förslaget från Bildt och Enström och förhandlade till och med om en militär allians mellan Sverige och Finland. Och detta förslag (ganska överraskande, konstaterar analytikern) godkändes uppenbarligen inte av statsministern och förnekades av Finlands president.
Anledningen till att Haglund kom ut offentligt med ett så viktigt uttalande, som kan få strategiska konsekvenser, utan föregående samråd med Finlands utrikesminister Erkki Tuomioja, premiärminister Katainen och president Niinistö är inte känt. Publicitet skulle ha räddat regeringarna i de två länderna från förvirring och besvär.
I slutet av en omfattande artikel drar analytikern slutsatsen att Finland och Sverige sannolikt inte kommer att ingå en formell militär allians och "socialisera" militär utrustning. Naturligtvis är det nordiska försvarssamarbetet fortfarande viktigt för varje land, särskilt för dem som inte är Nato -medlemmar. Men vi pratar bara om interaktion. Att kombinera den tekniska komponenten i de två arméerna är enligt författarens uppfattning lättare sagt än gjort. Även för brigader, skriver han, uppstår många problem när man kombinerar utrustning, för att inte tala om nationella arméer. Analytikern kritiserar slentrianmässigt”Sveriges beroende av en hemodlad försvarsindustri”, trots att Finland också har USA bland sina leverantörer. Hur prioriterar man tillgång till teknik? Vad ska man göra i en militär konflikt med utrustning - och vad ska man göra i fredstid? Störningar, reparationer, övningar, ammunitionskostnader? Vem kommer att ansvara för vad? Dessutom måste frågan om vad man ska göra, Sverige bestämma om Finland blir involverat i ett krig som inte stöds av Sverige.
* * *
Sammanfattningsvis bör det noteras att Rysslands nordliga farhågor nu dessutom materialiseras i form av "Mistrals". Lithuania Tribune rapporterar att intresset för försvarssamarbete mellan de norra försvarsländerna för Finland och Sverige till stor del beror på förändringar i maktbalansen och i Östersjöregionen. Ryssland accelererar moderniseringen av sina väpnade styrkor och intar en "självhävdande" inställning till tidigare sovjetiska satellitstater i Östeuropa. Samtidigt är svenskarnas och finländarnas budgetförsvar mycket begränsade. Ryssland stärker sin baltiska flotta genom att förvärva flera moderna fartyg i Mistral-klass från Frankrike. Dessa fartyg är konstruerade för luftburna och amfibiska överfallsoperationer, och det första av dem ska levereras 2014. Mistraler kommer att ge Ryssland möjlighet att påverka det svaga försvaret av de baltiska staternas kuster: Litauen, Lettland och Estland, vilket kommer att göra den strategiska isoleringen av dessa stater mer akut. Sverige och Finland bör också överväga att stödja sitt försvar …
