Om historien om att designa kryssare som kryssaren i Sverdlovklassen kan överraska amatörer från marinhistorien med något, är det dess ovanliga korthet och brist på några intriger. Medan projekten för andra inhemska fartyg ständigt genomgick de mest bisarra metamorfoserna, under vilka det slutliga resultatet ibland väsentligt skilde sig från det ursprungliga tekniska uppdraget, med Sverdlov-klassens kryssare visade sig allt vara kort och tydligt.
Som nämnts i tidigare artiklar, enligt planerna före kriget, skulle de lätta kryssarna i Project 68 bli de viktigaste fartygen i denna klass i USSR Navy. Tyvärr var det inte möjligt att sätta dem i drift före krigets början, och i slutet av kriget var projektet föråldrat till en viss grad. Efter kriget beslutades att slutföra byggandet av dessa kryssare enligt det moderniserade projektet 68K, som möjliggjorde installation av kraftfulla flygplan och radarvapen. Som ett resultat blev fartygen mycket starkare, och när det gäller de sammanlagda stridskvaliteterna överträffade de lättare kryssare från andra militärbyggda makter, men hade fortfarande ett antal brister som inte kunde korrigeras på grund av kryssarens begränsade storlek under konstruktion. Den erforderliga nomenklaturen och antalet vapen, liksom tekniska medel, passade inte corny, så det beslutades att slutföra konstruktionen av 5 överlevande fartyg av denna typ, men att inte lägga nya 68K. Det var här historien om Project 68-bis-kryssare började.
Men innan vi går vidare till att överväga det, låt oss komma ihåg vad som hände med den inhemska militära skeppsbyggnaden under efterkrigstiden. Som ni vet genomfördes inte skeppsbyggnadsprogrammet före kriget (15 slagfartyg i projekt 23, samma antal tunga kryssare av projekt 69, etc.), och det förnyades på grund av de förändrade förhållandena efter kriget inte längre gjort vettigt.
I januari 1945, på uppdrag av Folkets kommissarie för marinen N. G. Kuznetsov, en kommission bildades bestående av ledande specialister från Naval Academy. De fick uppgiften: att generalisera och analysera upplevelsen av kriget till sjöss och att utfärda rekommendationer om typer och prestandaegenskaper hos lovande fartyg för USSR -flottan. På grundval av kommissionens arbete sommaren 1945 bildades marinens förslag om militär skeppsbyggnad för 1946-1955. Enligt den presenterade planen var det tio år planerat att bygga 4 slagfartyg, 6 stora och lika många små hangarfartyg, 10 tunga kryssare med 220 mm artilleri, 30 kryssare med 180 mm artilleri och 54 kryssare med 152 mm kanoner, samt 358 förstörare och 495 ubåtar.
Konstruktionen av en sådan storslagen flotta var naturligtvis bortom landets industriella och finansiella kapacitet. Å andra sidan var det också omöjligt att skjuta upp skeppsbyggnadsprogrammen för senare - flottan kom mycket försvagad ur branden i det stora patriotiska kriget. Till exempel, i början av kriget, hade samma baltiska flotta 2 slagfartyg, 2 kryssare, 19 förstörare (inklusive 2 förstörare) och 65 ubåtar och totalt 88 fartyg av ovanstående klasser. I slutet av kriget inkluderade det 1 slagfartyg, 2 kryssare, 13 ledare och förstörare och 28 ubåtar, d.v.s. endast 44 fartyg totalt. Redan före kriget var personalproblemet extremt akut, eftersom flottan tog emot ett stort antal nya fartyg, utan att ha tid att förbereda tillräckligt många officerare och beordra befäl för dem. Under kriget blev det bara värre, bland annat till följd av att många sjömän avgick till landfronterna. Naturligtvis "uppvaktade" kriget en generation militära befälhavare, men av ett antal olika skäl var åtgärderna från Sovjetunionens mest kraftfulla flottor, Östersjön och Svarta havet inte särskilt aktiva, och förlusterna av de operativa styrkorna var mycket höga, så personalproblemet förblev olöst. Även acceptansen av fångade axelfartyg som överförts till Sovjetunionen för reparationer visade sig vara en stor utmaning för den sovjetiska flottan - det var svårt att rekrytera besättningar för att acceptera och överföra fartyg till inhemska hamnar.
I allmänhet hände följande: före kriget hade Röda arméns flotta varit en kustflotta länge, fokuserat på att lösa defensiva uppdrag nära deras stränder, men under andra hälften av 30 -talet försökte man bygga ett hav -gående flotta, avbruten av kriget. Nu har flottan, efter att ha lidit betydande förluster, återgått till sin "kustnära" status. Dess ryggrad bestod av fartyg av förkrigsprojekt, som inte längre kunde betraktas som moderna, och ännu oftare än inte var i bästa tekniska skick. Och det är för få av dem kvar.
I huvudsak var det nödvändigt (för största gången!) Att delta i återupplivningen av den ryska militärflottan. Och här I. V. Stalin tog helt oväntat ställningen som industri, inte flottan. Som ni vet förblev det sista ordet hos I. V. Stalin. Många kritiserar honom för hans frivilliga förhållningssätt till att bygga marinen under efterkrigstiden, men det bör erkännas att hans plan för att bygga den sovjetiska flottan visade sig vara mycket mer rimlig och realistisk än det program som marinespecialisterna utvecklat.
I. V. Stalin förblev en anhängare av den havsgående flottan, som han ansåg nödvändig för Sovjetunionen, men han förstod också att det var meningslöst att börja bygga den 1946. Varken industrin är redo för detta, som helt enkelt inte kommer att bemästra så många fartyg, eller flottan, som inte kommer att kunna ta emot dem, eftersom det inte kommer att ha ett tillräckligt antal kvalificerade besättningar. Därför delade han upp konstruktionen av flottan i 2 steg. Under perioden 1946 till 1955. det var nödvändigt att bygga en tillräckligt kraftfull och många flottor för att operera vid de inhemska stränderna, som, förutom det faktiska försvaret av fäderneslandet, också anförtrotts funktionerna av en "cadre smedja" för den framtida oceaniska flottan i Sovjetunionen. Samtidigt, under detta årtionde, skulle skeppsindustrin säkert ha vuxit så starkt att byggandet av en havsflotta visade sig vara ganska tufft för det, och därmed skulle landet skapa alla nödvändiga förutsättningar för ett streck i havet efter 1955.
Följaktligen är skeppsbyggnadsprogrammet för 1946-55. visade sig vara avsevärt justerad nedåt: slagfartyg och hangarfartyg försvann från den, antalet tunga kryssare minskade från 10 till 4, (men deras huvudsakliga kaliber var tänkt att växa från 220 till 305 mm) och antalet andra kryssare skulle minska från 82 till 30 enheter. Istället för 358 förstörare beslutades det att bygga 188, men när det gäller ubåtar genomgick programmet minimala förändringar - deras antal minskades från 495 till 367 enheter.
Så under de närmaste 10 åren borde flottan ha överfört 30 lätta kryssare, varav 5 redan fanns på bestånden och måste slutföras enligt 68K -projektet, som trots sina många fördelar fortfarande inte tillfredsställde sjömännen fullt ut. Därför föreslogs det att utveckla en helt ny typ av kryssare, som skulle kunna innehålla alla nya vapen och annan utrustning. Detta projekt fick nummer 65, men det var helt klart att arbetet med det skulle försenas helt enkelt på grund av dess nyhet, och fartygen krävdes i går. Följaktligen beslutades att bygga ett begränsat antal "övergångs" kryssare, eller, om du vill, "andra serien" av Project 68 kryssare. Det var tänkt, utan att göra drastiska justeringar av projektet 68, att något öka dess förskjutning för att rymma allt som sjömännen ville se i den lätta kryssaren, men det passade inte in i kryssarna i Chapaev-klassen.
Samtidigt, för att påskynda konstruktionen av nya kryssare, var det tänkt att göra deras skrov helsvetsade. I stort sett skulle den utbredda användningen av svetsning (under konstruktionen av Chapaevs också användas, men i små volymer) vara den enda storskaliga innovationen: för beväpning och utrustning av nya kryssare bör endast industriprov vara Begagnade. Naturligtvis minskade vägran att installera mycket mer moderna vapen, som befinner sig i olika utvecklingsstadier, kryssarnas stridsförmåga på allvar, men det garanterade att deras idrifttagning var aktuell. Fartygen i "andra serien" av projekt 68, eller, som de kallades senare, 68-bis, skulle inte byggas i en stor serie: det var tänkt att bygga bara 7 sådana kryssare, i framtiden var de ska lägga ett nytt, "avancerat", projekt 65.
Således var "i den första iterationen" programmet för konstruktion av lätta kryssare tänkt att omfatta 5 fartyg i 68K-projektet, 7 fartyg i 68-bis-projektet och 18 kryssare av 65-projektet. Antalet olika alternativ, designers lyckades inte designa ett fartyg som skulle ha en så påtaglig överlägsenhet över 68-bis-projektets lätta kryssare att det var meningsfullt att ändra det projekt som industrin utarbetade. Således i den slutliga versionen av programmet under perioden 1946-55. 5 kryssare av 68K-projektet och 25 kryssare av 68-bis-projektet skulle överföras till flottan.
Intressant nog användes ett liknande tillvägagångssätt vid konstruktionen av efterkrigstidens förstörare av projekt 30-bis: gamla, industriförbrukade vapen och mekanismer med "tillägg" av moderna radar och styrsystem. I detta avseende finns det återigen en åsikt om V. I.s frivillighet. Stalin, som stödde industrin och berövade förstörarna moderna vapen. Det räcker med att säga att huvudkalibern på dem var två icke-universella torn 130 mm B-2LM-utveckling före kriget!
Naturligtvis skulle det vara trevligt att se på inhemska förstörare den huvudsakliga kalibern som effektivt kan "arbeta" på flygplan som SM-2-1 och på lätta kryssare av typen "Sverdlov"-universella 152 mm fästen, som är beskrivs av AB Shirokorad i monografin "Ljuskryssare av typen Sverdlov":
”Tillbaka 1946 utvecklade OKB-172 (” sharashka”där de dömda arbetade) en preliminär konstruktion av 152 mm skeppstårninstallationer: en BL-115 med två pistoler och BL-118 med tre kanoner. Deras vapen hade ballistik och ammunition från B-38-kanonen, men de kunde effektivt skjuta mot luftmål på upp till 21 km höjder; VN-vinkeln var + 80 °, den vertikala och horisontella styrhastigheten var 20 grader / s, eldhastigheten var 10-17 varv / min (beroende på höjdvinkeln). Samtidigt låg vikt och storlek på BL-11 mycket nära MK-5-bis. Så, diametern på kulbandet för MK-5-bis är 5500 mm, och för BL-118 är det 5600 mm. Tornens vikt är 253 ton respektive 320 ton, men även här kan vikten på BL-118 lätt minskas, eftersom den skyddades av tjockare rustning (panna 200 mm, sida 150 mm, tak 100 mm)."
Placering av helautomatiska 100 mm kanoner på kryssare skulle också vara välkommen. Torninstallationer SM-5-1 tillhandahålls fortfarande för manuell drift, varför deras eldhastighet (per fat) inte översteg 15-18 varv / min. Men för en helautomatisk SM-52 borde denna siffra ha varit 40 varv / min. Och 37-mm V-11 med deras manuella vägledning på 50-talet såg redan märkligt ut, särskilt eftersom det var möjligt att försöka utrusta fartyg med kraftfullare och mycket mer avancerade 45 mm snabba eldgevär. Och kryssare av typen "Sverdlov" kan också få ett mer modernt kraftverk med produktion av ånga med ökade parametrar, utrustning på växelström, och så vidare och så vidare …
Ack, det gjorde de inte. Och allt för att restaureringen av den ryska flottan för en gångs skull gick rätt väg. Eftersom fartygen behövdes "här och nu" läggs ganska stora serier av kryssare och förstörare, utrustade med, men inte den mest moderna, men väl beprövade och pålitliga "stoppningen" och samtidigt "fartygen av framtiden "utarbetas där kundernas fantasier - sjömän och designers är nästan obegränsade. Här, till exempel, förstörarna av projekt 41, för vilka TTZ utfärdades av marinen i juni 1947. Fartyget hade allt som enligt många analytiker saknades på förstörarna av projekt 30-bis: universellt artilleri, 45 -mm maskingevär, modernt kraftverk … Men här är oturen: enligt resultaten av tester som började 1952 förklarades förstöraren misslyckad och gick inte i serie. Frågan är: hur många fartyg skulle flottan ha fått under första hälften av 50-talet, om vi i stället för 30-bis-projektet skulle ha blivit uteslutande engagerade i en ultramodern förstörare? Och så under perioden 1949 till 1952. inkluderat 67 projekt 30-bis-förstörare av 70 fartyg i denna serie. Och samma sak kan sägas om kryssare-det var naturligtvis möjligt att försöka radikalt uppgradera beväpningen av kryssarna i Sverdlov-klassen, eller till och med överge byggandet av 68-bis-fartyg till förmån för det senaste Project 65. Men då, med stor sannolikhet, fram till 1955, flottan jag skulle ta emot endast 5 kryssare av Project 68K - de nyaste kryssarna skulle förmodligen "fastna" på bestånden på grund av att all deras "fyllning" skulle vara ny och inte behärskad av branschen, och det är bättre att inte komma ihåg de kroniska förseningarna i utvecklingen av de senaste vapnen. Samma automatiska 100 mm SM-52 gick först in i fabrikstesterna 1957, d.v.s. två år efter att fjortonde kryssaren i 68-bis-projektet togs i bruk!
Som ett resultat av avslag på projekt "utan motstycke i världen", fick flottan under det första efterkrigstiondeåret 80 förstörare av projekt 30K och 30-bis (20 för varje flotta) och 19 lätta kryssare (5-68K och 14 - 68-bis), och med beaktande av sex fartyg av typen "Kirov" och "Maxim Gorkij", nådde det totala antalet lätta kryssare för inhemsk konstruktion i Sovjetunionens flotta 25. Faktiskt som ett resultat av "frivilliga beslut av IV Stalin, som inte ville lyssna på vare sig sjömän eller sunt förnuft, "fick Sovjetunionens flotta i varje teater en skvadron som var tillräckligt stark för att operera vid dess stränder, under skydd av landbaserad luftfart. Det har blivit själva smedjan för personal, utan vilken det hade varit omöjligt att skapa en inhemsk havsflotta på 70-talet.
Det är möjligt att dra intressanta paralleller med dagens, vilket är hemskt att komma ihåg i rad, återupplivningen av den ryska flottan. Under 1900-talet byggde vi om flottan tre gånger: efter det rysk-japanska kriget, sedan efter första världskriget och inbördeskriget som följde, och naturligtvis efter andra världskriget. I det andra fallet gjordes en insats på fartyg "utan motstycke i världen": de förstfödda av skeppsbyggnadsprogram var Uragan-typ SKR med många tekniska innovationer, till exempel nya höghastighetsturbiner som inte hade använts tidigare, ledare för projekt 1 med utmärkta taktiska och tekniska egenskaper. Och vad är resultatet? Huvudet ICR "Hurricane", ett fartyg med mindre än 500 ton förskjutning, byggdes från augusti 1927 till augusti 1930 och antogs villkorligt av flottan i december 1930 - 41 månader har gått sedan nedläggningen! 15 år innan de beskrivna händelserna tog skapandet av slagskeppet "kejsarinnan Maria", en jätte som väger 23 413 ton, bara 38 månader från byggstart till idrifttagning. Ledaren för förstörarna "Leningrad" lades ner den 5 november 1932, formellt gick han med i Red Banner Baltic Fleet den 5 december 1936 (49 månader), men i själva verket byggdes han flytande fram till juli 1938! Vid den här tiden började de första typ 7 -förstörarna, som fastställdes 1935, just att acceptera tester …
Och jämför detta med efterkrigstiden för restaureringen av marinen. Som vi sa tidigare, även Project 68K -kryssare visade sig ligga ganska bra på moderna utländska fartyg och motsvarade i allmänhet de uppgifter de stod inför, men de lätta kryssarna av typen Sverdlov var bättre än 68K. Naturligtvis blev 68-bis-kryssarna inte en militärteknisk revolution i jämförelse med Chapaeverna, men metoderna för deras konstruktion visade sig vara de mest revolutionära. Vi har redan nämnt att deras skrov gjordes helt svetsade, medan låglegerat stål SKhL-4 användes, vilket minskade konstruktionskostnaderna avsevärt, medan tester inte visade några skador på skrovets styrka. Kroppen bildades av platta och volymetriska sektioner, bildade med hänsyn till butikernas tekniska särdrag och deras krananläggningar (detta är naturligtvis ännu inte blockbyggande, men …). Under bygget användes en ny, den s.k. pyramidal metod: hela byggprocessen delades in i tekniska stadier och byggsatser (tydligen var det en slags analog av nätverksdiagram). Som ett resultat skapades enorma fartyg, över 13 tusen ton standardförskjutning, som byggdes av en serie utan motstycke för Ryska imperiet och Sovjetunionen vid fyra varv i landet, i genomsnitt på tre år, och ibland ännu mindre: till exempel, Sverdlov lades i oktober 1949 och togs i bruk i augusti 1952 (34 månader). Långsiktig konstruktion var extremt sällsynt, till exempel var "Mikhail Kutuzov" under uppbyggnad i nästan 4 år, från februari 1951 till januari 1955.
Ändå valde vi under 2000-talet den före krigsmodellen för flottarestaurering, baserad på skapandet av fartyg”utan motstycke i världen”. Sammanfattning: fregatten "Admiral of the Fleet of the Sovjet Union Gorshkov" som fastställdes den 1 februari 2006 2016 (i mer än tio år!) Har ännu inte kommit in i den ryska flottan. Nitton kryssare av Stalin -eran, byggda under det första decenniet efter det mest fruktansvärda kriget i vårt folks historia, kommer för alltid att förbli en tyst smädelse för oss idag … Om vi istället för att förlita oss på de senaste vapnen skulle bygga "Gorshkov "som ett experimentfartyg med masskonstruktion och åtminstone samma fregatter från projekt 11356, kunde vi idag ha i varje flotta (och inte bara vid Svarta havet) 3, eller kanske 4 helt moderna och utrustade med ganska formidabla vapen, fregatter av en ny konstruktion, och ändå "Gorshkov, som väntar på Polyment-Redut-komplexet. I det här fallet skulle vi inte behöva skicka stridsfartyg av "flodhav" -klassen "Buyan-M" till Syriens stränder, varvsindustrin skulle få ett kraftfullt tryck framåt, flottan skulle fortfarande ha samma "smedja av personal "och tillräckliga fartyg för att demonstrera flaggan … Ack som det sorgliga ordspråket säger:" Den enda lektionen i historien är att människor inte kommer ihåg dess lärdomar."
Men låt oss återgå till historien om skapandet av kryssare av Sverdlov-klass. Eftersom den nya kryssaren i huvudsak var en förstorad och något korrigerad version av föregående 68K, ansågs det möjligt att utelämna det preliminära konstruktionsstadiet och omedelbart fortsätta att utarbeta ett tekniskt projekt. Utvecklingen av den senare började omedelbart efter frågan och på grundval av marinuppdraget som lämnades av Sovjetunionens ministerråd i september 1946. Naturligtvis utfördes arbetet av TsKB-17, skaparen av kryssarna i Chapaev-klassen. Det fanns inte för många skillnader i 68-bis jämfört med 68K.
Men ändå var de det. När det gäller beväpning förblev huvudkalibern praktiskt taget densamma: 4 tre-kanons 152 mm torn MK-5-bis motsvarade nästan alla MK-5, installerade på fartyg av typen "Chapaev". Men det fanns en grundläggande skillnad-MK-5-bis kunde fjärrstyras från den centrala artilleriposten. Dessutom fick Project 68-bis-kryssare två Zalp-brandkontrollradarer av högsta kaliber, och inte en, som Project 68K-fartyg. Sverdlovs luftvärnsartilleri bestod av samma dubbla 100-mm SM-5-1-fästen och 37 mm V-11-gevär som på Chapaevs, men deras antal ökade med två fästen av varje typ.
Antalet stabiliserade styrposter förblev det samma-2 enheter, men Sverdlovs fick mer avancerade SPN-500, istället för SPN-200-projekt 68K. Zenit-68-bis-bärraketen var ansvarig för luftvärnsbranden. Intressant nog, under sin tjänst, övade 68-bis kryssaren aktivt att skjuta med huvudkalibern mot luftmål (med hjälp av gardinmetoden). En mycket kraftfull 152 mm kanon B-38, som kan skjuta på ett avstånd av upp till 168, 8 kbt, kombinerat med frånvaron av kollektivt självförsvar luftförsvarssystem på 50-60-talet, "pressade" till ett sådant beslut. Följaktligen fick huvudkalibern för projektet 68-bis kryssare (liksom 68K förresten) ZS-35 fjärrgranater innehållande 6, 2 kg sprängämnen. Enligt obekräftade rapporter fanns det också skal med radiosäkringar (felaktiga). Teoretiskt sett kunde Zenit-68-bis brandkontrollsystem hantera den huvudsakliga brandkontrollen, men enligt tillgängliga data var det praktiskt taget omöjligt att organisera avfyrning under kontroll av CBC-data, så branden avfyrades enligt eldningsbord.
Båda torpedorören återvände till projektet 68-bis kryssare, och nu var de inte tre, utan fem-rör. Sverdlovarna förlorade dem dock ganska snabbt. Kryssarna var för stora för att delta i torpedattacker, och den omfattande radarutvecklingen lämnade inte plats för nattorpedstrider som de som den imperialistiska japanska flottan förkrigade sig för. Flygplan beväpning på kryssare var inte inledningsvis tänkt. När det gäller radarvapnen motsvarade de i stor utsträckning fartygen i 68K -projektet, men inte för att konstruktörerna inte kom på något nytt, utan tvärtom, som den nyaste radarutrustningen installerad på Sverdlovs visade sig, var de också utrustade med kryssare av typen Chapaev. …
Vid tidpunkten för igångkörningen av Sverdlov-kryssaren hade den Rif-radarn för att detektera ytmål och lågflygande flygplan, Guys-2-radarn för luftrumskontroll, 2 Zalp-radarer och 2 Shtag-B-radarer för brandkontrollens huvudkaliber, 2 Yakor-radarer och 6 Shtag-B-radarer för kontroll av elden från luftvärnskanoner, Zarya-radar för torpedobrandkontroll, samt identifieringsutrustning, inklusive 2 Fakel M3-förhörsledare och samma antal reaktionsanordningar "Fakel-MO". Dessutom var kryssaren, precis som Chapaev-klassens fartyg, utrustad med Tamir-5N GAS, som inte bara kunde upptäcka ubåtar utan också förankra gruvor.
Därefter utökades sortimentet av radarer och andra måldetekteringssystem avsevärt: kryssarna fick mer moderna radar för allmän täckning av yt- och luftmål, såsom P-8, P-10, P-12, Kaktus, Keel, Klever och etc Men kanske av särskilt intresse är medel för elektronisk krigföring. Installationen av dessa medel på kryssaren var tänkt av det första projektet, men när de togs i drift var det inte möjligt att utveckla dem, även om utrymmet på fartygen var reserverat. Den första kopian (radar "Coral") klarade statliga tester 1954, sedan 1956 testades den mer "avancerade" modellen "Krabba" på "Dzerzhinsky", men den passade inte heller för sjömännen. Först 1961 godkändes statstester av Krab-11-radarn och installerades på Dzerzhinsky-kryssaren, och lite senare fick ytterligare 9 kryssare av 68-bis-projektet den förbättrade Krab-12-modellen. Crab -12: s exakta prestandakarakteristik är okänd för författaren av denna artikel, men den ursprungliga modellen, Crab, gav skydd från Zarya -radarn på ett avstånd av 10 km, Yakor -radaren - 25 km och Zalp -radaren - 25 km. Tydligen kan "Crab-12" förvirra fiendens artilleriradarer ganska bra på långa avstånd, och man kan bara ångra att sådana möjligheter för kryssare uppträdde först på 60-talet.
Inte mindre intressant är värmeriktningsstationsstationen (TPS) "Solntse-1", som var en optoelektronisk enhet som är utformad för hemlig detektering, spårning och bestämning av lagring av mål på natten. Denna station upptäckte kryssaren på ett avstånd av 16 km, förstöraren - 10 km, lagernoggrannheten var 0,2 grader. Naturligtvis var kapaciteten hos TPS "Solntse -1" mycket lägre än hos radarstationer, men det hade en stor fördel - till skillnad från en radarstation hade stationen inte aktiv strålning, så det var omöjligt att upptäcka det under drift.
Bokningen av kryssare 68-bis var nästan identisk med kryssningsfartygens 68K-projekt.
Den enda skillnaden från kryssarna i Chapaev -klassen var den förstärkta rustningen av styrfacket - istället för 30 mm rustning fick den 100 mm vertikalt och 50 mm horisontellt skydd.
Kraftverket matchade också projektets 68-K kryssare. Sverdlovs var tyngre, så deras hastighet var lägre, men ganska obetydligt - 0,17 knop i full och 0,38 knop när man tvingade pannorna. Samtidigt visade sig det operationellt-ekonomiska dragets hastighet vara ännu en halv knop högre. (18,7 mot 18,2 knop).
En av de viktigaste uppgifterna i utformningen av kryssare i Sverdlov-klass var bekvämare bemanningsboende än vad som uppnåddes på 68K-projektkryssarna, som fick rymma 1184 personer istället för 742 personer enligt förkrigsprojektet. Men här besegrades tyvärr inhemska designers. Inledningsvis planerades projektet 68-bis cruisers för 1270 personer, men de undvek heller inte en ökning av antalet besättningar, som så småningom översteg 1500 personer. Tyvärr skilde sig inte villkoren för deras bostad alltför mycket från kryssarna av typen "Chapaev":
Det är oerhört svårt att jämföra kryssarna i 68-bis-projektet med sina utländska motsvarigheter på grund av den nästan fullständiga frånvaron av analoger. Men jag vill notera följande: länge trodde man att inhemska kryssare var betydligt underlägsna inte bara Worcester, utan till och med Cleveland-klassens lätta kryssare. Förmodligen röstades den första bedömningen av V. Kuzin och V. Nikolsky i deras arbete "Sovjetunionens flotta 1945-1991":
”Således, överskridande den lätta kryssaren i Cleveland-klassen från den amerikanska flottan i det maximala skjutområdet på 152 mm kanoner, var 68-bis 1,5 gånger sämre bokad, särskilt på däck, vilket är viktigt för långdistansstrid. Vårt fartyg kunde inte leda effektiv eld från 152 mm kanoner på maximala avstånd på grund av bristen på nödvändiga styrsystem, och på kortare avstånd hade kryssaren i Cleveland-klassen redan eldkraft (152 mm kanoner är snabbare, antalet universella 127 mm fler kanoner-8 på ena sidan mot våra 6 100 mm kanoner) …"
Under inga omständigheter ska de respekterade författarna anklagas för otillräckligt analysdjup eller beundran för västerländsk teknik. Det enda problemet var att den amerikanska pressen kraftigt överdrev prestandaegenskaperna för sina fartyg, inklusive lättkryssare i Cleveland-klass. Så när det gäller skydd krediterades de med ett extremt kraftfullt 76 mm pansardäck och ett 127 mm bälte utan att ange citadellets längd och höjd. Vilken annan slutsats kunde V. Kuzin och V. Nikolsky dra utifrån de tillgängliga uppgifterna förutom detta:”68 bis var bokad 1,5 gånger sämre”? Självklart inte.
Men idag vet vi mycket väl att tjockleken på pansardäcket på kryssarna i Cleveland-klassen inte översteg 51 mm, och en betydande del av den låg under vattenlinjen, och rustningsbältet, även om det nådde 127 mm i tjocklek, var mer än hälften så lång och 1,22 gånger lägre än kryssarna i Sverdlov-klassen. Dessutom är det inte känt om det här rustningsbältet var enhetligt i tjocklek, eller, som tidigare lätta kryssare i Brooklyn -klassen, det gallrade mot nedre kanten. Med tanke på ovanstående bör det erkännas att de lätta kryssarna 68K och 68-bis skyddades mycket bättre och mer effektivt än de amerikanska kryssarna. Detta, i kombination med överlägsenheten hos den ryska 152 mm B-38 kanonen i allt utom eldhastigheten, över amerikanska Mark 16, ger de sovjetiska kryssarna i Sverdlov-projektet en uppenbar överlägsenhet i strid.
Påståenden från V. Kuzin och V. Nikolsky om frånvaron av brandkontrollsystem som kan säkerställa förstörelse av mål på maximala avstånd är möjligen korrekta, eftersom vi inte har exempel på sovjetiska kryssare som skjuter på ett avstånd av över 30 km mot en havsmål. Men som vi vet träffade fartygen självsäkert målet på avstånd i storleksordningen 130 kbt. Samtidigt som A. B. Shirokorad:
”Marinpistolen har ett begränsande och effektivt (ungefär 3/4 maximalt) skjutfält. Så, om amerikanska kryssare hade ett maximalt skjutavstånd mindre än 6, 3 km, då borde deras effektiva skjutavstånd vara 4, 6 km mindre."
Det effektiva skjutområdet för den inhemska B-38, beräknat enligt”metoden för AB Shirokorada "är 126 kbt. Det bekräftas av den praktiska avfyrningen av projekt 68K -kryssare som hölls den 28 oktober 1958: kontroll av eld uteslutande enligt radardata, på natten och med en hastighet av över 28 knop uppnåddes tre träffar på tre minuter från ett avstånd som förändrades under avfyrning från 131 kbt till 117 kbt. Med tanke på att den maximala räckvidden för Clevelands kanoner inte översteg 129 kbt är dess effektiva skjutområde cirka 97 kbt, men detta avstånd måste fortfarande nås, och detta kommer att bli svårt med tanke på att den amerikanska kryssaren inte överskrider den sovjetiska i hastighet. Och samma sak gäller för lätta kryssare i Worcester-klass. Det senare är utan tvekan bättre bokat än Cleveland, även om det här finns vissa tvivel om tillförlitligheten hos dess prestandaegenskaper. Ändå överstiger dess vapen inte Cleveland-kanonerna i skjutfältet, vilket innebär att för varje amerikansk lättkryssare kommer det att finnas ett avstånd på 100 till 130 kbt, där sovjetiska kryssare av projekt 68K och 68-bis med säkerhet kan träffa”amerikanen”Medan den senare inte kommer att ha sådana möjligheter. Dessutom är situationen för "Worcester" ännu värre än för "Cleveland", eftersom denna lätta kryssare inte hade specialiserad lednings- och kontrollpersonal för att kontrollera huvudkaliberbranden i strid med ytfartyg. I stället för dem installerades fyra direktörer, liknande dem som kontrollerade 127 mm universellt artilleri på andra amerikanska fartyg - denna lösning förbättrade möjligheten att skjuta mot luftmål, men det var svårt att utfärda målbeteckningar på fiendens fartyg på långa avstånd.
Naturligtvis, vid 100-130 kbt, är det osannolikt att en 152 mm projektil kommer att kunna tränga in i pansardäcket eller citadellet i Cleveland eller Worcester, men även de bästa sex-tums kanonerna på sådana avstånd är små. Men som vi vet, redan i slutet av kriget, var brandkontrollsystem av enorm betydelse för skottets noggrannhet, och radarerna från amerikanska brandbekämpningschefer var helt oförmögna att motstå fragment av sovjetiska 55 kg högexplosiva sprängämnen skal, och därför var överlägsenheten hos sovjetiska fartyg på långa avstånd av enorm betydelse.
Självklart var sannolikheten för en en-mot-en artilleriduell mellan sovjetiska och amerikanska kryssare relativt liten. Ändå bestäms värdet av ett visst krigsfartyg av dess förmåga att lösa de uppgifter som det var avsett för. Därför kommer vi i nästa (och sista) artikel i cykeln inte bara att jämföra kapaciteten hos sovjetiska fartyg med de "sista av mohikanerna" i västerländsk artillerikryssarkonstruktion (brittiska "Tiger", svenska "Tre Krunur" och holländska "De Zeven Provinsen"), men överväg också rollen och platsen för inhemska artillerikryssare i Sovjetunionens marinkoncept, samt några lite kända detaljer om driften av deras huvudsakliga kaliberartilleri.
