I realtid efterfrågas problemet med de så kallade icke-strategiska (taktiska) kärnvapnen återigen för militärpolitisk analys. Å ena sidan finns det en växande förståelse bland många att Ryssland måste dra sig ur fördraget om kärnkraftsfördraget mellanliggande områden (INF-fördraget). Å andra sidan är åsikten fortfarande bestämd att Ryssland måste bevara regimen för detta fördrag.
INF-fördraget är en långvarig smärta i vår försvarspolitik. Dessutom är det just försvaret, eftersom jag skulle vilja titta på någon som vågar hävda att Rysslands militärpolitiska åsikter åtminstone på något sätt har en aggressiv konnotation. Samtidigt skulle knappast någon våga i dag förneka att USA: s militärpolitiska handlingar får en allt mer aggressiv karaktär. Och redan med hänsyn till denna kollision är problemet med INF -fördraget, eller snarare RSM, faktiskt inte ett problem för Ryssland. Vi behöver effektiva kontinentala radarmissiler, punkt.
Tyvärr är denna uppenbara sanning fortfarande inte uppenbar för alla, så vi måste bevisa den om och om igen. Varje idé och initiativ inom det militära området och som en konsekvens av vilken typ och gren som helst av de väpnade styrkorna (och på en lägre nivå - vilket vapensystem som helst) bör bedömas i Ryssland främst utifrån deras förmåga att utesluta möjligheten av yttre aggression, det vill säga att stärka den militära regimen, politisk stabilitet.
Om ett vapensystem effektivt minskar sannolikheten för aggression och förbättrar stabiliteten (eller ger en snabb återställning av stabiliteten om det bryts), behövs ett sådant system. Annars kan du klara dig utan det.
HISTORIA I SUBJEKTIV INKLUSION
Vad kan och bör man i detta avseende säga om de vapensystem som eliminerades av Sovjetunionen under INF -fördraget? Jag tar upp frågan om kortare distansmissiler som sekundär och kommer bara att prata om Pioneers medeldistans-komplex, som i själva verket är en och kan bli föremål för korrekt övervägande.
Pioneer medeldistansmissil, när den skapades, var ganska överflödig under Sovjetunionens förhållanden, och förevändningen för dess utveckling - USA: s medeldistansraketer i Europa - var inte övertygande. Oavsett den specifika flygtiden för Pershing-2 RSD, påverkade de, precis som de amerikanska kryssningsmissilerna på någon bas, inte kärnstabilitetsregimen nämnvärt. Närvaron i Sovjetunionen av många hundra ICBM med MIRV och dussintals RPK SN med hundratals SLBM garanterar att utesluta hotet om en första amerikansk strejk och i allmänhet ett allvarligt hot om en verklig förvärring av situationen. Med andra ord var utvecklingen och utbyggnaden av Pioneer RSD, med den mäktiga SNF och konventionella väpnade styrkor i Sovjetunionen, en åtgärd som inte var särskilt begriplig, överdriven, snarare undergrävde Sovjetunionens säkerhet än att stärka den.
Allt har förändrats i världen sedan mer än 500 Pioneer RSD -enheter larmades i Sovjetunionen. Då hindrade de oss snarare, men hur användbara de skulle vara nu!
Jag inbjuder dem som vill föreställa sig vad Natos politik skulle ha varit på 90 -talet när det gäller att flytta österut, tillåta tidigare medlemmar av direktoratet för inrikes frågor och tidigare sovjetrepubliker till Nato, om flera hundra IRBM fortfarande var utplacerade på territoriet av Ryska federationen på 90 -talet "Pioneer". Jag utesluter inte att en enda varning från befolkningen i huvudstäderna i potentiella NATO -neofyter om att från och med anslutningen till NATO kommer ett par pionjärer att riktas mot varje huvudstad och dess omgivningar skulle räcka för att just denna befolkning ska tänka på om man vill gå med i Nato?
I dag till sitt förfogande flera hundra IRBM-pionjärklassar, skulle Ryssland kunna byta ut för verklig återhållsamhet av Natoländerna inte ens eliminering av pionjärerna, utan bara ett avtal om att minska antalet och flytta till Asien. I vårt system för regional inneslutning skulle till och med 200-300 Pioneer RSD visa sig vara ett oföränderligt trumfkort med vilket vi skulle kunna reagera på våra regionala grannars potentiella äventyr.
Ryssland har nu inga riktiga "pionjärer", och även tillbakadragande från INF -fördraget kommer inte automatiskt att ge oss dem - det krävs stora (men dock genomförbara för Ryska federationen) insatser för att återskapa en IRBM med en rad uppåt till 5 000 km.
Ändå skulle Rysslands utträde ur fördraget automatiskt förbättra den europeiska situationen och världsläget. När jag säger”läkt”, menar jag att ibland avslappning av spänningar uppnås inte genom mjukhet, inte genom eftergifter, utan genom en bra slag i ansiktet - det är bara viktigt att ge det avgörande.
VEM SKOTAR VEM
Vi måste höra påståenden om att uppsägning av fördrag inte stärker, säger de, utan försvagar staternas säkerhet. Denna avhandling är tveksam i sig. Det enklaste exemplet på motsatsen: Rysslands uppsägning av Brest-Litovsk-fredsfördraget hösten 1918 stärkte vår säkerhet. Med hänvisning till Amerikas övergivande av ABM -fördraget från 1972 är denna tes i allmänhet felaktig. Det faktum att USA räknade fel med att överge ABM-72, eftersom de säger att de i stället för 100 tillåtna för ABM-72-missiler planerar att distribuera endast 44 missiler till 2020, vi kan bara säga, glömma att 100 missiler är det övre kontraktstaket, att ABM-72 begränsade ABM-infrastrukturen och inte tillät distribution av NMD, och efter att ha dragit sig ur ABM-72 kan Amerika distribuera alla missilförsvarssystem i vilken ABM-arkitektur som helst, och Amerika kommer att göra detta vid rätt tid för det. Samtidigt bör alla försäkringar om att det är möjligt att skilja mellan strategiskt och icke-strategiskt amerikanskt missilförsvar tillskrivas den farliga epoken med illusioner och eufori på 90-talet. Samma "Standards -3M" - ett strategiskt verktyg i framtiden!
Försöken att motsätta varandra för utträde från RIAC av Alexander Shirokorad ("NVO" nr 24, 07/12/13), Yuri Baluevsky, Midyhat Vildanov ("NVO" nr 25, 19/7/13) också se konstigt ut. Deras skäl är inte bara inte på olika plan, utan är nära besläktade, eftersom de kompletterar varandra. Argumenten mot INF -fördraget är dessutom långt ifrån uttömda av dem.
Det finns ingen logik i farhågorna att om Pershing-2 under sovjetiska förhållanden nådde Moskva-regionen, då med den hypotetiska utplaceringen av USA: s RSD på territoriet för Natos "neofyter" kommer Ryssland att "skjuta igenom" till Ural och därefter.
För det första är det viktigt för oss att vi i närvaro av kontinentala pionjärklass-RSD kommer att skjuta hela Europa från Ural. Och inte bara Europa.
För det andra, om Ryssland, i stället för tanklösa minskningar av strategiska kärnkraftsstyrkor, rimligen kommer att massera dem och förse dem med aktiva försvarskomplex, så kommer den hypotetiska amerikanska IRBM att skjuta genom vårt territorium, som tidigare, bara på högkvarterskartor under övningar.
För det tredje är tjänstemän i Warszawa, Vilnius, Riga, Tallinn, Bukarest och Sofia inte så säkra på att göra sina länder till gisslan av USA: s kärnkraftspolitik för utdelningar från USA. Dessutom kommer de gamla europeiska medlemmarna i Nato att ha något att tänka på. Nu har Ryssland inga effektiva regionala kärnvapensystem som garanterat kan träffa mål från sitt territorium på ett avstånd av upp till 5000 km med en strejktid på tiotals minuter. Detta kan endast göras med RSD. Och Nato -länderna befinner sig i tillräcklig säkerhet. Återställandet av våra IRBM kommer inte att beröva dem sådan säkerhet - om: a) Nato -länder inte stöder USA: s aggressiva tendenser; b) tvinga USA att ta bort sina kärnvapen från Europa som provocerar Ryssland; c) vägra att placera nya amerikanska RSD: er i Europa.
Om Europa inte direkt eller indirekt (genom USA: s kärnkraftsraketer) hotar Ryssland, varför, då undrar man, kommer Ryssland att hota Europa?
Man kan fråga: varför behöver vi återställa RSD då? Då kommer vår RSD i Uralregionen att vara en försäkringskontinental garanti för Rysslands regionala säkerhet, och inget mer.
AMERIKA, TREDJELANDEN OCH TALEIRAN
På samma sätt är rädslan långsökt för att RSD: s utseende i vårt land påstås provocera Kina. Allt är tvärtom - om vi hade 300 (bättre än 700) RSD i Ural- och Baikalregionerna, som jag konventionellt skulle kalla "Poplar", så skulle respekten för Kina, Japan och andra för Ryssland bara öka. Redan någonstans, men i öst fylld med beteendemässig artighet, är bara styrka verkligen uppskattat.
Vad kan vi säga om giltigheten av oro för möjliga hot mot Ryssland från IRM i tredjeländer. Det finns inget att oroa sig för alls. För det första, om Ryssland kommer att behålla INF -fördragsordningen eller inte, kommer de länder som anser att det är nödvändigt för sig själva att utveckla sina egna IRBM. För det andra är det felaktigt att klumpa ihop RSD: er med en räckvidd på cirka 1000 km - de ligger inom många länders makt, och RSD: er med en räckvidd på cirka 5000 km - är i grunden svårare att skapa än RSD: er med en räckvidd på 1000 km. Och för det tredje skapar alla tredjeländer RSM, utan att tänka på hotfaktorn mot Ryska federationen som betydande.
Det är knappast möjligt att hålla med om en sådan stormästares strategiska analys, när man hänvisar till den möjliga amerikanska politiken gentemot kärnkraften i Nordkorea eller det underkärniga Iran som motiverar prognosen för USA: s politik gentemot kärnkraftsryssland. Det här är väldigt olika saker. En verkligt kvalificerad analys visar otvetydigt att USA: s strategiska mål är att säkerställa ett sådant nytt systemiskt kärnmonopol, när det blir möjligt för en ostraffad första avväpnande amerikansk strejk mot medel för en vedergällningsattack av Ryska federationen samtidigt som man neutraliserar en extremt extrem försvagade repressalier från Ryska federationen på bekostnad av en massiv amerikansk NMD på flera nivåer. Mot bakgrund av detta oföränderliga paradigm av USA: s politik gentemot Ryssland bör all amerikansk militär verksamhet övervägas, inklusive innovationer inom strategiska icke-kärnvapen, planer för en snabb global strejk (BSU).
Jag kommer att hänvisa till det offentliga uttalandet som gjordes vid katedralförhandlingarna i det heliga Danilovklostret den 12 november 1996 av generallöjtnant Nikolai Leonov, professor vid MGIMO, fram till 1991, chef för den analytiska avdelningen för KGB i Sovjetunionen: till min egen erfarenhet, att säga entydigt att i de härskande kretsarna i USA har det främsta målet alltid varit förstörelsen av Ryssland, oavsett dess system, oavsett om det är monarkiskt, demokratiskt eller socialistiskt. De behöver ingen stor makt i detta geopolitiska utrymme. Och detta hamras i det offentliga och politiska medvetandet hos hela staten."
Och inte bara i förhållande till Ryssland driver Amerika en provokationspolitik. En sådan intelligent och subtil analytiker som Talleyrand, en diplomat som krävdes av katalogen, Napoleon och Louis XVIII, skrev:”Europa bör se på Amerika med öppna ögon och inte ge någon förevändning för förtryck. Amerika kommer att bli en enorm kraft, och det ögonblick kommer när det kommer att vilja säga sitt om våra gärningar och lägga händerna på dem. Den dag Amerika kommer till Europa kommer fred och säkerhet att utvisas ur det under lång tid."
Så det är inte Ryssland som ser Amerika som en fiende, utan Amerika - i Ryssland. Det är inte Ryssland som destabiliserar Europa och världen, utan Amerika - i mer än ett sekel. Och tills Amerika verkligen ändrar sin utrikes- och militärpolitik är det bara extremt oansvariga som kan betrakta Rysslands kärnkraftsbegränsning av Amerikas aggressivitet som meningslöst.
När det gäller kärnan i Natos politik, inklusive mot bakgrund av INF -fördraget, har allt varit klart här länge. Nu, när man bedömer Natos politik, sägs det ibland att maskerna har tappats. Det är sant, låt mig dock säga att det nordatlantiska blocket aldrig på allvar har tagit på sig en mask av fridfullhet - så hastigt kastade en sparsam fårskinn över vargens politik, inget mer. Redan 1994 skrev Richard Haass, en tidigare anställd vid USA: s nationella säkerhetsråd, i tidningen Foreign Policy:”Om problem med Ryssland uppstår igen är det bättre att de dyker upp på Rysslands gränser än på västeuropeiska gränser."
Uppriktigt och sakligt, utan masker. Och trots allt innebar de möjliga "problemen med Ryssland" en sak - Rysslands vägran från politiken att överge sina nationella intressen.
Frågan om Rysslands snaraste tillbakadragande från INF-fördraget och återupprättandet av IRBM av Pioneer-typ är inte en fråga om "självbekräftelse", allt är mycket allvarligare. Om vi på den interkontinentala nivån åtminstone har militärtekniska medel för att säkerställa militärpolitisk stabilitet, så har vi dem inte på kontinental nivå nu. Men de kan vara det. Pionjärerna kan och bör ersättas av Topolki. Projekt om utveckling av ett visst högprecisionsstridsspets för att utrusta ICBM eller CD-skivor är inte ens värda att invända. Även för USA är sådana idéer inget annat än ett listigt fuskarrör, och för Ryssland, med sitt begränsade antal ICBM, är det bara en dum chimär.
NYHET - VEL GLÖMT GAMMEL
Inte för att marknadsföra mig själv, men för att illustrera att klarhet inte uppstod igår, låt mig påminna om att för 14 år sedan publicerade NVO min artikel med titeln”Pionjärer” måste återupplivas”(nr 31, 1999, sid.. 4), som sade:”Fördraget mellan Sovjetunionen och USA om eliminering … INF -fördraget eliminerade en hel klass av våra missilsystem med en räckvidd på upp till 5000 km. Europa befriades också från Pershing. Frågan verkade vara stängd för alltid. Men glömskan av 1975 års Helsingforsavtal, Nato-politik och "Jugoslaviska syndromet" satte tanken på att återvända till vår försvarsarsenal med kontinentala medeldistans kärnvapen. När allt kommer omkring leder logiken i Natos agerande på lång sikt till att västerländska kärnstridsspetsar kan hamna på samma plats där sovjetiska militära kontingenter en gång var stationerade. Vem, om inte Ryssland, kommer dessa avgifter att riktas mot?"
Samtidigt sade man följande:”Den växande regionala instabiliteten, osäkerheten om utsikterna här, liksom USA: s och Natos politik gentemot Ryssland skapar objektiva förutsättningar för att analysera den lovande rollen och betydelsen av våra kontinentala kärnkraftsstyrkor i 2000 -talet. TNW är inte ett "slagfältvapen". Liksom strategiska kärnvapen kan det inte betraktas som ett sätt att utföra verkliga stridsoperationer. En lovande TNW bör bli en systemisk analog av strategiska kärnvapen med den enda skillnaden att om strategiska kärnvapen är utformade för att säkerställa militärpolitisk stabilitet på interkontinentalt plan, bör TNW ha samma funktionella betydelse på en lägre kontinental nivå. Om tidigare TNW ofta betraktades som ett möjligt "slagfältets vapen", borde den kontinentala klassens kärnvapen ha funktionerna uteslutande regional avskräckning av hypotetiskt krafttryck och intrång i våra nationella intressen. Det är detta tillvägagångssätt för TNW som är motiverat för Ryssland. Dessutom är de militärpolitiska funktionerna hos sådana taktiska kärnvapen bäst förkroppsligade i medeldistans (1000 till 5000 km) missilsystem."
Av det som sades redan 1999 drogs en logisk slutsats:”Det är uppenbart att de formulerade kraven bäst uppfylls av missilsystem med en skjutsträcka på upp till 5000 km, det vill säga medeldistans ballistiska missiler av typen Pioneer. Formeln av "Pioneer" -typ används här endast för korthet. Faktum är att vi kan prata om andra alternativ för lanseringsfordon. Det är viktigt att återställa i strukturen för ryska kärnvapen inte så mycket specifika komplex som ett specifikt skjutfält."
Ännu tidigare uttryckte pensionerad generalmajor Vladimir Belous i sin artikel "Taktiska kärnvapen i de nya geopolitiska förhållandena" som publicerades i tidskriften "Nuclear Control" (nr 14, 1996) den rätta idén: mycket mer militär och politisk betydelse än för Förenta staterna. " Han äger också en bra formulering: "Amerikanska TNW är ett krig för export."
I ett systemiskt avseende är allt rätt här: för USA är TNW en typ av kärnvapen, ur deras legitima intressen, redundant. Det vill säga en aggressiv, som driver Amerika att exportera ett krig - som är traditionellt för USA - långt från deras nationella territorium.
Men om så är fallet, varför ligger problemet med INF -fördraget i fokus för bilaterala förbindelser mellan USA och Ryska federationen? För USA är deras "icke-strategiska" kärnvapen ett krig för export, men vart ska de exportera? Förmodligen först och främst till Europa.
Och om så är fallet, bör problemet med INF främst gälla Europa, eller snarare Natoländerna (även om NATO idag är nästan hela Europa). Faktum är att USA inte ens har en rådgivande, än mindre avgörande, röst i INF -problemet. För USA är varje system med kontinentalt och subkontinentalt utbud ett krig för export, det är ett instrument för att provocera vissa länder mot andra länder. Är det verkligen oklart för någon än idag?
OM JÄMFÖRELSEN AV ARSHINS OCH PUDS
De flesta experter tror med rätta att närvaron av effektiva IRBM i den ryska försvarsarsenalen skulle neutralisera vissa länders överlägsenhet i konventionella vapen, i antalet trupper etc. Men problemet är objektivt sett bredare! Endast nya sammansatta IRBM med en räckvidd på ~ 5 000 … 6 000 km och med en variant av kärnstridsutrustning, som tillåter först en varningsdemonstrationsstrejk och sedan en attackerande, kommer att ge oss regional stabilitet över hela spektrumet av möjliga hot. Och inte ett möjligt krig, utan begränsning av aggression eller dess nästan omedelbara "inskränkning" - detta är en verkligt värdig uppgift för "Topolkov" som är nödvändig för Ryssland.
Ibland skriver de att taktiska (även om det inte är "taktiskt" för Ryssland, utan strategiska, men på regional nivå) kärnvapen visar sig vara en systembildande faktor i den geopolitiska konfrontationen. Detta är dock inte helt sant. Till skillnad från USA och ett antal andra makter är Ryssland involverat i denna konfrontation, medan USA och ett antal andra makter producerar den, vilket är långt ifrån samma …
När det gäller lämpligheten av förhandlingar om "icke -strategiska" kärnvapen, så är de inte så vettiga redan eftersom samma Ryssland och USA kommer att leda dem - om man ser objektivt - att prata om fundamentalt olika begrepp för dem.
För USA bestäms allt av formeln "krig för export". För Ryska federationen - de grundläggande uppgifterna för att säkerställa säkerheten på det nationella territoriet. Du kan inte, ursäkta mig, jämföra arshins med poods, meter med kilogram!
Därför är det uppriktigt sagt tillrådligt för Ryssland att förhandla i det enda format som är acceptabelt för oss - i syfte att erkänna USA och Nato -blocket den särskilda betydelsen för Ryska federationen av regionala system och Rysslands särskilda rättigheter att närvaron av massiv effektiv IRBM i sin arsenal. Samtidigt kan sådana förhandlingar föras med vår stora östra granne, Kina, men i alla fall kommer närvaron av hundratals nya Topolek RSD i Ryska federationen inte att komplicera våra ömsesidiga relationer, men kommer säkert att förbättra dem.
Hur många rosa tårar av tillgivenhet fälldes för mer än två decennier sedan - och inte av Sovjetunionen och inte av smarta människor i Ryssland - under tiden för "samarbete för fred" i stället för konfrontationens tid! Faktum är att tårarna visade sig vara krokodil. Och är det inte dags att möta denna sanning - både på global och regional nivå för att säkerställa Rysslands säkerhet?
