Sergey Gorshkov och hans stora flotta

Innehållsförteckning:

Sergey Gorshkov och hans stora flotta
Sergey Gorshkov och hans stora flotta

Video: Sergey Gorshkov och hans stora flotta

Video: Sergey Gorshkov och hans stora flotta
Video: Aerostar Radar Solutions 2024, Mars
Anonim
Bild
Bild

26 februari 2021 är det 111 år sedan Sergei Georgievich Gorshkov föddes, admiral för Sovjetunionens flotta, två gånger Sovjetunionens hjälte, överbefälhavare för Sovjetunionens flotta från början av 1956 till slutet av 1985, skaparen av vår första havsflotta och allt som åtminstone formellt rankar vår marin som en politiskt betydelsefull faktor i världspolitiken.

I Ryssland, i förhållande till S. G. Gorshkov domineras idag av likgiltighet, ibland varvat med kritik. Det är en annan sak utanför det. Så i Indien anses Gorshkov vara en av "fäderna" för den moderna indiska marinen, i USA studeras hans arv också djupt. Och än idag. Dessutom är amerikanerna förvånade över att notera ryssarnas nästan fullständiga likgiltighet för personalen hos amiral Gorshkov och hans verksamhet.

De säger att om Gud vill straffa en person, så berövar han honom hans förnuft. Hur S. G. Gorshkov och hans aktiviteter är en tydlig indikator på att något sådant här hände oss.

Men inget straff kan och varar inte för alltid, förutom döden. På ett roligt sätt försummelse av marins utveckling kan just denna död ge oss i framtiden och i närheten … Men tills detta händer, är det vettigt att titta in i det allra senaste förflutna. Till det förflutna som har fångat i en eller annan form majoriteten av människor som bor i Ryssland idag. Men som mest glöms av dem.

Det är dags att komma ihåg. Vi kan inte leva med ett amputerat sinne för alltid. Som vanligt är det meningslöst att fokusera på vad som var biografen för denna amiral och stadierna i hans tjänst. Allt detta är tillgängligt idag i en mängd olika källor. Mycket mer intressant är vilka lärdomar för idag vi kan dra av det som nyligen var.

Start

Sergei Gorshkovs inträde i överbefälhavarens tjänst ägde rum den 5 januari 1956. Och, som dagens författare skriver, åtföljdes det av något motsägelsefullt beteende i förhållande till den tidigare överbefälhavaren N. G. Kuznetsov.

Utan att vidareutveckla detta ämne kommer vi bara att säga att Gorshkov tydligt visade sig inte bara som en politiker, kapabel (vid behov) till "motsägelsefulla" handlingar, utan även som en politiker som visste hur man fångade vindriktningarna i Kremlkorridorerna väl och följ dem även då när en principiell person inte skulle.

Var det "fult" ur etisk synvinkel? Ja. Men strax nedan kommer vi att se vad amiralen kunde göra och väga sina handlingar objektivt.

I mitten av femtiotalet förvandlades marinen till vad amerikanerna kallar den perfekta stormen.

Först var det N. S. -faktorn. Chrusjtjov.

Tidigare krediterades Chrusjtjov för att nästan ha förstört marinen. Idag är en mer balanserad position "i bruk" om att under NS. Chrusjtjov, flottan "kastade bort det onödiga" och rörde sig i riktning mot att skapa en modern kärnvapenflotta, som vi lärde oss senare.

Faktum är att båda har rätt.

En betydande del av de beslut som N. S. Chrusjtjov friades verkligen. Så uppenbarligen var fortsättningen av konstruktionen av stora artillerifartyg inte längre relevant. Låt oss påminna om att sådana styrkor som Naval Missile Aviation blev en verklig kraft också under Chrusjtjovs tid. Atomubåten dök upp samtidigt.

Men å andra sidan ägde pogrom fortfarande rum och blev verkligt.

Attityden till nya fartyg, som gradvis kunde bli bärare av missilvapen (och praktiken har visat detta), var helt enkelt slöseri.

Chrusjtjovs förståelse av krigets natur var noll.

Så vi kan komma ihåg försöken att "skrämma" amerikanerna med ubåtar under den kubanska missilkrisen. Misslyckat och dumt, även ur banal logik. Fram till ett visst ögonblick bekände Chrusjtjov ett verkligt maniskt tillvägagångssätt, vilket var att även om flottan behövs kan den inte användas. Och återigen var den kubanska missilkrisen ett utmärkt exempel på detta.

Chrusjtjov kom också in i taktiska frågor.

Så det är känt att Chrusjtjov kritiserade projekt 58 -missilkryssare från den positionen att

"Detta fartyg kan inte försvara sig mot luftfart", inte inser att fartygen inte går i strid ensam.

Chrusjtjov var övertygad om att ubåtar var en universell lösning som skulle göra det möjligt att neutralisera fiendens överlägsenhet i styrkor. Idag vet vi inte bara att detta inte är så, men genom vår sorgliga erfarenhet har vi blivit övertygade om hur mycket det inte är.

Chrusjtjovs frivilliga beslut hade naturligtvis en negativ inverkan på marins utveckling. Så idag är det vanligt att överdriva hans ogillar mot hangarfartyg. (Även om han i princip medgav att under vissa omständigheter kan sådana fartyg byggas. Men igen, i kraft av hans förståelse.) Ändå är det omöjligt att inte erkänna hans avgörande roll i det faktum att vi var så sent med denna klass av fartyg.

Men Chrusjtjov var inte det enda problemet.

Få människor minns idag, men andra hälften av femtiotalet var den tid då flottan, som bara höjde huvudet, mötte en kraftfull offensiv av armégeneralerna, som helt enkelt försökte hindra denna typ av väpnade styrkor från att utvecklas och komma ur kontroll.

I den öppna pressen nämndes detta kort i en artikel av kaptener 1: a rang A. Koryakovtsev och S. Tashlykov "Skarpa vändningar i utvecklingen av den nationella sjöfartsstrategin":

”Det bör noteras att de nya bestämmelserna i marinstrategin var inriktade på utsikterna för flottans utveckling, som öppnades med början på den kvalitativa upprustningen av marinen och gjorde den till en kärnvapenbärande flotta.

Den nya militärpolitiska ledningen i landet övervägde emellertid frågorna om att använda marinen i ett framtida krig, utgående från det faktiska tillståndet för flottans styrkor, som efter antagandet av statschefen, N. S. Chrusjtjovs frivilliga beslut minskades avsevärt.

Motsvarande var bedömningen av marinens roll, vars handlingar enligt den högsta militära ledningen inte kunde ha någon särskild inverkan på krigets utfall.

Som ett resultat av detta tillvägagångssätt begränsades marinledarskapets kompetens inom konstruktion och förberedelse för krig av marinstyrkorna artificiellt till operativ nivå.

I oktober 1955, i Sevastopol, under ledning av N. S. Chrusjtjov, ett möte med regeringsmedlemmar och ledningen för försvarsdepartementet och marinen hölls för att utarbeta sätt att utveckla flottan.

I talen till statschefen och försvarsministermarskalken i Sovjetunionen G. K. Zhukov uttryckte åsikter om användningen av marinen i ett framtida krig, där företräde ges till flottans styrkor på taktiska och operativa nivåer.

Två år senare väcktes frågan om olagligheten i förekomsten av marinstrategi som en kategori av marin konst igen.

Poängen i utvecklingen fastställdes 1957 efter publiceringen av en artikel av chefen för generalstaben för Marshal i Sovjetunionen V. D. Sokolovsky, som betonade att det inte var tillåtet att skilja marinstrategi från Försvarsmaktens allmänna strategi.

I detta avseende har V. D. Sokolovsky noterade att man inte bör tala om flygvapnets och marinens oberoende strategi, utan om deras strategiska användning.

Under ledning av dessa instruktioner utarbetade forskarna vid Naval Academy ett utkast till Manual on the Conduct of Naval Operations (NMO-57), där kategorin "marinstrategi" ersattes med kategorin "strategisk användning av marinen", och från en sådan kategori marinkonst som "krig mot havet", vägrade helt.

År 1962 publicerades det teoretiska verket "Militär strategi", redigerat av chefen för generalstaben, som hävdade att användningen av marinen borde begränsas till åtgärder "främst i operativ skala".

Det är värt att notera att allt detta hände när USA aktivt använde kärnvapen i marinen. När frågan uppstod om att beväpna ubåtar med kärnvapen. När på däck av amerikanska hangarfartyg "registrerade" tunga bombplan - bärare av kärnvapen. Och när hela tyngden av den hypotetiska konfrontationen i ett framtida krig med USA och Nato "flyttade" upp i luften och i havet.

Detta är en mycket viktig läxa - även inför hotet om landets död kommer anhängarna av tesen "Ryssland är en landmakt" att stå sig och förstöra de enda medel som gör det möjligt att skydda landet, helt enkelt på grund av deras ovilja att förstå komplexa frågor.

Det traditionellt starka armékommandot i vårt land kommer också att ta slut i dessa frågor, bortser från verkligheten i allmänhet och använder dess kontroll över generalstaben som en slående bagge.

Så, idag är flottan praktiskt taget eliminerad som en enda typ av Försvarsmakten, för att säga sanningen, vårt land har det helt enkelt inte. Och så finns det marinstyrkorna i de militära distrikten. Och nu attackerar armémännen den militära luftfarten. Och det är när vi nästan inte har några betydande militära motståndare på marken (med en gemensam gräns med oss), men det finns USA (med dess luftfart och marinen).

Det vill säga, verkliga militära hot kommer inte att vara ett argument. Låt oss se vilka konsekvenser denna arméstrategi ledde till nästan omedelbart då, på 60 -talet.

”Under denna tid har situationen i Atlanten blivit extremt komplicerad.

Den ovanligt höga trafiken av sovjetiska lastfartyg i juli och augusti lockade äntligen uppmärksamhet från amerikansk underrättelse. Regelbundna överflygningar av sovjetiska fartyg med flygplan började, och den 19 september fångades torrlastfartyget av Angarles upp av en amerikansk kryssare, som följde med det i mer än ett dygn och ledde stammarna i de viktigaste kalibern till torn.

Nästa dag fångades fartyget "Angarsk" av en amerikansk förstörare.

Denna praxis fortsatte alla följande dagar. Och hela den här tiden fortsatte ytfartyg och ubåtar från den sovjetiska flottan att stå i baser och vänta på order.

Först den 25 september 1962, vid ett möte i försvarsrådet, övervägdes frågan om flottans deltagande i Operation Anadyr.

Rådet beslutade att överge användningen av ytskvadronen och begränsade sig till att endast skicka fyra dieseltorpedobåtar till projekt Kuba till projekt 641 ("Foxtrot" enligt NATO -klassificering).

Detta beslut, som radikalt förändrade tanken på att använda den sovjetiska maringruppen, fick olika förklaringar i inhemsk och utländsk historiografi.

Ryska författare förklarar detta beslut med den ovilja den sovjetiska ledningen att riskera sekretessen för operationen.

Samtidigt förblir emellertid frågan obesvarad varför kravet på sekretess inte beaktades vid den första planeringen av flottans åtgärder.

Utländska forskare lägger tvärtom mycket större vikt vid den sovjetiska ledningens vägran att använda ytskvadronen.

Den amerikanske forskaren D. Winkler trodde att orsaken till detta var "oförmågan hos sovjetiska flottans ytfartyg att utföra operationer i havet".

En av deltagarna i den kubanska missilkrisen, US Navy officer P. Huchthausen, föreslog att den sovjetiska ledningen fruktade "ytterligare förstärkning av den amerikanska flottan utanför Kubas kust".

För utländska forskare verkar detta beslut ologiskt och felaktigt.

Den berömda amerikanska historikern för flottan E. Beach menade att "en eskort av sovjetiska ytfartyg som eskorterade bulkfartyg som levererade missiler till Kuba 1962 kunde ha påverkat utfallet av krisen".

Dessutom väntade besättningarna på amerikanska fartyg detta och blev ganska förvånade över att inte ens hitta "den minsta eskorten av handelsfartyg av sovjetiska marinens krigsfartyg".

Och slutresultatet:

Utländsk historiografi är enhälligt i bedömningen av den sovjetiska marinens deltagande i den kubanska missilkrisen.

”Kubanska missilkrisen 1962 var det sjätte förnedrande nederlaget för den ryska flottan under de senaste 100 åren, - skrev 1986, P. Tsoras, analytiker vid Center for Threat Analysis of the US Army Intelligence. -

Sovjetunionen befann sig i en dödläge på Kuba, och endast den sovjetiska flottan kunde ha räddat sovjetisk diplomati …

Men den sovjetiska flottan visade fullständig hjälplöshet inför den amerikanska marinmakten, vilket kan ha skadat dess prestige mer än nederlag."

Egentligen var det så.

Källa - "New Historical Bulletin", artikel av A. Kilichenkov "Sovjetiska marinen i den karibiska krisen".

Naturligtvis är flottan också skyldig. Men kunde han utvecklas under förhållanden när det var möjligt att stå upp mot väggen för att utveckla korrekta teorier om stridsanvändning (på 30 -talet) eller förstöra hans karriär (50 -tal)?

Det är värt att notera att överlägsenheten hos den amerikanska marinen i styrkor inte kunde vara ett argument på något sätt, eftersom amerikanerna inte skulle ha startat ett krig utan ett beslut från kongressen. Och om de gjorde det, skulle helt andra styrkor användas än den sovjetiska militära eskorten av handelsfartyg. Till exempel skulle långdistansflyget, som då redan hade hundratals bombplan, ha gått. Amerikanerna måste ta hänsyn till detta.

Bild
Bild

Det är också känt, och i artikeln på länken kringgås detta faktum snyggt, att generalstaben själv hade en betydande inverkan på Kama -verksamhetsplanen. Men sjömännen utsågs till den sista för uppkomsten av dieselelektriska ubåtar.

Armégeneralernas destruktiva inflytande var dock inte den sista faktorn som S. G. Gorshkov tvingades ta hänsyn i sin politik (nämligen i politiken).

Den tredje faktorn var militärindustrins inflytande i person som dess långsiktiga "kurator" Dmitry Fedorovich Ustinov. Det har sagts mycket om detta. Och vi skördar fortfarande frukterna av den tiden. När allt kommer omkring, både då och nu, kunde industrin helt enkelt beställa Försvarsmakten vilka vapen som skulle antas. Så är fortfarande fallet. Faktum är att besluten om vad de statliga pengarna ska användas till fattas av dem som använder dem. Och det är just detta som orsakade de monströsa (du kan inte säga något annat) obalanser i konstruktionen av marinen som vi har idag.

Och en politiskt möjlig order till flottan att acceptera oförmögna fartyg, för att inte störa allmänheten (se historien om luftförsvaret för våra korvetter), och massiva "sågning" -projekt (från korvetten av projekt 20386 och patrullfartyg av projekt 22160 till kärnkraftstorpeden "Poseidon", ekranoplaner och flygplan med kort start och vertikal landning) - detta är arvet från "monster" från försvarsindustrin som odlats under Ustinovs styre.

Liksom idag, då fanns denna faktor "i full tillväxt". Och Gorshkov fick också ta itu med honom.

Den sista faktorn var den intellektuella nivån för den sovjetiska partieliten - det var tekniskt omöjligt att förklara för gårdagens bönder, som nådde Berlin i sin ungdom, att i framtidskriget skulle landfronterna vara djupt sekundära (i förhållande till utbyte av kärnvapenmissiler) och kampen för överlägsenhet till sjöss och i luften var tekniskt omöjligt …

På samma sätt har vi idag en stor massa medborgare, samtidigt som tror att Ryssland inte är beroende av sjökommunikation och som vet om förekomsten av norra sjövägen, Kamtsjatka, kurilerna och styrkorna i Syrien. Detta är ett patologiskt problem som allvarligt komplicerar antagandet av korrekta beslut av den politiska ledningen, om det bara är för att patologiskt tänkande hittar sina anhängare i de högsta maktnivåerna.

I teorin, under sådana förhållanden, kunde marinen i allmänhet inte överleva då, 1956-1960, och lämnade "under armén". Lite senare kommer vi att se att som ett resultat av detta kunde landet som helhet inte överleva. En mycket mindre komplex uppsättning negativa faktorer 2009-2012 ledde just till att själva flottan eliminerades som en enda typ av väpnade styrkor. Och Gorshkov, som befann sig exakt i epicentret för denna kollaps, tålde inte bara, utan byggde också en havsflotta, som alla var tvungna att räkna med.

Bild
Bild

Ja, det var inte optimalt och hade ett stort antal brister. Men vem skulle ha gjort det bättre i den situationen?

Ja, den här flottan kunde inte ha vunnit kriget med USA. Men det finns en varning. Och i denna nyans står Gorshkovs storhet upp i full tillväxt just som en militärteoretiker, fortfarande är det väldigt få människor som helt har förstått.

Marinen var inte tänkt att vinna kriget med Amerika.

Han var tvungen att göra det omöjligt.

Teori och praktik: en pistol vid imperialismens tempel

Man tror att de teoretiska synpunkterna på S. G. Gorshkov presenterades i hans verk, varav den mest kända är boken "Statens havskraft".

Faktum är att i stor utsträckning S. G. Gorshkov återspeglar också hans militärteoretiska åsikter. Inget av hans verk återspeglar dem dock helt.

Synen på S. G. Gorshkov och de högre officerare som tjänstgjorde under hans ledning återspeglar endast marins verkliga verksamhet. Och det, sedan början av sextiotalet (omedelbart efter den kubanska missilkrisen), har beskrivits i ett ord - inneslutning.

Kärnan i hur flottan fungerade under ledning av S. G. Gorshkov, och vilka uppgifter han utförde återspeglar just detta ord.

I "Sea Power of the State" finns en indikation på ubåtar som är beväpnade med ballistiska missiler, och dessa båtars stridstjänster i Atlanten (upp till områdena intill USA: s territorialvatten) och Stilla havet, som har blivit en symbol för det kalla kriget, liksom på amerikanska försök att störa dessa tjänster, eller tvärtom, för att i hemlighet övervaka våra båtar. Några dramatiska avsnitt av dessa sammandrabbningar finns i artikeln ”I spetsen för konfrontationen under vattnet. Ubåt från kalla kriget ".

Men i "Sea Power of the State" finns det ingenting om vad som har blivit "telefonkortet" för sovjetiska marinens allmänna styrkor - spåra marinformationerna i USA och Nato (använd gärna vapen mot dem).

Det var ren inneslutning.

Det började på en taktisk nivå.

Den amerikanska befälhavaren visste alltid att denna ryska patrullman, som klamrar sig till honom som en fästing, med sina 34 maximala hastigheter, nu sänder någonstans till kommandoposten, som kontrollerar och bärare av missilvapen, yta, luft eller undervatten, dess ström koordinater, kurs och hastighet. Och det är inte känt vilka order Ivan har där - kanske han kommer att slå till som svar på stigningen av flygplan från däcket? Eller kanske kommer en volley som svar på ett försök att lossna från spårning? Kanske måste vi fortsätta följa vår egen kurs, smidigt och utan ryckningar, utan att göra något?

Bild
Bild

Dessa åtgärder utfördes även av små missilfartyg, som självständigt kunde förstöra nästan alla ytmål på 70 -talet, även utan kärnvapen.

Det var vanliga situationer, och den amerikanska marinen hade för närvarande inget svar på dem. Det finns inget krig ännu, men det finns inga garantier för att ryssarna inte slår till först vid det minsta försöket till aggressiva handlingar.

Och vad ska man göra i det här fallet?

Det fanns inget svar på väldigt, väldigt lång tid.

Men på operativ nivå var det samma sak.

Mer än en gång riktade sovjetiska atomubåtar med kryssningsmissiler in sig på amerikanska enheter av krigsfartyg, med hjälp av data om deras position, kurs och hastighet, som de fick från ytstyrkor eller från Tu-95RT: s spaningsmålsbeteckningar. Befälhavaren för den amerikanska bärargruppen visste att han var med pistol. Och han förstod att han inte kunde garantera att den första inte skulle använda vapen från de sovjetiska styrkorna. Det återstod bara att inte provocera.

I haven intill Sovjetunionens område komplicerades allt ytterligare av faktorn för Naval Missile Aviation, som kanske kunde vinna i en strid med US Navy, eller kanske inte. Men förlusterna skulle ha varit enorma ändå. Med viss grad av sannolikhet, exklusive fortsättning av offensiva militära operationer. Och den "skytten" som kommer att nå den till målet kan vara något gammalt "57: e projekt", som tar sig an efter en formidabel mäktig grupp amerikanska fartyg. Och detta måste också beaktas.

Och det var samma sak på strategisk nivå.

Sovjetiska SSBN hölls vid vapen i amerikanska städer. Och för all sin tekniska överlägsenhet kunde US Navy inte garantera att deras salva skulle bli helt störd. Redan nu kan de inte helt garantera detta, och på 60- och 70 -talen var det helt enkelt omöjligt.

Således blev det orealistiskt att starta ett krig under gynnsamma omständigheter.

Den verkliga starten på fientligheterna ledde till det faktum att de sovjetiska styrkorna som inte dog av amerikanernas första strejk (och det skulle vara omöjligt att säkerställa en hemlig första attack i nästan hela världen samtidigt), levererar en kraftfull missilangrepp mot den amerikanska marinens styrkor som de håller i vapen, vilket ibland minskar den offensiva potentialen för den amerikanska marinen och gör det omöjligt för deras ytterligare effektiva insats mot Sovjetunionen från havet.

Segern skulle gå "på poäng" till amerikanerna - de skulle fortfarande ha mycket styrka när vår flotta nästan helt upphörde att existera.

Men detta är formellt.

Och i själva verket skulle den amerikanska flottan, efter förlusterna lida, förvandlas till en sak i sig, som i bästa fall kunde eskortera konvojer och utföra razziaoperationer. Efter en sådan pogrom hade de amerikanska ytstyrkorna inte kunnat uppnå några strategiska resultat om det hade genomförts i största möjliga utsträckning.

Och om amerikanerna försökte använda strategiska kärnvapen mot Sovjetunionen, då skulle missilubåtar användas, av vilka det helt enkelt var för många för att kunna spåra dem alla samtidigt. Dessutom, före utseendet av Mk.48 -torped, garanterade inte de taktiska och tekniska egenskaperna hos amerikanska torpeder att det skulle vara möjligt att vinna en strid med en sovjetisk ubåt, till och med plötsligt skjuta först. Det var först senare som de "svängde pendeln" åt deras håll.

Detta innebär att en attack av sovjetiska ballistiska missiler mot amerikanska städer oundvikligen skulle ske. Det garanterade att det inte skulle bli något krig. Och hon var inte där.

Det finns ett känt uttryck av S. G. Gorshkov, som han personligen använde för att karakterisera projekt 1234 små missilfartyg -

"En pistol vid imperialismens tempel."

Det måste erkännas att detta uttryck perfekt präglar allt han gjorde och hela flottan som han byggde, i allmänhet.

Det var en "mental revolution" i militära frågor, inklusive i den marina. Alla tidigare militära teoretiker hade målet med sina intellektuella ansträngningar att hitta vägar till seger, medan S. G. Gorshkov reducerade medvetet konfrontationen till det som i schack kallas ömsesidig zugzwang - varje drag av parterna leder till en försämring av deras ställning.

Men vid konfrontation till sjöss tvingades fienden trots allt inte”gå ner”. Och han gick inte. Det handlade alltså inte om att vinna kriget, utan om att inte låta det börja.

Ingen har gjort detta förut. Ingen trodde ens det förut.

Gorshkov var den första. Och han gjorde det.

Teori förkroppsligad i metall

Hela poängen med vad den sovjetiska marinen kunde och gjorde låg till en hotdemonstration och tryck på fienden med denna demonstration. Men för att hotdemonstrationen skulle fungera måste hotet vara verkligt, verkligt. Och för detta måste det göras som sådant. Detta krävde en helt specifik teknik, som bara fanns i den sovjetiska marinen.

Den sovjetiska marinen gav världen många begrepp som inte fanns tidigare. Och det var inte tänkt i princip.

Så det var med Sovjetunionens marin som uppbyggnaden av överlägsenhet inte började i antalet styrkor, utan i deras totala missilsalva. Inhemsk diskussion om taktiska frågor under första hälften av 60 -talet som helhet ledde flottans befäl till ett teoretiskt samförstånd om frågor om marin strid med missilvapen. Och sedan dess har volleyuppbyggnaden blivit ett konstant fenomen.

Bild
Bild

Men för att slå mot fienden, överlägsen i styrka och ha många transportbaserade flygplan, måste en salva skickas på avstånd. Och också för att säkerställa dess oemotståndlighet med hjälp av fiendens luftförsvar. För detta gjordes missiler verkligen hög hastighet och med en lång räckvidd, vilket med den tekniken innebar enorma dimensioner.

Både stora tunga och snabba missiler har blivit flottans kännetecken, från och med Project 58 -missilkryssare och Project 651 -ubåtar. Och sedan genom Project 1134 BOD -kryssaren ("ren", utan bokstäver) och Project 675 atomubåtar till Project 956 destroyers, Project 1164 missilkryssare, Project 1144 atommissilkryssare och Project 670 och 949 (A) SSGN.

Sergey Gorshkov och hans stora flotta
Sergey Gorshkov och hans stora flotta

För att träffa exakt från en lång sträcka var det nödvändigt att ange målbeteckning. Och för detta ändamål skapades ett marinrekognoserings- och målbeteckningssystem "Success", där skjutfartygens och ubåtarnas "ögon" var Tu-95RT: s rekognoseringsmålsdesignflygplan och Ka-25Ts skeppsburna AWACS-helikoptrar, som kan upptäcker fiendens ytfartyg från hundratals kilometer.

Bild
Bild

Det är allmänt accepterat att Tu-95RT var mycket sårbara. I praktiken, även om Tu-95-besättningen utförde en "dum" flygning till målet på hög höjd, utan att försöka undvika upptäckt och utan att göra något för att skydda sig, skulle fienden behöva åtminstone ett hangarfartyg för att "få det". Dessutom är det det amerikanska hangarfartyget med den amerikanska flyggruppen.

Och om flygningen till målet (vars position ungefär är känd från intelligensdata, åtminstone någon sista påverkan på målet) utfördes exakt med användning av olika tekniker som gör det möjligt att undvika upptäckt, då är chanserna för framgångsrik måldetektering och överföringen av data om den till bäraren av missilvapnet ökade.

Dessutom gällde samma sak för Ka-25T, med alla dess nackdelar.

Västern hade inga analoger av ett sådant system på 60 -talet.

Först efter många år nådde systemen för ömsesidigt informationsutbyte inom marinen en sådan nivå att det blev möjligt att använda alla F / A-18 som en sådan spaning. Och då var det overkligt.

Själva konceptet med ubåtar beväpnade med kryssningsmissiler mot fartyg som skjuts upp enligt data från externa informationskällor är rent sovjetiskt.

Syntes av en marin förståelse av vikten av en missilsalva och förmågan att tillhandahålla externa data för utvecklingen av målbeteckningen, liksom Chrusjtjovs (och inte bara han) övertygelse om att endast ubåtar på ett tillförlitligt sätt kan undvika nederlaget för den allsmäktige (i i själva verket inte) bärarbaserade flygplan från US Navy.

Det var en specifik teknik, skapad för en specifik militär teori, som direkt följde igen ett specifikt mål - inte att vinna kriget, men inte att låta det starta, hålla fienden i vapen.

Bild
Bild

"Legend" rymdsystemet för marin spaning och målbeteckning, som dök upp senare, föddes också inom ramen för keramikmetoden. Det var för att säkerställa handlingarna från de krafter som en gång ursprungligen skapades inom ramen för hans militärteoretiska åsikter. Idag är "Legend" vanligtvis överskattat, även om det i verkligheten var lågt. Och det gamla systemet "Framgång" fortsatte att behålla sin betydelse ända till slutet av dess existens, och i slutändan förblev oumbärlig.

Naturligtvis skulle det vara ett stort misstag att tillskriva S. G. Gorshkov har gjort allt.

Det är inte sant.

Men på ett helt uppenbart sätt var det han som på många sätt skapade det system av åsikter och attityder som födde en sådan flotta. Och direkt för att lösa sådana problem med sådana metoder.

Politik som det möjligas konst

Hur S. G. Gorshkov uppnådde vad han åstadkom, var krånglig.

Inte konstigt att vi säkert kan säga om honom att det just var en politiker. Som det passar en politiker justerade han, manövrerade och tog ibland etiskt tvetydiga beslut.

Men kunde det ha varit annorlunda?

Till exempel var eposet med vertikala start- och landningsflygplan en tydlig eftergift för D. Ustinovs subjektiva sympatier, som många andra saker - industrin ville då ha människors pengar inte mindre än den gör nu. Och detta måste beaktas.

Hur mycket i åtgärderna av S. G. Gorshkov dominerades av ideologiska utsikter - att ge landet en flotta som kan skydda det, och hur mycket karriärism?

Svaret på denna fråga är absolut irrelevant. Om bara för att den första uppgiften - att säkerställa skapandet av flottan, fullgjordes av honom. Och det finns inga garantier för att det också skulle ha utförts av någon annan under de nuvarande förhållandena.

Men "flexibiliteten" hos S. G. Gorshkov ägde betydande.

När det var nödvändigt, tillsammans med Chrusjtjov, att "rulla" in i ubåten, gjorde han det. När det var nödvändigt att glädjas åt "vertikalerna" med Ustinov - gladde han sig. När de istället för att utrusta de helt nya kryssarna av 68K- och 68bis-projekten med missilvapen helt enkelt fördes till reservatet i bästa fall, och i värsta fall klippdes de eller donerades till Indonesien, protesterade han inte.

Bild
Bild

Sedan fick industrin den ena önskade”fettordern” efter den andra. Det var sant att det redan var under Brezjnev.

Så flottan fick samtidigt många olika missiler. Samtidigt olika typer av fartyg med samma syfte (det mest slående exemplet var projekt 1164 och 1144, som byggdes samtidigt). Det var en fruktansvärd inkonsekvens i projekt, och på vissa ställen omotiverad specialisering. Till exempel lämnades BOD -projektet 1155 utan möjlighet att slå på ytmål. Som tidigare BOD (senare omklassificerat i TFR) projekt 61 och 1135.

Bild
Bild

Men alla var i affärer.

Gasturbiner för vissa fartyg kom från Ukraina, ångturbiner för andra från Leningrad, alla var på jobbet och med pengar. Hur det slutade för landet är känt idag. Men då var detta slut inte alls uppenbart. Och industrins befälhavares vänliga inställning, tillsammans med den allsmäktige Dmitry Fedorovich, var mycket viktig.

När de sedan lyckades driva igenom hangarfartygen, varav det första var Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, började de omedelbart bygga dem, samtidigt som de gav arbete för Yakovlev Design Bureau med deras Yak-41 " vertikalt "projekt, för vilket det inte längre är planerat en enda ny transportör.

I militära teoretiska verk (i samma "Sea Power") godkände Gorshkov för armégeneralerna som försökte "krossa" denna obegripliga och så komplexa flotta, och upprepade slagord om enheten i militär strategi (vilket i sovjetisk tidning betydde något annorlunda) från vad det verkar) för alla försvarsmaktens tjänster, utan att ta upp frågan om en oberoende marinstrategi.

Medan i verkligheten en sådan oberoende strategi för Gorshkov var … Dessutom omsatte han det i praktiken, vilket gjorde Sovjetunionens flotta till en oberoende strategisk faktor i den globala styrkan. Och i händelse av krig, av en styrka som kan utöva ett strategiskt inflytande på fientligheternas gång. På egen hand.

Men du måste förstå - det här var det specifika för det sovjetiska systemet.

Du kan inte bara uppfylla dina plikter ärligt. Detta skulle med hög sannolikhet innebära helt enkelt en tidig avgång under någon förevändning. Och det är allt.

Och Gorshkov kunde inte ignorera allt detta. För jämförelse kan man titta på situationen nu, när man för att bli överbefälhavare måste vara beredd att ge sig in i industrin utan restriktioner, snabbt acceptera icke-operativa ubåtar och blunda för deras kritiska brister osv. Och oenighet med sådana tillvägagångssätt innebär automatiskt en snabb avgång "ur buren" för lovande befälhavare, eller helt enkelt avsked.

Idag kan inte ens frågan väckas om återställandet av överkommandoens befogenheter som ett militärt kommando, eller om återupplivandet av den tidigare rollen som marinens generalstab.

Då var det likadant, men resultaten av Korotkov -ledningen för flottan är uppriktigt sagt annorlunda än de nuvarande marina "befälhavarna".

Och detta präglar honom också.

Segrar och prestationer

De amerikanska eliternas galna lust för obegränsat världsherravälde är inget nytt fenomen.

Men under det kalla kriget belastades det också av en ohämmad önskan att stoppa spridningen av vänsterregimer med en ideologi nära socialist. Religiöst Amerika såg detta som ett existentiellt hot. (Och detta blev mycket förvärrat senare, närmare 80 -talet. Det fick allvarliga konsekvenser för Sovjetunionen).

Under sådana förhållanden var ett kärnvapenkrig ganska verkligt. Och det kunde mycket väl ha börjat. Men det började inte. Och marinen spelade en avgörande roll i detta.

Den moderna människan uppfattar modern historia på ett förvrängt, fragmentariskt sätt. Så till exempel, majoriteten av människor som är övertygade om att de strategiska missilstyrkorna - de strategiska missilstyrkorna - idag är det främsta avskräckande, har i tankarna tanken att någonstans efter Korolevs "sju" har det blivit så på några år. Och då var det alltid.

Alla har hört att kärnkraftspariteten med USA är på 1970 -talet. Och innan det verkade det som om det inte fanns någon paritet? Det var få raketer, men på något sätt fungerade det. Hur fungerade det? Gud vet …

Faktum är att situationen med kärnkraftsavskräckning såg ut så här.

Den första riktiga ICBM i tjänst med missilstyrkorna är R-16. Adoption för tjänst - 1963. Distributionen började samtidigt. Men i betydande mängder larmades silomodifieringarna av dessa missiler först i slutet av 60 -talet. Samtidigt var det på grund av detta och andra missiler möjligt att sätta in nästan tusen ICBM. Men utvecklingen av kommandosystemet, att föra organisations- och personalstrukturerna till staten som är nödvändiga för att föra ett kärnvapenkrig och uppnåendet av de strategiska missilstyrkorna i full stridsberedskap som helhet - detta är redan början på 70 -talet. Det var då vi nådde kärnkraftsparitet.

Dessutom fanns det inget sätt att genomföra en hämndstrejk. Systemet för tidig varning skapades precis. Och markbaserade bärraketer är sårbara för en plötslig kärnkraftsattack.

Det säkerställde kärnkraftsavskräckning (tills ett tillräckligt antal missiler kom in i de strategiska missilstyrkorna). Och vad gjorde senare den garanterade möjligheten till repressalier realistiskt genomförbar? Dessa var sovjetiska missilubåtar.

Sedan mitten av sextiotalet börjar "dieslarna" för projekt 629 av olika modifikationer gå "under Amerika"-under de mest amerikanska stränderna med uppgift att utföra stridsjobb med ballistiska missiler i D-2-komplexet (SLBM R-13). Missilens räckvidd på flera hundra kilometer krävde att dessa båtar bokstavligen låg under USA: s kust.

Och det faktum att båtarna var dieselelektriska förhindrade en dold övergång till stridstjänstområdet. Men besväret är att USA inte hade sådana anti-ubåtskrafter som senare. Sökandet efter båtar från luften, i allmänhet, utfördes av flygande båtar med magnetometrar. Och USA kunde inte garantera framgången.

Bild
Bild

Verkligheten är att under första hälften av sextiotalet utförde självmordsbombare från besättningarna på misseldiesel-elektriska ubåtar USA: s kärnkraftsavskräckning. Ja, det var relativt få stridstjänster, och båtar spårades ofta. Men de spårades aldrig alla samtidigt. Och dessutom visste USA aldrig exakt hur många båtar som faktiskt seglar längs deras kust i Atlanten och senare i Stilla havet.

Snart gick kärnkraftsdrivna missilbärare med i dieselubåtarna. Först projekt 658. Dessa båtar var ofullkomliga och gick sällan till service först. Men tillsammans med bombplanerna Tupolev och Myasishchev var detta redan en allvarlig avskräckande effekt. Om bara för att en kärnkraftsattack av flera ubåtar, utan att ens medföra dödliga förluster på USA, förstörde radiokommunikation tillfälligt och gjorde radar omöjlig. Och som ett resultat skapade det möjligheten till ett genombrott av bombplan. Även utan att veta om Sovjetunionen planerade något liknande eller inte, kunde amerikanerna helt enkelt inte ignorera dessa faktorer i sina handlingar.

Bild
Bild

Och detta blev själva försäkringen, tack vare vilken vi först nådde paritet.

I slutet av sextiotalet gjorde USA: s PLO ett genombrott i sin utveckling, SOSUS -systemet dök upp, det blev lättare att spåra våra bullriga ubåtar, men marinen hade redan ett projekt 667A med missiler med en räckvidd på 2 400 km, som kunde attackera USA från mitten av Atlanten. Amerikanerna spårade också dessa båtar. Men sedan uppstod kvantitetsfaktorn - gamla båtar fortsatte att gå till tjänster också.

Bild
Bild

Nu började principen "överhett inte alla" fungera.

De strategiska missilstyrkorna hade nu tillräckligt med missiler. Men det var också nödvändigt att ge en garanterad vedergällningsattack om fienden kunde förstöra de flesta missilerna från de strategiska missilstyrkorna på marken. Och detta gjordes av flottan - i full överensstämmelse med de idéer som senare offentliggjordes av S. G. Gorshkov i sin berömda bok.

Snart fick det kalla kriget den form där vi minns det. Samma spända undervattenskonfrontation, sjungen av samma Tom Clancy, om än på ett grotesk "tranbär" -sätt och med en stark snedvridning av verkliga fakta, men med en mycket exakt överföring av eran, spänningen som följde med allt då.

Det är därför frågan kan ställas - är det så illa att Gorshkov faktiskt var en politiker i uniform?

Skulle det inte ha visat sig att vi skulle ha gjort fler stridsvagnar om en annan person, mer direkt och principiell, var på hans post? Eller skulle du inrätta en "kustförsvarsstyrka"?

Och vad skulle ha hänt med landet om, under de heta åren mellan den kubanska missilkrisen och de första hundra ICBM: arna (då hade förresten USA redan bekämpat”kommunism” i Indokina och haft ett enormt agg mot oss), skulle den "fredliga himlen" över huvudet på sovjetiska arbetare inte försäkra marinubåtar med ballistiska missiler ombord?

Vår doktrin om kärnkraftsavskräckning har inte förändrats sedan S. G. Gorshkovs dagar.

SSBN måste fortfarande ge en garanti för en vedergällningsstrejk i landets värsta scenario. Hur detta görs idag är en separat fråga. Och svaret är väldigt sorgligt. Men faktum är att vi inte har kommit på något nytt sedan dess.

Men det handlar inte bara om kärnkraftsavskräckning.

Den 15 december 1971, mitt i det indo-pakistanska kriget, gick US Navy Task Force 74, bestående av det kärnkraftsdrivna hangarfartyget Enterprise och tio andra fartyg, in i Bengalsviken. Formellt förklarade USA sitt mål att hjälpa Pakistan i evakueringen av sina trupper från nuvarande Bangladeshs territorium. I praktiken skulle föreningen sätta press på Indien ända fram till direkt inträde i fientligheter.

Indianerna misstänkte något. Men vad skulle de då kunna göra mot en sådan kraft?

Det är idag känt att det indiska flygvapnet vid den tiden hade valt en avdelning av fyrtio erfarna piloter som skulle starta en flygattack mot hangarfartyget "Enterprise" om amerikanerna gick in i fientligheterna. Piloterna förklarades inledningsvis att de inte skulle ha en chans att återvända från denna avgång, men deras familjer skulle tas om hand - för då var Indien inte normen i alla fall.

Men inget av det här slaget behövdes - Sovjetunionens flotta hade vid den tiden flera fartyg i Indiska oceanen och en dieselubåt. Dessutom är föreningen som en del av missilkryssaren pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" och två ubåtar (en med kryssningsmissiler pr.675 "K-31", och den andra torped pr. 641 " B-112 ") lämnade Vladivostok för att hjälpa Indien.

Det är fortfarande oklart vilka andra styrkor marinen hade vid Indiska oceanen vid den tiden. Indiska, och med dem, amerikanska källor indikerar att hangarfartygsgruppen för den amerikanska flottan hölls vid åsynen av SSGN pr. 675, som hade kryssningsmissiler mot fartyg med ett kärnvapenhuvud ombord. Och förmodligen hindrade det alla amerikanska planer. Våra källor bekräftar inte detta. Men det personliga uttalandet från S. G. Gorshkov att det trots allt var så.

På ett eller annat sätt hade marins agerande då en strategisk effekt, som fortsätter att märkas än i dag i relationerna mellan Ryssland och Indien.

Här är vad Commodore skrev (rankningen är högre än vår kapten på 1: a rang, men lägre än den bakre amiralen, det finns ingen analog till denna rang i den ryska marinen) Indian Navy, pensionerad Ranjit Rai, om vikten som spelas av marinen skapad av Gorshkov och han personligen vid bildandet av den indiska flottan (länk, eng.):

"Den gamla tidernas indiska marina känner fortfarande igen honom som arkitekten som lade grunden för dagens kraftfulla indiska flotta."

I en annan indisk artikel hänvisar före detta underrättelseofficer Shishir Upadhiyaya direkt till S. G. Gorshkov "Fadern till den indiska flottan". (länk, eng.)

Få människor minns idag, men i den berömda missilbåtattacken mot hamnen i Karachi genomförde indiska befälhavare radiokommunikation på ryska så att pakistanier, som kunde fånga upp deras radiokommunikation, inte förstod vad de gjorde.

Och historien om kryssningsmissilbåten som drev bort den amerikanska hangarfartygsgruppen från Indien kommer nu för alltid att finnas kvar i indisk historia, oavsett hur den egentligen var där.

Och detta är också Gorshkov. Och de förbindelser med Indien som vårt land fortfarande har säkerställdes till stor del inte bara av sovjetisk diplomati (även om det skulle vara djupt fel att förneka UD: s och diplomats roll), utan också av sovjetiska marinförmåga, som till stor del skapades i enlighet med med idéer från amiral Gorshkov.

Men Marinens "höjdpunkt" var en annan kris - i Medelhavet 1973, orsakad av utbrottet av nästa, fjärde arab -israeliska kriget.

För att förhindra ett öppet amerikanskt ingripande i konflikten på Israels sida och amerikanerna för att störa uppgiften att försörja de arabiska arméerna, övervägdes behovet av att överföra sovjetiska trupper till Egypten, vilket vid slutet av kriget var mer än verkligt och som Sovjetunionen förberedde sig intensivt på. Man antog att sovjetiska marinstridsgrupper och ubåtar med kryssningsmissiler mot fartyg skulle ta amerikanska styrkor med vapen. I samma unika stil. Och genom att tillhandahålla kontinuerlig spårning med vapen kommer de att göra aktiva militära operationer omöjliga för fienden.

Formatet på artikeln tillåter inte att korta om händelsernas gång. Dessutom beskrivs de i pressen tillräckligt detaljerat. Alla intresserade är inbjudna att läsa uppsatsen "Yom Kippur -kriget, 1973. Konfrontationen mellan flottorna i Sovjetunionen och USA till sjöss" på A. Rozins webbplats och med en annan beskrivning av samma händelser "Sovjetunionens femte skvadron mot den sjätte amerikanska flottan. 1973 Medelhavskris " från tidningen "Vetenskap och teknologi".

Mindre motsättningar i texterna beror på bristen på öppna dokument, men det allmänna händelseförloppet, intensiteten i situationen som ägde rum under dessa år, förmedlar båda uppsatserna mycket bra.

Nedan följer ett diagram över utplaceringen av sovjetiska styrkor i regionen under dessa dagar, rekonstruerade från öppna källor.

Bild
Bild

Som du kan se håller de marina strejkgrupperna ett visst avstånd från den amerikanska flottan, utan att gå in i zonerna över vilka kryssningsmissiler från ubåtar kommer att gå. Effekten av den operationen var helt enkelt förödande. För första gången insåg USA att det kanske inte skulle vinna kriget till sjöss. Och det skrämde dem.

Men de sovjetiska styrkorna hade inte en numerisk överlägsenhet.

Men de hade övertaget i volley.

Och de kunde ha sparkat den här volley först.

Läs mer om värdet av detta i artikeln. "Missile Volleys verklighet: lite om militär överlägsenhet".

Det skulle inte vara fel att göra följande uttalande: det var i mitten av sjuttiotalet som den sovjetiska marinen nådde sin topp i utvecklingen.

Exakt. Redan före atomkryssarna och SSGN för projekt 949A, före ubåtarna i 971-projektet och före den massiva ankomsten av Tu-22M3 i marinflyget.

Det var 1973-1980 som flottan säkerställde maximal avkastning på investeringen i sig. Direkt under denna period, med hans hjälp, förde Sovjetunionen en riktigt aktiv och effektiv utrikespolitik.

Du kan också komma ihåg utplaceringen av flottan i Sydkinesiska havet under kriget mellan Kina och Vietnam 1979. Och operationen för att sätta press på Thailand (se artikel "Flygplansbärande kryssare och Yak-38: retrospektiv analys och lektioner").

Varför var det så här?

Eftersom marinen hade en lära om stridsanvändning, vilket gjorde det möjligt att påverka situationen utan att glida in i öppna militära operationer. Inklusive att påverka en starkare motståndare. Faktum är att medan Gorshkov skrev att marinen och andra typer av försvarsmakten bara har en allmän strategi, i verkligheten genomförde han en helt separat marinstrategi, som inte hade så mycket att göra med vad markstyrkorna eller flygvapnet gjorde just nu.

Din strategi.

Och det gav landet utrikespolitiska fördelar och säkerhet. Och flottan, som utvecklades inom dess ramar, blev en allt viktigare faktor i världspolitiken.

Du kan gå ännu längre och säga att Sovjetunionen gjordes till en supermakt inte så mycket av ekonomisk makt (Tyskland har det också) och inte av tiotusentals stridsvagnar och miljoner soldater (Kina hade dem också i början av 60 -talet, men det var inte en supermakt i denna definitions fulla bemärkelse). Sovjetunionens stormakt gjorde tillsammans den ideologi som efterfrågades vid den tiden, kärnvapenarsenalen, astronautiken och flottan med global räckvidd. Dessutom var flottans roll på inget sätt mindre än andra faktorer.

Och detta är också arvet från Gorshkov, som få människor i vårt land tänker på idag.

Men allt i världen tar slut.

Den stora flottans nedgång och fall

Marinen var skapad under en mängd politiska, ideologiska och industriella begränsningar och hade många strukturella svagheter och sårbarheter.

Så under Sovjetunionens villkor var det av olika skäl omöjligt att uppnå teknisk jämlikhet med USA på de områden där USA på allvar investerade, och det var omöjligt på bekostnad av någon investering.

För förutom pengar och resurser behövdes en jämförbar intellektuell och organisatorisk nivå. Vilket land, som 1917 hade mycket mindre än hälften av den läskunniga befolkningen, kunde helt enkelt inte tillhandahålla. Det fanns ingenstans i Sovjetunionen att ta ledarskolan, intellektuella som kan peka på rätt eller fel utvecklingsvägar, politiker som kan underordna sin vision av frågan till expertbedömningar. Systematiskt, inte ibland.

Fattigdom och oförmåga att fördela resurser som är jämförbara med USA för utveckling föll ovanpå detta problem. Och även den första tekniska fördröjningen från väst, som inte har gått någonstans.

Och för genomförandet av uppgifterna för samma kärntekniska avskräckande medel var det nödvändigt bara en massa missilubåtar. Fartygen behövdes också snabbt.

Som ett resultat började obalanser uppstå. Vi bygger ubåtar, men vi kan inte komma ifatt USA i hemlighet, vilket innebär att vi behöver ha många ubåtar så att de helt enkelt inte kommer ikapp alla. Vi investerar i skeppsbyggnad, vi bygger med påfrestningar för ekonomin, men det räcker inte längre för reparationskapacitet. Som ett resultat tar båtar och fartyg inte hand om sina resurser, men de behöver fortfarande mycket, vilket innebär att de måste byggas vidare. Och de kommer fortfarande att förbli utan reparationer.

Till detta tillkom industrins inflytande, som ville ha budgetar.

Politikerns frivillighet och ideologiska klyschor som "hangarfartyg är ett aggressionsvapen" och liknande klyschor tillät inte att bygga en verkligt balanserad flotta.

Samma frivillighet lämnade sovjetiska skepp utan artilleri. Om till exempel ett slagfartyg i en amerikansk stridsgrupp hade överlevt ett utbyte av missilattacker, och sovjetiska fartyg i bästa fall skulle ha behövt kämpa med det med 76 mm kanoner (förutom Stalins projekt- 68K, 68bis, och pre- krigskryssare), skulle det inte finnas tillräckligt med hastighet för att fly. Detta var förresten Chrusjtjovs personliga förtjänst.

Själva organisationen av det sovjetiska systemet med order om vapen ökade också komplexiteten.

I USA, till exempel, beställer flottan sin egen flygning på egen hand, med utgångspunkt från sina specifika marinkrav. Marinkåren bestämmer också självständigt sin tekniska policy. Flygvapnet köper de flygplan de behöver. Marinen är den de behöver. Marinisterna köper inte Bradley BMP, som armén gör, utan köper specialdesignade amfibietransportörer och så vidare.

Detta var omöjligt i Sovjetunionen. Eftersom en ny bombplan skapades, kunde i bästa fall några av marinens krav beaktas vid dess utveckling. Marinisterna fick samma pansarfordon som markstyrkorna osv.

I samma Naval Missile Aviation visade det sig först att det efter flygvapnet började ta emot flygplan från familjen Tu-22M. Sedan lämnades MPA utan tankning i luften, eftersom Tu-22M tankades med hjälp av "slangkott" -systemet, och inte med hjälp av vingtankning, vilket med en minskad stridsradie i jämförelse med Tu- 16, oväntat minska sin chock kapacitet. Det var helt enkelt omöjligt att väcka frågan om ett speciellt marinflygplan under dessa år. Den organisatoriska specificiteten var sådan att denna fråga inte ens kunde födas.

Det var också omöjligt att lämna Tu-16 i produktion med den uppdaterade avioniken och speciella marinvapen. Ordningen på sådana flygplan övervakades av flygvapnet. Och de hade sina egna krav.

Bild
Bild

Själva missilbärande luftfarten visade sig å ena sidan vara ett oöverträffat framgångsrikt verktyg - det gjorde det möjligt att öka missilsalven vid tidpunkter då Sovjetunionen ännu inte hade råd att bygga många missilfartyg. Och bygg upp snabbt. Det gav omedelbart en möjlighet till en snabb interteatermanöver, som andra marinstyrkor inte hade. Men på 80 -talet blev det klart att detta är ett mycket dyrt instrument.

Det fanns också misstag, ibland väldigt dyra.

Samma ubåt från projekt 705, som M. Klimov skrev bra i artikeln "Guldfisk från Project 705: misstag eller genombrott i XXI -talet".

Insatsen på "en pistol vid imperialismens tempel" krävde att inte bara vinna kampen om den första salven, den behövde att denna salva skulle vara tillräckligt kraftfull så att inget luftförsvarssystem kunde avvärja den. Detta väckte frågan om antalet missiler i strejken och följaktligen deras antal på bärarna. Och eftersom missilerna var enorma kan teoretiskt sett en situation uppstå när de helt enkelt inte skulle räcka.

Det fanns många sådana exempel. Och de skapade alla sårbarheter som det inte fanns något att kompensera för.

Men för närvarande täckte Gorshkovs framgångsrika strategi det.

I slutet av sjuttiotalet skisserades dock en vändpunkt. Och på båda sidor av havet.

Amerikanerna, allvarligt rädda 1973, tog ett bestämt beslut att ta hämnd. Och nationen ägnade lejonparten av sina ansträngningar åt denna hämnd. Amerikanerna slog åt två håll.

Den första var skapandet av en överväldigande teknisk (och sedan baserad på den, kvalitativ) överlägsenhet av sin egen marin. Det var inom ramen för detta arbete som ubåtar i Los Angeles-klass, Ticonderoga-missilkryssare, AEGIS-luftförsvar / missilförsvarssystem, F-14-avlyssningsapparater, Mk.41 vertikala missilskjutare, Harpoon-missilfartyg och Spruance-förstörare dök upp. Därifrån växer rötterna till amerikanska kommunikationssystem och automatiserat kommando och kontroll av styrkor och tillgångar i operationsteatern. Från samma plats - och supereffektivt försvar mot ubåtar.

AEGIS har blivit en separat fråga. Nu behövde marinen mycket fler missiler för att tränga in i försvaret som skapats av fartyg med denna BIUS. Och då betydde det fler högtalare. Det var inte för ingenting som en affisch hängdes på det första fartyget med detta system, missilkryssaren Ticonderoga.

"Gör dig redo, amiral Gorshkov:" Aegis till sjöss"

(Vänta vid adm. Gorshkov: Aegis till sjöss).

Detta var verkligen problemet.

Amerikaner i början av 70- och 80 -talen trodde på allvar att för att skydda sitt västerländska kapitalistiska sätt att leva måste de slåss mot de ateistiska kommunisterna. Och slåss på allvar. De förberedde sig just för ett offensivt krig, för det sista kriget. Och vi förberedde oss verkligen på allvar.

Men att få kvalitetsöverlägsenhet var bara en sida av myntet.

Dess andra sida var ökningen av antalet krafter.

Hur kan man förhindra att en sovjetisk strejkgrupp hänger i svansen på varje stridsgrupp?

Ja, helt enkelt - vi måste se till att ryssarna inte har tillräckligt med fartyg.

Och de gick för det också.

Det första tecknet var det mest massiva efterkrigstidens krigsfartyg - fregatten i "Oliver Hazard Perry" -klassen, utformad för att ge massan som är nödvändig för att "snubbla" ryssarna. Senare (redan under Reagan) återvände slagfartyg till tjänst. Det var frågan om att återföra Oriskani hangarfartyg till service.

Mer om "Perry" - "Fregatten" Perry "som en lektion för Ryssland: maskindesignad, massiv och billig".

Viktigast av allt, Tomahawks dök upp.

Sovjetunionens luftförsvar fick en chans att avlyssna sådana missiler bara med det massiva utseendet av MiG-31-avlyssnare och luftförsvarssystemen S-300. Innan dess fanns det helt enkelt inget att fånga upp dem. Det var nödvändigt att förstöra bärarna, men nu krävdes detta att man vann stora sjöstrider - den amerikanska marinen ökade kraftigt både i kvantitet och kvalitet.

Bild
Bild
Bild
Bild
Bild
Bild

Dessutom uppstod frågan, vad ska man göra med undervattensmedierna? Att klara av vilket Sovjetunionen inte på något sätt kunde.

Allt detta läggs på det faktum att amerikanerna har investerat enorma intellektuella resurser i taktik, för att uppnå överlägsenhet inom krigskonsten. På sjuttiotalet var det inte helt och inte alltid klart vad man skulle göra med Sovjetunionens flottans spårning av vapen.

På åttiotalet dök ett väletablerat standardschema upp för detta:

”The Worthy, som tilldelats av direktspårningsfartyget, hängde vid AVMA Amerikas bakre hörn - det tog fem dagar att slutföra stridsuppdraget.

Uppgiften bestod i kontinuerlig utfärdande av kontrollcentralen till kommandoposten för flottan via AVMA, kontinuiteten hade en diskretitet på 15 minuter, utfärdandet var i form av en telegram "raket" innehållande information om platsen / banan / AVMA: s hastighet och beställningens art.

Bränsle och vatten spenderades långsamt och säkert - det var dags att tänka på tankning, men i processen att spåra en möjlig massiv start av luftfart från AVMA gick Worthy västerligt hyfsat och lämnade Dnjestern på 52 poäng i Salumbukten."

”Telegrammet var under förberedelse, mätarna gick på kartan och markerade gränserna för bränsletillförseln och natten föll på Joniska havet och sprider otroligt många stjärnor på den svarta södra himlen.

Silhuetterna på fartygen i AVMA -ordningen försvann, navigationsljus blinkade i deras ställe.

”Den dåsiga situationen på undervagnen kränktes av signalmanens rapport:” Befallningsfartygen släckte körljusen”, och efter ett tag började rapporter från BIP komma om återuppbyggnaden av befälets fartyg, metrarna upprörd, lägger LODs på tabletterna - en pittoresk grupp av chefer i blå shorts trängdes runt radarskärmarna som försöker förstå vad innebörden av dessa nära möten är. Av 6 mål var det fem … fyra … tre … I stället för 6 snygga märken, hundra procent identifierade, stack tre rejäla märken ut på radarskärmarna, som bland annat också började avvika åt olika håll, öka hastigheten framför våra ögon!

Teamet i PEZH var sena med att lansera den andra hållaren och sedan efterbrännare - avståndet mellan oss och flamman, i vilket, enligt våra beräkningar, AVMA var, växte märkbart snabbt - 60, 70, 100 kablar, - fläcken rusade 28: e, nej, 30- ty! inga 32 noder! Placket delades upp i 150 kablar, och båda komponenterna fortsatte att röra sig i olika riktningar. Jag måste säga att på ett sådant avstånd är det omöjligt att identifiera märkena på radarn efter storlek, och för vilka av dem att fortsätta att röra sig, samtidigt som man skickar telegram med koordinaterna för symbolen för amerikansk havsmakt - Gud vet …

Ändå visslade fyra fordon, fartygets skrov fylldes av skakningar, hastigheten på stocken närmade sig 32 knop: "Bakom honom!" - Zharinov riktade ett finger mot en av fläckarna som sprider sig vid gränsen för radarobservation. Och vi rusade iväg. Lycka till. Och de tävlade hela natten för att se i disen före gryningen att detta inte var ett AVMA America, utan ett integrerat leveransfartyg - nästan lika rejält."

En källa

Historiens utfall ska inte lura - amerikanerna har löst klyftan.

I en stridsituation fick de verkligen loss, till exempel när de slog Libyen 1986.

System som tillät ett långsammare fartyg att bryta sig loss från spårning på eftermiddagen var också. Amerikanerna har fört sina befälhavares skicklighet till höjder som de själva inte kan uppnå idag. Och tyvärr var vi inte redo för detta.

Tillsammans med överlägsen västerländsk teknik, aggressiv kampvilja och numerisk överlägsenhet gjorde detta den amerikanska flottan till en fiende på en helt annan nivå än de var på 70 -talet.

Det viktigaste var att slå ut marinens arsenal av sitt viktigaste trumfkort - SSBN. Det var på 80-talet som amerikanerna nådde en sådan utvecklingsnivå för sina anti-ubåtskrafter och ubåtar, vilket ifrågasatte våra strategiska missilbärares livskraft. Och detta devalverade flottan på allvar som sådan, eftersom skyddet av de områden där SSBN var belägna vid den tiden hade visat sig vara en av dess huvuduppgifter.

Faktum är att amerikanerna har tagit sin stridskraft och stridsberedskap till en nivå som uppenbarligen sa till sovjetledarna att det helt enkelt vore värdelöst att motstå, om något. Det vill säga amerikanerna, som förberedde sig för att slåss exakt, gjorde det på ett sådant sätt att de visade för Sovjetunionen hopplösheten i en militär konfrontation till sjöss.

Men (en viktig punkt) detta var inte introduktionen av en konceptuellt ny strategi.

Det amerikanska svaret var omfattande - fler fartyg, bättre utrustning och vapen, "pumpa" taktik till det yttersta, ta bort SSBN till "bastioner" i Nordatlanten och Alaskabukten. Detta var emellertid inte en ideologisk revolution i marina frågor.

De bestämde sig för att vinna Gorshkovs strategi "direkt" - dumt investera mer resurser i allt och göra striktare åtgärder för att rädda dem. Amerikanerna kunde inte besegra henne "vackert". De gjorde detta genom att överväldiga den sovjetiska flottan med massa och samtidigt undertrycka kvalitet. Utan "massan" hade det inte fungerat.

Amerikanerna i början av 1980 -talet visade en krampaktig ökning av aggressivitet, driven av deras tro på behovet av att bekämpa kommunismen till döds för att rädda Amerika. Och hämndtörst för Vietnam och 70 -talet.

De var redo exakt bekämpa.

Andra punkten. Sedan början av 1980 -talet har Reagan -administrationens Maritime Strategy också kommit under kontroll av intelligens. Och detaljerad information om humöret hos dem som går in i denna administration. Och stämningen där var precis det militära. Idag är det allmänt accepterat att Reagan bluffade och försökte förstöra Sovjetunionen i vapenkapplöpningen. Detta är sant.

Men bortsett från att bluffa, någon gång före 1986, när amerikanerna hade en känsla av att dessa kommunister snart skulle "falla ner", skulle de verkligen utföra ett kärnvapenkrig med dess inneboende enorma förluster. Och leda henne till seger.

Teoretiskt sett borde Gorshkov i detta ögonblick ha förstått en enkel sak - ökningen av antalet fiendens styrkor skulle inte tillåta honom att agera som tidigare. Det kommer bara inte att finnas tillräckligt med fartyg. Och kvalitetsgapet är för stort. Och dessutom stoppas fienden inte längre av hotet om en missilsalva - han är fast besluten att slåss. Han kommer att ta denna volley. Han kommer att förlora hundratals fartyg och tusentals människor. Och sedan kommer han att fortsätta kämpa. Och hans numeriska överlägsenhet kommer att ge honom den nödvändiga mängden krafter som återstår efter det första utbytet av slag.

Och detta innebar en enkel sak - en strategi som baserades på det faktum att fienden inte arbetar med dessa förluster när han är med dessa förluster. Dessutom när han kommer till dem

I slutet av 70 -talet och början av 80 -talet behövde Sovjetunionen en ny marinstrategi. Men hennes utseende var omöjligt.

Det är omöjligt eftersom den första, framgångsrika, användes inofficiellt - ja, det fanns ingen möjlighet i Sovjetunionen att ens uttala ordet "marinstrategi".

Det är omöjligt eftersom den gamla de facto befintliga strategin då var framgångsrik och den fortsatte att följas av tröghet fram till själva kollapsen.

Omöjligt eftersom industrin krävde ett omfattande svar på amerikanska åtgärder - bygger de fler fartyg? Vi borde också. Och fler ubåtar och fler plan.

Militärmentaliteten hos veteranerna i det stora patriotiska kriget, som då utgjorde en betydande del av representanterna för den högsta makten, fungerade också. Pressar fienden? Vi accepterar kampen, vi kommer att vinna som vi gjorde då.

Som ett resultat gick landet in i en vapenkapplöpning med enade väst, utan att ens vara nära att ha jämförbara resurser. Och det fanns helt enkelt ingen som skulle bedöma de långsiktiga konsekvenserna av detta tillvägagångssätt.

I slutet av sjuttiotalet - början av åttiotalet började Sovjetunionen ge ett omfattande svar till amerikanerna - nya förstörare, nya BOD, nya ubåtar, nya ballistiska missiler. Svaret på deras alla utmaningar.

Är du en Tomahawk för oss? Vi ger dig en MiG-31.

Är du AEGIS? Vi är en serie missilkryssare (två projekt samtidigt) och en serie SSGN och Tu-22M och nya missiler.

Och så på alla nivåer.

Byggplanet för hangarfartyg började, vilket försenades med trettio år.

Och så var det införandet av trupper i Afghanistan, sanktioner och kollaps av oljepriser, som dramatiskt "släppte luften" från den oljeberoende sovjetiska ekonomin. Gorbatjovs reformatörers ansträngningar avslutade både ekonomin och landet under de närmaste åren.

I mitten av åttiotalet hamnade Sovjetunionen i en situation där investeringar i marinen (enorma) inte hjälpte den att upprätthålla någon form av paritet med amerikanerna: varken kvalitativ eller kvantitativ. Gorshkovs gamla strategi (så framgångsrik på 70 -talet) visade sig vara en slagträ.

Och han kom inte på en ny.

Och ingen kom på det.

Men på 70 -talet hade USA också en numerär överlägsenhet. Det är bara inte så. Men det var inte den överväldigande kvaliteten. Sedan slogs den amerikanska överlägsenheten av en kompetent strategi. På 80 -talet gjorde den svaga Sovjetunionen, i stället för samma oväntade drag, ett försök att spela efter reglerna för en rik och stark motståndare.

Sedan 1986 har marinen börjat kollapsa sin närvaro i världen, för att minska PMTO och baser.

Detta berodde på att Sovjetunionen faktiskt började förbereda sig för att avvärja den västerländska invasionen och drog styrkor till dess territorium. Och också det faktum att amerikanerna verkligen satte press på havet och väldigt hårt. Och det var klart att det inte skulle vara möjligt att hantera dem med konventionella metoder.

Ekonomin var svindlande, det fanns inte tillräckligt med pengar. Kampberedskapen föll, fartyg och ubåtar väntade på reparationer. Och de fick inte det eller fick skönlitteratur.

Gorshkov gick i pension 1985.

Och han dog 1988.

Men han såg slutet på sin skapelse. Slutet på den stora flottan.

Jag undrar om han förstod vad han hade för fel?

Vi vet inte. Men det är vår plikt att förstå detta nu. För snart kommer vi också att möta utmaningar på havet. Och ingen väntar på att vi ska samla våra tankar och ta reda på vad vi ska göra

Var det möjligt att skapa en ny, mer adekvat strategi för marins utveckling då, i början av 80 -talet?

Troligtvis Ja.

Och militären hade en begäran om förändring - omfattningen av den upprustning som amerikanerna använde var uppenbar, liksom tillväxten av deras aggressivitet till sjöss. Men ingenting gjordes. Både landet och dess flotta har sjunkit i glömska för alltid.

Det finns fortfarande en uppfattning om att flottans kollaps är nittiotalet. I ett extremt fall, Gorbatjovs tider.

Nej, det är inte så.

Allt började dö mycket tidigare.

Här är två berättelser om stridstjänsten för samma ubåt K-258, bara en om 1973och andra omkring 1985 … De är korta. Och de är verkligen värda att läsa.

Detta var fallet på alla nivåer.

Felet var själva försöket att konkurrera numeriskt med USA, och inte motsätta dem med ett subtilt spel som de inte skulle vara redo för.

Och detta misstag blev oåterkalleligt.

Arv

Vi lever fortfarande på arvet från den gamla amiralen.

Vi säkerställer att det är oundvikligt att en hämndstrejk mot USA (i ord hittills) av ubåtar - bärare av ballistiska missiler. Som under Gorshkov.

Vi håller dem i områden som vi anser vara skyddade. För då gjorde de det.

Vår flotta förbereder sig, om något, för att säkerställa utplacering av SSBN med alla medel, som under Gorshkov. Eftersom vi tror på förmågan hos våra missilubåtar att stoppa fienden med hotet att skjuta upp sina missiler, som under Gorshkov.

Vi kopierar tanklöst besluten från den gamla tiden och bygger ubåtar med ett stort antal Yasenei-M-missiler. Inte för att det är det som behövs nu. Men för att vi gjorde det under Gorshkov. Och det taktiska och tekniska uppdraget för "Ash" signerades också av Gorshkov.

Vi vet att grundläggande strejkflygplan är det enda sättet att manövrera mellan teatrar i ett defensivt sjökrig. För då, under de åren, hade vi sådana flygplan. Nu är hon borta. Men vi vet åtminstone om vad det ska vara. Och om vad hon ger. För hon var med oss och gav den till oss under Gorshkov. Och sedan ett tag.

Vi vet hur vi ska ge oss ett svar på den geografiska stängningen av våra utgångar till havet - genom att sätta in styrkor i havet i förväg. Vi vet detta eftersom vi hade operativa skvadroner - OPESK. Och vi minns hur det uppfanns och fungerade under Gorshkov.

Bild
Bild

Vi vet att avlägsna utländska marinbaser, i vårt fall, också behövs för att försvara deras territorium. Som det var under Gorshkov, när OPESK tillhandahållit förut uppsättning av styrkor i fredstid, och baserna tillät dessa skvadroner att lita på sig själva vid utplaceringen. Vi är motsatsen till andra. Och basen i Vietnam kommer att hjälpa oss att försvara kurilerna mycket bättre än basen på kurilerna själva. Som under Gorshkov.

Bild
Bild

Vår flotta är en bit av hans flotta.

Fortfarande inte dödad från tidigare katastrofer. Vad är kvar.

Han är inte bara liten, han är förlamad.

Hans målbeteckning "revs av", men det uppfanns inte taktiska system som skulle göra det möjligt att klara sig utan "Legenden", "Framgången" och dussintals höghastighetspatrullmän, som kan tilldelas fiendens stridsgrupp i fredstid.

Han kan fortfarande inte kompensera för förluster i krigsfartyg utan att förlora storlek, tonnage och den kapacitet de ger.

Vi lappar hål.

Genom att bygga fregatter istället för pensionerade kryssare, förstörare och APC. Korvetter med 24-26 nodhastighet istället för höghastighets-SKR, som klarar av att hålla jämna steg med kärnkraftsbäraren. Och rita bilder istället för flygplan som bär kryssare.

Ja, våra fregatter är starkare än de gamla kryssarna i vissa avseenden. Men det här är fortfarande fregatter. Vi bygger dem inte för att vi behöver dem precis så, utan helt enkelt är det maximalt vi kan bygga.

Vi har ingen strategi som Gorshkov hade. Och vi bygger fartyg precis så. Utan henne. Några - mycket bra resultat. Andra är dock so-so.

Denna flotta har inget syfte.

Och när det inte finns något mål, så finns det inga kriterier för vad som är rätt och vad som är fel.

Är det rätt att bygga obeväpnade fartyg med de sista pengarna?

Nej? Och var fick du tanken på att inte?

Det är sant att vi sedan 1985 har lärt oss något nytt. Nu har vi kryssningsmissiler och vertikala uppskjutningssystem, som amerikanerna gjorde under Gorshkov. Trettio år efter Gorshkovs avgång tillämpade vi dem. Men det här är fortfarande allt från helt nya saker, det finns inget annat. De lovar överljud, men det är utan kontrollcenter. Å ja, de försökte också slåss med ett hangarfartyg, det visade sig - så -så. Men det här handlar inte om hangarfartyget …

Vad var marinens framgång under ledning av S. G. Gorshkov på 70 -talet?

I enigheten av de politiska mål som landet står inför, de uppgifter som flottan måste lösa för att uppnå dem, med en strategi som motsvarar dessa uppgifter och med en teknisk politik som motsvarar denna strategi.

Fullständig enhet, som föddes trots positionen för en betydande del av det militärpolitiska ledarskapet. Men i slutändan ledde det till en rungande framgång.

Samtidigt agerade flottan offensivt - ubåtarna bröt in i havet och skingrades där. Missilfartygen jagade fienden för att ge marinstyrkorna möjlighet att vid behov leverera ett dödligt slag.

Överraskande blev det på många sätt så eftersom Gorshkov själv bestämde det. Och inte på grund av objektiva omständigheter. Det är fakta.

Vad orsakade misslyckandet av marinen på 80 -talet?

Ett försök att utspela en starkare motståndare i stor utsträckning utan att skapa en ny strategi som kan minska hans överlägsenhet i krafter till noll, som då, tidigare.

Marinen började sedan glida mot försvaret. Ubåtar med SLBM blev enorma, dyra och få i antal. Det var inte längre möjligt att arrangera "närstrid" på dem i Atlanten. Jag var tvungen att gå under min egen strand, in i och runt skyddade områden av fientligheter. Och fienden tog initiativet.

Och vi förlorade.

Vi förlorade eftersom Gorshkov inte längre kunde göra det han en gång gjorde. Och vi hittade ingen ny siffra på denna nivå. Detta är också ett faktum.

Allt bestämdes av strategin i båda fallen. I ett fall är det tillräckligt, och i det andra är det inte.

Och detta är den viktigaste lärdom som vi kan lära oss av arvet från S. G. Gorshkov.

Vi kan, men vi tål det inte.

Ja, OPESK och den preliminära utplaceringen, luftfarten (som den främsta slagkraften) fanns kvar hos oss. Och förmodligen kommer de tillbaka någon gång.

Om amerikanerna, som går till ett nytt angrepp på höjderna i världsherravälde, inte dödar oss tidigare på grund av vår dumhet.

Men huvudlektionen är annorlunda - vår strategi, för vilken fienden inte är redo. Dessutom slår det också våra inre svagheter och sårbarheter, vilket minskar deras betydelse till noll. Men de förstod ingenting.

Detta är vad vi äntligen måste förstå och inse. Detta är det viktigaste som S. G. Gorshkov av hans tjänst och liv.

Ja, då till slut förlorade han.

Men först visade han oss alla att vi kan vinna.

Och om vi någonsin igen skapar en strategi som fienden inte är redo för, då kommer den igen att ge oss en chans att vinna - med alla våra svagheter och med all överväldigande (till synes) överlägsenhet hos fienden. Som under Gorshkov.

Kommer vi någonsin inse allt detta?

Rekommenderad: