K. Marx och Fr. Engels är ikoniska personer i socialismens ideologi. Deras teori låg till grund för den socialistiska revolutionen i Ryssland. I Sovjet -Ryssland studerades deras verk aktivt och tjänade som grund för sådana discipliner som vetenskaplig kommunism, dialektisk materialism, historisk materialism; teorin om socioekonomiska formationer låg till grund för sovjetisk historisk vetenskap. Enligt N. A. Berdyajev, revolutionen i Ryssland ägde rum "i Marx namn, men inte enligt Marx" [1]. Det är känt att marxismens grundare av olika skäl inte såg Ryssland i spetsen för den socialistiska rörelsen. Enligt dem, "hat mot ryssarna var och fortsätter att vara bland tyskarna deras första revolutionära passion …" en skoningslös liv-och-död-kamp "mot slaverna, som förråder revolutionen, kampen för förstörelse och skoningslös terrorism är inte i Tysklands intresse utan i revolutionens intresse”[2, 306]. Också kända är deras nedsättande uttalanden om ryssarnas karaktär och förmågor, till exempel om deras "nästan oöverträffade förmåga att handla i sina lägre former, att använda gynnsamma omständigheter och fusk oupplösligt kopplat till detta: det är inte utan anledning att Peter I sa att en ryss kommer att klara tre judar”[3, 539]. Mot bakgrund av sådana motsättningar verkar problemet med K. Marx och F. Engels inställning till Ryssland, deras idéer om dess förflutna och framtid, om dess position på världsscenen intressant. Det är värt att notera att i denna fråga hade K. Marx och F. Engels samma sinne; F. Engels själv i sitt arbete "The Russian Policy of Russian Tsarism" noterade att han, genom att beskriva den ryska tsarismens negativa inflytande på Europas utveckling, fortsätter sin avlidna väns arbete.
År 1933 bildades den kanoniska bilden av ledarna för den kommunistiska ideologin: först från vänster - Marx, sedan Engels och sedan Lenin och Stalin. Dessutom tittar de tre första "någonstans där" och bara "kamrat Stalins" blick riktas mot dem som står framför affischen. "Storebror tittar på dig!"
K. Marx och F. Engels kunskap och åsikter om Ryssland baserades på olika källor. De var medvetna om nyheterna om Krim och rysk -turkiska (1877 - 1878) krig. Naturligtvis förlitade de sig på de verk av ryska revolutionärer som de polemiserade med: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. Vid analys av den socioekonomiska situationen i Ryssland hänvisade F. Engels till "Samling av material på arteller i Ryssland" och Flerovskijs arbete "Arbetarklassens situation i Ryssland." De skrev artiklar för American Encyclopedia om kriget 1812 baserat på Tolls memoarer, som de ansåg vara den bästa redogörelsen för dessa händelser. V. N. Kotov i föreläsningarna”K. Marx och F. Engels om Ryssland och det ryska folket”konstaterar att” bland böckerna som K. Marx och F. Engels läser finns verk av Karamzin, Solovjev, Kostomarov, Belyajev, Sergejevitj och ett antal andra historiker [4]. Det är sant att detta inte är dokumenterat; i "Kronologiska anteckningar" beskriver K. Marx händelserna i europeisk, inte rysk historia. Således bygger K. Marx och F. Engels kunskap om Ryssland på olika källor, men de kan knappast kallas djupa och noggranna.
Det första som fångar dig när du studerar marxismens grundare av Rysslands åsikter om önskan att betona skillnaderna mellan ryssar och européer. Så talar vi om rysk historia, K. Marx först i sitt första skede - Kievan Rus - inser likheten med den europeiska. Rurikidernas kejsardöme (han använder inte namnet Kievan Rus) är enligt hans mening en analog av Karl den Store, och dess snabba expansion är "en naturlig följd av den primitiva organisationen av de normanniska erövringarna … och behovet av ytterligare erövringar stöddes av en kontinuerlig tillströmning av nya varangiska äventyrare "[5]. Det framgår tydligt av texten att K. Marx betraktade denna period av rysk historia inte som ett stadium i det ryska folkets utveckling, utan som ett av specialfallen för de tyska barbarernas handlingar som översvämmade Europa vid den tiden. Filosofen tror att det bästa beviset på denna tanke är att praktiskt taget alla Kiev -furstar tronades av de varangiska vapnen (även om han inte ger specifika fakta). Karl Marx avvisar fullständigt slavernas inflytande på denna process och erkänner endast Novgorodrepubliken som en slavisk stat. När den högsta makten gick från normannerna till slaverna sönderdelades naturligtvis Rurikimperiet och Mongol-Tatar-invasionen förstörde slutligen dess rester. Sedan dess har Rysslands och Europas vägar skiljts åt. K. Marx argumenterar om denna period av rysk historia och visar en allmänt tillförlitlig, men ganska ytlig kunskap om dess händelser: till exempel försummar han till och med ett så välkänt faktum att khanen som etablerade det mongolsk-tatariska oket i Ryssland inte var kallade Djingis Khan, men Baty. På ett eller annat sätt,”Muscovys vagga var det blodiga träsket av mongoliskt slaveri och inte den normala eran” [5].
Avståndet mellan Ryssland och Europa kunde inte fyllas av Peter I: s verksamhet, som K. Marx kallade önskan att”civilisera” Ryssland. De tyska länderna, enligt Karl Marx, "försåg honom i överflöd med tjänstemän, lärare och sergenter som skulle utbilda ryssarna, vilket gav dem den yttre civilisationskänslan som skulle förbereda dem för uppfattningen av tekniken hos västerländska folk, utan infekterar dem med idéerna om det senare "[5]. I deras önskan att visa ryssarnas olikhet för européer går marxismens grundare tillräckligt långt. Således, i ett brev till F. Engels, talar K. Marx godkännande om professor Dukhinskys teori om att”de stora ryssarna inte är slavar … riktiga muskoviter, det vill säga invånare i det tidigare storhertigdömet Moskva, mestadels mongoler eller finländare, etc., liksom de som ligger längre till den östra delen av Ryssland och dess sydöstra delar … namnet Rus tillfogades av muskoviterna. De är inte slavar och tillhör inte alls den indo-germanska rasen, de är intrång som måste köras över Dnjepr igen”[6, 106]. Om denna teori citerar K. Marx ordet”upptäckter” i citattecken, vilket visar att han inte accepterar det som en oföränderlig sanning. Men vidare anger han ganska tydligt sin åsikt:”Jag skulle vilja att Dukhinsky hade rätt, och att åtminstone denna uppfattning började dominera bland slaverna” [6, 107].
En mycket korrekt affisch när det gäller heraldikregler. Alla människor tittar från höger till vänster.
På tal om Ryssland noterar också marxismens grundare dess ekonomiska efterblivenhet. I verket "Om samhällsfrågan i Ryssland" fr. Engels noterar noggrant och rimligt de viktigaste trenderna och problemen i utvecklingen av den ryska ekonomin efter reformen: koncentration av mark i adelns händer; markskatt som betalas av bönder; ett enormt påslag på marken som bönderna köpte; ökningen av ocker och ekonomiskt bedrägeri; störning av finans- och skattesystemet; korruption; förstörelse av samhället mot bakgrund av intensifierade försök från staten att bevara det; låg arbetskunnighet för arbetstagare, vilket bidrar till utnyttjandet av deras arbete; oordning i jordbruket, brist på mark för bönderna och arbete för hyresvärdarna. På grundval av ovanstående data drar tänkaren en nedslående men rättvis slutsats:”det finns inget annat land där, med all det borgerliga samhällets primitiva vildskap, kapitalistisk parasitism skulle vara så utvecklad, som i Ryssland, där hela landet, hela folkmassan är krossad och intrasslad i sina nät. "[3, 540].
Tillsammans med Rysslands ekonomiska efterblivenhet noterar K. Marx och F. Engels dess militära svaghet. Enligt fr. Engels, Ryssland är praktiskt taget ogenomträngligt i försvar på grund av dess stora territorium, hårda klimat, oförfarliga vägar, brist på centrum, vars fångst skulle indikera krigsutgången och en ihållande, passiv befolkning; men när det gäller en attack blir alla dessa fördelar till nackdelar: det stora territoriet gör det svårt att flytta och försörja armén, befolkningens passivitet förvandlas till bristande initiativ och tröghet, frånvaron av ett centrum ger upphov till oro. Sådana resonemang saknar naturligtvis ingen logik och bygger på kunskap om historien om de krig som Ryssland förde, men F. Engels gör betydande sakfel i dem. Således tror han att Ryssland upptar ett territorium”med en exceptionellt rashomogen befolkning” [7, 16]. Det är svårt att säga av vilka skäl tänkaren ignorerade multinationella befolkningen i landet: han hade helt enkelt inte sådan information eller ansåg den vara obetydlig i denna fråga. Dessutom visar F. Engels en viss begränsning och säger att Ryssland bara är sårbart från Europa.
Affisch tillägnad XVIII Congress of CPSU (b).
Marxismens grundare har en önskan att förringa Rysslands militära framgångar och betydelsen av dess segrar. Så, med en beskrivning av historien om Rysslands befrielse från det mongol-tatariska oket, nämner K. Marx inte ett ord om slaget vid Kulikovo. Enligt honom, "när det tatariska monstret slutligen gav upp sitt spöke, kom Ivan till sin dödsbädd, snarare som en läkare som förutspådde döden och använde den i sina egna intressen, än som en krigare som slog det dödliga slaget" [5]. Rysslands deltagande i krigen med Napoleon anses av marxismens klassiker vara ett sätt att förverkliga Rysslands aggressiva planer, i synnerhet när det gäller Tysklands delning. Det faktum att den ryska arméns agerande (i synnerhet självmordsgången under armén under Suvorovs ledning över Alperna) räddade Österrike och Preussen från fullständigt nederlag och erövring, och genomfördes just i deras intressen, förblir obemärkt. Engels beskriver sin vision om de anti-Napoleonkrigen så här:”Det (Ryssland) kan bara bedrivas av sådana krig när Rysslands allierade måste bära den största bördan, avslöja deras territorium, förvandlas till en teater för militära operationer, för förödelse och uppvisar den största massan av krigare, medan hur de ryska trupperna spelar rollen som reserver som sparar i de flesta strider, men som i alla större strider har äran att avgöra det slutliga utfallet av fallet, förknippat med relativt små skador; så var det i kriget 1813-1815”[7, 16-17]. Även planen för kampanjen 1812 för den ryska arméns strategiska reträtt utvecklades enligt honom av den preussiska generalen Ful och M. B. Barclay de Tolly var den enda general som motstod den värdelösa och dumma paniken och förhindrade försök att rädda Moskva. Här finns det en uppenbar ignorering av historiska fakta, vilket ser konstigt ut med tanke på att K. Marx och F. Engels skrev en serie artiklar om detta krig för American Encyclopedia, med hänvisning till memoarerna av K. F. Tolya, som kämpade på Rysslands sida. Fientligheten mot Ryssland är så stor att inställningen till dess deltagande i de anti-Napoleonkrigen uttrycks i en mycket offensiv form:”Ryssarna skryter fortfarande med att de avgjorde Napoleons fall med sina otaliga trupper” [2, 300].
Och här finns det redan fyra av dem. Nu kom Mao också nära …
Med en låg uppfattning om Rysslands militära makt, rysk diplomati K. Marx och F. Engels ansåg henne vara hennes starkaste sida, och hennes utrikespolitiska framgångar ansågs vara den viktigaste prestationen på världsscenen. Rysslands utrikespolitiska strategi (K. Marx kallar Pre-Petrine Russia Muscovy) växte upp”i den hemska och otrevliga skolan av mongoliskt slaveri” [5], som dikterade vissa metoder för diplomati. Moskvaprinsarna, grundarna av den nya staten, Ivan Kalita och Ivan III, antog från mongolska tatarerna taktiken för mutor, skenbarhet och användningen av vissa gruppers intressen mot andra. De gnuggade sig i de tatariska khanernas förtroende, ställde dem mot sina motståndare, använde Golden Horde -konfrontationen med Krimkhanatet och Novgorod -bojarna med köpmännen och de fattiga, påvens ambitioner för att stärka den sekulära makten över den ortodoxa kyrkan. Prinsen”var tvungen att förvandla till ett system med alla trick från den lägsta slaveriet och tillämpa detta system med en slavs tålamod. Öppen makt i sig kunde bara komma in i systemet med intriger, mutor och dolda sururpation som intriger. Han kunde inte slå utan att först ge giftet. Han hade ett mål, och sätten att uppnå det är många. Att invadera, med en bedräglig fientlig kraft, att försvaga denna kraft just genom denna användning och i slutändan att störta den med hjälp av de medel som skapats av sig själv”[5].
Vidare använde de ryska tsarna aktivt arvet från Moskvaprinserna. I sitt arbete Foreign Policy of Russian Tsarism beskriver Engels, med en blandning av fientlighet och beundran, i detalj det subtila diplomatiska spelet som spelades av rysk diplomati under tiden Catherine II och Alexander I (även om han inte glömmer att betona det tyska ursprunget till alla) stora diplomater). Ryssland, enligt honom, spelade anmärkningsvärt på motsättningarna mellan de stora europeiska stormakterna - England, Frankrike och Österrike. Hon skulle kunna störa straffrihet i alla länders inre angelägenheter under förevändning av att skydda ordning och traditioner (om de spelade i de konservativa) eller upplysning (om det var nödvändigt att bli vän med liberalerna). Det var Ryssland under det amerikanska självständighetskriget som först formulerade principen om väpnad neutralitet, som sedan aktivt användes av diplomater från alla länder (vid den tiden försvagade denna position Storbritanniens maritima överlägsenhet). Hon använde aktivt nationalistisk och religiös retorik för att utöka sitt inflytande i det ottomanska riket: hon invaderade dess territorium under förevändningen att skydda slaverna och den ortodoxa kyrkan, vilket framkallade uppror från de erövrade folken, vilket enligt fr. Engels, de levde inte alls illa. Samtidigt var Ryssland inte rädd för nederlag, eftersom Turkiet uppenbarligen var en svag rival. Genom mutor och diplomatiska intriger behöll Ryssland under lång tid fragmenteringen av Tyskland och höll Preussen beroende. Kanske är detta en av anledningarna till K. Marx och F. Engels fientlighet mot Ryssland. Det var Ryssland, enligt F. Engels, som raderade Polen från världskartan och gav det en del av Österrike och Preussen. Genom att göra detta dödade hon två fåglar i en smäll: hon eliminerade en rastlös granne och underkastade Österrike och Preussen länge.”En bit Polen var benet som drottningen kastade till Preussen för att få henne att sitta tyst i ett helt sekel på den ryska kedjan” [7, 23]. Tänkaren skyller alltså helt på Ryssland för förstörelsen av Polen, glömmer att nämna Preussens och Österrikes intresse.
"Holy Trinity" - förlorade två!
Ryssland, enligt tänkare, vårdar ständigt erövringsplaner. Målet för Moskvaprinsarna var att underkasta de ryska länderna, arbetet med Peter I: s liv var att stärka Östersjökusten (det är därför som han, enligt K. Marx, flyttade huvudstaden till de nyerövrade länderna), Katarina II och hennes arvingar strävar efter att ta Konstantinopel för att kontrollera Svarta och en del av Medelhavet. Tänkarna lägger till detta erövringskrigen i Kaukasus. Tillsammans med expansionen av det ekonomiska inflytandet ser de ett annat mål med en sådan politik. För att behålla tsarmakten och makten i Rysslands adel krävs ständiga utrikespolitiska framgångar, vilket skapar en illusion av en stark stat och distraherar folket från interna problem (vilket frigör myndigheterna från behovet av att lösa dem). En liknande trend är typisk för alla länder, men K. Marx och F. Engels visar det exakt på Rysslands exempel. I sin kritiska glöd ser marxismens grundare fakta på ett något ensidigt sätt. Således överdriver de kraftigt rykten om de serbiska böndernas välstånd under turkarnas ok; de är tysta om faran som hotade Ryssland från Polen och Litauen (dessa länder vid 1700 -talet kunde inte längre allvarligt hota Ryssland, men var fortfarande en ständig källa till oroligheter); rapportera inte detaljerna om livet för de kaukasiska folken under Persiens styre och ignorera det faktum att många av dem, till exempel Georgien, själva bad Ryssland om hjälp (kanske hade de helt enkelt inte denna information).
Endast en tittar på det framtida skiftet. Två av dem är inte alls intresserade.
Men ändå är huvudorsaken till K. Marx och F. Engels negativa inställning till det ryska riket dess oförsonliga hat mot revolutionen och de progressiva förändringarna i samhället. Detta hat härrör både från själva despotisk makt och från den låga utvecklingsnivån i samhället. I Ryssland har despotismens kamp mot friheten en lång historia. Även Ivan III, enligt K. Marx, insåg att en oumbärlig förutsättning för förekomsten av en enda stark Muscovy var förstörelsen av de ryska friheterna och kastade sina styrkor för att slåss mot resterna av republikansk makt i utkanten: i Novgorod, Polen, kosackrepubliken (det är inte helt klart vad han hade i tankarna till K. Marx när han talade om det). Därför "slet han av kedjorna i vilka mongolerna kedjade Muscovy, bara för att trassla ihop de ryska republikerna med dem" [5]. Ryssland gynnades vidare av de europeiska revolutionerna: tack vare den stora franska revolutionen kunde hon dämpa Österrike och Preussen och förstöra Polen (polernas motstånd distraherade Ryssland från Frankrike och hjälpte revolutionärerna). Kampen mot Napoleon, där Ryssland spelade en avgörande roll, var också en kamp mot det revolutionära Frankrike; efter segern fick Ryssland stöd från den återställda monarkin. Efter samma plan förvärvade Ryssland allierade och utvidgade sitt inflytande efter revolutionerna 1848. Efter att ha ingått den heliga alliansen med Preussen och Österrike blev Ryssland ett reaktionsborg i Europa.
Här är en rolig treenighet, eller hur?”Låt oss dricka fullt ut, vår ålder är kort och all oren kraft kommer att gå härifrån och denna vätska kommer att förvandlas till rent vatten. Låt det vara vatten, drick mina herrar!"
Genom att undertrycka revolutioner i Europa ökar Ryssland sitt inflytande över sina regeringar, eliminerar potentiell fara för sig själv och distraherar också sitt eget folk från interna problem. Om vi tar hänsyn till att K. Marx och F. Engels ansåg att den socialistiska revolutionen var ett naturligt resultat av Europas utveckling, blir det klart varför de trodde att Ryssland genom sin inblandning stör den naturliga utvecklingen i europeiska länder och för seger måste arbetarpartiet kämpa för liv och död. med rysk tsarism.
När vi talar om Rysslands vision av K. Marx och F. Engels är det nödvändigt att notera en viktigare detalj: oppositionen mellan regering och folk. I något land, inklusive Ryssland, försvarar regeringen mycket sällan folkets intressen. Det mongol-tatariska oket bidrog till att stärka Moskvafyrstarna, men torkade upp folkets själ. Peter I”genom att flytta huvudstaden bröt de naturliga banden som kopplade systemet med beslagtaganden av de före detta muscovitiska tsarerna med den naturliga förmågan och strävan efter den stora ryska rasen. Genom att placera sin huvudstad på stranden kastade han ner en öppen utmaning mot denna ras anti-havsinstinkter och reducerade den till positionen som bara massan av hans politiska mekanism”[5]. De diplomatiska spelen på 1700- och 1800 -talen, som höjde Ryssland till makten utan motstycke, ockuperades av utlänningar i den ryska tjänsten: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff och andra under ledning av den tyska kvinnan Catherine II av sina arvingar. Det ryska folket, enligt marxismens grundare, anser att de är hårda, modiga, sega, men passiva, absorberade av privata intressen. Tack vare dessa egenskaper hos folket är den ryska armén oövervinnlig när stridsutgången avgörs av de nära massorna. Människans mentala stagnation och den låga utvecklingsnivån i samhället leder dock till att folket inte har sin egen vilja och helt litar på legenderna om att makt sprider sig. "I den vulgärt patriotiska allmänhetens ögon, segrarnas härlighet, successiva erövringar, tsarismens makt och yttre glans överväger alla dess synder, all despotism, alla orättvisor och godtycklighet" [7, 15]. Detta ledde till det faktum att det ryska folket, även motsatte sig systemets orättvisor, aldrig gjorde uppror mot tsaren. Sådan passivitet hos folket är en nödvändig förutsättning för en framgångsrik utrikespolitik baserad på erövring och undertryckande av framsteg.
Men senare kom K. Marx och F. Engels till slutsatsen att efter Rysslands nederlag i Krimkriget förändrades folkets syn. Folket började kritisera myndigheterna, intelligentsia främjar spridningen av revolutionära idéer och industriell utveckling blir allt viktigare för utrikespolitiska framgångar. Därför är en revolution möjlig i Ryssland i slutet av 1800 -talet: i förordet till den ryska upplagan av det kommunistiska manifestet kallar K. Marx och F. Engels Ryssland förföljden för den revolutionära rörelsen i Europa. Tänkare förnekar inte att revolutionen i Ryssland, på grund av särdragen i landets utveckling, kommer att ske annorlunda än den kunde ha ägt rum i Europa: på grund av det faktum att det mesta av landet i Ryssland är i kommunalt ägande, ryska revolutionen kommer att vara övervägande bonde, och samhället kommer att bli ett cellnytt samhälle. Den ryska revolutionen kommer att vara signalen för revolutioner i andra europeiska länder.
Treenigheten var också mycket välkänd på en gång: "Ska vi åka dit, Comandante, dit?" "Där, bara där!"
Den socialistiska revolutionen kommer inte bara att förändra Ryssland, utan kommer också att väsentligt förändra maktbalansen i Europa. F. Engels 1890 betecknar förekomsten i Europa av två militärpolitiska allianser: Ryssland med Frankrike och Tyskland med Österrike och Italien. Föreningen Tyskland, Österrike och Italien existerar enligt honom uteslutande under inflytande av det "ryska hotet" på Balkan och Medelhavet. I händelse av likvidation av tsarregimen i Ryssland kommer detta hot att försvinna, tk. Ryssland kommer att byta till interna problem, aggressiva Tyskland, ensamma, kommer inte att våga starta ett krig. Europeiska länder kommer att bygga relationer på en ny grund för partnerskap och framsteg. Sådana resonemang kan inte förutsättningsvis tas till tro. Friedrich Engels flyttar allt ansvar för det kommande världskriget till Ryssland och ignorerar de europeiska ländernas önskan att omfördela kolonier utanför Europa, varför kriget fortfarande skulle bli oundvikligt.
Här är de - böckernas berg av Marx och Engels verk. Inte överraskande saknade landet pappersarbete för äventyrsbiblioteket.
Således finns det enligt K. Marx och F. Engels synpunkter en dualitet i förhållande till Ryssland. Å ena sidan betonar de dess olikhet med Europa och dess negativa roll i västens utveckling, å andra sidan riktas deras kritik mot regeringen, och inte mot det ryska folket. Dessutom tvingade den efterföljande kursen i rysk historia grundarna till marxismen att ompröva sin inställning till Ryssland och erkänna dess möjliga roll i historiska framsteg.
Referenser:
1. Berdyaev N. A. Den ryska kommunismens ursprung och betydelse //
2. Engels F. Demokratisk panslavism // K. Marx och F. Engels. Kompositioner. Upplaga 2. - M., Statens förlag för politisk litteratur. - 1962.- v. 6.
3. Marx K. Om samhällsfrågan i Ryssland // K. Marx och F. Engels. Kompositioner. Upplaga 2. - M., Statens förlag för politisk litteratur. - 1962.- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx och F. Engels om Ryssland och det ryska folket. -
Moskva, "Kunskap". - 1953//
5. Marx K. Exponerar 1700 -talets diplomatiska historia //
6. K. Marx - Fr. Engels i Manchester // K. Marx och F. Engels. Kompositioner. Upplaga 2. - M., Statens förlag för politisk litteratur. - 1962.- v. 31.
7. Engels Fr. Rysk tsarismens utrikespolitik // K. Marx och F. Engels. Kompositioner. Upplaga 2. - M., Statens förlag för politisk litteratur. - 1962.- v. 22.
