Vem vet om det ossetiska kriget? Och om Karabach -kriget? Allt? Och hur gick det första tjetjenska kriget förlorat, och hur vann det andra? Jag pratar om dem som hände 1920. Vill du veta hur kriget i Donbass och Ukraina kommer att sluta? Då måste du studera historien om det första inbördeskriget i Ryssland, som liksom två droppar vatten upprepar den nuvarande situationen.
Det första inbördeskriget i Ryssland var så likt modern tid att många försöker glömma det idag. Glöm att obekväma analogier, jämförelser görs inte och att långtgående slutsatser inte görs utifrån dem. Var och en av de multistammala nationalisterna, bolsjevikerna, vita garderna och interventionisterna i det första inbördeskrigets deltagare och rörelser har sina egna prototyper idag. Och krigets problem var liknande det nuvarande. Samma problem ger upphov till samma lösningar, som redan har hittats en gång.
Vad förstörde det ryska riket
Det fanns många anledningar till att det 300-åriga Romanov-imperiet föll, och det är ingen mening att stanna i detalj i dem i den här artikeln. För i själva verket delar dess utländska "partners" det enligt ett kriterium - nationellt. Allt annat var bara en bakgrund och en del av sökandet inom Ryssland efter vägen att gå vidare.
För att vara övertygad om detta är det tillräckligt att titta på den politiska kartan från 1918. Polen, som ett resultat av den tyska ockupationen, föll faktiskt ur imperiet, och i dess djup förbereddes styrkor, redo att börja återställa Rzeczpospolita "Från hav till hav". Finland gick snabbt på en gratis resa, samtidigt som de förstörde de "ryska ockupanterna" där de vågade dröja kvar av tröghet. I Ukraina (om vilka mer detaljerat nedan), efter den maktlösa Central Rada, tog Tyskland Hetman Skoropadsky till makten. Samtidigt utropades Vitryska folkrepubliken, men kejsaren behövde inte heller dess tjänster, och därför kunde den inte helt bevisa sig själv. De baltiska staterna, liksom i början av 1990 -talet, isolerade sig tyst och började utplåna resterna av det "totalitära förflutna" på deras territorium. Transkaukasien störtade genast in i en rad inre krig (Azerbajdzjaner och armenier slaktade vanligtvis varandra i Karabach under deras självständighet) från vilka det inte fanns någon utväg. Och georgierna försökte lösa de abchaziska och ossetiska problemen, som de mötte omedelbart efter samordningen av territoriella frågor i söder. I storheten i det nyligen annekterade Centralasien, med hjälp av "brittiska kamrater", höjde "oberoende" emirer huvudet, som inte ville ha några republiker, utan helt enkelt ville ha en regering oberoende av någon.
Allt detta hände innan general Denikin eller amiral Kolchak dök upp på den politiska arenan, och redan innan den tjeckoslovakiska kåren tog upp sitt berömda uppror.
Kievs roll i inbördeskriget
Kiev var den tredje viktigaste staden i imperiet. Det var härifrån som "kristendomen" härstammade, det var Kievprinsarna som först förenade Ryssland, och i början av 1900 -talet hade staden vuxit till ett ganska stort industriellt och kommersiellt centrum. Och dessutom var det runt Kiev som den mäktigaste nationella "minoriteten" i det ryska imperiet, som förklarade sitt oberoende, skapades. 30 miljoner ukrainare - så skrevs det då.
Ja, jag hade inte fel. Av någon anledning är det allmänt accepterat i Ryssland att 1918 i Ukraina ansåg alla sig vara små ryssar eller ryssar, och bara dumma bolsjeviker skapade medvetet detta "problem" - ukrainarna - på sina egna huvuden. Här är folkräkningen för invånarna i Kiev för mars 1919, där befolkningen själv bestämde vilka de var och vilka de kände:
Om något är allt hämtat härifrån.
Som vi förstår, ägde den huvudsakliga "predikan" om utbildning av ukrainare rum mycket tidigare: i slutet av 1800 -talet och början av 1900 -talet. En indirekt bekräftelse på detta är centralregeringens sena och ineffektiva åtgärder för att begränsa spridningen av ett sådant fenomen som”ukrainsk nationalism” (det är klart att det kallades annorlunda då).
De första sådana dokumenten dök upp på 1870 -talet. Det vill säga innan UPR fortfarande var 40 år gammal. Samtidigt är det anmärkningsvärt att endast en försumbar del av invånarna i Kiev 1919 (mindre än 10%) ägde ukrainsk grammatik (ibid.). Och att bolsjevikerna - de tog bara ledningen i processen (bra eller dåligt i det här fallet spelar ingen roll). Det är viktigt att notera att nationaliseringen av Ukraina började långt före tsarismens fall och att Central Rada och försöket att motsätta sig Ukraina och Ryssland hade en ganska förberedd grund i flera decennier.
Samtidigt kan man med 100% rätt säga att 1919 var Kiev till största delen en rysk stad.
Det var han som enligt Tysklands plan skulle bli "Anti-Ryssland". Snarare centrum för det pro-tyska Ryssland, vilket inte längre är viktigt vad det kallas: Kievan Rus, Ukraina eller Hetmanate of Skoropadsky. Huvudsaken är att tanken på att kombinera dessa två delar aldrig mer uppstår. Därför sparade de inte sina ansträngningar och resurser för den accelererade medvetenheten hos den ukrainska nationen och sökandet efter separationspunkter för samhället.
Dessutom, i Stora Ryssland självt, var då angelägenheterna med den nationella frågan oviktiga. Det hotade att gå sönder i flera stridande stater med (bara inte skratta) olika nationaliteter: kosacker, sibirier, Vyatichi, Kuryans, Perm, etc.
Stora Ryssland eller Ryssland
Konstig formulering av frågan? Detta är idag, men om vi förstår termerna och tar reda på vad som menades med dem för 100 år sedan, då kommer vi igen att se det moderna problemet med Ryssland.
"Med Tyskland eller med Ryssland"-det här är en lite känd geopolitisk skiss över situationen i mitten av 1918, publicerad i Petrograd, där författaren ägnar stor uppmärksamhet inte bara åt uppdelningen av imperiet och separationen av det "nationella gränsland "från den, men talar också om den" intra-nationella "splittringen i Stora Ryssland.
Dessutom motsätter sig författaren medvetet begreppet Stora Ryssland och Ryssland, vilket innebär helt andra begrepp.
Översatt till moderna begrepp har han dessa synonymer till Ryska federationen (Stora Ryssland) och en viss nationers union (Ryssland).
Så, Siberians, Permians, Vyatichi, Kurians. Frågan om Don, Kuban och Krim i arbetet med en samtida V. I. Lenin var i allmänhet baserad på deras "nationella" autonomi. Så levde Ryssland då. Intern desorganisering av det politiska livet och samtidigt inte ett ord om den vita rörelsen, som just skapades under jorden. Kanske för vissa medborgare verkade kriget som skulle bryta ut på bara några månader omöjligt då, precis som kriget i Donbass för invånarna i Ukraina i december 2013. Den politiska tanken om Ryssland levde med problem om hur man skulle leva vidare med de länder som redan hade bildats: Ukraina, Vitryssland, Litauen, Polen. Lettland, Estland, Finland, Georgien, Armenien, Azerbajdzjan (jag ger deras moderna namn för bättre förståelse). Deras existens har redan blivit ett faktum, och sannolikheten för deras absorption tillbaka (som det verkade vid den tiden) tenderar att nollas.
Jag upprepar i det ögonblicket det som är intressant. Fram till den tyska offensiven på Marne avstängdes i juli 1918 trodde man att Tyskland vid slutet av året skulle krossa de allierade och införa en fred som skulle vara till nytta för dem. Inte konstigt att fransmännen själva då kallade sin seger "ett mirakel på Marne".
Själva slutet av boken är också anmärkningsvärt, där författaren ger sin bedömning av processerna som ägde rum vid den tiden:
"Och om det var ett historiskt brott av de ryska sociala krafterna att de inte kunde sätta en gräns för förtryck från myndigheterna i gamla dagar, så kommer det att vara en absolut oåterkallelig katastrof om dessa krafter för tillfället finns i nätet, eller ännu värre, om de tar vägen för svek små nationer, på vägen att rädda Stora Ryssland ensam, på bekostnad av förräderi mot Rysslands sak, på vägen till "Stor rysk separatism", tyvärr, inte mindre verklig och effektivare än de yttre folkens separatism."
Låter bekant? Är det inte?
Förresten, Tjetjeniens självständighet utropades under inbördeskrigets år. Först var det Nordkaukasiska Emiratet, med Emir-Imam Sheikh Uzun-Khadzhi i spetsen. Och sedan var det ett uppror av highlanders som leddes av Seyid-sheikh (en ättling till Shamil). Allt var som det skulle vara, med utrotningen av alla ryssar som inte sprang iväg och klumpiga försök att lugna - i december 1920. En armé på 9 tusen röda arméns soldater kastades för att undertrycka rebellerna, som stoppades överallt och kastades tillbaka med förlusten av bara döda och endast under den sista månaden under det ödesdigra året 1372 människor. Och sedan började det: 1922 tilldelades befolkningen i regionen 110, 5 tusen spannmålskorn, 150 tusen oljestänger. 1 miljard rubel avsattes för återställande av ekonomin. Ser det inte ut som något? Och införandet av de mest inflytelserika imamerna i de revolutionära kommittéerna och verkställande kommittéerna 1924? Allt detta blev anledningen till att kriget i Tjetjenien i slutet av 1925 var över.
Så bilden av korrespondenser, ju längre - desto mer komplett. Det kommer fler.
Europeiska unionen och Centraleuropa
Och vad är detta "Mellaneuropa", så ofta nämnt i boken, men okänt för oss från historien?
Som vi förstår, vid den tiden, utan existensen av den eurocentriska idén, var ingen splittring i det ryska imperiet möjlig. Endast skapandet av en kraftfull tyngdpunkt i väst kan ge nationalisterna tillräckligt med styrka för att motstå det gamla kejserliga centrumet. Och ett sådant centrum i slutet av 1917 blev Kaisers Tyskland, i vars djup 1915 idén om "Mellaneuropa" föddes.
Detta koncept, oförtjänt glömt idag, har blivit grunden för tyska politikers världsbild från kejsaren Wilhelm till Adolf Hitler (en man vars idépropaganda är förbjuden i Ryska federationen).
Det är därför vi så ofta i boken 1918 (länk ovan) läser om "Mellaneuropa". Då var det inte bara en trend. Vid den tiden ansågs det bara vara en tidsfråga att skapa den. Författarna till konceptet trodde att det för det allmänna bästa bara var nödvändigt att hitta en plats för alla Europas folk i denna bildning och under Tysklands ledning (kapitel "Tysk orientering och" Mellaneuropa ").
Efter kollapsen av Kaisers Tyskland utvecklades och utvecklades detta koncept i grunden i hans skrifter av den enastående tyska geopolitiken Karl Haushofer (1869-1946). Det var han som introducerade ett sådant koncept, Berlin-Moskva-Tokyo-axeln och motsatte sig det i form av ett "Great Land" till "Great Islands" som representerades av Storbritannien och USA. Alla europeiska länder skulle gå med i denna union, förutom Storbritannien och möjligen Skandinavien, och dess grund skulle vara: "Mellaneuropa", "Heartland" (Eurasien) och det japanska imperiet, som vid den tiden ansågs vara fullt -flyktig mästare i Fjärran Östern … Den nya alliansen med tre maktcentrum skulle bli grunden för en oövervinnerlig världsordning. Men det gjorde han inte, eftersom "Stora öarna" var snabbare.
Förresten, författaren till denna teori gillade inte Fuhrer Adolf särskilt mycket och ansåg honom vara en obildad uppkomling som ledde Tyskland åt fel håll. Hans son sköts vid ett försök på Hitlers liv, och han själv var i ett koncentrationsläger fram till krigets slut.
Under tiden, utan Storbritannien, har idén om EU urartats till begreppet "Mellaneuropa". Hur modernt och intressant det är.
Två stadier av bolsjevikernas seger i inbördeskriget.
Undertryckande av intern rysk separatism och skapande av en enande idé.
Om vi överväger inbördeskrigets historia 1917-21, kommer vi att stöta på vissa avvikelser med dess officiella bedömning.
Vi kommer att se en blodig sammandrabbning mellan anhängare av de röda och vita på det moderna Rysslands territorium och de territorier som själva hamnade i denna konfrontation: Kosackområdena i Asien och södra Ryssland, Donetsk-Kryvyi Rih-republiken, Krim, Tavria.
Det slutfördes i allmänhet i början av 1920, och endast Krim togs lite senare.
Efter att ha besegrat den inre oppositionen och blivit starkare, inledde RSFSR: s regering andra stadiet av inbördeskriget: återkomsten av "gränslanden" som hade försvunnit under denna nya ryska oro. Där tog kriget en helt annan vändning: en hybrid - en kombination av diplomati, agitation och riktade strejker.
Ett exempel på sådana operationer kan kallas landning av Röda armén i Baku (1920) för att hjälpa "det upproriska azerbajdzjanska folket". Kommandet till makten i Armenien av en revolutionär regering i december 1920, och i Georgien liknade analogierna helt enkelt löjligt den post-sovjetiska rymdens senaste historia:
Redan den 28 maj 1918 undertecknade Georgien och Tyskland ett avtal enligt vilket den tre tusenste expeditionsstyrkan under befäl av Friedrich Kress von Kressenstein överfördes till sjöss från Krim till den georgiska hamnen i Poti; den förstärktes därefter av tyska trupper som överfördes hit från Ukraina och Syrien, liksom av befriade tyska krigsfångar och mobiliserade tyska kolonister. De kombinerade tysk-georgiska garnisonerna var utplacerade i olika delar av Georgien; militärt bistånd till Tyskland gjorde det möjligt i juni 1918 att undanröja hotet från de ryska bolsjevikerna, som utropade sovjetmakten i Abchazien.
Du kan läsa om analogierna från den hundraåriga sydossetiska konflikten här. Wikipedia
Nu är det klart från vad den ryska armén räddade ossetarna 2008? Det hela slutade med den röda arméns blixtmarsch i februari 1921 till Tiflis och etableringen av sovjetmakten där.
Påminner mig om ingenting? Om det var allt skulle jag inte skriva den här artikeln.
Från en helt annan vinkel föreslår jag att överväga det till synes väl studerade sovjet-polska kriget 1919-21.
Till att börja med sammansättningen av deltagarna. "För Polen" kämpade: Polska republiken, Ukrainska folkrepubliken, Vitryska folkrepubliken, Lettlands republik med fullt militärt tekniskt stöd från Ententes regeringar.
När det gäller BPR kan du helt enkelt läsa massan av tillgängligt material och se hur lika dessa två systrar (Vitryssland och Ukraina) var då. Skapandet av något liknande på 1990 -talet förhindrades av "Europas sista diktator" Alexander Lukashenko. Det var därför, till skillnad från Ukraina, det inte fanns någon sammanslagning i en enda extas av”BNR -regeringarna i exil” och”demokratisk regering” i Minsk.
Inrättandet av ett oberoende Ukraina under ett tyskt protektorat 1918 och ett centrum för tyskt inflytande på dess bas på Rysslands västra gränser fungerade inte. Radas makt, och sedan hetman, föll tillsammans med den tyska makten och den ukrainska "statsmakten" föll i fullständigt vansinne.
Endast skapandet av ett nytt centrum för styrkor i Warszawa och nederlaget för galicierna i ZUNR av Pilsudskis armé i början av 1919 gjorde det möjligt för Entente -länderna att tänka på att skapa ett nytt bälte av oberoende stater mot de fortfarande svaga Ryssland, vars främsta mål var kriget med RSFSR eller de vita.
Den som vann, det här bältet skulle vara fientligt mot det nya Ryssland, så det var värdefullt.
Den främsta slagkraften mot Ryssland skulle vara Polen och de juniorallierade som hade kommit under hennes hand: Ukraina, Vitryssland, Lettland. Litauen kunde av uppenbara skäl inte vara sådana. Vi såg igen den bekanta bilden av konfrontation, där rollen som kanonfoder nu tilldelas Ukraina av väst.
Kanske för att de i Polen förstår detta väl, att de så nitiskt stöder det nationalistiska Ukraina. De förstår att om regimen i Kiev faller, så måste de bli "Europas sköld" mot Ryssland - med alla följder.
Röda arméns kampanj till Warszawa 1920 misslyckades och slutligen togs alla frågor om inbördeskriget bort 1939-40, när sovjetiska enheter hälsades med blommor i Tallinn, Riga, Vilna och till och med Lvov.
Detta är ett historiskt faktum, och lokalbefolkningens entusiasm i detta avseende ifrågasattes inte av någon vid den tiden. Sedan fanns det SS Galicia -divisionen och många liknande enheter i de baltiska staterna, men det här är en annan historia, som inte logiskt sett har slutat än.
Just antydde komplexiteten i att lösa de nationella problem som uppstått i Ukraina och Vitryssland, Transkaukasien och Centralasien, liksom den fullständiga olösta frågan om detta problem som ett resultat av inbördeskriget, tvingade regeringen i Moskva att ge grönt ljus till skapandet av Sovjetunionen som en union av republiker, och inte autonomier inom RSFSR …
När det gäller den ukrainska SSR kommer det att vara intressant att överväga exemplet från Republiken Donetsk-Kryvyi Rih. För att stärka inflytandet från ett element som är främmande för ukrainsk nationalism på hela Ukrainas territorium, på "förslag" från chefen för rådet för folkkommissarier och försvarsrådet för RSFSR V. I. Lenin i februari 1919 inkluderade den (utan befolkningens medgivande och med viss motstånd från de lokala myndigheterna) Donetsk-Kryvyi Rih-republikens territorium. Och huvudstaden i den ukrainska SSR fram till 1932 var i Kharkov - i staden där det sovjetiska (pro -ryska) Ukraina, alternativt till nationalisten, utropades.
Ett intressant sätt att lösa konflikten "Donetsk-Ukraina"? Dessutom, för 100 år sedan, löstes det på det sättet.
Det är allt. Det är dags att börja dra slutsatser.
Slutsatser. Kommer vi aldrig att bli bröder?
Som vi såg i massan av exemplen ovan är scenariot med inbördeskriget i Ryssland 1917- … påfallande likt scenariot för dagens konfrontation (1991- …). Samma smärtsamma knutpunkter och samma problem. Tillfälligheter är ibland bara in i minsta detalj. Och när några mycket "patriotiska" medborgare på båda frontlinjerna verkligen vill läsa dikten av Anastasia Dmitruk "Vi kommer aldrig att bli bröder" om och om igen, vill jag fråga dem: "Vad förstår du i inbördeskrig och hur bra du känner du din historia?"
