Följande omständigheter fick oss att skriva denna artikel. Positiva bedömningar av framstegen och resultaten av reformen av våra väpnade styrkor hörs från ryska ledares läppar. Men samtidigt minskar antalet kritiska uttalanden om samma ämne av reserv- och pensionerade officerare och generaler, experter, fortfarande inte. Varför händer det här? Om allt verkligen är så bra, varför uppfattar människor som har gett decennier av militärtjänstgöring eller ägnar stor uppmärksamhet åt arméns och marinens problem så negativa förändringar?
Men vi bestämde oss för att inte ägna vårt material åt att överväga reformen av RF: s väpnade styrkor som helhet, utan för frågor om militär utbildning, eftersom detta ämne upprepade gånger behandlades på sidorna i "VPK" -tidningen.
Å ena sidan ignoreras erfarenheten och kunskapen i det egna landet, och samtidigt kopieras någon annans erfarenhet blint, tydligt riktat mot kollaps av militärvetenskap och militär utbildning, vilket minskar deras betydelse för Rysslands försvarsförmåga. Å andra sidan har ett beslut redan fattats, minskningar, sammanslagningar och förvärv har genomförts, rekryteringen av kadetter har avbrutits, antalet uppsägningar i lärarstaben beräknas i hundratals, pelarna i militär utbildning har varit flyttade från huvudstäderna till utkanten. Vad kan ändras nu?
Det finns bara en sak - att stoppa utbildningsreformen och ge proffs, med hänsyn till alla kommentarer från experterna, att försöka återställa de förlorade positionerna. Eftersom fortsättningen av reformen inte kommer att tillåta Ryssland att antingen utbilda en galax av stora militära befälhavare, eller uppfostra stora forskare eller försvara landet i de kommande striderna.
Allt är inte så smidigt
Problem med militärvetenskap och militär utbildning har redan övervägts flera gånger: först vid ett rundabord i statsduman under ledning av statsdumaens ställföreträdare, ledamot av försvarsutskottet Vyacheslav Tetekin, sedan vid utfrågningar i Ryska federationens allmänna kammare. Därefter togs dessa frågor upp vid ett möte i klubben för ryska befälhavare och analyserades slutligen vid ett möte i försvarskommittén för Rysslands statsduma.
En sådan intensiv övervägande av frågor om reformering av militärvetenskap och militär utbildning betonar bara både betydelsen av denna process och det faktum att allt inte är så smidigt med den pågående reformen. Så många yrkesverksamma inom sitt område, militära experter, kan inte skilja sig så mycket i sina bedömningar.
Under dessa diskussioner skisseras tydligt tre mycket viktiga bestämmelser, deklarerade av cheferna för utbildningsdepartementet vid försvarsministeriet, från vilka de börjar i sitt arbete.
Först - medborgarutbildning läggs till grund, och cheferna för försvarsdepartementet och utbildningsdepartementet förstår inte alls skillnaden mellan militär och civil utbildning, med utgångspunkt från EU -ländernas Bologna -deklaration, som syftar till att främja konvergens och harmonisering av civila system för högre utbildning i Europa.
Andra - än en gång erkände ledningen för utbildningsdepartementet att det inte finns ett enda dokument med en analys av alla reformprocesser, slutsatserna från militära och civila forskare, chefen för generalstaben som chef för kommissionen om reformen av militärvetenskap och militär utbildning och den reformplan som godkänts av Ryska federationens president finns inte i naturen.
Tredje - uttalandet från ledningen för utbildningsdepartementet: "Varför lära officerare samma högre utbildning tre gånger, det är en enorm kostnad för staten."
Ur den moderna kunskapsteorins synvinkel "är huvudsyftet med specialkunskap att på ett adekvat sätt reflektera dess syfte, att identifiera dess väsentliga element, strukturella förbindelser, mönster, att samla och fördjupa kunskap, att fungera som en källa till tillförlitlig information. " Är det möjligt att chefen för generalstaben, som ledare för militärvetenskap och militär utbildning, inte känner till den strategin, operativa konsten och taktiken, som ingår i teorin om militärkonst som en av de ingående delarna av modern militärvetenskap, är i sig oberoende, oersättliga och icke-kombinerbara när det gäller definitionen av grundläggande militära specialiteter. Även VUS för dessa specialiteter har alltid varit annorlunda. Och för var och en av dessa specialiteter måste det finnas en grundläggande, separat, alltomfattande militär utbildning.
Och att få en "grundläggande högre yrkesutbildning och fullständig militär specialutbildning" som kadett i fem år är en bluff. Högre militär utbildning kan inte vara "militär utbildning", inte ens "speciell", och ännu mer så erhållen under tre- och tiomånaderskurser.
Det vi har lagrar vi inte
Före den pågående militära reformen hade Ryska federationens väpnade styrkor ett militärt utbildningssystem i tre nivåer som ärvts från Sovjetunionens väpnade styrkor, erkänt som det bästa i världen.
På första nivån det fanns en militär skola, enligt universitetets civila klassificering - en utbildningsinstitution för högre yrkesutbildning. Det gav grundläggande kunskap genom fakulteter och avdelningar inom en huvudspecialitet (kommando - taktisk) och en profil (i motsats till ett institut) civil specialitet (underhållsingenjör eller översättare eller advokat).
Sådan utbildning gjorde det möjligt för en officer att utföra arbetsuppgifter tre till fem positioner över sin ordinarie position, rör sig både horisontellt och vertikalt, utan extra pengar och tid, under alla förhållanden i situationen. Men mellan första och andra nivån fanns det också mellanliggande i form av ytterligare avancerade utbildningar, till exempel Shot -kurserna.
Låt oss ta en snabb titt på hur professionalismen hos en officer i armén har vuxit med tiden. Allt gick från enkelt till komplext, från att organisera klasser med en pluton, kompani, bataljon inom alla ämnen för att inhämta och bemästra kunskaper och färdigheter som förvärvats under kompani, bataljon, regiment, division, armé, taktiska trupper (distrikt), frontlinje), operativa och strategiska övningar och utbildningar av olika profiler. Och detta är på den första utbildningsnivån.
Nivå två Är en militär akademi, enligt civil klassificering - ett universitet, en högre utbildningsinstitution som genomför utbildningsprogram för högre och forskarutbildad yrkesutbildning inom ett brett spektrum av specialiteter (minst sju områden). Militärakademin gav grundläggande högre militär kunskap i tre år inom flera specialiteter (kommando - operativ och personal), och utbildade specialister inom kommandot och personalprofil.
Kunskapen från militärhögskolan gjorde det möjligt att framgångsrikt behärska den taktiska nivån (regementet), den operativt-taktiska nivån (division) och arbeta fruktbart på operativ nivå (armé), och vid behov framgångsrikt uppfylla officiella uppgifter tre till fem positioner högre.
Det fanns också korrespondensfakulteter i militära akademier, där officerare studerade självständigt utan avbrott från tjänsten under lång tid.
Tredje nivån - Militärakademin för generalstaben för Ryska federationens väpnade styrkor. För civila kvalifikationer - en akademi som specialiserat sig på att utbilda personal i en riktning. I både sovjetisk och post-sovjetisk tid tränade VAGSH eliten för armén och flottan, liksom statliga strukturer i två år. I denna kategori ingick generaler från alla maktstrukturer, generalstabschefer, militära diplomater och civila ledare för regioner, ministerier och avdelningar. Kontingenten för praktikanter, utbildningens inriktning, antalet utbildningsgrupper som tillåts frigöra från akademin högkvalificerade specialister inom stats- och militärförvaltningen, som vet hur man stärker landets försvarsförmåga. Hur många tjänstemän studerar för närvarande vid akademin, hur många suppleanter från båda församlingarna i förbundsförsamlingen har avslutat sina studier och hur många är planerade att bli antagna? Det finns inga svar på dessa frågor.
Utländska soldater stod isär, som var fullt utbildade på alla tre nivåer, och bland dem fanns det en hel del representanter för utvecklade länder, och inte bara tredje världsstater. Hur många sådana kadetter och lyssnare finns det nu?
Den grundläggande kunskap som militära ledare fått i systemet med de sovjetiska och ryska militärskolorna gjorde det möjligt för dem att framgångsrikt lösa alla stridsuppdrag under alla förhållanden i situationen och framgångsrikt växa upp karriärstegen, dessutom fick landet civila specialister som var kunniga i fråga om statligt försvar.
Således har militärvetenskap och militär utbildning, byggd i årtionden och testats i strider och strider från inbördeskriget till operationen för att tvinga Georgien till fred, bevisat sina fördelar, deras individualitet, sin nationella karaktär - vinnarens karaktär.
Förgäves tar vi ett exempel från Amerika
Som jämförelse och mycket kort: från vilket sådant översystem kopierades Rysslands militära utbildning helt? Ja, från den amerikanska arméns utbildningssystem. För objektivitetens skull bör det noteras att mycket positivt kan och bör antas, särskilt i samband med den moderna automatiseringen av utbildningsprocessen. Men du behöver bara ta det du behöver, och inte kopiera dumt. Kopiering är alltid ofarligt, död.
Det finns inga exempel på segrar över en överlägsen eller lika fiende i detta amerikanska militära utbildningssystem, och detta sätter sina spår.
Först - ersättning av officerare med sergenter, som i den amerikanska armén. Men 100 eller 200 sergenter med utbildning i nästan tre år kommer inte att fylla armén med ett tillräckligt antal specialister i den volym som är nödvändig, och de kommer inte att ersätta officerare i den ryska armén, inte heller kommer de att ändra ryssarnas mentalitet. Detta var känt redan från början av experimentet, men först nu, tre år senare, återvänder vi till det gamla igen, vi överför sergeantposter till befattningar. Frågan uppstår: vem beräknade skadan som orsakades av detta tanklösa beslut, från juniorofficers prestige till arméns och statens prestige? Har vi att varje beslut kommer att vara så enkelt att göra och ändra?
Andra - blivande officerare i USA: s väpnade styrkor gick in i militära utbildningsinstitutioner efter att ha fått sin utbildning vid civila universitet. Militär utbildning tog lite mer än två år. Vidareutbildning av befäl ägde rum på vanliga kurser med en utbildningstid på upp till 12 månader. Det är sant att de kallade alla dessa akademier, medan våra kallade kurser.
Tredje - i USA finns det verkligen tre militära akademier inom de väpnade styrkorna, som är Pentagons främsta utbildningsinstitutioner: Military Academy at West Point, Naval Academy i Annapolis och Air Force Academy i Colorado Springs. Utbildning i dessa akademier varar fyra år och vad gäller utbildningsnivån för kadetter är det en sträcka att uppfylla kriterierna för militära skolor i Ryska federationen. I enlighet med etablerad praxis ges dock akademiker från militära akademier en mer privilegierad ställning i förhållande till andra officerare och befordras snabbare. Allt annat är militära avdelningar vid universitet, kurser på olika nivåer och ändamål, skolor, högskolor. Vi sprider praktiskt taget våra militära avdelningar.
Fjärde - systemet för amerikansk militärutbildning inkluderar National Defense University (UNO), vars arbete övervakas av de gemensamma stabscheferna i de amerikanska väpnade styrkorna. Detta är en analog av vår generalstabakademi, förvandlad till en yrkesskola när det gäller antalet institutioner, utbildningens varaktighet, antalet studenter. Observera att UNO skapades först 1976, mer än 140 år senare än de ryska VAGS, för att "uppnå framgång i yrkesmässig militär utbildning och utbildning av militära och civila specialister för högre politiska, kommando- och stabspositioner."
Universitetet har fyra högskolor och ett forskningsinstitut. Utbildning genomförs i ett år, åtminstone tjänstemän med överstelöjtnant accepteras. UNO utbildar också representanter för utrikesdepartementet, finansdepartementet, CIA, National Security Agency och andra organ, samt anställda i privata företag som utför arbete enligt kontrakt med försvarsministeriet.
Istället för våra 10-15 studenter från Akademin för generalstaben i RF: s väpnade styrkor, utbildas upp till 200 personer årligen på National Military College, som organisatoriskt är en del av UNO. Dessa är kadrer för den högre ledningen för den amerikanska militären och myndigheter.
Totalt tränas cirka tusen militär personal och tjänstemän årligen inom UNO: s murar. Våra officerare med bildandet av generalstabshögskolan i hela generalstaben i RF: s försvarsmakt kommer inte att ha mer än 10 procent!
Och listan kompletteras av den teoretiska komponenten i UNO - Institute for National Strategic Studies, engagerad i vetenskaplig forskning inom internationella relationer, militärpolitik och strategi.
Således kan en kort slutsats dras: av okända skäl avlägsnades de viktigaste fördelarna med den ryska militärskolan under reformen och de tvivelaktiga framgångarna med den amerikanska militärskolans primära länk genomfördes fullt ut.
Resultaten av denna reform av den militära utbildningen väntar inte länge.
Extra personer?
Låt oss försöka uttrycka vår vision om de problem som har uppstått, enligt vår uppfattning, under reformen av militärutbildningen, och att förutsäga framtiden för Ryska federationens väpnade styrkor, eller snarare, Rysslands framtid, eftersom halvlitterat officerare-ledare kommer inte att kunna fullgöra de tilldelade stridsuppdragen för att försvara fosterlandet. Och detta system kommer tyvärr inte att kunna förbereda andra.
Låt oss börja med huvudsakligt problem, som består i ledningen av det militära utbildningssystemet.
Före reformen var chefen för generalstaben personligen ansvarig för all militärvetenskap och militär utbildning genom Center for Military Strategic Research och Military Scientific Committee of the General Staff. Dessa var överspecifika vetenskapliga organ som utförde allmän förvaltning av organisationen av militärt vetenskapligt arbete och interspecifik och interdepartemental forskning. RF -försvarsmaktens tjänster hade sina egna militära vetenskapliga kommittéer och Central Research Institute, som var engagerade i utvecklingen av vapen, utveckling av teori och praktik, taktik och operationskonst för motsvarande tjänst för Försvarsmakten.
Decentralisering av ledarskapet inom militärvetenskap och militär utbildning har nu genomförts. Det finns inget huvudsak - ett centraliserat system för militärvetenskap, och därmed ett enda ledarskap. Det militärvetenskapliga komplexet delades upp i flera delar. Vissa forskningsinstitut var underordnade försvarsministeriets militära vetenskapliga kommitté, andra under biträdande försvarsminister. De återstående organisationerna, inklusive Center for Military Strategic Studies, Institute of Military History och ett antal andra, ingick i VAGS, underordnad utbildningsdepartementet. Men hur kan han uppfylla direktuppgifterna för chefen för generalstaben för RF: s försvarsmakt?
I avsaknad av generalstabens samordnande roll utvecklar idag varje avdelning sitt vetenskapliga komplex oberoende, utan att ta hänsyn till andra ministeriers intressen och avancerade erfarenheter, det finns inga gemensamma interdepartementala studier. Detta är särskilt farligt i samband med ett växande brett spektrum av inte bara yttre hot utan också en riktningsändring, en ökning av mängden interna hot, när okonventionella metoder och tekniker krävs för att avvärja dem.
Det andra problemet vidareutveckling av militärvetenskap och militär utbildning är frågan om att utveckla nya standarder och tillvägagångssätt för detta. Och här är den inhemska trehundraåriga erfarenheten, ackumulerad sedan Peter den store, helt bortglömd. Det hände så historiskt att Rysslands militära utbildning alltid har skiljt sig inte bara från det allmänna civila systemet utan också från andra, inklusive de ledande länderna i världen, militär utbildning. Och dess avancerade karaktär, betydelse, ändamålsenlighet har bevisats mer än en gång på slagfälten, med början med slaget vid Poltava. Det är ingen slump att lyssnare och kadetter från hela världen (och efter Sovjetunionens sammanbrott och från NATO -länder) försökte studera med oss och notera fördelarna med vår militära skola.
Nu läggs tonvikten i standarderna för militär utbildning på den förmodade avancerade erfarenheten från USA och inhemsk civil vetenskap. Enligt tjänstemän vid RF-försvarsdepartementet,”är detta de så kallade tredje generationens standarder. De utvecklades vid försvarsministeriet med deltagande av ledande civila högre utbildningsinstitutioner: Bauman Moscow State Technical University, Moscow Aviation Institute, Moscow State University, St. Petersburg State University, MGIMO och andra ledande universitet. Företagen i det militärindustriella komplexet tog en stor del i utvecklingen av federala statliga standarder, vars produkter kommer att användas av akademiker från militära universitet."
Vi ifrågasätter inte professionalismen hos forskare och anställda vid respekterade universitet, men varför det inte finns några militära utbildningsinstitutioner på den här listan. Var är forskarna vid Militärakademin i generalstaben, andra militära akademier, var är generalstabens militära vetenskapliga kommitté, försvarsministeriets vetenskapliga råd, som skulle utarbeta ett officiellt dokument för en rapport till minister och godkännande av överbefälhavaren? Under tiden, på grundval av just detta dokument, borde en reform av den militära utbildningen ha genomförts. Ska vi nu utbilda inte befäl vid militära universitet, utan effektiva chefer?
Det tredje problemet militärvetenskap och militär utbildning - direkt utbildning av kadetter och studenter i militära specialiteter. Och här har nya uppgifter lagts upp: rekrytering av armén och flottan med "kvalificerade militärspecialister", "dramatiskt höjning av examen" och fullgörande av huvuduppgiften - "att nå en ny kvalitet i militär utbildning." Ingen av författarna under sin tjänst och sitt arbete hade möjlighet att nära behandla frågor om militär utbildning, men dessa uppgifter var, är och kommer att vara. Det finns ingen ny, kardinal strategi för deras poäng.
Av det föregående visar det sig att Sovjetunionens högsta överbefälhavare och ryska väpnade styrkor tidigare behövde kompetent militär personal, personer med diplom från två eller tre militära universitet, omfattande utbildade, som kunde tillämpa sina grundläggande kunskaper på deras avsedda ändamål. Behöver inte högsta överbefälhavaren sådana specialister nu? Personligen har vi mycket stora tvivel om denna poäng.
Vi måste snabbt korrigera misstag
Och nu om problemen som inte kan förbises när man överväger resultaten av reformen av det militära utbildningssystemet.
Den första - koncentrationen av militära skolor, främst militära akademier med olika profiler (kommando, teknik), och enandet i en utbildningsinstitution av olika typer och grenar av trupper på ett ställe och på ett territorium kan leda till förlust under de första timmarna av en väpnad konflikt mellan alla pedagogiska, materiella och vetenskapliga grunder, till lärarpersonalen och kadetternas död, studenter när riktade slag appliceras på dem. Och vi har inga tvivel om att sådana objekt kommer att ingå i listan över prioriterade attackobjekt.
Den andra - koncentrationen av militära skolor och militära akademier i de så kallade militära vetenskapliga utbildningscentren för försvarsmaktens grenar - markstyrkorna, flygvapnet och marinen, inte bara sänker statusen för den högsta militära utbildningen, avpersonaliserar den, men påverkar också den ytterligare anpassningen och det sociala skyddet för tjänstemän efter att de avskedats från militärtjänst och civil anställning. Och inga ytterligare tre månaders omskolningskurser kommer att förändra det. Det nya konceptet om reformen av militär utbildning ger faktiskt inte möjlighet att utarbeta frågan av försvarsministeriet om obligatorisk anställning av tjänstemän som har tjänat tidsfristen eller lämnar av andra skäl. Men detta är en av de viktigaste fördelarna som dessutom kan locka högkvalificerade specialister till arméns led.
Tredje - Koncentrationen av militära utbildningsinstitutioner i VUNC kan inte, trots de åtgärder som vidtagits av NSH för att godkänna ämnen för vetenskapligt arbete (de godkändes tidigare), ha en positiv effekt på utvecklingen av militärvetenskap i allmänhet och inom områdena utveckling av strategi och operationskonst för försvarsmaktens grenar och vapen. Detta kommer snart att leda till en ännu större eftersläpning, både från teoretisk och praktisk sida, från militärvetenskapen i världens ledande länder.
Fjärde - tillbakadragandet av militära utbildningsinstitutioner utanför städernas territorium, främst Moskva och S: t Petersburg, med efterföljande försäljning av huvudstadens territorier, berövar framtida militära ledare den kulturella delen av utbildning och utveckling. US National Defense University ligger i Washington DC.
Femte - Utbildningsprocessen i militära akademier var inte bara för att utbilda studenter, vetenskapligt arbete utfördes, under vilket studenter som var mest förberedda för vetenskaplig och pedagogisk verksamhet blev lärare eller forskare i militära och civila forskningsinstitut, gick med i leden av försvarsindustrins specialister. Och detta gjorde att vetenskapen inte kunde bryta sig från praktiken, och officerarna som kom till forskningsinstituten och det militärindustriella komplexet visste vad trupperna behövde idag och i framtiden.
Vem kommer nu att fylla på personalen vid vetenskapliga organisationer i Moskva -regionen?
Sjätte - systemet för att välja kandidater till militära skolor förstördes på grund av bristen på rekrytering av kadetter i två år. Vi talar inte om avbrutna militära dynastier; denna skada på det ryska officerarsystemet kommer sannolikt inte att återställas även i årtionden.
Sjunde - principen om grundläggande tillvägagångssätt vid utbildning och utbildning av kadetter har kränkts. Principen för militär utbildning ersätts av principen om "att lära elever", och detta kommer senare att gå till trupperna, som kommer att röra sig "utan bildning", diskutera order om att gå i strid idag eller skjuta upp till i morgon. Utan att känna kollektivets princip, vara i kasernen, kommer en officer inte att kunna kontrollera en soldat, bli en modell för honom, en auktoritet, kommer inte att kunna odla mod, motståndskraft, förmåga att offra, hängivenhet till ideal och fosterlandet. Och utan detta kommer det inte att finnas någon stabilitet i armén, det kommer inte att finnas något land. Med hög prioritet vid rekrytering och utbildning av kadetter inom fysisk träning förbereder vi inte kompetenta befäl, utan utförare av någon annans vilja.
Och vem bestämde, vem underbyggde vad som är nödvändigt under tillväxtförhållandena yttre hot, öppna anti-ryska uttalanden från västerländska politiker som förklarar Ryssland som fiende nummer 1, en ökning av det interna hotet att skapa kontrollerat kaos genom att genomföra "orange revolutioner" för att få Ryska federationens väpnade styrkor en miljon militär personal?
Låt oss komma ihåg den amerikanska statsvetaren och statsmannen Zbigniew Brzezinskis ord:”Ryssland måste helt likvideras som en civilisation och förbli en enda helhet i geografisk mening. En sådan likvidation bör dock inte följa nedmonteringsvägen - det är på denna väg som upplösning oundvikligen väntar på den, utan bör ingå i den atlantiska civilisationen som helhet, befriad från de minsta tecknen på oberoende och identifiering."
Vårt öde är avgjort för oss, Rysslands och dess folks huvudsakliga plikt som slav av den västerländska civilisationen är att leverera råvaror till länderna i den "gyllene miljard" och att vara kanonfoder i kampen mot den muslimska världen och utveckla Kina, som skyddar USA och Europa från dessa hot. Således har vi väldigt lite tyst tid kvar.
Detta innebär att det är nödvändigt att omedelbart börja om på nytt för konstruktionen av militärvetenskap och militär utbildning i Ryska federationen, med hänsyn till Sovjetunionens och Rysslands erfarenheter. Och bara sådana åtgärder som ett av de radikala sätten att rätta till misstag kan rädda landet.
