Efter att ha jämfört projektet 68K och 68-bis-kryssare med utländska lättkryssare före kriget och amerikanska Worchesters efter kriget, har vi hittills ignorerat så intressanta efterkrigstidens utländska fartyg som den svenska lättkryssaren Tre Krunur, nederländska De Zeven Provinsen, och naturligtvis de sista artillerikryssarna i brittisk tiger. Idag kommer vi att rätta till detta missförstånd genom att börja i slutet av vår lista - brittiska kryssare i tigerklass.
Jag måste säga att britterna drog ut förfarandet för att skapa sina sista artillerikryssare. Totalt beställdes under kriget åtta fartyg av typen "Minotaur", vilket representerar en något förbättrad version av lättkryssarna "Fiji". De tre första "Minotaur" slutfördes enligt det ursprungliga projektet, och chefen för dem överfördes till den kanadensiska flottan under namnet "Ontario" 1944, ytterligare två tillkom på listorna över Royal Navy. Konstruktionen av de återstående kryssarna frystes strax efter kriget, och två fartyg som var i de tidiga byggnadsstadierna demonterades, så i slutet av 40 -talet hade britterna tre oavslutade lätta kryssare av denna typ flytande: Tiger, Defense och Blake. ".
Britterna, som till fullo kände svagheten hos sina egna kryssningsfartygs vapen under andra världskriget, ville ändå inte begränsa sig till skapandet av luftförsvarskryssare med 127-133 mm kaliber. Sådana fartyg, enligt deras åsikt, var för svaga både för sjöstrid och för att beskjuta kusten, och därför beslutades att återgå till utvecklingen av ett universellt tungt artillerisystem. Det första försöket gjordes redan före kriget, när man skapade lätta kryssare av "Linder" -klassen, men misslyckades. Det visade sig att torninstallationer som behåller manuell drift vid lastning inte skulle kunna ge en acceptabel eldhastighet, och skapandet av helautomatiska artillerisystem som kan laddas i vilken höjdvinkel som helst var bortom den då tillgängliga tekniska kapaciteten. Under kriget gjorde britterna ett andra försök.
År 1947 skulle britterna slutföra byggandet av en kryssare med 9 * 152 mm universalpistoler och 40 mm "Bofors" i nya installationer, sedan ändrades projektet upprepade gånger och som ett resultat vid idrifttagandet av lättkryssaren "Tiger", hade två 152 mm med Mark XXVI-installationer, vars bild visas nedan:
Var och en av dem hade två helautomatiska 152 mm / 50 QF Mark N5 kanoner, som kan utveckla en eldhastighet (per fat) på 15-20 rds / min och en mycket hög hastighet av vertikal och horisontell styrning, upp till 40 grader / s. För att tvinga den sex-tums kanonen att arbeta med sådana hastigheter var det nödvändigt att avsevärt öka massan av torninstallationen-om de tvåpistoliga 152 mm Linder-tornen vägde 92 ton (roterande del), då de två- pistol universal Mark XXVI - 158,5 ton, medan tornskyddet var försedd med endast 25-55 mm rustning. Eftersom brunnarnas tunnor med en eldhastighet på 15-20 rd / min värmdes extremt snabbt, var britterna tvungna att tillhandahålla vattenkylning av tunnorna.
Uppenbarligen var det britterna som lyckades skapa världens första helt framgångsrika universella 152 mm installation ombord, även om det nämns några problem i driften. Mångsidigheten är emellertid allmänt känd för att vara en avvägning, och 152 mm Mark N5-kanonen var inget undantag. Faktum är att britterna tvingades minska sin ballistik till amerikanska 152 mm Mark 16: med en projektilvikt på 58, 9-59, 9 kg gav den en initialhastighet på endast 768 m / s (Mark 16-59 kg respektive 762 m / s). Faktum är att britterna lyckades med vad amerikanerna inte kunde göra med sina Worchesters, men vi får inte glömma att britterna slutförde sin utveckling 11 år senare.
Den andra luftvärnskalibern för de brittiska "Tigrarna" representerades av tre tvåkanons 76 mm Mark 6-installationer med mycket enastående egenskaper-dess brandhastighet var 90 skal som vägde 6, 8 kg med en initialhastighet på 1 036 m / s per fat, medan tunnorna också krävde vattenkylning. Skjutbanan nådde rekord 17 830 m för 76 mm kanoner. Författaren till denna artikel har ingen information om några problem med driften av detta artillerisystem, men det är lite förvånande att det inte användes på andra fartyg i Kungliga flottan. Brandkontroll utfördes av fem direktörer med radartyp 903 vardera, och någon av dem kunde ge vägledning till både yt- och luftmål. Dessutom hade varje 152 mm eller 76 mm installation sin egen regissör.
När det gäller skydd motsvarade här de lätta kryssarna av typen Tiger samma Fiji -83-89 mm rustningsbälte från fören till akter 152 mm torn, i området med maskinrum ovanpå det huvudsakliga - ytterligare 51 mm rustningsbälte, tjockleken på traverserna, däck, barbets - 51 mm, torn, som nämnts ovan - 25-51 mm. Kryssaren hade en standardvolym på 9 550 ton, ett kraftverk med en kapacitet på 80 000 hk. och utvecklade 31,5 knop.
Genom att jämföra projektet 68-bis cruiser "Sverdlov" och den engelska "Tiger" tvingas vi konstatera att det brittiska skeppets beväpning är mycket modernare än det sovjetiska och tillhör nästa generation av marinartilleri och brandkontrollsystem. Bekämpningshastigheten för den sovjetiska 152-mm-kanonen B-38 var 5 rd / min (vid övningsavfyrning, volleyer skulle följa med tolv sekunders intervall), respektive kunde en kryssare i Sverdlov-klass skjuta 60 skal från sin 12 vapen per minut. Den brittiska kryssaren hade bara 4 fat, men med en eldhastighet på 15 rd / min kunde den skjuta samma 60 skal på en minut. Här är det nödvändigt att ge en liten förklaring - den maximala eldhastigheten för den brittiska kanonen var 20 rds / min, men faktum är att den faktiska eldhastigheten fortfarande ligger under gränsvärdena. Så, till exempel, för MK-5-bis-tornets fästen för sovjetiska kryssare, anges den maximala eldhastigheten på 7,5 rds / min. 5 varv / min. Därför kan vi anta att den verkliga eldhastigheten för brittiska sextums kanoner ändå är närmare 15, men inte maximalt 20 omgångar per minut.
Inhemsk radar "Zalp" (två för en kryssare av projektet 68-bis) och det huvudsakliga kaliberbrandkontrollsystemet "Molniya-ATs-68" gav endast eld på ytmål. Det antogs visserligen att 152 mm artilleris luftvärnseld kunde avlägsnas med hjälp av Zenit-68-bis-skjutplanet som var utformat för att styra 100 mm SM-5-1-installationerna, men detta kunde inte uppnås, vilket är varför luftvärnselden avlossades mot bord. Samtidigt utfärdade brittiska regissörer med en radar av typ 903 målbeteckning både för yt- och luftmål, vilket naturligtvis gjorde det möjligt att styra luftvärn av brittiska sextums kanoner många gånger mer effektivt. Detta för att inte tala om det faktum att vinklarna för vertikal styrning och inriktningshastigheten för den brittiska installationen dramatiskt översteg MK-5-bis: den sovjetiska torninstallationen hade en maximal höjdvinkel på 45 grader och britterna-80 grader, var hastigheten för vertikal och horisontell vägledning vid MK-5-bis endast 13 grader, för engelsmännen-upp till 40 grader.
Och ändå, i en duellsituation "Sverdlov" mot "Tiger" "är chansen att vinna för den sovjetiska kryssaren mycket högre än" engelsmannen ".
Utan tvekan görs det stora intrycket av det faktum att lättkryssaren "Tiger", med bara fyra fat av huvudkalibern, kan ge samma brandprestanda som "Sverdlov" med sina 12 kanoner. Men detta faktum bör inte på något sätt dölja för oss att i alla andra avseenden motsvarar den brittiska sextumspistolen den amerikanska 152 mm "gamla kvinnan" Mark 16. Detta innebär att Tigerns förmåga absolut inte på något sätt är överlägsen de 12 sex-tums kanonerna i amerikanska Cleveland och är till och med underlägsna honom i brandprestanda, eftersom de amerikanska vapnen var snabbare än sovjetiska B-38. Men, som vi redan har analyserat i tidigare artiklar, gav ett dussin sovjetiska 152 mm B-38s sovjetiska kryssare betydande fördelar i räckvidd och rustningspenetration framför både amerikanska och kraftfullare brittiska 152 mm artillerisystem. Varken de amerikanska kryssarna eller Tiger kunde utföra effektiv eldstrid på ett avstånd av 100-130 kbt, eftersom deras vapens maximala skjutområde var 123-126 kbt, och det effektiva skjutområdet var 25 procent lägre (mindre än 100 kbt). eftersom spridningen av projektiler vid de begränsande avstånden är alltför stor. Samtidigt säkerställde sovjetiska B-38 med sina rekordprestandaegenskaper tillförlitlig målförstörelse på avstånd på 117-130 kbt, vilket bekräftades av praktisk skytte. Följaktligen kan en kryssare i Sverdlov-klass öppna eld mycket tidigare än en brittisk kryssare, och det är inte ett faktum att den i allmänhet kommer att låta det närma sig sig själv, eftersom den överträffar tigern i fart, om än något. Om "tigern" har tur och han kan komma nära den sovjetiska kryssaren på ett avstånd från effektiv eld av dess vapen, så kommer fördelen fortfarande att förbli med "Sverdlov", eftersom sovjetiska skal har en lika stor skjutprestanda hög noshastighet (950 m / s mot 768 m / s) och följaktligen rustningspenetration. Samtidigt är skyddet för den sovjetiska kryssaren mycket bättre: med ett pansardäck med samma tjocklek och ett rustningsbälte på 12-20% tjockare har Sverdlov många gånger bättre skyddat artilleri (175 mm panna, 130 mm barbet kontra 51 mm för Tiger), pansarstyrhus osv. Kraftfullare vapen med bättre skydd och lika brandprestanda ger Project 68 bis cruiser en uppenbar fördel vid medellång räckvidd. Och naturligtvis inte riktigt ett "ärligt" argument - standardförskjutningen av Sverdlov (13 230 ton) är 38,5% mer än Tigerns (9 550 ton), varför projektet 68 -bis cruiser har större stridstabilitet bara för att den är större.
Således överträffar den sovjetiska kryssaren britterna i en artilleriduel, trots att artilleriets beväpning av den senare är mycket mer modern. När det gäller luftförsvarets förmågor verkar det som att den brittiska kryssarens uppenbara och mångfaldiga överlägsenhet bör bevisas här, men … Allt är inte så enkelt.
Det är mycket intressant att jämföra det sovjetiska 100-mm SM-5-1-fästet och det engelska 76-mm Mark 6. Med den enklaste aritmetiska beräkningen är bilden helt dyster för inhemska kryssare. Den brittiska 76 mm "gnistan" kan skicka 180 skal som väger 6, 8 kg vardera (90 per fat) till målet på en minut. 1224 kg / min. Sovjetiska SM-5-1, för att samtidigt göra 30-36 rds / min 15,6 kg skal (15-18 per fat)-endast 468-561 kg. Det visar sig en enhetlig apokalyps, ett enda 76 mm pistolfäste på en brittisk kryssare skjuter nästan lika mycket metall per minut som tre ombordgående SM-5-1 sovjetkryssare …
Men här är oturen, i beskrivningen av 76 mm skapandet av det "dystra brittiska geni" anges helt konstiga siffror - ammunitionsbelastningen direkt i torninstallationen är bara 68 skott och matningsmekanismerna som varje pistol är med utrustade kan endast ge 25 (tjugofem) skal per minut. Således kommer den 76 mm "gnistan" under den första avfyrningsminuten att kunna avfyra inte 180, utan bara 118 skal (68 skott från ammunitionsstället + 50 till höjd genom omladdningsmekanismer). I stridens andra och efterföljande minuter kommer dess eldhastighet inte att överstiga 50 rds / min (25 rds per fat). Hur så? Vad är denna fruktansvärda designfelberäkning?
Men kan vi skylla på de brittiska utvecklarna för att inte kunna lägga till "2 + 2"? Det är osannolikt - naturligtvis, på 50 -talet av förra seklet, var brittisk vetenskap och industri inte längre den första i världen, men ändå är det pejorativa”En kamel är en häst tillverkad i England” fortfarande väldigt långt borta. Eldhastigheten för den engelska 76 mm Mark 6 är verkligen 90 rd / min per fat. Men det betyder inte alls att den kan skjuta 90 skott från varje fat varje minut - från detta kommer det helt enkelt att överhettas och bli oanvändbart. Under den första minuten kommer hon att kunna avfyra 59 omgångar per fat - i korta skurar, med avbrott. Varje efterföljande minut kommer den att kunna avfyra korta utbrott med en total "kapacitet" på högst 25 omgångar per fat - uppenbarligen för att undvika överhettning. Detta är naturligtvis inget annat än ett antagande av författaren, och den kära läsaren avgör själv hur sant det kan vara. En sak till bör dock noteras: den förtrollande ballistiken för den brittiska pistolen uppnåddes bland annat genom ett mycket högt tryck i piphålet - 3 547 kg per cm2. Detta är högre än för den inhemska 180 mm B-1-P-pistolen-den hade bara 3200 kg / cm2. Förväntar någon sig på allvar att det på 50 -talet var möjligt att skapa ett artillerisystem med sådan ballistik och förmåga att genomföra en lång eldstrid i långa utbrott med en eldhastighet på 1,5 omgångar / sek?
Oavsett orsakerna (risken för överhettning eller installationens konstruktörers okomplicerade alternativa talang) kan vi dock bara konstatera att den faktiska eldhastigheten på brittiska Mark 6 är betydligt lägre än den aritmetiska beräkningen baserat på passvärdet på eldhastigheten. Och det betyder att under 5 minuters brandbekämpning kan sovjetiska SM-5-1, som gör 15 varv / min per fat (ingenting hindrar den från att skjuta under en så lång tid med en sådan intensitet), och kan skjuta 150 skal som väger 15, 6 kg eller 2340 kg. Tre-tums "Englishwoman" under samma 5 minuter kommer att släppa 318 skal som väger 6, 8 kg eller 2162, 4 kg. Med andra ord är brandprestanda för de sovjetiska och brittiska installationerna ganska jämförbara, med en liten fördel av sovjetiska SM-5-1. Men den sovjetiska "vävningen" slår mycket längre - dess projektil flyger på 24 200 m, den engelska - 17 830 m. Sovjetinstallationen är stabiliserad, men hur det var med den brittiska tvillingen är okänt. Engelska kvinnan hade skal med radiosäkringar, men när Tiger kom in i tjänsten hade SM-5-1 dem också. Och till slut kommer vi till slutsatsen att, trots alla dess framsteg och automatik, var brittiska 76 mm Mark 6 fortfarande sämre i stridsförmåga än den enda sovjetiska SM-5-1. Det återstår bara att komma ihåg att kryssarna i Sverdlov-klassen hade sex SM-5-1, och de brittiska tigrarna hade bara tre … Det är naturligtvis möjligt att de enskilda direktörerna för LMS för varje brittisk installation gav bättre vägledning än två SPN-500, som kontrollerade skjutningen av sovjetiska "hundradelar", tyvärr, författaren till denna artikel har inte information att jämföra den inhemska och brittiska MSA. Ändå vill jag påminna respekterade älskare av västerländsk teknik om att artilleri beväpning av brittiska ytfartyg visade sig vara nästan värdelös mot attackerna av argentinska flygplan (även primitiva lätt attackflygplan) - och trots allt, under Falklandskonflikten, mycket mer avancerade radar och styrsystem användes för att styra de brittiska "vapen". än vad som fanns på "Tiger".
Det är förresten intressant att massorna i Mark 6 och CM-5-1 skiljer sig något-37,7 ton Mark 6 mot 45,8 ton CM-5-1, d.v.s. när det gäller vikter och ockuperat utrymme är de jämförbara, även om det kan antas att "engelska kvinnan" kräver mindre beräkning.
Så vi kom fram till att luftförsvarsförmågan hos 152 mm artilleri av lättkryssaren "Tiger" är många gånger högre än för huvudkalibern för fartygen i 68-bis-projektet, men samtidigt den 76 mm brittiska "andra kaliberen" är mycket sämre än den sovjetiska "väven" "Sverdlov" både i kvalitet och kvantitet. Hur kan vi jämföra dessa fartygs allmänna luftförsvarskapacitet?
En ganska primitiv metod kan föreslås - när det gäller brandprestanda. Vi har redan beräknat detta för en fem minuters kamp om de brittiska installationerna på 76 mm och Sovjetunionen på 100 mm. Det brittiska 152 mm två-pistolstornet kan skjuta 30 luftvärnsskal som väger 59, 9 kg vardera på en minut, d.v.s. 1 797 kg per minut eller 8 985 kg på 5 minuter, kommer två sådana torn samtidigt att släppa 17 970 kg. Lägg till detta massan av skal på tre 76 mm "Sparoks"-6 487,2 kg så får vi att under 5 minuters intensiv strid kan den ljusa kryssaren Tiger skjuta 24 457,2 kg luftvärnsskal. Sex SM-5-1 sovjetiska "Sverdlov" har en lägre eldningskapacitet-tillsammans släpper de ut 14 040 kg metall. Du kan naturligtvis hävda att författaren jämför fartygens kapacitet när du skjuter på båda sidor, men vid avstötning av en attack från ena sidan kommer den brittiska kryssaren att ha en överväldigande fördel, och detta är sant: två 76 mm installationer och 2 152 mm torn i 5 minuter kommer att producera 22, 3 ton metall och tre sovjetiska SM-5-1-bara lite mer än 7 ton. Det bör dock komma ihåg att samma amerikaner, både då och mycket senare, försökte organisera luftangrepp från olika håll, som japanernas berömda "stjärna" -attacker under andra världskriget, och det skulle vara mer logiskt att överväga just denna (och inte "enkelknäppta") form av luftangrepp …
Och vi får inte glömma detta: när det gäller räckvidd ligger den sovjetiska "vävningen" SM-5-1 före inte bara 76 mm, utan också de 152 mm brittiska pistolfästena. Flygtiden på medellånga avstånd på 100 mm projektiler är lägre (eftersom initialhastigheten är högre), är det möjligt att justera elden snabbare. Men redan innan fiendens flygplan kommer in i dödszonen SM-5-1 kommer de att skjutas mot med Sverdlovs huvudkaliber-övningen visar att sovjetiska 152 mm kanoner lyckades skjuta 2-3 volley på mål i LA -17R typ. Med en hastighet på 750 till 900 km / h. Och dessutom har den sovjetiska kryssaren också 32 fat 37 mm luftvärnskanoner, som trots att de fortfarande är ganska dödliga för ett fiendens flygplan som närmar sig på avstånd från eld-den engelska tigern har inget liknande.
Allt ovanstående ger naturligtvis inte sovjetkryssaren överlägsenhet eller ens jämlikhet i luftförsvarskapacitet, men du måste förstå - även om den brittiske tigern har en fördel i denna parameter är den inte absolut. När det gäller luftförsvar överträffar den brittiska lättkryssaren fartygen i 68 -bis -projektet - kanske med tiotals procent, men absolut inte storleksordningar.
I allmänhet kan vi säga att de lätta kryssarna Sverdlov och Tiger är jämförbara i sin kapacitet, med den lilla fördelen med det sovjetiska skeppet. "Sverdlov" är större och har större stridstabilitet, den är bättre rustad, något snabbare och har en fördel inom marschavstånd (upp till 9 tusen nautiska mil mot 6, 7 tusen). Dess kapacitet i en artillerikamp mot en ytlig fiende är högre, men mot en luft - lägre än den hos en brittisk kryssare. Följaktligen kan det konstateras att på grund av användningen av mer modern (i själva verket kan vi prata om nästa generation) artilleri och FCS, kunde britterna göra en kryssare jämförbar med Sverdlov i en betydligt mindre förskjutning - ändå, tigern är nästan 40% mindre.
Men var det värt det? I efterhand kan man säga - nej, det ska det inte. När allt kommer omkring, vad hände egentligen? Efter kriget kände både Sovjetunionen och Storbritannien behov av moderna artillerikryssare. Men Sovjetunionen, efter att ha tagit beprövad utrustning, slutförde 1955 fem fartyg i 68K-projektet, lade ner och överlämnade till flottan 14 68-bis-kryssare och skapade därmed grunden för ytflottan och "personalens smedja" för framtidens oceaniska marin. Samtidigt försökte Sovjetunionen inte införa universella sextums”superpistoler”, utan utvecklade ett helt nytt marinvapen.
Och vad gjorde britterna? Efter att ha lagt ner tid och pengar på utvecklingen av universella stora kaliberartillerisystem, tog de äntligen i drift tre kryssare av Tiger-klass-1959, 1960 respektive 1961. De blev verkligen toppen av artilleriet, men hade samtidigt inte en påtaglig överlägsenhet över de tidigare byggda Sverdlovarna. Och viktigast av allt, de var inte hans motsvarigheter. Leadcruiser för Project 68-bis togs i bruk 1952, 7 år före ledaren Tiger. Och ungefär tre år efter att Tiger kom till tjänst, fyllde USA och Sovjetunionens flottor på missilkryssarna Albany och Grozny - och nu har de mycket mer anledning att betraktas som samma ålder som den brittiska kryssaren än Sverdlov.
Kanske, om britterna hade ägnat mindre tid och pengar åt sitt rent artilleri "Tigers", då hade deras URO-klass kryssare av "County" -typen (senare omklassificerat som förstörare) inte sett så defekta ut mot bakgrunden av det första sovjetiska och amerikanska missilkryssare. Detta är dock en helt annan historia …
Tyvärr finns det nästan ingen information om svenska och holländska kryssare varken i inhemska källor eller på det ryskspråkiga internet, och den tillgängliga informationen är mycket motsägelsefull. Till exempel svenska "Tre Krunur" - med en standardförskjutning på 7 400 ton krediteras den med en bokning som väger 2 100 ton, d.v.s. 28% av standardförskjutningen! Ingen utländsk lättkryssare hade ett sådant förhållande - vikten på rustningen på den italienska "Giuseppe Garibaldi" var 2131 ton, den sovjetiska "Chapaevs" - 2339 ton, men de var mycket större än det svenska skeppet. Samtidigt är informationen om bokningsschemat mycket skissartad: det hävdas att fartyget hade ett inre rustningsbälte 70-80 mm tjockt, och samtidigt två platta pansardäck på 30 mm vardera, intill det nedre och pansarbandets övre kanter. Men hur kan detta vara? Trots allt är motor- och pannrummen inte gummi - lätta kryssare, och faktiskt alla andra fartyg, har aldrig haft ett platt pansardäck längs pansarbälteets nedre kant. Pansardäcket låg antingen på överkanten, eller hade fasningar för att ge tillräckligt med utrymme mellan pansardäcket och botten i området pannrum och maskinrum. Rysktalande källor hävdar att förutom de angivna 30 mm pansardäcken:
"Det var ytterligare rustning 20-50 mm tjock över vitala områden."
Vanligtvis betyder detta pann- och maskinrum, liksom områden i artillerikällare, men faktum är att spekulationer om de tekniska egenskaperna hos krigsfartyg är en mycket farlig verksamhet. Vi har redan undersökt fallet när det på grundval av felaktig och ofullständig information hävdades att amerikanska Cleveland var 1,5 gånger mer pansar än den sovjetiska kryssaren 68 bis, medan dess skydd faktiskt var svagare än Sverdlovs. Låt oss anta att vi talar om skydd av pannrum, maskinrum och områden i huvudkalibern, men då kan man förvänta sig en indikation på den totala tjockleken på pansardäck i nivån 80 - 110 mm, medan källor rapporterar endast 30 + 30 mm!
Ännu mer förvirrande är påståendet om likheten mellan bokningssystemen "Tre Krunur" och den italienska lättkryssaren "Giuseppe Garibaldi". Den senare hade två åtskilda rustningsbälten - sidan skyddades av 30 mm rustning, följt av ett andra rustningsbälte 100 mm tjockt. Intressant nog var rustningsbältet krökt, d.v.s. dess övre och nedre kanter var anslutna till de övre och nedre kanterna på det 30 mm yttre rustningsbältet och bildade en slags halvcirkel. På nivån på den övre kanten av de pansarbälten överlagrades ett 40 mm pansardäck, och ovanför det pansarbältet var sidan skyddad av 20 mm pansarplattor. Således, i motsats till påståenden om likhet, enligt beskrivningarna av ryskspråkiga källor, har bokningssystemet för "Garibaldi" ingenting gemensamt med "Tre Krunur". Situationen är ännu mer förvirrad av ritningarna av den svenska kryssaren - nästan alla visar tydligt det yttre rustningsbältet, medan beskrivningen antyder att Tre Krunurs bälte är internt, vilket betyder att det inte ska vara synligt på ritningen.
Här kan vi anta banala översättningsfel: om vi antar att de "två 30-mm-pansardäcken" på den svenska kryssaren faktiskt är ett externt 30 mm rustningsbälte (som vi ser i figurerna), till vilka det huvudsakliga, interna, 70-80 mm tjocka angränsar och nedre och övre kanter (liknande "Garibaldi"), då blir rustningsskyddsplanen "Tre Krunur" verkligen lik den italienska kryssaren. I detta fall är "extra rustning" med en tjocklek på 20-50 mm också förståelig - det här är ett pansardäck, differentierat av skyddsområdenas betydelse. Tre Krunur -tornen hade medelmåttigt skydd - en 127 mm frontplatta, 50 mm tak och 30 mm väggar (175, 65 respektive 75 mm för sovjetiska kryssare), men källorna säger ingenting om barbets, även om det är tveksamt att svenskarna om att de var bortglömda. Om vi antar att barbeten hade en tjocklek som var jämförbar med frontplattan, visade sig deras massa vara ganska stor, dessutom noterar källorna närvaron av ett tjockt (20 mm) övre däck, vilket strikt taget inte var rustning, eftersom det var tillverkat av skeppsbyggnadsstål, men ändå kunde ge något ytterligare skydd. Och om vi antar att "Tre Krunur" hade barbeter på nivån "Garibaldi", d.v.s. ca 100 mm, vertikal rustning 100-110 mm (30 + 70 eller 30 + 80 mm, men faktiskt ännu mer, eftersom det andra rustningsbältet gjordes krökt och dess minskade tjocklek visade sig vara större) och 40-70 mm pansar däck (där, förutom den faktiska rustningen räknades och 20 mm skeppsbyggnadsstål, vilket är felaktigt, men vissa länder gjorde det) - då når den totala pansarmassan kanske 2100 ton.
Men hur skulle då allt annat passa i de 7 400 ton av den svenska kryssarens standardförskjutning? Förutom den stora pansarmassan hade fartyget faktiskt ett mycket starkt kraftverk, som hade en nominell effekt på 90 000 hk, när det tvingades - upp till 100 000 hk. Förmodligen användes pannor med ökade ångparametrar, men ändå skulle installationens massa ha varit mycket betydande. Och sju sextums kanoner i tre torn …
Det visar sig vara en paradox - inte ett enda land i världen har kunnat skapa en lätt kryssare, vad gäller dess kapacitet och dimensioner, inte precis lika, men till och med något i närheten av Tre Krunur! Brittiska "Fiji" och "Minotaurs", franska "La Galissoniers", italienska "Raimondo Montecuccoli" hade betydligt svagare bokning, kraftverk jämförbara i kapacitet, men var betydligt större än "Tre Krunur". Spara på beväpning genom att överge en mellanliggande luftvärnskaliber? Detta förklarar ingenting: de tre Tre Krunur-tornen vägde minst 370 ton och de tre La Galissoniera-tornen-516 ton. De fyra 90 mm franska tvillingtornen hade en mycket mindre massa än de tio tvillingarna och sju enkelfatiga 40 -mm Bofors ". Således är det en skillnad i vikten av "fransmannen" och "svenskens" artillerivapen, men den är relativt liten - högst 150, ja, kanske 200 ton. Fransmännens kraftverk är ännu svagare än det svenska fartyget - 84 tusen hk. istället för 90 tusen hk Men fransmännen kunde bara tilldela 1 460 ton för bokning, d.v.s. 640 ton mindre än svenskarna! Och detta trots att standardförskjutningen av "La Galissoniera" är 200 ton mer!
Men "Tre Krunur" är en kryssare som färdigställdes efter kriget. Vid den här tiden, i samband med de förändrade kraven på sjöstrid, var fartyg tvungna att installera mycket mer av någon utrustning (först och främst radar, men inte bara) än enligt projekt före kriget. Mer utrustning, mer utrymme för placering, mer besättning för underhåll och följaktligen med samma antal artilleritunnor visade sig efterkrigsfartygen vara tyngre än de före kriget. Men av någon anledning, inte när det gäller den svenska kryssaren.
Det är intressant att jämföra Tre Krunur och den holländska kryssaren De Zeven Provinsen.
När det gäller beväpning är fartygen nästan identiska: som huvudkaliber har De Zeven Provinsen åtta 152 mm / 53 kanoner av modellen 1942 som producerats av Bofors-företaget, mot sju absolut identiska vapen på Tre Krunur. De Zeven Provinsen -kanonerna var inrymda i fyra torn med två kanoner - kopior av dem som prydde aktern på den svenska kryssaren. Den enda skillnaden är att "De Zeven Provinsen" och i näsan hade ett par torn med två pistoler och "Tre Krunur"-ett tre-pistol. Antalet luftvärnskanoner är också jämförbara:-4 * 2- 57 mm och 8 * 1- 40 mm Bofors vid De Zeven Provinsen mot 10 * 2-40 mm och 7 * 1-40 mm Bofors kl. Tre Krunur.
Men bokningen av "De Zeven Provinsen" är märkbart svagare än det svenska skeppets - det yttre rustningsbältet är 100 mm tjockt, minskar till extremiteterna till 75 mm, däcket är bara 20-25 mm. Kraftverk av den holländska kryssaren för 5000 hk svagare än svenska. Men samtidigt är "De Zeven Provinsen" mycket större än "Tre Krunur" - den har 9 529 ton standardförskjutning mot 7 400 ton "svensk"!
Det är möjligt att "Tre Krunur" blev offer för amiralernas överskattade ambitioner - skeppsbyggare lyckades på något sätt skjuta seglare "Önskelista" till en mycket liten förskjutning, men detta påverkade troligen fartygets effektivitet. Försök av detta slag har funnits vid alla tidpunkter för militär skeppsbyggnad, men de blev nästan aldrig framgångsrika. Det är också möjligt att den svenska kryssaren hade mer blygsamma prestandaegenskaper, snedvridna i västerländsk press, som hände med den amerikanska lättkryssaren Cleveland. I alla fall kommer jämförelsen av "Tre Krunur" med "Sverdlov" på grundval av tabellprestandaegenskaper inte att vara korrekt.
När det gäller "De Zeven Provinsen", är jämförelsen här extremt svår på grund av den nästan fullständiga bristen på information om dess huvudsakliga kaliber: 152 mm / 53 kanoner från "Bofors" -företaget. Olika källor indikerar eldhastigheten antingen 10-15 eller 15 varv / min, men den senare siffran är mycket tveksam. Om britterna, som skapade en 152 mm pistol med liknande eldhastighet för tigern, tvingades använda vattenkylda fat, så ser vi inte något liknande på kryssarna i Sverige och Nederländerna
Engelskspråkiga källor är inte heller uppmuntrande-till exempel hävdar den berömda elektroniska encyklopedin NavWeaps att den här pistolens eldhastighet berodde på projektiltypen-10 rundor / min för rustningspiercing (AP) och 15 för flygplan (AA). Allt skulle vara bra, men i ammunitionsavsnittet anger encyklopedin förekomsten av endast högexplosiva (INTE) skal!
Inget är klart om hastigheterna på horisontell och vertikal styrning av 152 mm torn, utan vilka det är omöjligt att bedöma vapnenas förmåga att skjuta mot luftmål. Det hävdas att vapnen hade en fullt mekaniserad lastning i vilken höjdvinkel som helst, men samtidigt var massan på De Zeven Provinsen -tornet mycket lättare än den för lättkryssaren Tiger - 115 ton mot 158,5 ton, medan britterna skapade deras torn vid 12 år senare. Universella tvåpistols 152 mm torn för kryssare i Worcester-klass, som togs i drift ett år senare, Tre Krunur, vägde över 200 ton, skulle ge 12 omgångar per minut, men var tekniskt opålitliga.
152 mm kanoner "De Zeven Provinsen" avfyrade 45, 8 kg projektil och accelererade den till en initial hastighet på 900 m / s. När det gäller dess ballistiska kvaliteter var Bofors-företagets hjärnskap sämre än sovjetiska B-38, som rapporterade en 55 kg projektilhastighet på 950 m / s, men fortfarande överskred den brittiska sex-tums Tiger i räckvidd och kunde kastar en projektil med 140 kbt. Följaktligen var den nederländska kryssarens effektiva brandområde cirka 107 kbt, vilket är närmare möjligheterna för Sverdlovs huvudkaliber. Om "De Zeven Provinsen" verkligen kunde utveckla en eldhastighet på 10 omgångar per minut per fat under stridsförhållanden, hade den en högre avfyrningskapacitet jämfört med den sovjetiska kryssaren - 80 omgångar per minut kontra 60 för Sverdlov. Ändå hade projektet 68-bis cruiser en fördel med projektilens räckvidd och kraft: 25 mm De Zeven Provinsen pansardäck kunde inte motstå den 55 kg sovjetiska projektilen på avstånd på 100-130 kbt, men 50 mm Sverdlov-däck rustning träffade en lätt nederländsk projektil skulle troligen avvisas. Dessutom vet vi att det sovjetiska fartygets kontrollsystem möjliggjorde effektiv avfyrning av huvudkalibern på långa avstånd, men vi vet ingenting om De Zeven Provinsen brandkontrollanordningar och radar, vilket kunde ha visat sig vara långt ifrån så perfekt.
När det gäller brandskydd mot en flygplan, med en maximal nominell eldhastighet på 15 omgångar per minut, kastade åtta De Zeven Provinsen huvudkaliberkanoner ut nästan 5,5 ton skal per minut. Sex sovjetiska kryssare SM -5-1 (maxvärdet tas också - 18 rds / min per fat) - endast 3,37 ton. Detta är en betydande fördel, och det blev överväldigande vid beskjutning av ett enda luftmål ("Sverdlov" kunde inte, till skillnad från "De Zeven Provinsen", avfyra alla installationer på ena sidan). Men man bör komma ihåg att till skillnad från kanonerna på det nederländska skeppet stabiliserades den inhemska SM-5-1, vilket gav dem bättre noggrannhet. Dessutom trädde skal med radiosäkringar i bruk med sovjetiska installationer (även om det troligtvis hände i mitten eller slutet av 50 -talet), men författaren till denna artikel har inte information om att sådana skal var i besittning av svenska eller holländska kryssare…. Om vi antar att "De Zeven Provinsen" inte hade skal med radiosäkringar, går fördelen i luftförsvar till den sovjetiska kryssaren. Dessutom tar ovanstående siffror inte på något sätt hänsyn till ens de blygsamma, men fortfarande existerande, möjligheterna att skjuta Sverdlovs huvudkaliber mot ett luftmål. Och viktigast av allt, som i fallet med huvudkalibern, har vi inte information om kvaliteten på brandskyddsanordningarna för de holländska och svenska kryssarna.
När det gäller effektiviteten av luftvärnskanoner är den sovjetiska kryssaren utan tvekan ledande när det gäller antalet fat, men effektiviteten hos 57 mm Bofors-installationer bör vara betydligt högre än det inhemska 37-mm V-11-geväret. För att utjämna möjligheterna med det sovjetiska skeppet måste dock en 57 mm "gnista" motsvara tre V-11-installationer, vilket är något tveksamt.
I allmänhet kan det konstateras att "De Zeven Provinsen" är sämre än den sovjetiska kryssaren av projekt 68-bis i artillerikamp, men väsentligt överträffar (i närvaro av skal med radiosäkringar) i luftförsvarsenheten. Denna slutsats är emellertid endast korrekt om den holländska kryssarens huvudkaliber helt motsvarar de egenskaper som ryskspråkiga källor ger den, om kryssarens PUS och radar inte är sämre än de sovjetiska, om huvudkalibern var försedd med projektiler med en radiosäkring … Med tanke på att ovanstående antaganden är mycket tveksamma … Men även i den variant som är mest gynnsam för "De Zeven Provinsen", när det gäller de sammanlagda kampegenskaperna, har den inte överlägsenhet över den sovjetiska kryssaren av 68-bis-projektet.
Denna artikel var tänkt att slutföra cykeln om artillerikryssarna i den sovjetiska flottan, men jämförelsen mellan Sverdlov-klassens fartyg och utländska kryssare drog oväntat ut och det fanns inget utrymme kvar för att beskriva artillerikryssarnas uppgifter efter efterkriget Sovjetunionen Navy.
