År 1992 beslutade det ryska flygvapnets kommando, samtidigt som de analyserade erfarenheterna av fientligheter och statistik över förluster från tidigare krig (inte bara sovjetiska) och insåg att allvarliga budgetproblem väntade, beslutade sig för att dra sig tillbaka från flygvapnets beväpnade enmotoriga stridsflygplan: MiG-23, MiG-27 och Su-17M med olika modifikationer. Detta beslut innebar de facto eliminering av jaktflygplan och erosion av dess uppgifter mellan överfall och frontlinjebombare.
Det var inte omedelbart möjligt att genomföra detta beslut: några av Su-17M: erna som fanns i leden tjänade fram till mitten av nittiotalet och några skvadroner fram till 1997.
Den sista luftenheten på enmotoriga jaktbombare var den 43: e separata marinattackeskvadronen i Black Sea Fleet-luftfarten. Dess Su-17M4, på grund av Ukrainas position, som inte ville tillåta förnyelsen av Svarta havsflottans styrkor, flög förrän 1998.
Sedan 90-talet har de viktigaste taktiska attackflygplanen i det ryska flygvapnet varit Su-25 och Su-24. Senare, relativt nyligen, tillkom Su-34 till dem. De ryska flyg- och rymdstyrkorna fick också Su-30 av olika modifieringar som kan användas för att lösa strejkuppdrag, men i vissa fall förberedde deras besättningar sig för att utföra fientligheter mot fiendens flygplan. Su -35, som relativt nyligen började gå i tjänst med de ryska flyg- och rymdstyrkorna, kan karaktäriseras på ett liknande sätt - även om dessa maskiner har stora slagmöjligheter, är deras piloter specialiserade på att bekämpa en luftfiende? Till vilka dessa flygplan är ännu bättre anpassade än att slå till uppdrag.
Vi kommer inte att analysera om det var värt att göra detta med jaktflygplan - vi måste förstå att landet då befann sig i en extremt svår situation och var tvungen att välja.
Men frågan - var det inte värt det senare för flyg- och rymdstyrkorna och militärindustrin att återvända till enmotoriga flygplan igen, det är inte alls tomt och mycket relevant.
Det är värt att se tillbaka på tidigare erfarenheter.
Efterkrigstidens sovjetiska flygvapen- och luftfartsindustrins militära ära skapades av enmotoriga krigare. Den första av dem, den legendariska MiG-15, gjorde sig känd under Koreakriget. Den lika legendariska MiG-17 visade sig vara en extremt farlig rival även för US Air Force i Vietnam. Speciellt i samarbete med den mer moderna och enmotoriga MiG-21. Det var den senare som blev krigets främsta "hjältar" på himlen.
Det är värt att komma ihåg att även om formellt MiG-21 tillhörde den tredje efterkrigsgenerationen av krigare, visade det sig i luftstrider vara mer effektivt än de amerikanska fantomerna. MiG -piloterna var också mer effektiva. Det bästa vietnamesiska esset, Nguyen Van Cock, hade nio nedfallna amerikanska flygplan, varav minst tre var fantomer och en F-102 avlyssnare. Som jämförelse fick det bästa amerikanska esset, kapten Charles de Bellevue, sex nedskjutna, dessutom flygande en tvåsitsig Phantom som vapenoperatör, med olika piloter, med stöd av AWACS-flygplan och nästan absolut luftöverlägsenhet. Resten av amerikanerna sköt ner färre, och vietnameserna har "sex eller fler" detta är indikatorn för de första femton piloter i listan över ess.
Överste Fayez Mansour, en syrian, hade 14 nedskjutna flygplan på sitt konto-både på MiG-17 och på MiG-21. Mohamed Mansour - 12, Adib el -Ghar och Bassam Khamshu 7 vardera. Detta indikerar åtminstone hela MiG: s lämplighet för luftstrider med västerländska maskiner.
Under det indopakistanska kriget 1971 krutade MiGs också upp ett antal pakistanska krigare …
Och hur är det med strejkflygplan? "Stjärnan" för sovjetisk jaktflyg på 50- och 60-talen var Su-7B. Ursprungligen utformat som en avlyssningsvapen beväpnad med 30 mm kanoner, har detta flygplan blivit världsberömt som strejkflygplan. Trots avsaknaden av en luftradar, trots en mycket hög landningshastighet och inte särskilt bra utsikt från cockpiten, visade sig Su-7B vara ett riktigt "dödligt" flygplan. Hur märkligt det än kan verka presterade han särskilt bra under det indopakistanska kriget 1971.
Dessa flygplan, med alla sina nackdelar, som teoretiskt sett hindrade dem från att användas för uppgifter med direkt stöd för markstyrkor (dålig sikt, hög hastighet), hade en viktig fördel - utmärkt stabilitet och noggrannhet vid användning av luftburna vapen från ett dyk. Som ett resultat blev dessa maskiner riktiga "prickskyttar" av det indiska flygvapnet. För pakistanska stridsvagnar har de helt enkelt blivit "Guds gissel". En liknande effekt gavs av massiva strejker på pakistanska järnvägar. Kraftfulla NAR S-24 svepte bokstavligen tågen från spåren, och kanonkanaler trängde igenom lokpannorna och berövade tåget av framsteg.
Och även mot punktmål i djungeln fungerade dessa flygplan, som de säger - genom att dyka vid målet och bibehålla en korrekt sikt kan Su -7B träffa även enskilda bunkrar med kanoneld, förutsatt att de var synliga uppifrån.
Trots konfigurationen med en motor kännetecknades de av unik överlevnadsförmåga. Indian Air Force Museum rymmer svansdelen av Su-7B av löjtnant S. Malhotra. Efter att ha fångats upp av två pakistanska F-6: or (en exportversion av den kinesiska kopian av vår MiG-19 med amerikanska AIM-9 Sidewinder luft-till-luft-missiler), och "mottagit" missilen direkt i munstycket, gick Malhotra in i en flygstrid på ett flygplan som förstördes av en explosion med ett par pakistanier och sköt ner en av dem med kanoneld och satte den andra på flyget.
Förvånansvärt nog, för ett strejkflygplan med primitiv avionik, hade Su-7B statistik över segrar i luften, och inte bara i kriget mellan Indien och Pakistan, utan även i det sex dagar långa arab-israeliska kriget 1967. När det verkar som om all arabisk luftfart förstördes. Flygplanet kan attackera mål från ultralåga höjder, bland annat vid transoniska hastigheter. OKB im. Sukhoi kan med rätta vara stolt över detta flygplan - för alla dess kända brister.
Den senaste generationen av sovjetiska enmotorkrigare släpade redan efter vad västvärlden hade åstadkommit. Sedan 1974 började USA producera den fjärde generationen F-16 jaktplan. Ursprungligen var det planerat som en luft "fighter", men senare föll kampen för luftens överlägsenhet på F-15, och F-16 började utvecklas som ett multifunktionellt fordon som också kan utföra ett brett spektrum av strejkuppdrag.
MiG-23s av olika modifikationer, som låg till grund för Sovjetunionens frontlinjeflygplan på 80-talet, kunde inte bekämpa denna rival på lika villkor. Och Sovjetunionen följde vägen för en krampaktig ökning av stridsflygplanets komplexitet, vilket skapade "F-16-mördaren"-en liten men dyr och svår att underhålla MiG-29-jager, vars flygegenskaper var otillgängliga för ett enmotorigt flygplan.
Ändå bör man komma ihåg att med snabb modernisering skulle MiG-23 fortfarande vara mycket farliga flygplan för alla flygvapen i världen och under ganska lång tid. Arbetet med experimentprojektet MiG-23-98 visade att i teorin kan flygplanets förmåga att utföra luftstrid på långa avstånd bringas till MiG-29: s. Om utvecklingen av MiG-23 skulle ha fortsatt med modernare moderniseringar av stridsfordon, skulle möjligheterna att utföra flygstrider ha vuxit, även om det här fordonet naturligtvis efter en viss tid bara skulle ha en chock. Allt detta gjordes inte, då hade det ryska flygvapnet redan övergivit tjugotredjedelar, men det var möjligt.
Specialiserade attackflygplan av denna familj presterade också bra. MiG-23BN lämnade ett gott minne av sig själv bland de piloter som kämpade på den i Afghanistan. Flygplanet, skapat på grundval av 23BN - MiG -27, hade en ännu större strejkpotential. Den enda nackdelen var det extremt olyckliga valet av pistolen. Flygplanet var manövrerbart, hade god sikt, tillräckligt i fallet med MiG-23 och uppriktigt sagt ett bra siktsystem för MiG-27, kunde bära många och varierande vapen, inklusive högprecisionsvapen.
Varför finns det en MiG. Låt oss komma ihåg hur den redan formellt föråldrade Su-17 visade sig vara användbar i Afghanistan.
Vanligtvis, när de nämner det afghanska kriget, tänker folk på Su-25. Faktum är att Su-25 täckte sig med ofärande ära i det kriget. Men man måste förstå att Sovjetunionens huvudsakliga "arbetshäst" i Afghanistan var ett helt annat flygplan - Su -17 i varianterna M3 och M4. Det var dessa maskiner som orsakade Mujahideen de flesta bombattackerna, och de kämpade "från ring till klocka" och utförde ett fenomenalt högt antal sorter per dag.
I slutet av sovjettiden var dessa fortfarande mycket formidabla maskiner. Användningen av den senaste datorn vid den tiden vid M4 -modifieringen förenklade avsevärt pilotens arbete, eftersom många processer automatiserades. Planet kunde gå till supersoniskt i marken med full belastning. Den kan bära TV -homingbomber och både TV- och laserstyrda missiler. Han kunde använda nästan alla antiradarmissiler som fanns tillgängliga i slutet av 80-talet, och alla typer av ostyrda missiler och bomber, kaliber upp till 500 kg, kanoncontainrar och containrar för små laster (gruvor).
Scouterna använde containrar med komplex rekognosering, först utrustade med kameror, sedan värmebehandlingscontainerstationer "Zima", med hjälp av vilka det var möjligt att upptäcka spåret efter en bil som passerade för en timme sedan.
Flygplanet själva modifierades - ytterligare IR -fällor installerades på dem, dessutom av olika typer och överliggande pansarplattor avsedda att minska risken för brand från marken. Sammantaget var det ett mycket bra strejkflygplan.
Han finns kvar.
Det var Su-17: orna som utförde de flesta stridsuppdragen i Afghanistan. Samtidigt ser statistiken över deras sårbarhet för MANPADS av olika slag, som levererades till rebellerna av amerikanerna och deras allierade, extremt nyfiken ut.
Så, för 47 lanseringar av MANPADS på Su-25-flygplan, från och med 1987-12-25, registrerades 7 flygplanförluster. Eller 6, 71 missiler per attackflygplan. Och för Su -17M3 och M3R ser samma siffra ut som 37 missiler för 3 flygplan - det vill säga 12, 33 missiler för ett flygplan. Således var den enmotoriga Su-17M3 med ett litet antal överliggande pansarplattor, med den taktik som användes i Afghanistan, nästan hälften så sårbar för MANPADS-eld.
Naturligtvis, med hänsyn till DShK och MZA som "andarna" hade, hade statistiken för alla typer av vapen totalt sett sett annorlunda ut, men å andra sidan, efter det massiva utseendet på Stinger MANPADS, mot vilka IR fällor var ineffektiva gick attackflygplanet också till säkra höjder. I allmänhet måste det erkännas att överlevnaden för enmotoriga och nästan obeväpnade Su-17M mot missiler visade sig vara mycket högre än den för pansrade tvåmotoriga Su-25.
Men Su-17M: erna var för snabba och bar för få vapen för att utföra uppgifterna om direkt stöd för trupperna i sin helhet. Men MiGi-23BN och 27 kunde mycket väl utföra sådana uppgifter. Vad var statistiken för MiG-23 av olika typer i Afghanistan ("tjugosju" användes inte där)? Och så här - 45 uppskjutningar av missiler och…. 1 nedskjutna plan! Inte vägledande?
Således hade sovjetiska enmotoriga krigare och jaktbombare hög stridseffektivitet, och deras överlevnad var mycket högre än "genomsnittet för planeten"-trots bara en motor.
På nittiotalet tog det hela slut och 2015 dök våra militära flygplan upp i Syrien. Med frontlinje bombplan Su-24M och Su-34, samt Su-25SM attackflygplan som den viktigaste slagstyrkan.
Samtidigt, på grund av hotet från USA: s och Natos krigare, efter att det turkiska flygvapnet skjutit ner Su-24M-bombplanen, måste Su-24M och Su-25-flygplanet eskorteras av Su-30SM och Su- 35 krigare, liksom den syriska MiG-29s.
Den andra viktiga faktorn var de typiska bombbelastningarna på våra Su-24-flygplan, som regel bar de 4-6 bomber av olika kalibrer, mestadels FAB-250 M54 ("trubbiga näsor"). Först använde Su-25 en liknande last, bara på grund av oekonomiska motorer var de också tvungna att ta ett par utombordare bränsletankar. Antalet sortier per dag som Su-25 kunde göra begränsades av faktorer som inte hade något att göra med själva flygplanet. Vi vet att rekordet för ett sådant antal sattes av det irakiska flygvapnet under Iran-Irak-kriget, och med platsen för flygfältet nära frontlinjen kan det vara upp till 15 sortier per dag.
Men Su-24M i Syrien kunde inte göra mer än två.
Låt oss nu föreställa oss hur det skulle vara om istället för Su-25 och Su-24M (och Su-34 förresten också) skulle de ryska flyg- och rymdstyrkorna i Syrien använda några abstrakta enmotoriga flygplan, överlägsna i stridskvaliteter till MiG-23, 27 och Su-17M.
Vi vet att i Afghanistan nådde antalet sorties för Su-17 lätt 9 per dag. Vi vet också att MiG: erna hade tillräckligt med hårdpunkter för att bära fyra bomber, ett par luft-till-luft-missiler och en PTB. I det syriska klimatet har både Su och MiG testats tidigare, och det finns ingen anledning att tro att det nya hypotetiska flygplanet inte kommer att kunna användas i det.
Därför följer en enkel slutsats - om Ryssland idag hade en enmotorig fighter, liknande dem med vilken Sovjetunionens flygvapen och allierades militära ära "smiddes", skulle det kunna uppfylla de flesta uppgifter som uppstod i det syriska krig.
Dessutom, om vår hypotetiska fighter hade samma inter-flight service indikatorer som Su-24M, då skulle det vara möjligt att göra dem till fler sorties.
Vilka fördelar skulle Ryssland få om det fanns sådana maskiner i den syriska gruppen? För det första, spara pengar. Ett enmotorigt flygplan med en mycket effektiv motor a priori kräver mindre bränsle än tvåmotoriga Su som används i Syrien, särskilt eftersom varken Su-25 eller Su-24M är mycket ekonomiska flygplan.
För det andra skulle de inte behöva någon eskort. Alla moderna multifunktionella stridsflygplan, till exempel samma F-16 (bara ett utmärkt exempel på ett effektivt enmotorigt flygplan) är ganska kapabla att genomföra flygstrider. Ibland mycket väl kapabel.
Och om vår grupp huvudsakligen bestod av sådana flygplan, skulle de inte behöva Su-35 och Su-30 för att eskortera. Och detta sparar pengar igen.
Vid vissa tillfällen, när antalet sortier per dag från Khmeimim närmade sig hundra, såg man tydligt att flygbasens kapacitet när det gäller antalet sortier per dag inte var gummi och inte kunde växa för alltid. Om i stället för flygningar med tunga jaktflygplan lanserades lätta multifunktionella jägare samtidigt "fönster", då skulle antalet träffade mål per dag vara betydligt större.
Slutligen, i fallet med ett hypotetiskt angrepp på Khmeimim av något tredjeland, är krigare mycket mer användbara i basens luftförsvarssystem än bombplan och långsamma subsoniska attackflygplan utan radar. Och detta måste alla beakta, om jag får säga "partners".
Och i allmänhet, när flygvapnet har många flygplan som kan utföra luftstrid, är det bättre än när det finns få av dem. Åtminstone med ett hypotetiskt försvar av landet från en icke-kärnvapenattack av fienden, eller kampen för luftöverlägsenhet någonstans.
Utländsk erfarenhet är också vägledande. Alla länder som hade frontlinje bombplan för länge sedan övergav dem till förmån för multifunktionella krigare-och just för att sådana flygplan också kan utföra nästan alla uppgifter som en frontlinje bombplan, men motsatsen är helt fel. Både amerikanerna och australierna lämnade F-111. Många år innan hade Canberra och deras amerikanska modifieringar gått till historien.
Attackflygplan "går också långsamt ut"-idag finns det ingen A-7 Corsar 2 eller A-6 inkräktare i något flygvapen eller marin. Men multifunktionella krigare blomstrar och är fullt berättigade. Och oftast är det enmotoriga F-16: or.
Och i teorin ersätts åtminstone de med enmotoriga F-35.
Låt oss dra några korta slutsatser.
1. Sovjetunionens flygvapen och de allierade i Sovjetunionen har upprepade gånger använt sovjetiska enmotoriga jaktplan och jaktbombare i strider. I regel var fienden det utvecklade flygvapnet, som hade ett stort antal amerikanska flygplan, eller - två gånger - amerikanerna själva. I alla fall visade sig flygplanet vara rankade från "bra" till "utmärkt". Prestandaegenskaperna hos vissa typer gjorde det möjligt att vinna i luften i det amerikanska flygvapnet med sistnämnda överlägsenhet i styrka.
2. Enmotoriga flygplan, i motsats till vad många tror, har ganska tillfredsställande överlevnad. I fientligheterna i Afghanistan orsakade de större förluster på fienden än Su-25-attackflygplanet, som faktiskt var ett "nischat" flygplan (och detta skapades faktiskt).
3. Förekomsten av enmotoriga multifunktionella krigare skulle avsevärt minska Rysslands utgifter för kriget i Syrien, möjliggöra en ökning av antalet utflykter från Khmeimim-flygbasen, och skulle också öka den defensiva kapaciteten hos gruppen Ryska flyg- och rymdstyrkorna i Syrien.
4. För flygvapnet som helhet är ett stort antal multifunktionella krigare bättre än frontlinjebombare. Samtidigt kan enmotoriga lättflygplan av ekonomiska skäl byggas i större antal än tunga flygplan.
5. Allt ovanstående bekräftas av utländsk erfarenhet.
Detta betyder naturligtvis inte att vi omedelbart måste ta och avskriva både attackflygplan och frontlinje bombplan, men det är värt att tänka på balansen mellan antalet stridsflygplan av olika klasser. Ett enmotorigt flygplan är på förhand billigare än ett tvåmotorigt flygplan både i konstruktion och i drift, och mycket betydande. Myten om att sådana flygplan inte kan kämpa på lika villkor med tyngre tvåmotoriga maskiner motbevisas av historien i en extremt grafisk form.
Slutligen kommer ett lätt och inte särskilt dyrt enmotorigt flygplan, möjligen med en förenklad flygteknik, och inte den senaste, men effektiva motorn, att ha en enorm exportpotential, som inte kan jämföras med MiG-29, 35, tunga Su-flygplan och eller något från vad Ryssland nu erbjuder till världsmarknaden.
Med allt ovan i åtanke är frågan "bör Ryssland utvecklas och börja producera sin egen lättvikts enmotoriga stridsflygplan?" inte ens värt det - du behöver det. Och hur länge. Denna fråga är inte mogen, den är övermogen.
Vilken utveckling har den ryska flygindustrin i detta ämne? Inte för att säga att de är väldigt bra, men inte noll heller.
När I-90-programmet lanserades i Sovjetunionen ("Fighter of the 90s", senare ledde det till att MiG 1.44 uppträdde), parallellt började Mikoyaniterna arbeta med en lättkrigare med en motor. Amerikanernas exempel med deras "par" F-16 och F-15 visade sig vara mycket framgångsrika, och designern ville utarbeta ett sådant alternativ för Sovjetunionens flygvapen.
Samtidigt är OKB im. Yakovleva arbetade också på en fighter med en motor och horisontell start och landning, dock med sikte på skeppsbaserade. Denna maskin skulle innehålla en betydande del av de system som utvecklats för Yak-41 VTOL-flygplanet (senare Yak-141) och är idag känd som Yak-43 (i själva verket accepterades ett sådant flygplan inte för service, t.ex. "smeknamn" fick projektet av moderna entusiaster) … Sedan OKB dem. Yakovleva arbetade på ett lovande VTOL -flygplan, som idag är känt för forskare som Yak -201 - den här maskinen var inte utformad till slutet, det vill säga dess utseende var inte ens "fruset", och vi kan helt enkelt inte föreställa oss vad som skulle komma av projektet, förutom att många idéer från det senare implementerades i amerikanska F-35B. Ja, och sannolikt är den korrekta beteckningen inte Yak-201, men som i prototypen "201".
På ett eller annat sätt, men beräkningarna, forskningsresultaten, resultaten av våra ingenjörers kreativa sökning, deras teoretiska utveckling och fel idag, åtminstone delvis, finns i olika arkiv, och även om de tekniska lösningarna för dessa år till stor del är föråldrade, gammal forskning och utveckling kan mycket väl spara tid …
OKB im. Sukhoi noterade också i ämnet en lättjagare med C-54-projektet (och dess skeppsburen version av C-56). Detta är kanske det mest genomarbetade av alla projekt för den inhemska enmotoriga jägaren. Det fanns modeller av både enkla och dubbla versioner av denna bil.
Viktigast av allt, Sukhoi arbetade också med en skeppsversion. Som ni vet är vårt enda hangarfartyg, TAVKR "Admiral Kuznetsov" hangaren oproportionerligt liten för ett så stort fartyg. Detta beror på kravet på att tilldela stora volymer inuti skrovet för sjösättare av kryssningsmissiler som är värdelösa för ett sådant fartyg. Detta problem är oundvikligt, och det enda sättet att öka antalet flyggrupper i Kuznetsov är att minska storleken på det flygplan det består av. Detta kan effektivt lösas med hjälp av en ny enmotorig stridsflygplan, om dess prestandaegenskaper uppfyller kraven för marinflygning och dess uppgifter.
Och det sista och tydligen det viktigaste. Enligt många uttalanden från ryska tjänstemän pågår utvecklingen av ett stridsflygplan med en kort start och en vertikal landning, faktiskt en analog av amerikanska F-35B, långsamt och tyst i Ryska federationen. Formatet på artikeln tillåter inte att väga alla fördelar och nackdelar med ett sådant program för vårt land - låt oss säga att detta beslut är tvetydigt, med många plus och minus och kräver en separat analys. (För nyheter, se till exempel: RIA Novosti: Ryssland började utveckla ett vertikalt startflygplan)
Men en av biverkningarna av ett sådant program, om det når "metallen", kommer att vara massan av genomförda FoU -projekt, baserade på vilka du sedan mycket snabbt och enkelt kan skapa på grundval av "vertikalen" ett konventionellt flygplan med horisontell start och landning och tydligen med en hög viktåtergång (vilket kommer att vara avgörande för ett enmotorigt flygplan).
Således bör det noteras att Ryssland har vissa utvecklingar, mestadels dock teoretiska, när det gäller en lättjagare med en motor.
Resten är en teknikfråga. Vi har flygmotorer. Med hänsyn tagen till flygplanets anspråk på en relativt låg kostnad och massproduktion, bör du använda något som redan är behärskat av industrin. Samma AL-41F (det kommer säkert att bli billigare än den "produkt 30" som förbereds nu). Vi har en radarstation. Vi kommer på något sätt att göra en segelflygplan och avionik, och el och hydraulik kan tas från befintliga maskiner. Det finns fortfarande en "funktion" hos femte generationens flygplan - uppsättningar sensorer och programmerbara elektroniska styrenheter. Men även här finns det en eftersläpning - systemen som skapats för Su -57.
I slutändan kommer vi att sluta med något som liknar det amerikanska flygvapnets struktur - ett tungt luftöverlägsna flygplan med två motorer och en lätt enmotorig "kombi" med en inriktning mot strejkuppdrag. Plus nischflygplan - attackflygplan, avlyssnare etc. Sådana flygvapen har många fördelar och många nackdelar, men de är billigare än alla andra, och detta täcker alla deras nackdelar.
Det finns ingen anledning till att vi kan och bör fortsätta ignorera sådana möjligheter.
Aerospace Forces position på enmotoriga fordon, som inte har ändrats sedan 1992, bör ses över.
Ryssland bör få sådana flygplan i bruk så snart som möjligt.
