Münchenavtalet, som vi skrev om i den senaste artikeln, befriade Hitlers händer.
Efter Tjeckoslovakien var Rumänien nästa offer.
Den 15 mars 1939 invaderade tyska trupper Tjeckoslovakien och närmade sig de rumänska gränserna med ett kanonskott. Dagen efter krävde Hitler att Rumänien omedelbart skulle underteckna ett ekonomiskt avtal med de mest gynnsamma eftergifterna till förmån för Tyskland. Rumänsk sändebud till London V. Thilya uppgav till och med i engelska utrikesdepartementet att Tyskland hade ställt Rumänien inför ett ultimatum som krävde att gå med på ett tyskt monopol på rumänsk handel och ekonomi, annars var Rumänien hotat av sönderdelning liknande Tjeckoslovakien och att bli ett protektorat [1].
Den 18 mars sa Sovjetunionens folkkommissarie för utrikesfrågor Litvinov till den brittiska ambassadören i Ryssland Seeds att den sovjetiska regeringen föreslog att sammankalla en konferens med representanter för Sovjetunionen, England, Frankrike, Polen och Rumänien. Den 19 mars sa Halifax till den sovjetiska fullmäktige i London att kallelsen till konferensen som föreslogs av den sovjetiska regeringen skulle vara "för tidig". Detta sovjetiska förslag förmedlades också till den franska regeringen, men inget svar mottogs alls från Frankrike [2].
Den 23 mars 1939 undertecknades det tysk-rumänska fördraget i Bukarest. Rumänien lovade att utveckla sin ekonomi i enlighet med Tysklands behov. Avtalet bestämde mängden tyska handelskrediter och militära leveranser till Rumänien (250 miljoner tyska mark). Föreskrivs för att skapa i de rumänska hamnarna och andra strategiskt viktiga punkter i "fria zoner" för byggandet av tyska lager, oljelagringsanläggningar och andra anläggningar. Tyskland fick rätt att bygga järnvägar och motorvägar i Rumänien efter eget gottfinnande [3].
Litauen var nästa offer. Efter slutet av första världskriget var Memel (det litauiska namnet för Klaipeda) och Memel -regionen, som var en del av Östpreussen, under kollektiv kontroll av Entente -länderna. År 1922 fick Memel status som en "fri stad", som Danzig (Gdansk). År 1923 provocerade den litauiska regeringen till ett "folkligt uppror" i Memel. "Folket", som bestod av litauiska soldater i förklädnad, krävde att regionen skulle fogas till Litauen, som så småningom genomfördes. Den 12 december 1938 hölls val till stadsregeringen i Klaipeda, varigenom det "tyska partiet" vann, vilket förklarade invånarnas önskan att återförenas med Tyskland.
Den 20 mars 1939 accepterade den litauiska regeringen Berlins ultimatum att bifoga Memel och Memel -regionen till Tyskland - i utbyte mot en "frizon" i hamnen och "mest gynnad nationell behandling" i tysk -litauisk handel. Tyska stridsvagnar kom in i staden, Hitler kom och höll ett tal. Memel blev en stor tysk marinbas [4].
Därefter var det Polens tur.
Efter första världskriget fick Gdansk enligt Versailles fredsfördrag (1919) status som en fri stad och styrdes av Folkeförbundet. Fördraget överförde också de territorier som gav landet tillgång till Danzig, den s.k. Danzigkorridor (eller polsk korridor) som skilde Östpreussen från Tyskland. De flesta av stadens befolkning (95%) var tyskar, men polacker hade rätt till sina egna institutioner, till exempel skolor, bibliotek, etc. Dessutom, enligt Versaillesfördraget, fick Polen ledning av utrikesfrågor i Danzig och hantering av järnvägstrafiken i fristaden.
Under samtalen vid Versailles -konferensen 1919 varnade den brittiske premiärministern Lloyd George att överföringen av över 2 miljoner tyskar till polacker "förr eller senare bör leda till ett nytt krig i Östeuropa" [5]. Den engelska författaren M. Follick skrev 1929 att”… av allt som är mest tysk i Tyskland är Danzig den mest tyska … Förr eller senare skulle den polska korridoren bli orsaken till ett framtida krig. Om Polen inte lämnar tillbaka korridoren måste det vara redo för det mest katastrofala kriget med Tyskland, för anarki och möjligen för en återgång till slaveriets tillstånd, från vilket det nyligen befriades”[5].
Joachim Fest i den tredje volymen av Hitlers biografi "Adolf Hitler" skriver att Hitler i ett samtal med överbefälhavaren för de tyska markstyrkorna Brauchitsch den 25 mars talade om det oönskade med en våldsam lösning av Danzig-frågan, men han ansåg fortfarande en militär aktion mot Polen värd att diskutera med "särskilt gynnsamma politiska förutsättningar"
Den 21 mars överlämnade den brittiska ambassadören till Moscow Seeds till Sovjetunionens folkkommissarie för utrikesfrågor M. Litvinov ett utkast till deklaration från Sovjetunionen, England, Frankrike och Polen, med följande lydelse [6]:
Vi, undertecknade, som är behörigt bemyndigade därmed, förklarar härmed att, eftersom fred och säkerhet i Europa är en fråga av gemensamt intresse och oro, och eftersom europeisk fred och säkerhet kan påverkas av alla åtgärder som hotar det politiska oberoendet för en europeisk stat, våra respektive regeringar förbinder sig härmed att omedelbart samråda om de åtgärder som ska vidtas för generellt motstånd mot sådana åtgärder.
Men den 23 mars 1939 förklarade Chamberlain i underhuset att "han inte vill skapa motsatta block i Europa." Förklaringen undertecknades aldrig.
Chamberlain förblev djupt osmaklig mot Sovjetunionen. Författaren Feiling citerar i sin bok The Life of Neville Chamberlain följande uttalande av den brittiska premiärministern i ett personligt brev av den 26 mars 1939: om hon ville. Och jag litar inte på hennes motiv”[7].
Den 1 april 1939 rapporterade världspressen att kammarherreskåpet, som övergav fredspolitiken, hade lovat Polen att skydda det vid en attack.
Den 13 april gavs liknande garantier från Storbritannien till Grekland och Rumänien [8].
Den brittiska regeringen erbjöd Sovjetunionen att ge Polen och Rumänien samma ensidiga garanti som Storbritannien gav Rumänien och Grekland.
Lite tidigare, den 11 april, skrev Litvinov till den sovjetiska ambassadören i Frankrike, Ya. Z. Suritsu [9]
Det är nu nödvändigt att vara särskilt exakt och snål i ord i förhandlingar om vår position i samband med moderna problem … Efter historien om den gemensamma förklaringen innehöll de brittiska och franska samtalen med oss inte ens antydningar om något specifikt förslag till alla överenskommelser med oss … Englands och Frankrikes önskan klargörs, utan att ingå några avtal med oss och utan att ta några skyldigheter gentemot oss, att ta emot löften som binder oss från oss.
Vi får höra att det ligger i vårt intresse att försvara Polen och Rumänien mot Tyskland. Men vi kommer alltid att vara medvetna om våra intressen och göra vad de dikterar oss. Varför ska vi förbinda oss i förväg utan att dra någon nytta av dessa skyldigheter?
Tidigare händelser, inte utan anledning, gav Hitler anledning att tro att England inte skulle slåss om Polen. Dessutom hade Storbritannien 1939 praktiskt taget ingen landarmé. Som vi vet är detta vad som hände - efter Tysklands attack mot Polen förklarade England krig mot det tredje riket, men gav inte någon verklig hjälp till polarna.
Den 11 april 1939 godkände Hitler en attackplan mot Polen (plan "Weiss") [10].
Här är planens första punkt:
Tysklands ställning i förhållande till Polen bygger fortfarande på principen: undvik komplikationer. Om Polen ändrar politiken gentemot Tyskland, som hittills var baserad på samma princip, och intar en ståndpunkt som hotar henne, kommer det att bli nödvändigt att göra slutresultatet med det, trots det befintliga fördraget.
Målet blir då att förstöra Polens militära makt och skapa en miljö i öst som tillgodoser behoven i landets försvar. Fristaden Danzig kommer att förklaras som tyskt territorium omedelbart efter konfliktens början.
Den politiska ledningen anser att det är sin uppgift att isolera Polen så mycket som möjligt i detta fall, det vill säga att begränsa kriget till militära operationer med Polen.
Intensiveringen av den inre krisen i Frankrike och den resulterande återhållsamheten i England inom en snar framtid kan leda till att en sådan situation skapas.
Rysslands ingripande, om det hade möjlighet till det, hade med stor sannolikhet inte hjälpt Polen, eftersom detta skulle innebära dess förstörelse av bolsjevismen.
Limitrofernas position kommer enbart att bestämmas av Tysklands militära krav.
Den tyska sidan kan inte räkna med Ungern som en ovillkorlig allierad. Italiens position bestäms av Berlin-Rom-axeln.
Den 27 april införde England universell militärtjänst. I sitt tal den 28 april 1939, som sändes nästan till hela världen, sa Hitler att det anglo-polska fördraget var ett bevis på den "omringningspolitik" som Storbritannien förde mot Tyskland och hets mot Polen. Som ett resultat, enligt Hitler, efter att ha ingått ett anti-tyskt fördrag med England, bröt Polen själv villkoren i den tysk-polska icke-aggressionspakten 1934. Mer bestämd än Tjeckoslovakien, gav den polska regeringen inte efter för Hitlers hot och började mobilisera. Hitler använde detta för att anklaga Polen för aggressivitet och sade att Polens militära förberedelser tvingade honom att mobilisera sina trupper.
Den 14 april bjöd den franske utrikesministern J. Bonnet Sovjetunionen att utbyta brev med följande innehåll [11]:
Om Frankrike, till följd av det bistånd som det kommer att ge Polen eller Rumänien, befinner sig i ett krigstillstånd med Tyskland, kommer Sovjetunionen att ge henne omedelbart bistånd och stöd. Om Sovjetunionen, som ett resultat av biståndet som det kommer att ge Polen och Rumänien, befinner sig i ett krigstillstånd med Tyskland, kommer Frankrike att ge Sovjetunionen omedelbar hjälp och stöd.
Båda staterna kommer omedelbart överens om detta bistånd och kommer att vidta alla åtgärder för att säkerställa dess fulla effektivitet."
Känslan av förestående krig tvingade fransmännen att ändra sin arroganta politik gentemot Sovjetunionen. Detta är vad Surits skrev när han skickade brevet till Bonnet till Moskva [9]:
Attackerna i pressen har försvunnit, inte ett spår av den tidigare arrogansen i samtal med oss. De talar mer till oss på bönens språk … som människor, i oss, och inte vi som behöver dem. Det verkar för mig att det här inte bara är "manövrar" … utan medvetandet … att kriget är nära. Det verkar för mig att detta är den uppfattning Daladier har nu. Daladier (enligt våra vänner) söker uppriktigt samarbete med Sovjetunionen
Som svar på de franska och brittiska initiativen den 17 april 1939 föreslog Moskva att ingå ett anglo-fransk-sovjetiskt avtal om ömsesidigt bistånd med följande innehåll [11]:
1. England, Frankrike, Sovjetunionen ingick ett avtal med varandra för en period på 5-10 år om en ömsesidig skyldighet att omedelbart ge varandra all slags hjälp, inklusive militär, vid aggression i Europa mot någon av avtalsslutande stater.
2. England, Frankrike, Sovjetunionen åtar sig att tillhandahålla alla slags, inklusive militärt, bistånd till de östeuropeiska staterna som ligger mellan Östersjön och Svarta havet och som gränsar till Sovjetunionen vid aggression mot dessa stater.
3. England, Frankrike och Sovjetunionen åtar sig så snart som möjligt att diskutera och fastställa storleken och formerna för militärt bistånd från var och en av dessa stater i enlighet med §1 och §2.
4. Den brittiska regeringen förklarar att det bistånd som den lovade Polen innebär aggression uteslutande från Tysklands sida.
5. Fördraget mellan Polen och Rumänien förklaras giltigt i händelse av aggressivitet mot Polen och Rumänien, eller annulleras helt enligt anvisningarna mot Sovjetunionen.
6. England, Frankrike och Sovjetunionen åtar sig, efter fientligheternas början, att inte inleda någon form av förhandlingar och att inte sluta fred med angriparna separat från varandra och utan en gemensam överenskommelse mellan alla tre makterna.
7. Motsvarande avtal undertecknas samtidigt med konventionen, som måste utarbetas med stöd av §3.
8. Att erkänna det nödvändigt för England, Frankrike och Sovjetunionen att inleda gemensamma förhandlingar med Turkiet om ett särskilt avtal om ömsesidigt bistånd
Den 25 april gick Frankrike med på dessa förslag. Samtidigt kommenterade den franska regeringen de sovjetiska förslagen. Antalsnummer motsvarar paragrafnummer i föregående dokument [12].
1. Avtalet, som den franska regeringen anser vara oerhört angeläget och som bör få en omedelbar verkan, orsakas av hoten som nu hänger över den europeiska världen. Själva faktumet i hans snabba slutsats skulle bidra till att stärka solidariteten mellan alla hotade folk, skulle öka chanserna att upprätthålla fred. Det befaras att det kommer att ta för lång tid att ingå en långsiktig pakt om allmänt ömsesidigt bistånd, som kan tolkas av vissa länder som ett bevis på tvekan eller oenighet mellan de tre makterna. Kl. under alla omständigheter är ingåendet av en sådan pakt en långsiktig verksamhet. Och nu måste vi agera så snabbt som möjligt och återspegla möjligheterna under de kommande veckorna eller den kommande månaden.
2. För att undvika kontroverser {{* Disagreements (franska).}} Det vore att föredra att det avsedda avtalet inte innehöll några hänvisningar till en eller annan kategori av stater, geografiskt specificerade. Avtalet bör begränsas till biståndsskyldigheten, som de tre staterna ger varandra under exakt definierade omständigheter. Denna typ av begränsning skulle bara öka kraften. och åtagandets betydelse och samtidigt skulle förhindra reaktioner från tredjeländer, som begränsas av den förebyggande "bestämmelsen" {{** Villkoren i avtalet (FR.).}} om bistånd.
3. Den franska regeringen instämmer i att det är möjligt att så snart som möjligt gå vidare till behandlingen av frågorna i denna punkt.
4. Denna artikel gäller uteslutande för den brittiska regeringen.
5. Av de skäl som anges i art. 2, skulle det vara oönskat att i utkastet till avtal inkludera en artikel på tredje lands vägnar. Med tanke på att det polsk-rumänska avtalet ingicks av erga omnes {{*** I förhållande till alla.}}, Är den franska regeringen helt benägen att använda allt sitt inflytande i Warszawa och Bukarest för att förmå båda staterna att utöka räckvidden för praktisk tillämpning ingåendet av en konvention som skulle föreskriva angrepp från Tyskland.
[Sid.] 6, 7 och 8 är inte ifrågasättande av den franska regeringen."
Britterna var inte benägna att samarbeta.
Den 19 april 1939 vid ett möte i den brittiska regeringskommittén för utrikespolitik diskuterades en anteckning av statssekreteraren i utrikesministeriet A. Cadogan, där han skrev [13]:
Detta ryska förslag sätter oss i en extremt svår situation.
Vad vi behöver göra är att väga fördelarna med Rysslands skriftliga åtagande att gå i krig på vår sida och nackdelarna med en öppen allians med Ryssland.
Fördelen är minst sagt problematisk. Av meddelandena från vår ambassad i Moskva är det klart att även om Ryssland framgångsrikt kan försvara sitt territorium, kan det inte, även om det önskar, ge användbart aktivt bistånd utanför sina gränser.
Det är dock mycket svårt att avvisa det sovjetiska förslaget. Vi har hävdat att sovjeterna förespråkar "kollektiv säkerhet" men inte lämnar några praktiska förslag. Nu har de lagt fram sådana förslag och kommer att kritisera oss om vi avvisar dem.
Det finns en risk - om än mycket avlägsen - att om vi avvisar detta förslag kan Sovjet ingå någon form av "icke -interventionsavtal" med den tyska regeringen [. … …]"
Den 26 april, vid ett möte i den brittiska regeringen, sade utrikesminister Lord E. Halifax att "tiden ännu inte är mogen för ett så omfattande förslag."
England, enligt hennes förslag av den 8 maj och uttalandena från Halifax, var redo att samarbeta med Sovjetunionen i kampen mot aggression i en eller annan grad endast om Tyskland begick aggression mot Polen eller Rumänien och den senare motsatte sig aggressorn. Den brittiska regeringen ville dock inte ingå ett anglo-fransk-sovjetiskt fördrag om ömsesidigt bistånd mot aggression, enligt vilket det skulle vara tvunget att ge bistånd till Sovjetunionen vid en attack mot sig själv.
Naturligtvis vägrade Sovjetunionen en sådan variant av fördraget. I en anteckning som lämnades av Sovjetunionens folkkommissarie för utrikesfrågor till den brittiska ambassadören i Sovjetunionen den 14 maj, sägs det [20]:
De brittiska förslagen innehåller inte principen om ömsesidighet i förhållande till Sovjetunionen och sätter den i en ojämlik ställning, eftersom de inte föreställer sig Englands och Frankrikes skyldigheter utan att garantera Sovjetunionen i händelse av en direkt attack mot den av aggressorer, medan England, Frankrike, liksom och Polen, har en sådan garanti på grundval av den existerande ömsesidigheten mellan dem.
V. M. Molotov
Den 3 maj var Vyacheslav Molotov redan Sovjetunionens folkkommissarie för utrikesfrågor. Litvinov var en aktiv anhängare av närhet till väst och en fiende till Tyskland. Historikern W. Shearer tror att Litvinovs öde avgjordes den 19 mars - efter att britterna avvisat Sovjetunionens förslag att hålla en konferens i samband med det tyska ultimatumet till Rumänien [14]:
Uppenbarligen minskade viljan att föra ytterligare förhandlingar med England efter en sådan vägran från ryssarna. Maisky sa senare till Robert Boothby, en konservativ parlamentsledamot, att avvisningen av de ryska förslagen betraktades som ytterligare ett krossande slag mot den kollektiva säkerhetspolitiken och att detta förseglade Litvinovs öde.
Uppenbarligen började Stalin efter detta fundera på att ingå ett avtal med Tyskland, för vilket det behövdes en hård och pragmatisk politiker, inte så oförsonlig gentemot Tyskland som Litvinov. Molotov var en sådan politiker.
En av få förnuftsröster i den tidens brittiska politik var den ihärdiga antikommunisten W. Churchill.
Här är vad han sa i Underhuset den 19 maj [15]:
Jag kan inte på något sätt förstå vilka invändningar mot ingåendet av ett avtal med Ryssland, som premiärministern själv verkar vilja, till dess ingående i en bred och enkel form som den ryska sovjetregeringen föreslagit?
.. Vad är det för fel på denna enkla mening? De säger: "Kan du lita på den ryska sovjetregeringen?" Jag tror att de säger i Moskva: "Kan vi lita på Chamberlain?" Vi kan säga att jag hoppas att båda dessa frågor ska besvaras jakande. Jag hoppas verkligen det …
Om du är redo att bli Rysslands allierade under kriget, under det största testet, ett bra tillfälle att bevisa dig själv för alla, om du är redo att förena dig med Ryssland i försvaret av Polen, vilket du har garanterat, liksom i försvaret av Rumänien, varför vill du då inte bli Rysslands allierade nu när du kanske kommer att förhindra ett krig genom att göra det? Jag förstår inte alla dessa finesser av diplomati och förseningar. Om det värsta händer, kommer du fortfarande att befinna dig med dem i händelsernas mycket smältdegel och du måste utplåna dig själv med dem så mycket som möjligt. Om svårigheter inte uppstår kommer du att förses med säkerhet i det inledande skedet …
Efter Litvinovs avgång uttryckte Hitler för första gången på sex år av hans styre en önskan att lyssna på sina experter på Ryssland. Av deras rapport lärde Hitler mycket för sig själv, i synnerhet - att Sovjetunionen nu inte följer världsrevolutionens politik, utan en mer pragmatisk statskurs.
Hitlers intresse för Ryssland växte. Efter att ha sett en dokumentär om sovjetiska militärparader utropade Fuhrer: "Jag visste inte alls att Stalin var en så stilig och stark person." Tyska diplomater fick i uppdrag att fortsätta undersöka möjligheterna att närma sig Sovjetunionen. [16]
Information om att Tyskland kommer att intensifiera förbindelserna med Sovjetunionen nådde England. När han fick höra om detta sa Halifax att "det finns inget behov av att ha stort förtroende för sådana meddelanden, som möjligen sprids av människor som vill driva oss mot en pakt med Ryssland" [17]
Mot denna bakgrund beslutade britterna att inleda förhandlingar med Tyskland. Den 9 juni besökte den brittiska ambassadören i Tyskland Henderson Goering och berättade att om Tyskland hade velat inleda förhandlingar med England skulle det ha fått "inte ett ovänligt svar". Den 13 juni träffade Henderson statssekreteraren för det tyska utrikesministeriet Weizsacker, som i anteckningarna i detta samtal noterade att den brittiska ambassadören "tydligt hade instruktioner, talade om Londons beredskap att förhandla med Berlin … han talade kritiskt om Brittisk politik i Moskva "och" lägger ingen vikt vid pakten med Ryssland "[17].
Sovjetunionens sommarförhandlingar med England och Frankrike
Den utvecklande situationen tvingade Storbritannien och Frankrike den 6-7 juni att acceptera det sovjetiska utkastet till fördrag som grund. Britterna tänkte dock inte ingå själva fördraget. Deras sanna mål var att dra ut förhandlingarna och därigenom hålla Hitler i riskzonen att bygga upp en mäktig koalition mot honom. Den 19 maj meddelade Chamberlain i parlamentet att han "hellre skulle avgå än att bilda en allians med sovjeterna". Samtidigt, som redan visats ovan, utesluts inte heller en allians med Hitler.
I sin tur "Man trodde då i Paris att de sovjetiska myndigheterna skulle vänta på resultatet av de politiska förhandlingarna med Paris och London innan de inledde officiella, rent ekonomiska kontakter med Berlin", sammanfattar Z. S. Belousov, innehållet i franska diplomatiska dokument [16].
Den brittiska regeringen skickade en vanlig tjänsteman till Moskva, chefen för Centraleuropeiska byrån, Strang, för förhandlingar som avgjorde Europas öde, medan förhandlingarna från Sovjetunionens sida leddes av Folkets kommissarie för utrikesfrågor Molotov. Churchill noterade att "att skicka en så liten figur var en verklig förolämpning". Enligt VG Trukhanovsky och D. Fleming var att skicka en lågt uppsatt tjänsteman till Sovjetunionen en "trippel förolämpning", eftersom Strang också försvarade brittiska ingenjörer som anklagades för spionage i Sovjetunionen 1933, och var också medlem i gruppen medföljande premiärminister på sin resa till München [18].
Frankrike representerades inte heller vid samtalen av den högsta tjänstemannen - den franska ambassadören i Moskva, Najiar.
Som planerat av den brittiska regeringen drog förhandlingarna ut på tiden, vilket också märktes av den brittiska pressen.
Så, till exempel, gav tidningen "News Chronicle" i numret den 8 juli följande karikatyr i detta avseende: i ett rum vävt med spindelnät, omgivet av dussintals volymer brittiska "förslag" för 1939-1950. skildrar en avkörd kammarherre som sitter i en fåtölj, som med hjälp av ett ljudförstärkande rör talar med Halifax. Chefen för utrikesdepartementet informerar honom om att han just har skickat det senaste erbjudandet. Två sköldpaddor fungerar som kurirer, varav en har just återvänt från Moskva, och den andra är på väg dit med nya förslag. "Vad ska vi göra härnäst?" Frågar Halifax. "Åh ja, vädret är vackert", svarar Chamberlain till honom [18].
Men i mitten av juli, under förhandlingarna, en lista över parternas skyldigheter, en lista över länder till vilka gemensamma garantier gavs och avtalstexten godkändes. Frågorna om ett militärt avtal och "indirekt aggression" förblev okoordinerade.
Indirekt aggression innebar vad som hände med Tjeckoslovakien - när det inte fanns några fientligheter själva, men under deras hot tvingades landet uppfylla Hitlers krav. Sovjetunionen utökade begreppet "indirekt aggression"
"… Uttrycket" indirekt aggression ", - betonat i sovjetregeringens förslag den 9 juli 1939, - avser en handling som någon av de ovanstående staterna går med på under hot om våld från en annan makt eller utan sådan ett hot och som i sig innebär användning av en given stats territorium och krafter för aggression mot det eller mot en av de avtalsslutande parterna, - innebär därför att detta tillstånd förloras av dess oberoende eller kränkning av dess neutralitet”[19].
Den sovjetiska regeringen insisterade på att utvidga begreppet "indirekt aggression" till de baltiska länderna och Finland, även om de inte bad om detta, vilket motiverades i den redan nämnda noten av den 14 maj:
Avsaknaden av garantier från Sovjetunionen från Storbritannien och Frankrike vid en direkt attack av aggressorer å ena sidan och öppenheten för de nordvästra gränserna i Sovjetunionen kan å andra sidan tjäna som ett provocerande ögonblick för att rikta aggression mot Sovjetunionen.
Förhandlingspartnernas protest föranleddes av orden "eller utan ett sådant hot" i definitionen av indirekt aggression och dess spridning till de baltiska länderna. Det brittiska utrikesdepartementet befarade att en sådan tolkning av "indirekt aggression" kan motivera det sovjetiska ingreppet i Finland och de baltiska staterna, även utan ett allvarligt hot från Tyskland.
I början av juli föreslog den franska ambassadören Nagiar att lösa kontroversen om de baltiska länderna i ett hemligt protokoll, för att inte pressa dem i Hitlers armar av själva fördraget, som faktiskt begränsar deras suveränitet [16]. Britterna gick med på idén om ett hemligt protokoll den 17 juli.
Som vi kan se var representanter för västerländska demokratier inte främmande för tanken på att underteckna hemliga protokoll om tredjeländers öde.
Den 2 augusti nåddes en annan milstolpe - en allmän definition av "indirekt aggression" antogs, men en ändring gjordes att om ett hot mot oberoende uppstår "utan hot om våld", kommer frågan att lösas genom samråd [21]. Detta alternativ passade dock inte Sovjetunionen - Tjeckoslovakiens exempel visade att samråd kan ta för lång tid.
De brittiska och franska regeringarna anklagade Sovjetunionen för att förhandlingarna dröjde inför offentligheten i deras länder, vilket enligt dem ställde fler och fler nya krav. Det som enligt M. Carley var en ren lögn är inte sant,”som Molotov ständigt ställde fler och fler nya krav inför Seeds och Nadzhiar. Grunderna för sovjetpolitiken definierades tydligt redan 1935 … Det fanns inga nya problem eller "oväntade" krav, frågor om "indirekt" aggression, om garantier till de baltiska staterna, om rättigheter till passage och om ett militärt avtal. Daladier ljög när han sa att de sovjetiska kraven … kom som en överraskning för honom”[17].
Den 22 juli tillkännagavs återupptagandet av de sovjet-tyska ekonomiska förhandlingarna. Detta stimulerade britterna och fransmännen den 23 juli att gå med på det sovjetiska förslaget, samtidigt med förhandlingar om ett politiskt avtal för att diskutera militära frågor. Inledningsvis ville England och Frankrike teckna ett politiskt avtal först och sedan ett militärt. Om bara en politisk undertecknades, och det skulle bli en aggression av Tyskland mot Sovjetunionen, så skulle Storbritannien och Frankrike själva bestämma i vilken utsträckning de ger militärt bistånd till Sovjetunionen. Därför krävde Sovjetunionen att samtidigt underteckna ett politiskt och militärt avtal, så att det militära biståndet tydligt tydliggjordes.
Som nämnts ovan försökte britterna och fransmännen i första hand dra ut förhandlingarna, så deras delegation att förhandla om militära frågor, ledd av admiral Drax från brittisk sida och general Dumenk från fransk sida, gick till Sovjetunionen på en låg nivå. fartgods och passagerarångare "City of Exeter", som seglade till Leningrad först den 10 augusti. Delegationen anlände till Moskva den 11 augusti. För jämförelse, låt oss erinra om att under Münchenavtalet ansåg den brittiske premiärministern Chamberlain det för sig själv för första gången i sitt liv att kliva på ett plan för att snabbt flyga till Hitler.
Den brittiska delegationens sammansättning sa att Storbritannien inte hade några allvarliga avsikter att teckna avtal. Här är vad den tyska ambassadören i Storbritannien G. Dirksen skrev den 1 augusti i en rapport till statssekreteraren för det tyska utrikesministeriet E. Weizsäcker [22]:
Fortsättningen av förhandlingarna om en pakt med Ryssland, trots att ett militärt uppdrag skickats - eller snarare på grund av detta - betraktas med skepsis. Detta framgår av sammansättningen av det brittiska militära uppdraget: amiralen, tills nu kommendanten i Portsmouth, är praktiskt taget pensionerad och har aldrig varit medlem i amiralitetets högkvarter; generalen är precis som en enkel stridsofficer; General of Aviation är en enastående pilot och flyginstruktör, men inte en strateg. Detta indikerar att det militära uppdraget är mer sannolikt att fastställa den sovjetiska arméns stridsförmåga än att ingå operativa avtal.
Chefen för det franska uppdraget, general Dumenc, sa att det inte fanns någon klarhet eller bestämdhet i instruktionerna som gavs till honom. Dessutom hade delegationerna inte befogenhet att förhandla: "Det passade helt enkelt inte in i någon ram", skrev Drax senare, "att regeringen och utrikesdepartementet skickade oss på denna resa utan att förse oss med meriter eller andra dokument. bekräftar vår auktoritet”. Dumenk talade nästan identiskt [17].
Ändå började förhandlingarna.
Enligt den anglo-franska planen skulle Sovjetunionen ansluta sig till dessa länders skyldigheter gentemot Polen och Rumänien. Sovjetunionen krävde helt logiskt att dessa länder åtminstone tillåter passage av sovjetiska trupper genom deras territorium. Annars hade det varit omöjligt att komma i kontakt med de tyska trupperna om de hade attackerat till exempel Polen från västra gränsen. Polackerna motsatte sig emellertid på grund av deras långvariga fientlighet mot Ryssland.
Den 19 augusti gav polska utrikesministern Beck, på ledning av marskalk Rydz-Smigla, den franska ambassadören Noel ett negativt svar på frågan om möjligheten för sovjetiska trupper att passera genom polskt territorium, och sade att polarna”i någon form inte kan diskutera fråga om att använda en del av det nationella territoriet av utländska trupper "[23]. Dessutom instruerade Daladier Dumenk att inte gå med på något militärt avtal som skulle föreskriva den röda arméns rätt att passera genom Polen.
Den franska ambassadören Najiar skrev:”Polen ville inte ingå ett sådant avtal … och de anglo-fransmännen insisterade inte för mycket … Vi vill se bra ut och ryssarna vill ha ett mycket specifikt avtal, vilket skulle inkluderar Polen och Rumänien”[17].
Den 21 augusti gjorde marskalk K. Voroshilov följande uttalande [24]:
Sovjetuppdraget anser att Sovjetunionen, som inte har en gemensam gräns mot Tyskland, endast kan ge bistånd till Frankrike, England, Polen och Rumänien om dess trupper passerar genom polska och rumänska territorier, för det finns inga andra sätt att komma i kontakt med med trupperna. aggressor.
..
Det sovjetiska militära uppdraget kan inte föreställa sig hur regeringarna och generalstaberna i England och Frankrike, som skickade sina uppdrag till Sovjetunionen för att förhandla om en militärkonvention, inte kunde ge exakta och positiva instruktioner om en så elementär fråga som passage och handlingar av de sovjetiska väpnade styrkorna mot aggressorns trupper på Polens och Rumäniens territorium, med vilka Storbritannien och Frankrike har motsvarande politiska och militära förbindelser.
Om emellertid fransmännen och britterna gör denna axiomatiska fråga till ett stort problem som kräver långsiktig studie, betyder det att det finns all anledning att tvivla på deras önskan om ett verkligt och seriöst militärt samarbete med Sovjetunionen.
När det gäller att bestämma mängden militärt bistånd som parterna skulle ge varandra, undvek britterna och fransmännen också detaljer som Sovjetunionen krävde. När amiral Drax informerade den brittiska regeringen om den sovjetiska delegationens förfrågningar, förklarade Halifax vid ett kabinettmöte att han "inte anser att det är korrekt att skicka något svar till dem" [17]. Förhandlingar om ett militäravtal motverkades effektivt.
Vad låg bakom oviljan hos britterna och fransmännen att skriva ett avtal med Sovjetunionen? Här är vad L. Collier, chefen för den norra avdelningen för det brittiska utrikesdepartementet 1935-1942, skrev om detta. år [17]:
Det är svårt att bli av med känslan av att det verkliga motivet bakom skåpets beteende är viljan att ta hjälp av ryssarna och samtidigt lämna händerna fria, så att det ibland visar Tyskland vägen till expansionen till österut, på Rysslands bekostnad … Sovjetstödet borde ha varit på sin sida, och …, i utbyte mot löftet om deras hjälp, försäkran om att vi inte kommer att lämna dem ensamma inför tysk expansion.
På våren 1939 trodde Chamberlain, som reflekterade över sitt lands position i den nuvarande situationen, att Ryssland, och inte Tyskland, var det största hotet mot den västerländska civilisationen [25].
Som ett resultat ledde Frankrikes och Englands kortsiktiga politik till förhandlingarna.
Louis Fisher, en känd amerikansk journalist och historiker, bad britterna om exklusiv information i september 1939 för en artikel som fördömde sovjetisk politik. Halifax nekade honom och sa "… det är inte så otroligt att dessa material kommer att få oss att rodna."
Förhandlingar med Tyskland
Joachim von Ribbentrop
Tyskland var det första som visade initiativet för närmande till Sovjetunionen efter Münchenavtalet. Tysk industri behövde sovjetiska råvaror. Goering, som ledde Hermann Goering Werke -koncernen sedan 1937, som tog över de många fabriker som beslagtogs av judarna, och senare fabrikerna i de ockuperade områdena, krävde att det tyska utrikesdepartementet "åtminstone försöker återaktivera … handel med Ryssland, särskilt i den delen, där vi talar om ryska råvaror”[14]. När det sovjet-tyska handelsavtalet förlängdes den 16 december 1938 berättade ordföranden för den tyska ekonomiska delegationen K. Schnurre för den sovjetiska vice handelsrepresentanten Skosyrev att Tyskland var redo att ge ett lån i utbyte mot att expandera sovjetisk export av råvaror. Det tyska kreditinitiativet var kostnadseffektivt och gav genklang. Den 30 januari 1939 planerades en resa för den tyska delegationen till Moskva. Men när rapporter om Schnurres resa läckte till världspressen förbjöd Ribbentrop besöket, förhandlingarna bröt samman, vilket under en tid övertygade Stalin om att tyskarnas ekonomiska avsikter var oseriösa (det var inte tal om "politisk grund" ännu) [16].
Nästa aktiva förhandlingsstadium började under sommaren.
Den 28 juni 1939 sa den tyska ambassadören i Sovjetunionen, Schulenburg, i ett samtal med Molotov att "… den tyska regeringen vill inte bara normalisera, utan också en förbättring av sina förbindelser med Sovjetunionen." Så här beskriver Molotov sitt samtal med Schulenburg vidare [26]:
Schulenburg utvecklade sin tanke på min begäran och sa att den tyska regeringen inte bara vill normalisera, utan också förbättra sina förbindelser med Sovjetunionen. Han tillade vidare att detta uttalande, som han gjorde på Ribbentrops vägnar, hade fått Hitlers godkännande. Enligt Schulenburg har Tyskland redan gett bevis på sin önskan att normalisera relationerna med oss. Som ett exempel pekade han på återhållsamheten i den tyska pressens ton i förhållande till Sovjetunionen, såväl som de icke-aggressionspakter som Tyskland ingått med de baltiska länderna (Lettland och Estland), som han anser vara en omotiverad bidrag till fredens sak och som visar att Tyskland inte har några onda avsikter gentemot Sovjetunionen. Även inom området ekonomiska förbindelser, enligt Schulenburg, försökte Tyskland gå till oss. mot. Som svar på min anmärkning att de pakter som nämndes av ambassadören inte ingicks med Sovjetunionen, utan med andra länder och inte har någon direkt relation till Sovjetunionen, sade ambassadören att, trots att dessa pakter inte ingicks med Sovjetunionen, frågan om de baltiska länderna är av känslig natur och är av intresse för Sovjetunionen. Vi trodde, tillade Schulenburg, att genom att sluta dessa pakter tog Tyskland ett steg som inte var obehagligt för Sovjetunionen. Jag avstod från att bekräfta Schulenburgs tankar och påminde honom om den senaste tidens icke-aggressiva pakt mellan Tyskland och Polen, som plötsligt hade tappat kraft. Vid nämnandet av detta faktum lanserade Schulenburg förklaringar om att Polen själv var skyldig till detta, medan Tyskland inte hade några onda avsikter gentemot Polen. Att bryta upp den nämnda pakten, tillade Schulenburg, var förmodligen en defensiv åtgärd från Tysklands sida.
Den 18 juli överlämnade E. Babarin, den sovjetiska handelsrepresentanten i Berlin, till K. Schnurre en detaljerad promemoria om ett handelsavtal, som inkluderade en utökad lista över varor för utbyte mellan de två länderna, och sade att om mindre skillnader mellan parterna löstes, fick han tillstånd att teckna ett avtal i Berlin. Av rapporten från mötet, som presenterades av Dr Schnurre, är det tydligt att tyskarna var nöjda.
"Ett sådant fördrag", skrev Schnurre, "kommer oundvikligen att påverka åtminstone Polen och England." Fyra dagar senare, den 22 juli, rapporterade den sovjetiska pressen att handelsförhandlingar mellan Sovjet-Tyskland hade återupptagits i Berlin [14].
Den 3 augusti skickade Ribbentrop ett telegram till Schulenburg i Moskva märkt med "brådskande, topphemligt":
Igår hade jag ett långt samtal med Astakhov [USSR Chargé d'Affaires i Tyskland], vars innehåll jag kommer att presentera i ett separat telegram.
Jag uttryckte tyskarnas önskan att förbättra de tysk-ryska förbindelserna och sa att hela vägen från Östersjön till Svarta havet finns det inga problem som vi inte kunde lösa till ömsesidig tillfredsställelse. Som svar på Astakhovs önskan att gå vidare till förhandlingar om specifika frågor … Jag sa att jag var redo för sådana förhandlingar om den sovjetiska regeringen genom Astakhov informerar mig om att den också försöker upprätta tysk-ryska förbindelser på en ny grund.
Den 15 augusti läste Schulenburg upp ett meddelande från Ribbentrop till Molotov, som insisterade på ett brådskande närmande mellan de två länderna, och sade att den tyska utrikesministern var redo att omedelbart anlända till Moskva för att lösa sovjet-tyska förbindelser. Den 17 augusti följde Molotovs officiella svar:
Fram till nyligen gick sovjetregeringen, med beaktande av de officiella uttalandena från enskilda företrädare för den tyska regeringen, som ofta var ovänliga och till och med fientliga mot Sovjetunionen, utifrån att den tyska regeringen letade efter en förevändning för sammandrabbningar med Sovjetunionen,förbereder sig för dessa sammandrabbningar och motiverar ofta behovet av att öka deras beväpning genom oundviklighet av sådana sammandrabbningar.
Men om den tyska regeringen nu gör en vändning från den gamla politiken mot en allvarlig förbättring av de politiska förbindelserna med Sovjetunionen, kan den sovjetiska regeringen bara välkomna en sådan vändning och är redo att för sin del omstrukturera sin politik i andan av dess allvarliga förbättring i förhållande till Tyskland.
Sovjetunionens regering anser att det första steget mot en sådan förbättring av förbindelserna mellan Sovjetunionen och Tyskland kan vara ingående av ett handels- och kreditavtal.
Sovjetunionens regering anser att det andra steget på kort tid kan vara ingåendet av en icke-aggressionspakt eller bekräftelse av neutralitetspakten 1926 med samtidig antagande av ett särskilt protokoll om de avtalsslutande parternas intresse i vissa utrikespolitiska frågor, så att den senare skulle representera en organisk del av pakten …
Vid den 17 augusti hade den sovjetiska ledningen redan insett att britterna och fransmännen inte hade för avsikt att ingå ett avtal med Sovjetunionen, och beslutade att ingå en pakt med Tyskland för att få säkerhet i den militärpolitiska planen för en nära framtid.
Den 21 augusti undertecknades sovjet-tyska handelsavtal.
Den 23 augusti flög Ribbentrop till Moskva. Intressant nog, vid Velikie Luki, avlossade sovjetiska luftvärnskanoner av misstag mot Ribbentrops plan på väg mot Moskva. De varnades inte om flygvägen, de blev överraskade och avfyrade även utan sevärdheter [27].
Samma dag undertecknades en icke-aggressionspakt, som gick till historien som Molotov-Ribbentrop-pakten. Till pakten bifogades ett hemligt protokoll som beskriver uppdelningen av inflytande i Tyskland och Sovjetunionen i Europa.
Enligt protokollet omfattade Sovjetunionens intressesfär i Baltikum Lettland, Estland och Finland och Tysklands - Litauen; i Polen skedde uppdelningen längs linjen Narew-Vistula-San, Vilnius gick från Polen till Litauen. Samtidigt överlämnades själva frågan om det är önskvärt ur de avtalsslutande parternas intresse att bevara den polska staten till "den fortsatta politiska utvecklingen", men måste i alla fall lösas "på sätt som vänligt ömsesidigt samtycke." Dessutom betonade Sovjetunionen sitt intresse för Bessarabien, och Tyskland motsatte sig inte Sovjetunionens intressen i denna region i Rumänien.
Molotov undertecknar ett fördrag, följt av Ribbentrop, Stalin till höger
Konsekvenserna av pakten och dess innebörd
1. Anslutning av territorier
Polen
Delning av Polen 1939
Pakten tillät återförening av de ukrainska och vitryska folken, när motsvarande territorier i Polen, som den erhöll 1921 efter undertecknandet av Rigas fredsfördrag, som avslutade det sovjet-polska kriget 1919-1921, blev en del av Sovjetunionen efter delningen av Polen mellan Tyskland och Sovjetunionen i september 1939.
Är det värt att fördöma Sovjetunionen för att ha tagit in trupper till polskt territorium när den polska regeringen redan hade flytt och den polska armén besegrades? Som redan nämnts fick Polen dessa territorier först 1921. Den överväldigande majoriteten av befolkningen i dessa territorier var vitryssare och ukrainare, som i Polen vid den tiden drabbades av diskriminering på grund av etnicitet.
Återföreningen av de ukrainska och vitryska folken kan knappast kallas en historiskt orättvis handling.
Låt oss illustrera tesen att ukrainarna och vitryssarna i Polen inte var bäst placerade. Här är vad P. G. Chigirinov i boken "Vitrysslands historia från antiken till idag":
Kriserna 1924-1926 och 1929-1933 var djupa och utdragna. Vid denna tid minskade antalet företag i västra vitryska länder med 17,4%, arbetare - med 39%. Arbetarna här fick lön 1,5-2 gånger mindre än i de centrala regionerna i Polen. Vidare, 1933, jämfört med 1928, minskade den med 31,2%. I västra Vitryssland stod fattiga bönder för 70% av befolkningen, trots det bestämde myndigheterna de så kallade "belägringarna" på statens mark och på de ryska ägares mark som tvingades lämna Polen. Siegemen är "rasrena" polacker, deltagare i krigen 1919-1921.
År 1938 förstördes eller överfördes cirka 100 ortodoxa kyrkor i östra Polen eller överfördes till den romersk -katolska kyrkans jurisdiktion. I början av andra världskriget fanns inte en enda vitryska skola kvar på västra Vitrysslands territorium, och endast 44 skolor med delvis undervisning i det vitryska språket överlevde.
Och här är vad den kanadensiska historikern av ukrainskt ursprung Orest Subtelny, anhängare av Ukrainas självständighet och kritisk till sovjetregimen, skriver [29]:
En allvarlig försämring av de ukrainsk-polska relationerna började under den stora depressionen, som drabbade jordbruksområdena som var bebodda av ukrainare med särskild kraft. Bönderna drabbades inte så mycket av arbetslösheten som av en katastrofal inkomstnedgång orsakad av en kraftig minskning av efterfrågan på jordbruksprodukter. Under krisåren minskade nettovinsten per tunnland (0,4 ha) på små bondgårdar med 70-80%. Under dessa förhållanden intensifierades hatet till de ukrainska bönderna mot de välfinansierade polska kolonisterna och de rika polska markägarna kraftigt. Missnöjet växte bland den ukrainska intelligentsian, särskilt bland unga människor som inte hade ett jobb, eftersom det lilla antalet platser som staten tillhandahållit oundvikligen ockuperades av polacker. När radikala ukrainska nationalister efterlyste ett aktivt motstånd mot polsk dominans, svarade ukrainska ungdomar därför snabbt på denna uppmaning.
Baltikum
Först bör det noteras att de baltiska staterna på 1930 -talet inte alls var demokratiska, utan tvärtom.
I Litauen, 1927, förklarade sig Antanas Smetona, chef för det regerande pro-fascistiska partiet "Tautininkai Sayunga", sig själv "nationens ledare" och upplöste parlamentet. Fram till den 1 november 1938 gällde krigsrätt i landet (inställd på begäran av Nazityskland i samband med händelserna i Klaipeda). I Estland i mars 1934, som en följd av en kupp, inrättades diktaturen för ledaren för Agrarpartiet Konstantin Päts. Parlamentet upplöstes och alla politiska partier förbjöds. I Lettland, samma år 1934, blev Karl Ulmanis, ledaren för "Bondunionen", diktator.
En betydande del av befolkningen i de baltiska staterna sympatiserade med Sovjetunionen. Här är vad ambassadören i Lettland K. Ord rapporterade till det brittiska utrikeskontoret:
Från chiffertelegram nr 286 av den 18 juni 1940:
Allvarliga kravaller ägde rum i Riga i går kväll, då befolkningen, av vilken en betydande del hälsade sovjetiska trupper med jubel och blommor, krockade med polisen. Allt är lugnt i morse …
Från chiffertelegram nr 301 av den 21 juni 1940:
"Fraternisering mellan befolkningen och de sovjetiska trupperna har nått betydande proportioner."
Den 26 juli 1940 noterade London Times:
Det enhälliga beslutet att gå med i Sovjet -Ryssland återspeglar … inte påtryckningar från Moskva, utan ett uppriktigt erkännande av att en sådan utväg är ett bättre alternativ än inkludering i det nya nazistiska Europa"
Finland
Ursprungligen avsåg Sovjetunionen inte att slåss med Finland och försökte uppnå Finlands medgivande för en del av den karelska ishalten i utbyte mot ett område i Nordkarelen som var dubbelt så stort i område, men mindre lämpligt för jordbruksbruk samt överföring av flera öar och en del av Hangö (Gangut) halvön till Sovjetunionen under militärbaser. Den kareliska ishalmen var strategiskt viktig för Sovjetunionen - trots allt var den sovjet -finska gränsen 1939 bara 32 km bort. från Leningrad - det största industricentrum, landets näst största stad och ett viktigt transportknutpunkt. Dessutom var västra Kareliens territorium ursprungligen inte finländskt, utan förvärvades av Finland 1920 under fred i Tartu efter det sovjet-finska kriget 1918-1920.
Vyborgprovinsens territorium erövrade av Peter den store från Sverige under norra kriget (det talades inte om något självständigt Finland vid den tiden), och i slutet av 1811, enligt manifestet av kejsar Alexander den första, Vyborg -provinsen (som också inkluderade Pitkyaranta) gick in i det autonoma storhertigdömet Finland … I 90 år av att vara en del av det ryska imperiet har det blivit betydligt russifierat och många av dess invånare "kunde inte annat än det ryska språket". Och ännu mer, det ursprungliga finska territoriet var inte ortodoxins stora centrum, ön Valaam vid Ladogasjön, även om det formellt före revolutionen 1917 var en del av det finska furstendömet i det ryska imperiet, och efter 1917 avgav det till självständiga Finland.
territoriella förändringar efter det sovjet-finska kriget
Bessarabiens och norra Bukovinas anslutning till Sovjetunionen
Bessarabien var en före detta rysk provins, därför borde den enligt den nybildade Sovjetunionens regering ha blivit en del av den. År 1918 meddelade Rumänien för de västeuropeiska staterna att det inte utesluter annekteringen av Bukovina och Bessarabia. Vid den tiden var regionen Moldaviens demokratiska republik, ledd av Sfatul Tarii, lojal mot Rumänien.
Detta bröt mot avtalet med RSFSR, undertecknat i början av året. Med fördel av inbördeskriget i Ryssland och anarki, gick rumänska trupper i januari samma år över floderna Donau och Prut och nådde Dnjestr. Med Sfatul Tariy tecknades ett avtal om enandet av Bessarabien med Rumänien. Den nya gränsen mot OSR och UPR, sedan med den ukrainska SSR och den moldaviska ASSR som en del av Sovjetunionen, fram till 1940, gick längs Dnjestern. Hon erkändes inte av sovjetregeringen. RSFSR vägrade också kategoriskt att erkänna dessa territorier som Rumänien [31].
Om det alltså i Polen och Finland handlade om åtminstone de territorier som Sovjetunionen lagligen erkände för dessa länder, så var allt inte så i Bessarabien och territoriet uppenbarligen mer än kontroversiellt.
Lokalbefolkningen led av romanisering [31]:
Den rumänska administrationen ansåg det vara en uppgift av exceptionell betydelse att kasta ryssar och rysktalande människor från statliga organ, utbildningssystemet, kulturen och därigenom försöka minimera den "ryska faktorens" roll i provinsens liv … enligt som alla invånare i Bessarabien fick acceptera rumänskt medborgarskap, tala och skriva på rumänska … Utvisningen av det ryska språket från den officiella sfären påverkade först och främst en avdelning av tusentals tjänstemän och anställda. Enligt vissa uppskattningar lämnades tiotusentals familjer till tjänstemän som avskedades på grund av bristande kunskaper i språket eller av politiska skäl utan någon form av försörjning.
Annekteringen av detta territorium skedde utan militära åtgärder. Den 27 juni 1940 accepterade kung Carol II av Rumänien ultimatumet från sovjetisk sida och överlämnade Bessarabien och norra Bukovina till Sovjetunionen.
Militär betydelse - att skjuta tillbaka gränserna
Annekteringen av västra Ukraina och västra Vitryssland pressade gränserna i väster, vilket innebär att det ökade tiden för tyska trupper att flytta till de sovjetiska industricentrerna och gav mer tid för evakuering av fabriker.
Motståndarna till Molotov-Ribbentrop-pakten påpekar att det vore bättre om Sovjetunionen hade buffertstater mellan sig och Tyskland, och därför var det inte värt att fästa de baltiska staterna. Detta står dock inte emot granskning. På grund av att det fanns sovjetiska trupper i Estland kunde Estland motstå de fascistiska inkräktarna från 7 juli till 28 augusti 1941 - nästan 2 månader. Uppenbarligen, om Estland vid den tiden skulle ha varit en självständig stat, hade dess väpnade styrkor inte kunnat hålla tillbaka Wehrmacht så länge. Om motståndet i stora Polen bara varade i 17 dagar, då i det lilla Estland skulle det ha varat max 3-4 dagar.
Samtidigt var dessa två månader som Sovjet Estland stod emot kritiska för att organisera försvaret av Leningrad - som nämnts ovan, den största industriella och näst största staden i landet. Blockaden av Leningrad drog till sig den nästan en miljon starka truppgruppen "norr" om Wehrmacht. Uppenbarligen, om Leningrad snabbt togs i början av kriget, skulle denna miljon tyska soldater kunna delta i andra strider, vilket resulterade i att det stora patriotiska krigets historia kunde vara helt annorlunda och mycket mer bedrövlig för Sovjetunionen. Och slutligen får vi inte glömma att den 19 juni 1939 informerade den estniske ambassadören i Moskva sin brittiska kollega om att i händelse av krig skulle Estland ställa upp med Tyskland. Det vill säga, det skulle inte finnas något motstånd mot Estland alls.
Ur samma synpunkt var det kritiskt viktigt att flytta gränsen mellan Sovjet och Finland från Leningrad. Naturligtvis finns det en uppfattning om att om det inte hade varit för vinterkriget 1939-1940, då hade Finland inte blivit en allierad med det tredje riket, och ingenting skulle ha hotat Leningrad från norr, men ingen kunde garantera just denna utveckling av händelser.
Att få tid att förbereda sig för krig
Stalin förstod att Röda armén 1939 långt ifrån var perfekt, och det sovjet-finska kriget visade detta. Det tog tid för upprustning och omorganisation. Och Tyskland hjälpte till. Enligt fördraget av den 11 februari 1940
listan över militärt material som tänkts levereras av tysk sida vid slutet av detta år var 42 maskinskrivna sidor, tryckta med ett och ett halvt intervall, och inkluderade till exempel ritningar och prover av det senaste tyska stridsflygplanet Messerschmitt-109 och -110, Junkers- 88 ", etc., artilleribitar, tankar, traktorer och till och med hela den tunga kryssaren" Luttsov ". Sovjetlistan bestod nästan uteslutande av militärt material och inkluderade inte bara de som togs i bruk, utan också de som var under utveckling: dussintals fartsvapen- och luftvärnsartillerisystem, 50-240 mm morter med ammunition, de bästa Pz-III tank, torpedovapen, dussintals radiostationer, etc. [17]. I utbyte levererade Sovjetunionen råvaror - olja, spannmål, bomull, virke etc.
Neutralisering av Japan
I augusti 1939 kämpade Sovjetunionen med Tysklands allierade Japan i området vid floden Khalkhin-Gol. För Tokyo var ingåendet av det sovjet-tyska avtalet en verklig chock. Sovjetiska underrättelseofficer R. Sorge rapporterade [32]:
Förhandlingar om en icke-aggressionspakt med Tyskland orsakade en enorm sensation och motstånd mot Tyskland. Regeringens avgång är möjlig efter att detaljerna i fördragets ingående har fastställts … De flesta av regeringsmedlemmarna funderar på att säga upp antikominternt fördraget med Tyskland. Handels- och finansgrupperna nådde nästan en överenskommelse med England och Amerika. Andra grupper sida vid sida med överste Hashimoto och general Ugaki är positiva till att ingå en icke-aggressionspakt med Sovjetunionen och utvisning av England från Kina. Den interna politiska krisen växer"
Och så hände det - den japanska regeringen avgick. Det är fullt möjligt att om Molotov-Ribbentrop-pakten inte hade undertecknats, skulle militära operationer mot Japan i Fjärran Östern ha fortsatt efter 1939. I maj 1941 undertecknade Sovjetunionen och Japan en icke-aggressionspakt. Naturligtvis måste Sovjetunionen fortfarande behålla stora styrkor i Fjärran Östern om Japan plötsligt skulle attackera, men lyckligtvis invaderade inte Japan Sovjetunionens territorium.
Vad var alternativen?
1. Slutande av ett militärt och politiskt avtal med de allierade utan hårda förhållanden (korridorer, skyldigheter) och detaljerad planering
Detta alternativ övervägs av den berömda militärhistorikern Alexei Isaev. Vi kommer att citera ett utdrag ur hans artikel”Molotov-Ribbentropp-pakten. Den militära aspekten "[33]:
I detta fall hade det knappast varit möjligt att förhindra Polens nederlag. Även sovjetiska flygplanstrejker kunde knappast ha stoppat Guderian på väg till Brest. De baltiska staterna skulle ockuperas med de allierades tysta samtycke, igen för att undvika att tyskarna framträdde nära Narva. Röda armén mobiliseras, arbetare dras tillbaka från industrin och trupperna lider förluster. Nästa omgång skulle följa sommaren 1940. Wehrmacht slår till mot Frankrike. Tro mot allierade åtaganden går Röda armén över till offensiven. Tyskarna har till sitt förfogande för att byta tid mot territoriet - hela Polen. Det maximala som den röda armén av modellen 1940 kunde uppnå, d.v.s. har varken KV, eller T -34, eller lärdomarna av det finska kriget - ett genombrott i västra Ukraina och västra Vitryssland. Stora massor av BT och T-26 skulle ha väntat på ett skoningslöst stryk från tyskarnas pansarvapen. Det finns många exempel 1941. Även att nå Vistula -linjen verkar alltför optimistisk. Frankrikes nederlag är praktiskt taget förutbestämt, och efter det kommer trupperna i öster. Istället för "Battle of Britain" attackerar Wehrmacht och Luftwaffe den röda armén i Polen försvagad av striderna. Som ett resultat blev det varken vinst i tid eller en gynnsam strategisk position vid gränsen.
Naturligtvis kan vi säga att detta alternativ är bättre än katastrofen 1941. Men det sovjetiska ledarskapet visste naturligtvis inte att händelserna 1941 skulle äga rum på detta sätt, men beräknade de möjliga alternativen kunde de komma till samma slutsatser som Alexei Isaev. Naturligtvis kunde en sådan utveckling av händelser inte passa Stalin på något sätt.
2. Att inte ingå ett kontrakt. Upprusta och vänta på händelseutvecklingen
I värsta fall. Västra Ukraina och västra Vitryssland drar sig tillbaka till Tyskland, de baltiska länderna är uppenbarligen ockuperade av tyska trupper. Om Sovjetunionen vill ockupera Baltikum tidigare, är troligen starten på ett krig med Tyskland just på grund av Baltikum. Om Tyskland ockuperar dessa territorier, är Leningrad i händelse av ett oundvikligt krig mellan Sovjetunionen och Tredje riket hotat av fångst med alla följder som vi har skrivit om ovan. Självklart skulle det sovjet-tyska handelsavtalet enligt vilket Sovjetunionen fick tysk militär teknik inte ha undertecknats.
Det är fullt möjligt att i Fjärran Östern skulle fientligheterna med Japan ha fortsatt efter 1939.
Vissa historiker säger att på grund av undertecknandet av pakten och gränsöverföringen i väster övergavs de befästa områdena - "Stalins linje" och "Molotovs linje", och det skulle vara bättre om Sovjetunionen skulle fortsätta att stärka dessa linjer. Den sovjetiska armén skulle ha grävt in där, och ingen fiende skulle ha passerat. För det första är dessa rader inte alls lika kraftfulla som till exempel Suvorov-Rezun skriver om det. För det andra har praxis visat att sådana linjer inte är ett universalmedel, oavsett hur väl de förstärks. De bryter igenom genom att koncentrera krafter i ett område, så passivt försvar i befästa pillboxar utan motattacker är vägen till nederlag.
3. Att inte ingå ett avtal, att själva attackera Hitler
I Ryssland finns det många anhängare av teorin att Sovjetunionen själv planerade att attackera Tyskland, men Hitler var före honom. Hur kunde händelser ha utvecklats om Sovjetunionen verkligen hade varit den första att attackera Tyskland 1939-1940?
Låt oss påminna om att när västerländska sändebud under Münchenavtalet ställde Benes ett ultimatum och krävde att han skulle acceptera planen för delning av Tjeckoslovakien sa de till honom:
”Om tjeckerna förenar sig med ryssarna kan kriget få karaktär av korståg mot bolsjevikerna. Då kommer det att bli mycket svårt för regeringarna i England och Frankrike att stanna vid sidan om. Det vill säga att England och Frankrike då inte utesluter möjligheten att enas med Tyskland för krig mot Sovjetunionen.
Mest intressant försvann dessa planer inte ens 1940, när andra världskriget redan var på gång.
Under det sovjet-finska kriget började den brittiska regeringen förbereda expeditionstrupper för att skickas till Finland. På grundval av den framväxande antisovjetiska imperialistfronten fanns det en gemensam intresse och avsikter mellan Storbritannien och Frankrike med fascistiska Tyskland och Italien. Hitler och hans stab, inte bara intresserade av att försvaga Sovjetunionen, utan också att göra den finska gränsen så nära Leningrad och Murmansk som möjligt, gjorde det tydligt om deras solidaritet med Finland och, liksom de franska ledarna, dolde inte deras tillfredsställelse med de svårigheter. som Röda armén mötte när de slog igenom Mannerheimlinjen.
Genom svenska korrespondenter i Berlin meddelade Hitler att Tyskland inte skulle invända mot transport av krigsmaterial och volontärer genom Sverige. Det fascistiska Italien försåg Finland öppet med vapen och bombplan, och det senare fick rätt att flyga genom Frankrike. Tidningen Evre skrev den 3 januari 1940: "Utländskt bistånd till Finland har organiserats. Englands och Italiens ambassadörer har lämnat Moskva på obestämd tid." Således, på en gemensam antisovjetisk grund, upprättades nu nästan öppet kontakt mellan västerländska demokratier och fasciststater, som formellt befann sig i antingen krig eller främlingskap med varandra [34].
Den engelska historikern E. Hughes skrev senare [35]:
Motiven för den föreslagna expeditionen till Finland trotsar en rationell analys. Storbritanniens och Frankrikes provokation av ett krig med Sovjetryssland i en tid då de redan var i krig med Tyskland verkar vara en produkt av ett galningshus. Det ger skäl för att föreslå en mer otydlig tolkning: att byta krig till anti-bolsjevikiska linjer så att kriget mot Tyskland kan avslutas och till och med glömmas … För närvarande kan den enda användbara slutsatsen vara antagandet att de brittiska och franska regeringarna vid den tiden tappade sinnet.
A. Taylor anslöt sig till en liknande uppfattning:”Den enda rimliga förklaringen till allt detta är att anta att de brittiska och franska regeringarna helt enkelt blev galna” [35].
Den fred som Sovjetunionen slutit med Finland hindrade Storbritanniens och Frankrikes mönster. Men London och Paris ville inte ge upp sina avsikter att slå till mot Sovjetunionen. Nu där, som i Berlin, började de se Sovjetunionen som militärt extremt svagt. Ögonen vände söderut. Målen för strejken är de sovjetiska oljeregionerna.
Den 19 januari 1940 skickade den franske premiärministern Daladier ett brev till överbefälhavaren, general Gamelin, flygvapenchefen Vueilmen, general Koelz och amiral Darlan:”Jag ber general Gamelin och amiral Darlan att ta fram ett memorandum om en ev. invasion i syfte att förstöra de ryska oljefälten. " Vidare övervägdes de tre mest troliga sätten att genomföra ett ingripande i Sovjetunionen söderifrån. Det andra av dessa alternativ var en "direkt invasion av Kaukasus". Och detta skrevs den dag då den tyska sidan aktivt förberedde sig för Frankrikes nederlag.
I februari 1940 slutförde den franska generalstaben utvecklingen av en interventionsplan mot Sovjetunionen. Den 4 april skickades planen till premiärminister Reyio. "Allierade operationer mot den ryska oljeregionen i Kaukasus", sade planen, "kan ha som mål att … ta bort från Ryssland den råvara som den behöver för sina ekonomiska behov och därmed undergräva Sovjetrysslands makt."
Snart fastställdes det sista datumet för attacken mot Sovjetunionen: slutet av juni - början av juli 1941.
Förutom luftangrepp mot Kaukasus, som enligt det anglo-franska ledarskapets mening kunde undergräva grunden för Sovjetunionens ekonomi, övervägs en attack från havet. Den ytterligare framgångsrika utvecklingen av offensiven var att involvera Turkiet och andra södra grannländer till Sovjetunionen i kriget på de allierades sida. Brittiska general Wavell tog kontakt med det turkiska militära ledarskapet för detta ändamål.
Så inför invasionen av Hitlers arméer, i en situation som var full av livsfara för Frankrike, fortsatte dess härskande kretsar att tänka på en allians med Hitler och en förrädisk attack mot landet, vars folk senare gjorde ett avgörande bidrag till frälsningen av Frankrike.
Utvecklingen av den antisovjetiska planen "Operation Baku" slutfördes i Paris den 22 februari 1940. Och två dagar senare, den 24 februari, i Berlin, undertecknade Hitler den slutliga versionen av Gelb-direktivet, som föreskrev nederlag för Frankrike [34].
Så som vi kan se var det ingenting omöjligt i enandet av Tyskland, England och Frankrike mot Sovjetunionen även efter den 1 september 1939, då Storbritannien och Frankrike förklarade krig mot Tyskland. Detta alternativ förverkligades inte bara på grund av att Hitler själv var den första som neutraliserade Frankrike. Men om Sovjetunionen hade lyckats attackera Tyskland före det ögonblicket, så var möjligheten att förena Tyskland, England och Frankrike mot Sovjetunionen i regi av ett "korståg mot bolsjevismen" ganska realistiskt. Men även om Sovjetunionen undertecknade ett avtal om ömsesidigt bistånd med Storbritannien och Frankrike i augusti 1939, finns det inga garantier för att dessa länder inte skulle planera militära åtgärder mot Sovjetunionen.
Är det bolsjevism?
Någon kan säga att England och Frankrike inte ingick en fullvärdig militär allians med Sovjetunionen, eftersom var fientliga mot bolsjevismen. Men även en ytlig kunskap om historien är tillräcklig för att veta att Ryssland och västländerna alltid har varit geopolitiska motståndare, även sedan tiden för konfrontationen mellan Alexander Nevskij och Teutonic Order. Samtidigt, vilket är karakteristiskt, var Ryssland själv inte det första som invaderade vare sig England, Frankrike eller Tyskland (med undantag för sjuårskriget, när sommaren 1757 invaderade ryska trupper Östpreussen). Även om de motsatta fallen lätt kan komma ihåg.
Den fientliga inställningen till Ryssland i västländerna berodde inte på vilken typ av politiskt system det hade. Det var fientligt även när det inte fanns några bolsjeviker i Ryssland, men det fanns samma monarki som i hela Europa.
Vasily Galin i sin bok Political Economy of War. Conspiracy of Europe”ger ett bra urval av uttalanden från den västerländska pressen under första hälften av 1800 -talet om Ryssland, som jag kommer att citera här [34]:
Ryssland hade ett rykte i Europa som en "erövringsmakt av sin natur", noterade Metternich 1827. "Vad kan en erövringsherre inte kunna göra, står i spetsen för dessa modiga människor som inte är rädda för någon fara ? … Vem kommer att kunna motstå deras påtryckningar ", skrev Ancelot 1838." På 1830 -talet, i den republikanska och - delvis - regeringspressen, tanken att den ryska kejsaren förberedde ett "korståg" mot den västerländska civilisationen och tänker att föra väst "civilisationen i sabeln och klubben" (enligt definitionen av tidningen "National") att Rysslands enda kall är krig och att "det grova, militanta bakåtgående norr, som drivs av instinktivt behov, kommer att släppa all kraft på den civiliserade världen och införa dess lagar " - Revue du Nord, 1838" Ryssland avbildades som "Damokles svärd, hängt över huvudet på alla europeiska suveräner, en nation av barbarer, redo att erövra och sluka halva jordklotet "" - Wiegel. Uppmaningen "att hindra de vilda horderna från norr från att nå Europa … För att skydda europeiska folks rättigheter" löd 1830 i manifestet för det polska Sejm
Som du kan se är dessa rädslor helt irrationella. Naturligtvis förberedde Nicholas I inget korståg mot Västeuropa på 1830 -talet - Ryssland hade inget strategiskt behov av detta och en sådan möjlighet diskuterades inte ens teoretiskt.
Men det här är 1800 -talet. Och här är vad general Denikin skrev om uppfattningen om Rysslands roll i första världskriget i västvärlden [37]:
… Jag har mött ett sådant missförstånd om Rysslands roll nästan överallt i breda offentliga kretsar, även långt efter fredens slut, medan jag vandrade runt i Europa. Ett litet avsnitt fungerar som en karikatyr, men en mycket karakteristisk indikator på det: på fanan - en banner presenterad för marskalk Foch "från amerikanska vänner" finns flaggor från alla stater, små länder och kolonier som på ett eller annat sätt kom in Ententes bana i det stora kriget; den ryska flaggan sattes på … 46: e plats, efter Haiti, Uruguay och direkt bakom San Marino …
Så var känslorna i Europa. På samma sätt trodde man på 1930 -talet att Stalin planerade att invadera hela Europa, även om Sovjetunionen vid den tiden länge hade övergett tanken på en "världsrevolution" och byggde socialism i ett enda land. Sådana uttalanden kan citeras under lång tid. Därför är det troligtvis om det på 1930-talet fanns kapitalism med demokrati i Ryssland, England och Frankrike skulle bete sig på samma sätt vid förhandlingarna, vilket innebär att Molotov-Ribbentrop-pakten fortfarande var oundviklig.
