Ryssland besitter ett av de mest kraftfulla kärnvapenarsenalerna i världen, och detta faktum kan inte låta bli att uppmärksamma utländska experter och allmänheten. Dessutom är det föremål för olika studier och utvärderingar. Ett mycket nyfiket försök till analys gjordes nyligen av den amerikanska mediestrukturen Fox News. Denna analys är baserad på uttalanden och åsikter från specialiserade experter från USA.
En artikel med den provocerande titeln "Rysslands kärnvapenarsenal: All bark and no bite?" ("Rysslands kärnvapenarsenal: Skäller men biter inte?") Utarbetades av Fox News undersökningschef Perry Chiaramonti och hans kollega Alex Diaz. I sitt material försökte de svara på frågan i titeln.
I början av artikeln noteras ett märkligt inslag i den nuvarande situationen, nämligen den allmänna atmosfären och expertbedömningar. Nu finns det en viss ökning av rädslan i samband med ett eventuellt kärnvapenkrig, som var fallet under det kalla kriget. Samtidigt påpekar vissa säkerhetsexperter den låga sannolikheten för ett lyckat kärnvapenangrepp från Ryssland. Det finns dock andra orsaker till oro. Först och främst är det lokala konflikter som lockar uppmärksamhet från mäktiga makter.
Författarna skriver att mot bakgrund av allmänna farhågor om den möjliga starten på ett nytt kallt krig visar forskning från Fox News att det inte finns några verkliga risker förknippade med en hypotetisk attack från Ryssland. Namnlösa kärnvapenexperter tror att den ryska kärnvapenarsenalen är defensiv. Moskva har förmågan att slå först, men det är osannolikt att dra nytta av det. Experter tror att potentialen för en första attack från Ryssland sannolikt inte är effektiv.
Situationen kommenterades av en ledande militärsexpert från analysorganisationen Stratfor Omar Lamrani. Som en del av sin kärnvapen triad ägnar USA mer uppmärksamhet åt marinkomponenten, sade han, medan Ryssland förlitar sig på landsystem. O. Lamrani tror också att den utvecklade marinkomponenten i de amerikanska kärnvapenstyrkorna gör det möjligt att få en viss fördel gentemot Ryssland. Han ser orsakerna till detta i den ryska väpnade styrkornas jämförelse svaghet.
Experten påpekar att eftersom den ryska flottan är svagare än den amerikanska måste den använda en försvarsinriktad strategi. Samtidigt tillåter ett sådant tillvägagångssätt Moskva att minska den negativa effekten av problem som är förknippade med mindre militär makt.
P. Chiaramonti och A. Diaz, som jämför Rysslands och Förenta staternas kapacitet, berör frågan om militära budgetar. Ryska försvarsutgifter är 69,2 miljarder dollar - flera gånger mindre än USA med 554,2 miljarder dollar. De jämför också arméernas storlek. Således är de ryska markstyrkorna märkbart större än de amerikanska. Samtidigt släpar Ryssland märkbart efter i kvantitativa termer inom områdena marin- och flygvapen. Baserat på detta drar Fox News -författarna slutsatsen att de amerikanska väpnade styrkorna är överlägsna de ryska.
O. Lamrani kommenterade de nuvarande internationella avtalen inom strategiska vapen, nämligen START -fördraget som för närvarande genomförs. Han antar att Ryssland vill bevara detta fördrag eller teckna ett nytt avtal av detta slag. Med hjälp av ett sådant avtal kan Moskva behålla en fördelaktig position på den internationella arenan och ha jämlikhet med Washington. Det nuvarande START -fördraget, ratificerat 2010, är det tredje avtalet mellan USA och Ryssland.
Det nuvarande START III-avtalet ger en tvåfaldig minskning av utplacerade bärare av kärnvapen. Det maximala antalet stridshuvuden i tjänst är begränsat till 1500 enheter.
Enligt O. Lamrani kan upphävandet av START III -fördraget eller dess upphörande leda till obehagliga konsekvenser för Ryssland. Med denna händelseutveckling kommer dess strategiska kärnkraftsstyrkor inte att snabbt kunna bygga upp sina arsenaler, och detta kommer att försämra dem. En talesman för Stratfor tror att frånvaron av begränsningar av kärnvapen inte kommer att tillåta Ryssland att konkurrera med USA på detta område. Det befintliga avtalet ger i sin tur Moskva en viss förhandlingspotential.
En annan specialist som intervjuats av Fox News -personal har en annan uppfattning. Han menar att situationen är mycket mer komplicerad och att eskaleringen av spänningarna mellan USA och Ryssland är ett sätt att leda till de mest allvarliga konsekvenserna.
Hans Christensen, chef för Nuclear Weapons Information Project of the Federation of American Scientists, påminner om att det inte kommer att finnas några vinnare i ett kärnvapenkrig, och detta är en allmänt accepterad slutsats. Om relationerna mellan länderna slutligen försämras och en eskalering av konflikten börjar, som kan komma ur kontrollen, kan ett utbyte av kärnvapenattacker snabbt följa. Vi talar om många hundratals stridshuvuden som lanserades mot mål i två länder.
H. Christensen tillgriper mörk ironi. Han säger att du kan sätta ett kryss på kartan och bara se hur snabbt kolossal förstörelse kommer att inträffa på denna plats och en medföljande radioaktiv förorening kommer att dyka upp.
FAS -talesman påpekar också att det finns en felaktig metod för att bedöma kärnvapenarsenaler. Det finns en praxis att jämföra den nuvarande situationen för ländernas strategiska kärnvapenstyrkor med det kalla krigets tillstånd. H. Christensen anser att en sådan jämförelse inte är korrekt och korrekt. Så med en sådan jämförelse kan Pentagons representanter förklara att USA för närvarande har mindre än 4 tusen kärnvapenspetsar - ett så litet antal var bara under president Dwight D. Eisenhowers tid.
Det absoluta antalet kärnvapenspetsar har faktiskt minskat under de senaste åren. Som H. Christensen med rätta noterar bör man dock komma ihåg att de nuvarande vapnen är mycket effektivare än de som fanns under Eisenhower. Således kan mycket mer göras med nuvarande arsenaler än med kärnkraften i det förflutna. Som en konsekvens är direkt jämförelse vad gäller kvantitet meningslös.
Forskaren uppmärksammar också situationen med "atomklubben". Under andra hälften av 1900 -talet koncentrerade ett halvt dussin länder alla sina ansträngningar och skapade sina egna kärnvapen. Frankrike, Kina, Storbritannien, Israel, Pakistan och Indien har förvärvat kärnvapen, och det totala antalet sådana vapen i världen har ökat markant. Kärnkraftsmakterna som skapade sina strategiska krafter under kalla kriget har gradvis minskat sina arsenaler. Samtidigt ökar andra länder som Nordkorea dem successivt.
H. Christensen anser att det för närvarande verkligen finns en risk för en väpnad konflikt med användning av kärnvapen. Men enligt hans åsikt talar vi om sammandrabbningar av regional skala. Liknande händelser kan inträffa på gränsen till Indien och Pakistan eller på Koreahalvön. Samtidigt är det möjligt att en lokal konflikt med användningen av kärnvapen kommer att väcka uppmärksamhet hos de större kärnvapenmakterna.
Specialisten föreslår att presentera ett scenario där USA inte självständigt kommer att delta i ett krig med användning av kärnvapen. Samtidigt kan de ge bistånd till sin allierade, som har sina egna vapen av detta slag. Om Washington bestämmer sig för att hjälpa en allierad, bör man förvänta sig att Moskva eller Peking kommer att försvara den andra sidan av konflikten.
Det nuvarande fördraget om minskning av offensiva vapen gäller fram till 2021. Enligt H. Christensen är huvudfrågan inom ramen för detta avtal dess nya förlängning med fem år. Om fördraget inte förnyas kan rutinmässiga internationella förhandlingar eskalera till en global tvist.
Om START III -fördraget inte förnyas eller om ett nytt avtal inte kommer att ersätta det kommer händelser att utvecklas enligt ett specifikt scenario. Hans Christensen påminner: i det här fallet kommer det att visa sig att USA och Ryssland för första gången sedan sjuttiotalet inte kommer att vara bundna av några restriktioner inom strategiska kärnvapenstyrkor. Båda länderna har redan en mycket allvarlig kärnkraftspotential och kan hota varandra. Forskaren anser att allt detta är ett stort problem.
Fox News-materialet slutar med H. Christensens påhitt om fördraget om eliminering av mellan- och kortdistansmissiler. Företrädaren för Federation of American Scientists anser att avslag på ett sådant avtal inte utgör en direkt fara för Ryssland och USA. Orsaken till detta är det otillräckliga flygområdet för missiler som faller under dess effekt. Samtidigt kan kort- och medeldistansmissiler utgöra ett regionalt hot och utgöra risker för allierade i Moskva och Washington.
***
Det är lätt att se att författarna till Fox News -publikationen aldrig gav ett direkt svar på frågan i dess titel. Dessutom antydde de inte ens ett möjligt svar, vilket gav läsarna möjlighet att söka efter det på egen hand. Samtidigt citerade de nyfikna uttalanden från två specialister från välkända organisationer. Åsikterna från dessa specialister skiljer sig på ett märkbart sätt från varandra, vilket kan likna ett försök att objektivt undersöka problemet.
Det bör noteras hur brådskande problemet är som tas upp i artikeln "Rysslands kärnvapenarsenal: Allt bark och inget bett?" Mot bakgrund av den försämrade internationella situationen har prognoser om början av det andra kalla kriget, liksom strängare bedömningar, enligt vilka en global väpnad konflikt kan börja inom överskådlig framtid, dykt upp igen. I det här sammanhanget skadar det inte att bedöma de stora ländernas militära potential i allmänhet, liksom deras strategiska kärnkraftsstyrkor i synnerhet.
Fox News, som granskade tillståndet och potentialen i Rysslands kärnvapenarsenaler, fick kommentarer från två vapenexperter. Intressant är att deras åsikter om den aktuella frågan skiljer sig markant. En av dem tenderar att bedöma de ryska kärnvapenstyrkorna låga, medan den andra ser dem som ett potentiellt hot. Deras åsikter om framtiden för strategiska vapen skiljer sig också mot bakgrund av nuvarande fördrag och deras möjliga frånvaro.
Omar Lamrani från tankesmedjan Stratfor uppmärksammar särskilt den ryska militärens komparativa svaghet, inklusive dess kärnvapenförmåga. Dessutom tror han att olika baserade kärnraketter är nästan den enda faktorn som gör att Moskva kan förbli en aktiv aktör på den internationella arenan. O. Lamrani påpekar också vikten av START III -fördraget för Ryssland, eftersom USA tror att efter dess upphörande kommer att få allvarliga fördelar.
Hans Christensen från Federation of American Scientists uttryckte en annan åsikt. Han pekade på uppenbara överväganden om det troliga resultatet av ett kärnkrig i full skala, och uppmanade faktiskt också att inte underskatta den ryska potentialen. Dessutom förklarade han felaktigheten i metoden för att jämföra arsenaler med ett enkelt antal utan att ta hänsyn till alla andra viktiga faktorer. Slutligen berörde han ämnet om den strategiska situationen i världen och inflytandet från både ledarmakterna och de relativt nya medlemmarna i "atomklubben" på dess beväpning. H. Christensen tror att händelser i ett antal situationer kan utvecklas enligt negativa scenarier med alla allvarliga konsekvenser.
I titeln på deras artikel ställer P. Chiaramonti och A. Diaz ironiskt nog en fråga om de ryska strategiska kärnvapenstyrkornas verkliga kapacitet. Det finns dock inget vidare direkt svar. Men med allmänt känd information kan du försöka ge ditt svar. Den ryska arsenalen kan verkligen "skälla", men än så länge "biter" den inte någon. Och orsakerna till detta ligger långt ifrån svaghet eller tekniska problem.
Det är välkänt att den ryska kärnkraftstriaden, liksom sin konkurrent från USA, regelbundet testar olika system och vapen och även ordnar missilträningslanseringar mot träningsmål. Sådana händelser, för att använda Fox News -terminologi, kan kallas "skällande". "Bite" föreslås förmodligen hänvisa till den faktiska användningen av kärnvapen och dess resultat.
Uppenbarligen är Rysslands kärnvapenstyrkor ganska kapabla att leverera en fullskalig missilattack mot många fiendemål och säkerställa maximal skada. Detta händer dock inte. Den internationella situationen för närvarande gör det möjligt att avstå från andra instrument för att främja sina intressen och inte tillgripa de allvarligaste medlen. Men under förståeliga omständigheter kommer Ryssland att tvingas använda strategiska kärnvapenstyrkor, och resultatet av detta kan knappast uppfattas med ironi.
