Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima

Innehållsförteckning:

Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima
Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima

Video: Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima

Video: Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima
Video: The Moment in Time: THE MANHATTAN PROJECT 2024, Mars
Anonim
Bild
Bild

Denna artikel framkom tack vare den respekterade A. Rytik, som vänligt försåg mig med handlingar från löjtnant Grevenitz och kapten 2: a rang Myakishev, för vilken jag är extremt tacksam för honom.

Som ni vet utkämpades marinstrider i det rysk-japanska kriget av 4 stora formationer av krigsfartyg, inklusive 1: a, 2: a och 3: e Stilla skvadronen, samt Vladivostok-kryssningseskvadronen. Samtidigt hade minst tre av de fyra angivna formationerna egna riktlinjer för att organisera artillerield.

Så, den första Stillahavseskvadronen (vid den tiden - Stilla skvadronen) styrdes av "Instruktion för brandkontroll i strid" sammanställd av flaggskeppsartillerimannen Myakishev, skapad "med hjälp av alla ledande artilleriofficerare på de stora fartygen i detta flotta." Andra Stillahavsområdet - mottog dokumentet "Organisation av artilleritjänst på fartyg i den andra skvadronen vid Stilla havet -flottan", författad av flaggskeppsartillerimannen för denna skvadron - överste Bersenev. Och slutligen hade Vladivostok -kryssningsavdelningen en instruktion införd 2 månader före krigets start på initiativ av baron Grevenitz, men här bör en mycket viktig nyans beaktas.

Faktum är att den angivna instruktionen slutfördes baserat på resultaten av fientligheter, där ryska kryssare baserade i Vladivostok deltog. Tack vare hjälpen av respekterade A. Rytik har jag den här slutliga versionen av dokumentet med titeln "Organisation av långdistansavfyrning till sjöss av enskilda fartyg och avdelningar, liksom ändringar i artilleritjänstens regler i marinen, orsakat efter kriget med Japan”, publicerad 1906. Men jag vet inte vilka bestämmelser i "organisationen" som lagts till den redan efter resultaten av fientligheterna, och som styrdes av artilleriofficerarna i striden den 1 augusti 1904. Ändå är detta dokument fortfarande intressant och ger oss möjlighet att jämföra metoderna för artillerikamp som våra skvadroner skulle använda.

Siktning

Tyvärr är alla tre av de dokument som anges ovan väldigt långt ifrån de optimala och mest effektiva metoderna för nollställning. Låt mig påminna dig om att på 1920 -talet, efter första världskriget, trodde man att:

1) varje skjutning måste börja med nollställning;

2) nollställning skulle utföras i volleybanor;

3) när man utför observationer används nödvändigtvis principen om att ta in målet i "gaffeln".

Situationen är värst med Myakishev - i själva verket beskrev han inte proceduren för nollställning alls. Å andra sidan bör det förstås att Myakishevs instruktioner endast kompletterade de befintliga reglerna om skvadronen, vilket jag tyvärr inte har, så det kan mycket väl vara så att nollställningsprocessen beskrivs där.

Men den befintliga instruktionen bryter mot de optimala reglerna på minst en punkt. Myakishev ansåg att nollställning endast krävdes på långt avstånd, med vilket han menade 30–40 kablar. På ett genomsnittligt avstånd på 20-25 kablar, enligt Myakishev, krävs ingen nollställning och du kan helt göra med avläsningar av avståndsmätare, omedelbart gå vidare till snabb eld för att döda. Dessutom nämns varken skott i volley eller "gaffeln" vid Myakishev alls.

När det gäller "organisationen" av Bersenev, här beskrivs skjutprocessen tillräckligt detaljerat. Tyvärr sägs ingenting om minimiavståndet från vilket nollning ska öppnas. I den här frågan kan Bersenevs "Organisation" tolkas så att synen är obligatorisk på alla avstånd, med undantag för ett direkt skott, eller att beslutet om syn ska fattas av den höga artillerimannen, men ingenting sägs direkt.

Fotograferingsproceduren är följande. Om fienden närmar sig tilldelar den höga artilleristen plutongen från vilken nollställningen kommer att utföras, och kalibern av vapnen, som kommer att avfyras. Detta är en mycket viktig reservation: även om Bersenyev nämnde att den prioriterade kalibern för att kontrollera eld av artilleriofficeren är 152 mm kanon, indikerade han "i de flesta fall", och behovet av att tilldela en kaliber gjorde det möjligt att använda både lättare och tyngre vapen …

Således lämnade Bersenjev möjligheten att skjuta från fartygets tunga vapen i fall där 152 mm inte räcker till, eller i andra fall. Gjorde detta av misstag eller avsiktligt? Frågan är naturligtvis intressant, men som ni vet är det som inte är förbjudet tillåtet.

Enligt Bersenev borde följande ha hänt. Den högre artilleriofficeren, efter att ha tagit emot data från avståndsmätarstationerna och antog hastigheten på konvergensen av hans eget och fiendens fartyg, gav en syn och baksikt så att skottet föll under fiendens skepp. Samtidigt, för vapen utrustade med optiska sevärdheter, måste brandkontrollen ge slutliga korrigeringar av sikten och baksikten, det vill säga redan innehållande "korrigeringar för sitt eget drag, för målrörelser, för vind och för cirkulation". Om kanonerna var utrustade med en mekanisk sikt, togs korrigeringen för dess kurs oberoende av plutongerna.

På ryska slagskepp ingick ofta vapen av olika kaliber i en plutong. I detta fall gav brandkontrollanten korrigeringar för huvudkalibern, som standard var dessa 152 mm kanoner. För resten av kanonerna beräknades korrigeringarna i plutonger oberoende av varandra, för detta var det nödvändigt att tillämpa data från avfyrningstabellerna för motsvarande vapen på avfyrningsparametrarna som ges av kontrollbranden.

Andra plutonger riktades mot ett avstånd på 1,5 kablar mindre än vad som gavs för nollställning. Om till exempel brandledaren tilldelade sikt till 40 kablar, då borde alla plutongens vapen ha riktats mot 40 kablar, men de andra plutongernas kanoner borde ha riktats på ett avstånd av 38,5 kablar.

Plutongofficeren som tilldelats nollställning avfyrade en enda pistol av en given kaliber när den var klar. Således, om det fanns flera 152 mm kanoner i plutongen, och det var från dem som ordern gavs att sikta, så var alla riktade mot målet. Och plutongkommandören hade rätt att välja från vilken man skulle skjuta från, prioriterade antingen den skickligaste beräkningen eller vapnet som var redo att skjuta snabbare än andra. Vidare såg brandkontrollanten projektilens fall, enligt vilket han gav de nödvändiga korrigeringarna för nästa skott. Varje gång en ny order från brandkontrollen anlände till plutongen riktades dessutom kanonerna på hela plutongen som utförde nollningen enligt de ändringar som gjorts. Resten av fartygets plutonger ändrade synen till den som indikeras av brandkontrollen minus 1,5 kabeltov.

Den primära uppgiften för den höga artilleriofficeren under nollningen var först att korrekt ställa in korrigeringarna på baksidan, det vill säga att se till att skalens fall skulle observeras mot fiendfartygets bakgrund. Därefter justerades sikten på ett sådant sätt att under avfyrning skjuter man sprutan från projektilens fall närmare målbrädan. Och så, när locket mottogs, fick brandkontrollanten, "med hänsyn till konvergenshastigheten", ge order om att öppna eld för att döda.

Bild
Bild

I själva verket, med denna nollställningsmetod, specificerade den högsta artilleriofficeren inte bara avståndet till fienden, utan också storleken på avståndsförändringen (VIR), varefter han faktiskt öppnade eld från alla vapen.

Om fienden inte närmade sig, men flyttade bort, utfördes nollställningen på exakt samma sätt, bara med ändringen att det var nödvändigt att uppnå inte brist, utan flygningar, och de andra plutongerna som inte användes vid nollställning hade att sikta på 1,5 kablar mer än den avsedda. kontroll av branden.

I allmänhet såg denna metod ganska genial ut och kunde leda till framgång, om det inte vore för två viktiga "men":

1) fallet av sex-tums skal bakom målet var inte alltid möjligt att observera, för vilket det var nödvändigt att använda volleyskytte och sträva efter att ta in målet i "gaffeln", vilket gjorde det möjligt att bestämma antalet projektiler som flög över eller träffade målet av de utbrott som saknades mot fartygets bakgrund;

2) skurar mot målets bakgrund var vanligtvis tydligt synliga. Men det var ofta mycket svårt att avgöra på vilket avstånd sprängningen steg från målet. För egen räkning kommer jag att tillägga att en sådan kontroll av skjutningen, när avståndet mellan utbrottet och målet uppskattades, fördes till ett fungerande tillstånd endast i intervallet mellan första och andra världskriget. Detta blev möjligt när kommando- och avståndsmätarstolparna för detta ändamål började använda separata avståndsmätare, vars uppgift var just att bestämma avståndet till skuret.

Således var den teknik som föreslogs av Bersenyev inte så inoperativ, men suboptimal och kunde endast vara effektiv under förhållanden med utmärkt sikt och på relativt korta avstånd.

Siktmetoden, etablerad av baron Grevenitz, upprepade i stort den som Bersenyev föreskrev, men det var också en viss skillnad.

Först introducerade Grevenitz äntligen kraven på nollställning i volley, vilket utan tvekan gynnade hans metod från utvecklingen av Bersenev och Myakishev. Men han ignorerade "gaffel" -principen och ansåg det nödvändigt att uppnå ett omslag på exakt samma sätt som Bersenev hade föreslagit. Det vill säga, vid konvergens - skjut undershots, gradvis föra skurarna närmare målbrädet, vid divergens - skjut överflygningar med samma uppgift.

För det andra krävde Grevenitz att nollställningen skulle utföras från medelkaliberpistoler, medan Bersenyev överlämnade valet av kalibern för de vapen som utför nollningen till brandkontrollantens gottfinnande. Grevenitz motiverade sitt beslut med att det som regel inte finns många tunga vapen på fartyget och de lastas för långsamt så att det med hjälp av nollställning var möjligt att korrekt bestämma synen och baksikten.

För det tredje bestämde Grevenitz det maximala avståndet från vilket det är värt att nollställa - detta är 55-60 kablar. Logiken här var denna: detta är det maximala avståndet vid vilket 152 mm kanoner fortfarande kan skjuta, och följaktligen är 50-60 kablar det maximala stridsavståndet. Ja, större kalibrer kan skjuta längre, men det var ingen mening med detta vid Grevenitz, eftersom sådana vapen skulle ha svårt att nollställa och skulle slösa bort värdefulla tunga skal med minimal chans att slå.

Så jag måste säga att dessa bestämmelser i Grevenitz å ena sidan på något sätt tar hänsyn till verkligheten i den materiella delen av det rysk-japanska kriget, men å andra sidan inte kan erkännas som korrekta på något sätt sätt.

Ja, naturligtvis hade de ryska slagfartygens 305 mm kanoner en extremt lång laddningscykel. Dess varaktighet var 90 sekunder, det vill säga en och en halv minut, men i praktiken kan kanonerna förberedas för ett skott väl om om 2 minuter. Det fanns många anledningar till detta - till exempel den misslyckade utformningen av slutaren, som öppnades och stängdes manuellt, för vilken det var nödvändigt att göra 27 hela varv med en tung spak. I detta fall krävdes att pistolen fördes till en vinkel på 0 grader för att öppna bulten, sedan till en vinkel på 7 grader för att ladda pistolen, sedan igen till 0 grader för att stänga bulten, och först efter det det var möjligt att återföra riktningsvinkeln till den. Självklart är skjutning från ett sådant artillerisystem ren plåga. Men Grevenitz gjorde inga justeringar för 203 mm kanonerna, som tydligen fortfarande kunde skjuta snabbare.

Dessutom är det helt oklart hur Grevenitz skulle skilja mellan fallet på 152 mm skal på ett avstånd av 5-6 miles. Samma Myakishev påpekade att stänk från en 152 mm projektil tydligt kan särskiljas endast på ett avstånd av upp till 40 kablar. Således visade det sig att Grevenitz -tekniken gjorde det möjligt att skjuta endast under synlighetsförhållanden nära idealet, eller det krävde specialiserade projektiler av japansk typ. Det vill säga smalväggade landminor, utrustade med en stor mängd sprängämnen, som ger ut klart urskiljbar rök vid sprängning, och utrustade med rör installerade för omedelbar detonation, det vill säga rivning när man träffar vatten.

Naturligtvis behövde marinen sådana landminor, Grevenitz själv talade om detta, men under det rysk-japanska kriget hade vi dem inte.

Som ett resultat visar det sig att Grevenitz instruktioner inte var tillfredsställande både för det rysk-japanska kriget och för en senare tid. Han tog hänsyn till den låga eldhastigheten hos ryska tunga vapen, men tog inte hänsyn till att våra 152 mm skal skulle vara dåligt synliga vid de avfyrningar som han rekommenderade. Om du tittar in i framtiden, när sådana skal kan dyka upp, är det ingenting som hindrade den tiden från att öka eldhastigheten för tunga vapen så att de kan nollställas. Både brittiska och franska marina tunga vapen var betydligt snabbare (laddningscykeln på dem var inte 90, men 26-30 sekunder enligt passet) redan under det rysk-japanska kriget, så möjligheten att eliminera denna brist på ryska vapen var uppenbar. Och han eliminerades senare.

Grevenitz delade Myakishevs missuppfattning om det värdelösa att nollställa på medellång nivå. Men om Myakishev ändå trodde att nollställning inte var nödvändig för 20-25 kablar, ansåg Grevenitz det överflödigt även för 30 kablar, vilket han sa rakt ut:

Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima
Om olika metoder för brandkontroll av den ryska flottan före Tsushima

Det är i huvudsak att Grevenitz inte ansåg nollställning nödvändig där avståndssökarna gav ett litet fel vid bestämning av avståndet, enligt honom var det cirka 30–35 kablar. Detta var naturligtvis inte sant.

Som redan nämnts flera gånger ovan bör nollställning utföras i alla fall när eld öppnas, med undantag för kanske ett direkt skott. Du måste skjuta med volleyer och ta in målet i "gaffeln". Bersenev lyckades inte inse behovet av något av dessa krav, men senare introducerades den obligatoriska inriktningen med en "gaffel" på 2: a Stilla skvadronen av dess befälhavare, ZP Rozhestvensky. Grevenitz å andra sidan gick så långt som att nolla in med volleyer, men tyvärr hände inte ZP Rozhdestvensky honom bredvid honom, varför synen med en "gaffel" ignorerades i hans metod.

Som ett resultat visade sig båda dessa alternativ (med en salva, men utan en gaffel och med en gaffel, men utan en salva) vara långt ifrån optimala. Saken är att under nollningen kompletterade volleybanan och "gaffeln" varandra organiskt, vilket gjorde det möjligt att bestämma täckningen med de frånvarande utbrotten. Det är inte alltid möjligt att ta in målet i gaffeln, skjuta från en pistol, för om projektilens utbrott inte är synligt är det oklart om detta skott gav en träff eller en flygning. Och vice versa: att ignorera "gaffel" -principen minskade kraftigt nyttan av salvo -nollning. Faktum är att den bara kan användas för att förbättra synligheten av fallet - på ett långt avstånd är ett stänk lätt och helt förbises, men av fyra kan vi se minst ett. Men till exempel, om vi, guidade av Grevenitz regler, avfyrade en siktande fyrpistolsalva, bara såg två utbrott, kan vi bara gissa vad som hände. Antingen kunde vi inte se de återstående 2 skurarna, även om de kom till kort, eller så gav de en träff eller en flygning … Och att bestämma avståndet mellan skurarna och målet kommer att vara en skrämmande uppgift.

Våra motståndare, japanerna, använde både volley targeting och "gaffel" principen. Naturligtvis betyder det inte att de använde dem i alla fall - om avståndet och sikten tillåter, kan japanerna mycket väl skjuta från en pistol. Men i de fall där det var nödvändigt använde de både volleyboll och en "gaffel".

Om skal för syn

Kära A. Rytik föreslog att ett av problemen med att rikta in sig på de ryska artillerimännen, vilket var svårigheten att observera fallet av sina egna skal, kunde lösas med gamla gjutjärnsskal utrustade med svart pulver och att ha en omedelbar detonator.

Jag håller utan tvekan med A. Rytik om att dessa skal på många sätt liknade japanerna. Men jag tvivlar starkt på att ett sådant beslut skulle ge oss en betydande vinst. Och poängen här är inte ens den äckliga kvaliteten på inhemskt "gjutjärn", utan det faktum att våra 152 mm skal av denna typ var 4, 34 gånger sämre än japanska landminor i explosivt innehåll och själva sprängämnet (svart pulver) hade flera gånger mindre kraft än japansk shimosa.

Med andra ord var styrkan i "stoppningen" av den japanska högexplosiva sextums projektilen överlägsen vår inte ens flera gånger, utan en storleksordning. Följaktligen finns det stora tvivel om att stänk från sprickan i en gjutjärnsprojektil var mycket mer märkbar än stänk som gavs av stålpansarhåltagande och högexplosiva skal av samma kaliber, som föll i vattnet utan sprickor.

Detta antagande stöddes av det faktum att 1st Pacific Squadron i striden den 28 juli 1904 inte använde högexplosiva skal för nollställning, även om det hade dem (troligtvis använde hon dem inte i striden den 27 januari, 1904, men detta är inte exakt). Och också det faktum att den höga artilleristen i "Eagle", som använde gjutjärnskal för nollställning i Tsushima, inte kunde skilja dem från skurar från andra slagfartyg som sköt mot "Mikasa".

Tyvärr bekräftades mina farhågor fullt ut av Grevenitz, som uttalade följande i sin "organisation":

Bild
Bild

Ändå trodde både Myakishev och Grevenitz att det var korrekt att nolla in med gjutjärnsskal. Grevenitz åsikt är mycket viktig här, eftersom Vladivostok-skvadron av kryssare, till skillnad från 1: a Stillahavseskvadronen, använde gjutjärnsskal i strid och hade möjlighet att bedöma deras explosions observerbarhet.

Så min slutsats blir följande. Gjutjärnsskal som den ryska flottan hade till sitt förfogande var verkligen meningsfullt att använda vid nollställning, och deras fall skulle verkligen ses bättre än fallet av nya stålskal utrustade med pyroxylin eller rökfritt pulver och utrustade med en fördröjd åtgärd säkring. Men detta skulle inte ha jämställt de ryska skyttarna i kapacitet med japanerna, eftersom våra gjutjärnsskal inte alls gav samma visualisering av fallen, som tillhandahålls av de japanska högexplosiva skalen. De sistnämnda fallen, enligt våra officerare, observerades perfekt även med 60 kablar.

I allmänhet bör man inte förvänta sig mycket av användningen av gjutjärnskal för nollställning. I vissa situationer skulle de låta dig sikta snabbare, i vissa gav de själva möjligheten att nollställa, vilket hade varit omöjligt med stålskal. Men i de flesta stridssituationer skulle det troligtvis inte ha gett någon större vinst att nollställa med gjutjärnskal. Dessutom hade användningen av gjutjärnsprojektiler också nackdelar, eftersom den skadliga effekten av en stålprojektil med pyroxylin inte var ett exempel högre. Och några av skalen som träffade de japanska fartygen såg just.

Med tanke på allt det ovanstående skulle jag betygsätta användningen av gjutjärnskal för nollning som rätt beslut, men det kan knappast förändra situationen till det bättre. Från min synvinkel kunde de inte avsevärt förbättra effektiviteten hos rysk eld och var inte ett universalmedel.

Om eld att döda

"Rules of Artillery Service", publicerad 1927, med undantag för några extraordinära fall, beordrades att skjuta för att döda med salvor. Anledningen till detta är ganska begriplig. Genom att skjuta på detta sätt var det möjligt att kontrollera om fienden förblev i locket eller redan hade lämnat den, även om elden utfördes med rustningsgenomborrning, det vill säga skal som inte gav ett synligt utbrott.

Ack, Bersenev och Grevenitz såg inte behovet av att skjuta för att döda med volleyer i alla fall. Myakishev, å andra sidan, ansåg att sådan eld endast var nödvändig i en stridssituation - när skvadronen från en lång sträcka koncentrerar eld på ett mål. Naturligtvis är detta en betydande nackdel med alla tre skjuttekniker.

Men varför hände detta alls?

Det måste sägas att frågan om hur fienden ska träffas när nollställningen är klar: med snabb eld eller med volley är en känslig fråga. Båda alternativen har sina egna fördelar och nackdelar.

Problemet med artillerield till sjöss är att det är nästan omöjligt att exakt bestämma alla nödvändiga parametrar för att beräkna korrigeringar av syn och baksikt. Alla dessa målavstånd, banor, hastigheter etc. innehåller som regel ett känt fel. Efter avslutad nollställning är summan av dessa fel minimal och låter dig uppnå träffar på målet. Men med tiden växer felet, och målet kommer ur locket, även om de stridande fartygen inte ändrade kurs och fart. Detta för att inte tala om de fall då fienden, som inser att de riktades mot honom, gör en manöver för att komma undan under täcket.

Således bör det förstås att de korrekta korrigeringarna av synen och baksikten som hittades under nollställningen inte alltid är fallet, och de tillåter dig att slå fienden bara under en begränsad tid.

Hur kan man åsamka fienden maximal skada under sådana förhållanden?

Uppenbarligen vad du behöver:

1) släpp så många skal som möjligt tills målet är utanför locket;

2) för att maximera den tid som fienden tillbringar under eld för att döda.

Det är inte mindre uppenbart att snabb eld, där varje pistol skjuter när den är klar att skjuta, fullt ut uppfyller det första kravet och låter dig släppa maximalt med skal på en begränsad tid. Volley eld, tvärtom, minimerar eldhastigheten - du måste skjuta med jämna mellanrum när de flesta kanonerna är redo att skjuta. Följaktligen måste några av de vapen som gjordes snabbare vänta på eftersläpningen, och de som fortfarande inte hade tid måste generellt sakna en salva och vänta på nästa.

Bild
Bild

Således är det helt klart att på den första punkten har snabb eld en obestridlig fördel.

Men fallet av många skal som skjutits i en volley syns bättre. Och att förstå om salvan täckte målet eller inte är mycket lättare än med snabb eld. Således förenklar volleyeld för att döda bedömningen av effektivitet och är mycket bättre än snabb eld, anpassad för att bestämma nödvändiga justeringar av synen och baksikten för att hålla fienden under eld så länge som möjligt. Följaktligen är de angivna metoderna för att skjuta för att döda motsatta: om snabb eld ökar eldhastigheten, men minskar tiden för att skjuta för att döda, är salvoeld motsatsen.

Vad som är mer att föredra av detta är praktiskt taget omöjligt att härleda empiriskt.

Faktum är att det än idag inte kan sägas att salvoeld i alla fall kommer att vara mer effektivt än snabb eld. Ja, efter första världskriget, när stridssträckorna ökade kraftigt, råder det ingen tvekan om att volleyeld hade en fördel. Men på de relativt korta avstånden mellan striderna i det rysk-japanska kriget är detta inte alls uppenbart. Man kan anta att på ett relativt kort avstånd (20-25 kablar, men här berodde allt på sikt) var en snabb brand i alla fall att föredra framför en salva. Men på långa avstånd hade de ryska artillerimännen det bättre att använda salvoeld - dock berodde allt här på den specifika situationen.

Japanerna, enligt situationen, avfyrade för att döda i salvor, sedan flytande. Och detta var uppenbarligen det mest korrekta beslutet. Men du måste förstå att japanerna i alla fall var här i en avsiktligt mer fördelaktig position. De sköt alltid landminor-deras rustningsgenomträngande skal var faktiskt ett slags högexplosivt skal. Träffar på våra fartyg med sådana skal observerades utmärkt. Således såg japanerna, åtminstone flytande, även med volley, perfekt ögonblicket då deras skal slutade träffa våra fartyg. Våra artillerister, som i de flesta fall inte hade möjlighet att se träffarna, kunde bara styras av utbrotten runt fiendens fartyg.

Slutsatsen här är enkel - japanerna hade tyvärr också en viss fördel i denna fråga, eftersom de använde volleyeldning enligt situationen. Och detta trots att det var mindre viktigt för dem. Som nämnts ovan är salvoeld bra eftersom det vid skjutning med pansargenomträngande skal (och våra stålhögexplosiva skal, som i själva verket var ett slags pansargenomträngande skal), låter dig i tid bedöma fiendens utträde från under locket, samt korrekta korrigeringar när du skjuter för att döda. Men japanerna, som skjuter landminor, även med snabb eld, såg bra när fienden kom ut under locket - helt enkelt på grund av frånvaron av klart synliga träffar.

Det visar sig att det var vi i det rysk-japanska kriget som fler än japanerna behövde en salvoeld för att döda, men det var här som det förkastades av alla skapare av artilleriinstruktioner. Volleyeld, vid Myakishev, är ett speciellt fall av koncentrerad skjutning av en skvadron mot ett mål, jag kommer att överväga det senare.

Varför hände det här?

Svaret är ganska uppenbart. Enligt "Rules of Artillery Service on Navy Ships", som publicerades 1890, ansågs volleyeldning vara den huvudsakliga formen av brandbekämpning. Men i slutet av 1800 - början av 1900 -talet tog nya artillerisystem i bruk med den ryska kejserliga flottan, vars främsta fördel var eldhastigheten. Och det är klart att marinartillerierna ville maximera fördelarna som det gav. Som ett resultat, bland majoriteten av flottans officerare, uppfattades synen på salvavlossning som en föråldrad och föråldrad stridsteknik.

För att inse hur viktigt det är att skjuta för att döda med volleyer följde du:

1) förstå att räckvidden för en marin strid kommer att vara från 30 kablar och mer;

2) för att ta reda på att på sådana avstånd snabb eld med högexplosiva stålskal som är utrustade med pyroxylin eller rökfritt pulver och inte har en omedelbar säkring, om det gör det möjligt för oss att utvärdera nederlagets effektivitet, då inte på något sätt i i vilket fall;

3) inse att när snabb eld inte ger en förståelse för om fienden har kommit fram under locket eller inte ännu, bör volleyeld användas.

Tyvärr var detta praktiskt taget omöjligt i den ryska kejserflottan före kriget. Och poängen här är inte trögheten hos enskilda amiraler, utan i systemet som helhet. Jag ser ofta kommentarer, vars författare är uppriktigt förvirrade - de säger, varför skulle denna eller den där amiralen inte bygga om artilleriförberedelsessystemet? Vad förhindrade till exempel en serie eldning på långa avstånd med medellång kaliber och inser att utbrott av högexplosiva stålskal som faller i vattnet utan bristning inte syns så bra i alla väder som vi skulle vilja? Vad hindrade dig från att testa salvo -nollning, introducera det överallt osv. etc.

Det här är helt korrekta frågor. Men den som frågar dem får aldrig glömma två viktiga nyanser som till stor del avgör den ryska kejserliga marinens existens.

Den första av dem är våra sjömäns förtroende för att pansargenomträngande ammunition är den viktigaste för flottan. Enkelt uttryckt, för att sjunka ett fiendes slagfart, ansågs det nödvändigt att genomborra dess rustning och åsamka förstörelse bakom det. Och rustningen av fartyg i slutet av 1800-början av 1900-talet var så kraftfull att även de mest kraftfulla 254-305 mm kanonerna hoppades kunna övervinna det med högst 20 kablar. Följaktligen trodde våra sjömän att avståndet till en avgörande strid skulle vara relativt kort. Och att även om elden öppnades på ett större avstånd, skulle fartygen ändå snabbt närma sig varandra så att deras pansargenomträngande skal kunde orsaka avgörande skada på fienden. Detta är stridsplanen som till exempel beskrivs av Myakishev.

Bild
Bild

Intressant nog bekräftade resultatet av striden den 28 juli 1904 denna taktiska tes. Medan den japanska skvadronen kämpade på långt avstånd (den första fasen av striden) fick de ryska fartygen ingen allvarlig skada. Som ett resultat fick Kh. Togo gå in i en clinch, och han stoppade den ryska skvadronen, men bara när hans skepp närmade oss med cirka 23 kablar. Och även i detta fall förlorade vår skvadron inte ett enda pansarfartyg, och ingen av dem fick avgörande skada.

Med andra ord, tanken på att förbereda sig för en avgörande strid på ett avstånd som överstiger det effektiva utbudet av pansargenomträngande skal såg minst sagt konstig ut för våra sjömän. Och denna situation kvarstod även efter resultaten av de första striderna i det rysk-japanska kriget.

Ser jag framåt noterar jag att japanerna såg sina huvudvapen på ett helt annat sätt. Under lång tid trodde de att en tunnväggig "bomb", fylld till fullo med shimosa, har tillräckligt med destruktiv kraft för att krossa den med en explosions kraft när den exploderar på rustningen. Följaktligen krävde valet av ett sådant vapen inte att japanerna kom nära fienden, vilket gjorde det mycket lättare för dem att betrakta en långdistansstrid som den främsta. För våra seglare var i alla fall en långsträckt eldstrid bara ett "förspel" till en avgörande kamp på avstånd på mindre än 20 kablar.

Den andra nyansen är den allestädes närvarande ekonomin, som bokstavligen kvävde vår flotta inför rysk-japanska kriget.

När allt kommer omkring, vad är samma skytte i volley? Istället för ett skott - om du snälla ge fyra. Och varje högexplosiv projektil är 44 rubel, totalt-132 rubel överbetalning i en salva, räknat från en pistol. Om du bara tilldelar 3 volleyer för nollställning, kommer det från en avfyrning av ett fartyg att redan vara 396 rubel. För flottan, som inte kunde hitta 70 tusen rubel för att testa flottans huvudvapen - nya stålskal - är beloppet betydande.

Produktion

Det är väldigt enkelt. Före och under det rysk-japanska kriget utvecklade den ryska kejserliga marinen ett antal dokument som definierade förfarandet för drift av artilleri i marinstrider. Både 1: a och 2: a Stilla skvadronerna och Vladivostok kryssningsskvadron hade sådana dokument. Tyvärr, av ganska objektiva skäl, var inget av dessa dokument ett genombrott inom marinartilleri, och var och en av dem hade mycket betydande brister. Tyvärr har varken Myakishevs instruktioner eller metoderna för Bersenev eller Grevenitz tillåtit vår flotta att jämföra den japanska flottan i skottnoggrannhet. Tyvärr fanns det ingen”mirakelteknik” som kunde förbättra situationen i Tsushima.

Rekommenderad: