Systemet för att planera och styra maritima, inklusive marina aktiviteter i USA skiljer sig väsentligt från den inhemska.
Den amerikanska kongressens roll är makalöst stor i detta
Det är för kongressen som marinens sekreterare och överbefälhavaren (CNO) bevisar att deras förslag är giltiga. I senatens och representanthusets utskott finns det flera kända personligheter som i hög grad påverkar beslutsfattandet, främst relaterade till finansieringen av marinen, dess skeppsbyggnadsprogram och projekt.
Elaine Luria (Elain Luria) är definitivt en av dem, men inte den mest auktoritativa inom nautiska strategier.
Resten av karaktärerna är också kända och därför förutsägbara.
För några dagar sedan publicerade VO en artikel av Luria i översättning och med kommentarer av Alexander Timokhin.
Artikeln är av intresse först och främst eftersom den speglar parlamentarikernas åsikter om de strategiska idéerna om att använda den amerikanska marinen i framtiden.
Dessutom säger sammanfattningen av vår kollega.
… Ingen bedömning av dessa idéer kan förneka det faktum att amerikanerna inte har några andra idéer. Det finns ingen strategi för krig och framtidskrig som har formaliserats.
Vad bättre eller inte, vad representanterna för representanthuset Luria och ett antal andra siffror skriver, handlar i slutändan om att upprepa det kalla krigets framgång - att vinna utan att delta i storskaliga fientligheter.
Och att göra detta genom att skapa krafter som ursprungligen var avsedda specifikt för inneslutning, och inte för krig.
Detta är inte helt sant, även om det delvis är sant.
Den tidigare intervjun som kollegan Timokhin postade är inte så kategorisk.
Men detta är naturligt. Marinministerns kompetens är per definition högre än befälhavare Lurias.
Det amerikanska militära och politiska ledarskapet är i färd med att återigen tänka om hur man ska hantera framtida konflikter. Men att tänka om är ingen kris
Amerikas försvarsstrategi i Indo-Stilla havet är verkligen långt ifrån önskvärt. I huvudsak är detta en konflikt som orsakas av en felaktig överensstämmelse mellan Washingtons strategiska mål och de medel som står till dess förfogande.
Inför en alltmer omtvistad regional säkerhetssituation och begränsade försvarsresurser är den amerikanska militären inte längre säker på sin förmåga att på egen hand upprätthålla en gynnsam maktbalans i Indo-Stilla havet. Men deras ansträngningar att mobilisera allierade i regionen är påtagliga och ger redan resultat. Och detta är också en konsekvens av ett genomtänkt och formulerat inom de befintliga resurserna i den maritima strategin.
USA genomför för närvarande två "storskaliga" militära övningar
Den första är en gemensam Indo-Pacific militär övning som leds av Indo-Pacific Command i USA med deltagande av Japan, Australien och Storbritannien. Övrigt - Global Integrated Naval Exercise LSE 2021 (övning i stor skala 2021)utförd av den amerikanska marinen runt om i världen, den största marinövningen sedan 1981.
En amerikansk militärvetare berättade för media att de är avsedda att visa för Kina och Ryssland att de amerikanska marinstyrkorna samtidigt kan lösa problemen vid Svarta havet, östra Medelhavet, Sydkina och Östkinesiska hav.
Det finns också mer ovanliga idéer.
Privatpersoner mot Kina
Marinstrateger kämpar för att hitta sätt att motverka Kinas spirande marin.
Den enklaste och mest praktiska kursen är att be om fler fartyg och flygplan, men med en försvarsbudget som kan ha nått sin topp är det kanske inte en livskraftig strategi.
Kapris, godkänt av märkesbrev, kan erbjuda ett billigt verktyg för att stärka avskräckning i fredstid och få en fördel under krigstid. Det kommer att kunna attackera den asymmetriska sårbarheten i Kina, som har en mycket större handelsflotta än USA. Ja, en attack mot Kinas globala handel kommer att undergräva Kinas hela ekonomi och hota regimens stabilitet.
Viktigast av allt, trots vanliga myter om det motsatta, är privatliv i USA inte förbjudet enligt amerikansk eller internationell lag.
Vad är märkesbokstäver?
Privatisering är inte piratkopiering. Det finns regler och uppdrag, kallade märkesbrev, som regeringar utfärdar till civila, så att de kan gripa eller förstöra fiendens fartyg (det vill säga i modern termer är detta en sådan "marin PMC").
Den amerikanska konstitutionen ger uttryckligen kongressen befogenhet att skapa dem (artikel I, avsnitt 8, punkt 11).
Fångade fartyg och varor kallas priser, och lagen för priser anges i USA: s kod. I USA hanteras krav på priser av amerikanska distriktsdomstolar, med intäkter som traditionellt betalas till privatpersoner ("privateer" kan hänvisa till besättningen på ett privatfartyg eller själva fartyget, vilket också kan kallas en märkesbrev).
Kongressen kommer sannolikt att upprätta policyer - till exempel genom att specificera mål, förfaranden och kvalifikationer för privatpersoner - och sedan ge presidenten möjlighet att kontrollera privatpersonernas regim. Kongressen kan också undanta privatpersoner från vissa skyldigheter och begränsa möjligheten till missbruk och brott mot internationell lag genom garantier och uppdaterade uppföranderegler.
Under revolutionskriget och kriget 1812 var privatpersoner fler än fartyg i marinen, med en amerikansk tjänsteman som kallade privatpersoner "vår billigaste och bästa flotta." Även om många gick vilse, seglade tusentals och störde den brittiska handeln. Brittiska tjänstemän klagade över att de inte kunde garantera den civila handelns säkerhet.
Privatisering är en gång ett vanligt men nu helt okonventionellt sätt att använda den privata sektorn i krig.
Begreppet privatisering orsakar obehag för marinstrateger. Det finns ingen modern erfarenhet av deras användning, och det finns berättigade farhågor om den rättsliga ramen och internationella åsikten. Men strateger kan inte ge upp att tänka utanför boxen för att möta Kinas växande utmaningar bara för att tänka utanför boxen gör dem obekväma.
Eftersom den strategiska situationen är ny och tankesättet måste vara nytt. I krigstid kan privatpersoner översvämma haven och förstöra den marina industri som Kinas ekonomi och stabiliteten i dess regim är beroende av. Bara hotet om en sådan kampanj kan öka avskräckningen och därmed helt och hållet förhindra krig.
I strategin måste allt gammalt vara nytt igen
Kina
För närvarande blir Kina, inom ramen för sin militära och marinstrategi, tack vare tillgången på resurser för genomförande av militärpolitiska beslut och stora investeringar i avancerade militära system, allt mer kapabel att utmana det regionala och till och med global ordning.
Vi kommer att skjuta upp detta ämne till nästa artikel.
Tänker först på konceptuella saker, beväpnade med amerikanska primära källor
Det bör inte glömmas att, förutom kongressen, finns sjösamhället (mest intresserad av en adekvat marinstrategi, representerad av nuvarande och pensionerade amiraler och officerare, marinens vetenskapliga organisationer och kontrakterade organisationer som har skapat och upprätthåller en rättvis effektivt system för strategisk planering av marinaktiviteter i USA).
Det är nu det överlägset bästa systemet i sitt slag i världen
Och författaren kommer att bevisa det. Inte för att främja den amerikanska marinvetenskapens överlägsenhet, utan enbart för att förstå denna erfarenhet för effektiv planering av marina aktiviteter, inklusive konstruktion och stridsanvändning av den ryska marinen.
Paritetstid
Systemet var inte mindre effektivt i Sovjetunionen. Tack vare detta nådde vi i mitten av 70-talet och upprätthöll strategisk maritim jämlikhet med USA i mer än 10 år och överträffade deras kapacitet i många avseenden. Möjligheter att inte bara sjunka ett enskilt fiendfartyg eller en ubåt, till och med SSBN, utan, om det behövs, under krig, störa fiendens kommunikation, blockera de flesta av världens viktigaste sund och på så sätt tvinga fienden till fred.
Och, med tanke på prestationerna från sovjetisk underrättelse, spionprestationerna från familjen Walker, Michael Souter och, möjligen, andra ännu inte namngivna hjältar på den osynliga fronten, seger till sjöss, åtminstone i Atlanten, skulle ha garanterats för oss.
Admiral Gorshkovs era
Denna unika bok är den sista, men långt ifrån den enda, sammanfattar och analyserar en serie artiklar med titeln "Naval Forces in War and Peace", skriven av överbefälhavaren för USSR Navy, admiral för flottan Sergei Gorshkov, Sovjetunionen under det kalla kriget.
Analysen, utförd av tre amerikanska analytiker från den sovjetiska flottan, täcker flera aspekter av Gorshkovs artiklar: de avslöjar bland annat”intima” interna debatter om sovjetiska marinuppdrag och budgetar och bedömer deras erfarenheter och konsekvenser för den framtida kursen av den sovjetiska / ryska militären. marin konstruktion. Detta är en användbar icke-politiserad analys, till skillnad från till och med de mycket samvetsgranna sovjetiska och ryska anhängarna som skrev om dem, som inte hade möjlighet att gå bortom de årens ideologiska begränsningar.
American Naval Science and Naval Strategy
Det finns ojämförligt fler böcker om amerikansk strategi, inte bara om historia, utan också om konceptuella frågor om global konfrontation i haven och med användning av den amerikanska marinen.
Som ett exempel, en av de senare.
Denna bok undersöker USA: s marinstrategi och den amerikanska marinens roll under tre decennier, från slutet av 1900 -talet till början av 2000 -talet. Denna studie använder begreppet marinmakt som grund för att förklara den militära och politiska användningen av marinmakt och marinstyrkor i USA. Det gäller miljön där strategi och i synnerhet den amerikanska marinstrategin, liksom deras marinmakt, och hur den utformades och skapades inom ramen för internationell och nationell säkerhet, utvecklas.
Boken förklarar vad som var drivkraften och vad som begränsade den amerikanska marinstrategin, och undersöker också enskilda fall där USA: s marinmakt riktades för att stödja USA: s försvars- och säkerhetspolitik, och om detta kan ha samband med vad denna strategi är.
Tidningen bygger på viktiga marina dokument inom den bredare maritima konceptuella och geopolitiska tankegången och diskuterar om dessa dokument har haft en varaktig inverkan på strategiskt tänkande, styrka struktur och andra områden av amerikansk marinmakt.
Sammantaget ger detta arbete en djupare förståelse för utvecklingen av USA: s marinstrategi sedan kalla krigets senaste decennium, dess kontextuella och praktiska struktur och dess tillämpning.
För detta ändamål överbryggar arbetet klyftan mellan tänkandet hos amerikanska sjöofficerare och planerare å ena sidan och akademisk analys av marinstrategi å andra sidan.
Det presenterar också trender i användningen av marinstyrkor för utrikespolitik och strategiutveckling inom ramen för amerikansk politik.
Vad kongressmedlemmar läste
Kongresskvinnan Luria har definitivt inte läst den här boken.
Hon läste tidningarna från en annan författare, som också är välkänd eftersom han förbereder de flesta av tidningarna för kongressmedlemmar i alla frågor som rör marinen.
Han heter Ronald O. Rourke
Han kan inte helt betraktas som en strateg. Men en av världens ledande experter, förstås.
På VO -sidorna citerades hans rapporter för kongressen upprepade gånger utan tillskrivning.
Ibland kommer vi att be om ursäkt och göra honom rättvisa också.
Sedan 1984 har han varit marinanalytiker för Library of Congress Research Service (CRS). Han har skrivit många rapporter och artiklar om marina frågor.
Hans uppsats, Naval Strategy and the Next Decade, publicerad i Proceedings, april 1988, var vinnaren av Arleigh Burkes årliga uppsattävling 1988.
Trots segern i uppsatstävlingen kan O. Rourkes strategiska potential inte anses vara avgörande. Han steg verkligen inte till dessa höjder.
Men Lurias sista föreställning inspirerades av detta arbete för 30 år sedan.
Finns det moderna strateger i vårt fosterland?
Kritik mot ryska strateger
Författaren har läst ett dussin öppna ryska avhandlingar under de senaste tjugo åren om frågor som rör marinstrategier och läror från 1900- och 2000 -talen.
Jag trodde att jag skulle hitta nya idéer om författarna eller åtminstone referenser till andras idéer, som framgår av ett betydande antal verk av samtida utländska författare. Man förväntade sig att det kunde bli problem med detta. Men det finns inga problem och inga idéer. Nej, för i alla dessa avhandlingar finns det identiska återberättelser av flera författare långt från flottan, dessutom för mer än trettio år sedan.
Huvudproblemet är underskattningen av dynamiken i förändringar i både skadlig programvara och de åtföljande ekonomiska, tekniska och militära faktorerna. Enligt författaren är detta ett vetenskapligt och metodiskt imperativ, underskattat och inte implementerat i den ryska marinen.
Världen är redan annorlunda, liksom teorin och praxis om krig och marinens roll i dem
Jag förfinade marinvetenskapens tillstånd när det gäller strategisk målsättning från en högutbildad militärvetare och fick en kommentar som går ut på följande.
”Vi har marinstrategi och doktrin (för bekräftelse - citat från den encyklopediska ordboken).
Jag skrev själv dessa doktriner, men de var inte efterfrågade."
En mycket bra kommentar, som avslöjar inte bara problemet, utan en fullständig brist på förståelse för dess väsen till djupet.
Amerikansk marinvetenskap befann sig i samma begreppsförvirring i början av förra seklet, men under det senaste århundradet har den återhämtat sig både mentalt och organisatoriskt.
(Detta är huvudsakligen, och inte andra orsaker, på grund av den amerikanska marinens nuvarande globala dominans).
Varje seriöst tänkande om strategi måste ta hänsyn till den påverkan som användningen av egna krafter har på motståndaren. Dessutom är hur fienden använder sina styrkor en kritisk faktor i varje strategisk bedömning.
Således, när man tänker på hur man kan använda sin egen styrka för att uppnå breda mål i framtiden i krig, är det också nödvändigt att bedöma sannolikheten för hur fienden kan agera eller reagera, samt undersöka allt som fienden kan göra, och hur detta avsevärt kan påverka ditt eget handlingssätt.
Den eventuella motståndaren studerar och analyserar nu Rysslands och Kinas verksamhet och hanteringen av marina aktiviteter. Detta analysarbete är säkert involverat i form av hemliga rapporter till ledningen.
Men det åtföljs av vetenskaplig forskning och tolkningar i den öppna pressen, i de certifikat och dokument som förbereds för kongressen och myndigheter.
Det är en illusion att även en person eller ett team som ansvarar för att anpassa marinstrategi efter position kan utan tillgång till resultaten av vetenskaplig och offentlig diskussion av frågor som rör praktiken och utformningen av användningen av marinen, staten och utvecklingen av styrkor, föreslå en adekvat strategi.
Riskfaktorer
Och även om strategin någon gång är tillräcklig, finns det många objektiva och subjektiva faktorer som förändrar prioriteringar.
Till exempel den mänskliga faktorn.
Presidenten förändras, och var är din strategi?
Och det handlar inte bara om att ersätta amerikanska presidenter. Kom ihåg Gorbatjov, med sitt "nytänkande", där all "statens havskraft", skapad tack vare amiral Gorshkov, gick förlorad.
Detta bekräftas också av förtroendet hos admiral för flottan i Sovjetunionen SG Gorshkov att statspolitiken, med beaktande av behovet av ett land med sin sjömakt, är den viktigaste faktorn som bestämmer karaktären av flottans konstruktion, bidrar till mobilisering av dess kapacitet för detta ändamål och en oumbärlig förutsättning för utveckling av havskraft. …
Samtidigt kan man aldrig ignorera S. G. Gorshkovs personliga förbindelser med ledarna för kommunistpartiet, sovjetiska staten och industrin under den stora tiden: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov och andra, i vars händer var hävstången för att bygga Sovjetunionens sovjetiska flotta och som vi måste kalla de verkliga skaparna av Sovjetunionen. Uppenbarligen var det inte förgäves att S. G. Gorshkov gav namn till hangarfartyg och kryssare till ära för dessa statsmän och till Naval Academy - namnet A. A. Grechko.
Andra källor
Förutom boken ovan finns det på Amazon ytterligare ett tiotal verk av världserkända myndigheter och de som skapar marinstrategier och doktriner nu, de som kommer att avgöra strategin och taktiken för ett framtida krig. I allmänhet finns det hundratals liknande böcker.
För bekräftelse vänder vi oss till källorna till modern marin tankegång.
Det finns inte en enda bok av detta slag på de ryska biblioteken som är tillgänglig för mig. Naturligtvis finns det vetenskapliga kapitalet i dem inte i ryska forskares huvuden och verk.
När jag i en tidigare artikel rådde dig att kontakta Scopus och Patent Foundation, sa en av kommentarerna:
Så detta är detsamma, om författaren inte vet, bara för pengar.
Författaren vet
Ja. Mestadels för pengar, men väldigt liten, och fortfarande mestadels på engelska vetenskapliga språk … Men faktum är att investeringar på $ 100, med rätt förståelse för vad som har mottagits, kan rädda dig från att slösa med miljarder.
Herrar är kamrater. Speciellt chefer som har en sådan möjlighet, låt oss köpa minst ett dussin av dessa böcker på en centraliserad basis.
Åtminstone för marinbiblioteket, biblioteket för generalstaben vid marinen och för marinakademien (författaren känner naturligtvis till hela det institutionella namnet på denna institution, men han räcker inte upp handen för att slå ut denna meningslösa uppsättning bokstäver under det tidigare försvarsministeriets regeringstid genom sina kreativa skyddsmän).
Strategi och krig
Den geopolitiska situationen i början av 2000 -talet ledde till en förändring av världens marins strategiska koncept och marin personal.
Huvudpostulatet för USA: s nationella strategi för 2000 -talet:
”Den som dominerar haven dominerar världshandeln; som dominerar världshandeln är den rikaste i världen; vem är den rikaste i världen, han dominerar i rymden; som dominerar i rymden är den rikaste i världen."
Strategi har traditionellt förknippats med krig, förberedelser för krig och krig. I takt med att krig, moderna samhällen och politik har blivit mer komplexa, kräver den nödvändiga strategin ökad uppmärksamhet på icke-militära frågor: ekonomiska, politiska, psykologiska och sociologiska.
Således har strategi blivit mer än bara ett militärt koncept och har en tendens till samordnat utförande av statsförvaltningen.
Men rationella geopolitiska beräkningar påverkas ofta av ekonomiska realiteter, avdelningsintressen, byråkratiska strävanden och konflikter mellan beslutsfattare.
Dessutom kräver krigsplaneringens skrämmande uppgift att förenkla och effektivisera strategiska koncept och doktriner till ett system genom vilket försvarsdepartementets och marinans ledare kan skapa riktlinjer för standardåtgärder och analyser och utbilda kapabla officerare.
Partiskhet och självbedrägeri
Frånvaron av ett sådant begreppssystem kan skapa partiskhet på alla nivåer. Detta kan leda till att strategen (och ännu mer härskaren) kommer att börja ignorera frågor som inte passar in i hans befintliga idéer. I det här fallet kommer rapporter och förslag som införlivats av experter till nivån för militärpolitiskt ledarskap inte bara att vara värdelösa utan också skadliga och farliga.
Det finns ett välkänt fall när förra året överbefälhavaren för RF: s väpnade styrkor, president Vladimir Putin, vid ett av mötena med deltagande av Försvarsmaktens ledning, marinen och skeppsbyggaren frågade frågan:
Kan någon förklara varför vi behöver hangarfartyg?
Det fanns inget svar
Men låt oss inte prata om sorgliga saker.
Detta är allmänna problem som orsakas av själva människans natur och det rådande systemet för statlig administration och förvaltning av maritim verksamhet, i synnerhet.
Den nuvarande bristen på marinstrategi har djupa historiska rötter, och detta är typiskt för många länder och, märkligt som det kan tyckas, för USA.
Eftersom vi diskuterar problemet på en konceptuell nivå, för att förstå det, är det tillräckligt att överväga den amerikanska erfarenheten.
Därför kommer vi att analysera, baserat på USA: s erfarenhet
Det amerikanska strategiska planeringssystemet är pluralistiskt och innehåller fyra nivåer på vilka strategiska uttalanden görs:
• Högre politik fastställd på presidentens nivå och ändrad eller stödd av kongressen.
• Planering av militära operationer, utveckling av allmänna konceptuella krigsplaner utförs av de gemensamma stabscheferna.
• Programplanering, ett samordnat system för upphandling av vapen åtföljt av strategiska uttalanden som motiverar lämpliga vapen, utförs av varje gren av militären och samordnas av försvarsministern.
• Operativ planering, utveckling av planer för specifika krigstidsoperationer, utförs av olika befälhavare för de kombinerade och homogena krafterna.
I teorin bör de fyra nivåerna av strategiutveckling komplettera varandra.
Logik och hierarki för strategiskt tänkande
Högre politik formulerar mål och mål för programmatisk och militär planering, som i sin tur återspeglas i den operativa planeringen och stöds av budgetanslag.
Många tror att detta sällan, om någonsin, är fallet i praktiken. Det är rättvist, men detta är inte en anledning att överge denna praxis, eftersom det helt enkelt inte finns något annat produktivt tillvägagångssätt.
Varje nivå av strategiutveckling har sina egna behov och begränsningar skapade av själva systemet, vilket leder till möjligheter till motsättningar och luckor.
Varje person som fattar ett beslut på var och en av nivåerna kan avvika från strategins strikt rationella beräkningar. Detta beror på både det praktiska behovet av att förenkla komplexa problem med hög osäkerhet och den motiverade partiskhet som skapas av interaktionen mellan byråkratiska intressen.
Dessa faktorer, som finns i nästan vilken statsmaskin som helst, kräver konstant omvärdering och justering av riktningen för tillämpningen av ansträngningar för den rationella tillämpningen av strategin. Dessutom förändras dessa rationella beräkningar ständigt i takt med att politiska händelser och tekniska innovationer förändrar situationen globalt.
Således är strategiutveckling en pågående process för att ställa frågor, tillämpa och revidera.
Några anteckningar
I börjanAlla riktigt bra och framgångsrika strategier var i huvudsak (om inte uteslutande) maritima.
För det andra, inget land har förvärvat världsmakt snabbare och mer komplett utveckling än USA.
För det tredje, Amerikas tillväxt måste spegla en eller flera maritima strategier, därför måste USA kunna genomföra en storslagen strategi. Naturligtvis kan vi introducera många komplexiteter om definitionerna, parametrarna och operativa egenskaperna hos en stor strategi, för att inte tala om hur sammanhängande, kodifierad eller ens hur medveten den stora strategin ska vara.
Funktioner i amerikansk marinstrategi
Det kan inte absolutiseras, men rationella tillvägagångssätt kan diskuteras.
Den amerikanska förkärlek för marinstrategi är faktiskt förutbestämd.
Den geografiska platsen, storheten, topografin och resurserna i Nordamerika gör den till en verklig ö i världen och är därför bäst lämpade för utvecklingen av sjööverlägsenhet. Faktum är att USA är först eller nära det på alla sex av Mahans marinmaktpelare.
Men det faktum att USA är historiens största och mest framgångsrika thalassokrati (vilket betyder "att styra havet" på grekiska) beror på kulturella särdrag som ärvts från Storbritannien, liksom medfödda materiella och rumsliga förmågor.
En offentlig politik som främjar den maritima överhögheten är mer gynnsam för oberoende, liberala, nyfikna, mångsidiga, kosmopolitiska och kreativa människor och institutioner i dess utveckling än riggt hierarkiska gruvimperier i landet.
Marinstyrkor är dyra och tidskrävande att bygga, men kan snabbt kollapsa eller gå vilse, så de tenderar att vara konservativa.
Amerikas sanna politik, som uttryckts av George Washington och Alexander Hamilton, var att bevara den makalösa välsignelsen av isolering från Europas faror genom en utrikespolitik av neutralitet och en marinstrategi för kust- och kommersiellt försvar.
Så länge amerikanerna inte tappar ur sikte sina geografiska fördelar kommer deras naturliga tillväxt, född av frihet och välstånd, utan tvekan att göra dem till ett kontinentalt imperium som är större än något annat i historien.
Artikel I, avsnitt 8 i den amerikanska konstitutionen. Det ger kongressen befogenhet att "höja och underhålla arméer, men ingen tilldelning av pengar för denna användning bör överstiga två år", och myndigheten att "tillhandahålla och underhålla flottan" under en period utan gräns.
Denna mycket medvetna åtskillnad härrör från det faktum att flottan inte bara kan försvara Förenta staterna utan också att projicera makt i de avlägsna regionerna i världen, vilket avgör dess geopolitiska, militära och ekonomiska roll i de nationella intressena för Förenta staterna.
Mahan
Läran om "sjömakt", som utvecklades i slutet av 1800 -talet av den amerikanska sjöofficeren och sjöteoretikern Alfred Thayer Mahan (1840–1914), är ett av de mest kända begreppen på "marin" sidan av världshistorien.
Huvudinnehållet i denna doktrin var att en av de avgörande faktorerna i världshistorien fick namnet "havsmakt" (bestående av starka marinstyrkor, handelsfartyg och utomeuropeiska territorier).
I The Impact of Maritime Power on History, Mahan beskriver sex delar av vad som gör en nation till en maritim makt, varav ingen uttryckligen innebär strid. Tvärtom, de är de faktorer som tvingar en nation att bli en maritim makt.
Hans första diskussion är lika politisk som militär. I senare arbeten fortsatte han att utveckla sina tankar om havsmaktens ställning i världsfrågor. Vi känner alla till Clausewitz sanning att krig är politik på andra sätt.
Mahan gick dock längre och konstaterade att politiska / diplomatiska, ekonomiska / kommersiella och militära / stridshänsyn alla är en komplex fråga, och att marinmakten är en del av bindväven mellan de tre i en globaliserad värld.
Kontroll över havskommunikation utropades av Mahan som huvudmålet för marinkriget. Överlägsenhet till sjöss vann man genom att styra fiendens flotta i ett avgörande sjöslag. Enligt Mahan var flottans huvudstyrka och fortsätter att vara linjens fartyg, koncentrerade i kraftfulla formationer.
Han grundade sina ståndpunkter på historien om sjökrig under 1600- och 1800-talen och hävdade att de viktigaste bestämmelserna i marinstrategin förblev oförändrade, trots förändringar i vetenskap och teknik.
Liknande idéer om flottans inflytande på världspolitiken fanns naturligtvis tidigare, men de allvarliga vetenskapliga och tekniska förändringar som ägde rum i flottorna i mitten av 1800 -talet drev strategin i bakgrunden.
Dessutom var Mahans skrifter genomsyrade av tanken på expansion som en nödvändig förutsättning för statens existens. Han syntetiserade marinhistorien med politiska frågor som var relevanta för hans samtida period.
Han förklarade öppet att hans mål var att uppmärksamma amerikanerna på utomeuropeisk expansion och marins utveckling.
Rysk underrättelse mot Mahan
Mahans idéer kom till nytta. 1800- och 1900 -talets början anses traditionellt vara toppen av imperialistisk rivalitet bland världens ledande makter. Det var en tid med många väpnade konflikter runt om i världen och förberedelser för ett världskrig.
Av erfarenheterna från krigarna i slutet av 1800 - början av 1900 -talet blev det klart att havet skulle vara en av de viktigaste teatrarna för militära operationer i den framtida konflikten. Dessutom var flottan vid den tiden den mest tekniskt avancerade typen av väpnade styrkor, en slags symbol för statens militära makt.
Ryssland fick genom sina marinagenter rapporter som innehöll information om AT Mahan, hans verksamhet som marinteoretiker och anpassningen av hans doktrin i den amerikanska flottan. Förutom marina agenter rapporterade även andra ryska sjöofficerer som besökte USA om Mahan.
Dessa dokument ger inte bara forskaren nya uppgifter om Mahans liv och arbete, utan gör det också möjligt att analysera ryska sjöofficers inställning till doktrinen om "marinmakt".
Nyligen publicerade källor noterar dokumenten från den amerikanska kongressen, som belyser några avsnitt av inflytandet från Mahans idéer om konstruktionen av den amerikanska flottan. Publikationer av tal från amerikanska presidenter hjälper till att undersöka amerikansk marinpolitik i slutet av 1800 -talet.
Mahan och Roosevelt
Bland de publicerade källorna, först och främst, bör det noteras samlingar av brev och memoarer från marin- och politiska personer under den granskade perioden, varav många personligen var bekanta med A. T. Mahan.
Av stort värde är till exempel brev från USA: s president Theodore Roosevelt, som inte bara var en samtida av Mahan, utan också hans vän och anhängare av hans idéer.
T. Roosevelts brev låter oss inte bara fylla vissa luckor i Mahans biografi, utan hjälper också till att studera inflytandet från doktrinen om "havsmakt" i USA.
Mahan från XXI -talet
Mahan från XXI -talet är Peter Schwartz.
Titeln är bara en kapten (kapten på 1: a rang), redan pensionerad.
Peter Schwartz är expert på marinstrategi, politik och operationer samt militärhistoria, organisation och kultur.
Hans arbete undersöker marinstrategi, marinens och OPNAV: s organisationshistoria, den amerikanska marinens internationella förbindelser och USA: s förbindelser mellan myndigheter, politik och doktrin.
Han analyserade alternativa modeller för flottans utplacering i global skala, lärdomar från tidigare flottaoperationer inom områdena nationellt försvar, piratkopiering och oregelbundna fientligheter; flottans roll i en enda kommandoplan; och förhållandet mellan CPA -strategi, programmering och budget.
Innan han började i CNA (Center for Naval Analysis) tillbringade Schwartz 26 år som sjöofficer, främst inom området strategi, planering och politik. Under Vietnamkriget tjänstgjorde han som rådgivare för flottan i Republiken Vietnam och i staben hos viceadmiral Elmo R. Zumwalt, Jr. USA: s politik.
Schwartz spelade en ledande roll i utformningen och skapandet av marinens strategi. På 1980 -talet tjänstgjorde han på huvudkontoret för de efterföljande cheferna för marinoperationer och marinesekreteraren John Lehman.
Vid Berlinmurens fall var han chef för försvarsoperationer för USA: s mission i Nato och tjänstgjorde som särskild assistent för ordföranden för de gemensamma stabscheferna, general Colin Powell under första golfkriget.
Alla doktrinära dokument från US Navy under de senaste 40 åren skapades med hans direkta deltagande, det vill säga att han skrev sina första arbetsversioner med sina pennor.
Under de senaste 20 åren har han arbetat vid Center for Naval Analysis of the US Navy, men fortsätter att ha ett avgörande inflytande på USA: s marinvetenskap och marinpolitik, inklusive skrivandet av moderna och framåtblickande marinstrategidokument.
Själva doktrinerna och doktrinära dokumenten är tillgängliga, även om några av dem är klassificerade. Men vad som ligger till grund för dem, inklusive polemik från representanter för marinen, armén, försvarsdepartementet, kongressen, presidentförvaltningen, representanter för marinsamhället och industrin, förblir bakom kulisserna. Detta tillåter oss inte att förstå mekanismen och trenderna som avgör marinens roll och plats i USA: s nationella och försvarspolitik och förutse deras handlingar i fredstid och krigstid.
Schwartz verk, även öppna, svarar på dessa frågor.
Deras mening är tvåfaldig
I början, de ger en uppfattning om det "intima" livet och planerna för US Navy.
För det andra, är ett exempel på den vetenskapliga och metodiska grunden för bildandet av Rysslands marin- och marinpolitik.
För all den otvivelaktiga användbarheten av Fundamentals of Russian Naval Policy och den kommande ryska marinläran är deras vetenskapliga grund (enligt författarens uppfattning) i den analytiska delen sämre än analysen av Peter Schwartz, som "styr" den amerikanska marinpolitiken.
Detta är inte en talfigur. Detta är en verklighet som erkänns även av amerikanska överbefälhavare och kongressledamöter.
Metodik
Ytterligare resonemang och tankar hos författaren kommer huvudsakligen att baseras på innehållet i Peter Schwartz, som har skrivit över 50 böcker och otaliga öppna och hemliga dokument för försvarsdepartementet, marinen och olika amerikanska myndigheter.
Människor som är långt ifrån marinstrategi kanske inte inser att marinstrategin går igenom cykler av högkonjunktur, kris och reformer. Men detta är ett historiskt faktum, utan vilket det är omöjligt att se in i framtiden.
Till författarens minne har nästan en hel cykel passerat i den sovjetiska / ryska flottan: start, ett decennium av sjöparitet, en kris, en mycket stark kris som övergår i stagnation, blyga och ineffektiva reformer, en ambitionsförklaring, en manifestation av politisk vilja, utformning och genomförande av byggplaner och applikationsflotta under nya förhållanden.
Med hänsyn till artikelns format kommer detta att sägas på ett kortfattat sätt, men dessa är de nödvändiga fröna för ytterligare förståelse av det amerikanska systemet med strategiska koncept och prognoser
Fyra cykler
Medan uppdelningen av historien om den amerikanska flottans strategi i perioder är något godtycklig kan fyra stora perioder av stagnation, kris och reform urskiljas som belyser ett mönster i marinstrategiutveckling och institutionens svar på tekniska, operativa eller politiska förändringar.
Första cykeln inträffade mellan 1812 och 1880, en period som ofta uppenbarar sig som en mörk tidsålder efter marinens uppkomst i inbördeskriget och Alfred Thayer Mahans och hans verk.
Andra cykeln, från 1919 till 1941, börjar med den kontroversiella rollen för den nya amerikanska stridsflottan i första världskriget över avväpnings- och mellankrigsflottans gränser och slutar med början på mobilisering som ägde rum innan Pearl Harbor.
Tredje cykeln, från 1946 till 1960, kännetecknas av strider mellan tjänster om kärnvapens plats i det nationella försvaret och för den roll som marinen kommer att spela för att avskräcka kärnkrig.
Den fjärde cykeln, som ägde rum mellan 1970 och 1980, illustrerar krisen i marinfrågor som ledde till Reagan-Lehman Navy 600-fartygsprogram, som återigen kopplade marinen till ett gemensamt svar på sovjetiska globala ambitioner.
USA upplever nu den femte cykeln. Och det är viktigt inte bara i vilken fas det befinner sig, utan vad är dess amplitud nu och inom en snar framtid, främst i jämförelse med de ryska och kinesiska flottorna.
Systemet
Under efterkrigstiden var ett av kännetecknen för den amerikanska marinbyråkratin också isolering av tänkande inom enskilda samhällen, vilket förhindrade utbyte av åsikter som var nödvändigt för att skapa en gemensam synvinkel.
Arbetet med marinteoretiker och utövare i den amerikanska marinen har haft ett fundamentalt annorlunda tillvägagångssätt sedan början av 1970 -talet. Forskning har fokuserat på användningen av marinen under krigstid, men den har också fokuserat på politiska överväganden i fredstid och förhållandet mellan marinstrategi och bredare frågor om marin- och nationell makt.
Trots det faktum att det inte fanns några dedikerade officerare vid marinen vid den tiden som ansvarade för att utveckla marinstrategi, hanterade både högre officerare i Washington och de spridda grupperna av intellektuellt benägna sjöofficerar i flottornas högkvarter dessa problem och idéer.
Ursprungligen mellan dessa team under generell ledning av admiraler Zumwalt och Hayward, och efter bildandet av den strategiska forskargruppen och US Naval Research Center, började ett utbyte av strategiska idéer mellan hela det vetenskapliga samfundet i flottan, båda inom flottan och vidare.
Under denna process utvecklades en gemensam synvinkel och ett enhetligt tillvägagångssätt på de högsta nivåerna i marinens ledning, vilket skapade en solid konceptuell grund för ytterligare förändringar och evolutionär utveckling av flottan.
Detta gjorde det möjligt för amerikanerna att inse vikten av att korrekt ta hänsyn till fiendens förmågor och åsikter, utvärdera och genomföra metoder för att utforma en strategi, se sätt att koppla strategiska frågor till problemen med budgetering och inköp av vapen, samt utvärdera de hinder som uppstår och sätt att övervinna dem.
Detta tjänade som grund för en förändrad syn på alla aspekter av strid till sjöss och som ett resultat av marinens organisationsstruktur. Och, inte mindre viktigt, gjorde det möjligt att inkludera i diskussionen det högsta militärpolitiska ledarskapet i USA, kongressen och det civila vetenskapliga samfundet som behandlar frågor om geopolitik, maritim verksamhet och skeppsbyggnad.
Ur organisatorisk och analytisk synvinkel var detta arbete den process genom vilken den befintliga amerikanska försvarsavdelningen utvecklade och började tillämpa sin marinstrategi.
Varje nivå av strategiutveckling har sina egna behov och begränsningar skapade av själva systemet, vilket leder till möjligheter till motsättningar och luckor. Och detta är normalt sett ur ett systemmässigt synsätt.
Dessa faktorer måste ständigt omprövas och riktningen av insatserna måste justeras för att effektivt genomföra strategin. Dessutom förändras dessa rationella beräkningar ständigt i takt med att politiska händelser och tekniska innovationer förändrar situationen globalt.
Således är strategiutveckling en pågående process för att ställa frågor, tillämpa och revidera.
När man utvärderar den amerikanska erfarenheten blir det uppenbart att icke -statliga och statliga organisationer på olika nivåer har arbetat och arbetar med att utveckla en marinstrategi. Dessutom initierades detta arbete inledningsvis av endast ett fåtal amiraler och officerare som inte bara har rätt kompetens, utan också en djup förståelse för marinens roll och plats i den moderna världen. Utbildningsprocessen i strategi och utvecklingen av intresset bland officerarna i marinen i dem gick parallellt med utvecklingen och tillämpningen av strategiska koncept.
I motsats till tankarna från O. Rourkes uppsats, som inspirerade kongressledamoten Luria, kommer jag att citera från en annan författare, också vinnaren av marinuppsättningstävlingen, men 1915.
Lärans roll i marin krigföring
Av kommendörlöjtnant Dudley W. Knox, U. S. Marin
Uppgiften att skapa ett koncept om marin krigföring innefattar nödvändigtvis en djup och omfattande studie och analys av sjökampanjer, följt av noggrant motiverat konstruktivt arbete.
I avsaknad av geni kan detta endast göras ordentligt av en reflekterande grupp officerare som är kvalificerade från sjöfartserfarenhet och yrkesutbildning, samt genom systematisk utbildning och instruktion i de krigsmetoder som kan förvärvas vid vårt Naval War College.
När väl det komplexa induktiva resonemanget som behövs för att skapa ett krigskoncept har gjorts kan den reflexiva kroppen gå vidare till de lättare deduktiva processerna för doktrinernas utveckling från deras grundläggande koncept.
I det senare arbetet är det nödvändigt att använda verklig marin erfarenhet och involvera de skickligaste sjöofficerarna för att undvika den oönskade akademiska lukten av doktrin.
Den reflekterande staben av officerare måste samarbeta med chefen för den aktiva flottans planeringsmanövrer, måste vara i flottan under deras framsteg och noggrant observera, registrera och därefter analysera dem. Resultaten som erhålls på detta sätt bör användas vid formulering av nya eller modifieringar av gamla läror, vars karaktär i viss utsträckning är vägledande och kräver dess gradvisa förvärv.
Slutsats
Politisk cynism är alltid kärnan i geopolitiken och de doktrinära dokument som uttrycker den.
Det är en stor konst att översätta den till en nationell militär doktrin på ett sådant sätt att den uppfyller internationella rättsliga normer och samtidigt mobiliserar och inspirerar väpnade styrkor och deras individuella representanter, särskilt ledare.
Detta fungerar inte alltid, och därför tänker politikerna som regel en sak, planerar det andra och gör det tredje (eller omedelbart det fjärde).
Som ett resultat har marinen inte alltid tid att förstå vad den senaste versionen av marinläran ska vägledas av, och som en konsekvens, hur man förser den med materiella och ekonomiska resurser?
Det är naturligt. Därför har anspråk på marina strategier, främlingar och deras egna, varit och kommer alltid att vara.
Med andra ord är utformningen av en strategi och skapandet av en marin doktrin och dess operativa modifiering kreativitet, som driver utvecklingen av militärt tänkande och inspireras av den.
Det skulle vara användbart för moderna strateger att ta hänsyn till att oförmågan att koppla ihop styrkornas struktur med de framväxande politiska, ekonomiska och militära händelserna (eller åtminstone att spela in denna nuvarande förståelse, kanske i hemlig form för den militärpolitiska eliten), var orsaken till alla kriser och nederlag.
Förändringar i den diplomatiska, politiska, ekonomiska miljön, inte ens talar om nivån på vetenskapliga och tekniska innovationer, överträffar alltid förmågan att vara medveten om dem och för flottan - att anpassa sig till dem på ett adekvat sätt. Men denna förmåga och anpassningshastighet är avgörande för att behålla flottan i hög beredskap, och ännu mer - i beredskap för nya utmaningar.
Det bör erkännas att förändringar i styrkornas struktur följde var och en av kriserna och / eller nederlagen, men de var bara effektiva när i första hand marinens ledare med hjälp av sina experter kunde hitta ett sätt att anpassa marinens strategi till nationella preferenser och mål.
Det finns framgångar i var och en av dessa cykler. Dessa framgångar skapades av visionärer med ett brett geopolitiskt tänkande, samtidigt som de hade tillgång till kretsen av inflytande på havspolitiken, som förespråkade ny teknik och verksamhet på bekostnad av marinkulturens organisationskultur och preferenser.
Huvuduppgiften för ryska marinstrateger idag är att förutse vår plats i ett föränderligt geopolitiskt och strategiskt landskap så att marinstrategi och den långsammare förändrade strukturen och sammansättningen av marinstyrkor kan hålla jämna steg med nya hot mot nationell säkerhet.
Och det är lika viktigt att kunna förmedla denna information till de politiskt-militära beslutsfattarna i en form som är begriplig för dem, med övertalningskraft och patriotisk glöd, som kommer att vara konkurrenskraftig i jämförelse med argumenten från mindre övertygande motståndare.
Maham lyckades.
Efter 50 år kunde Sergei Georgievich Gorshkov göra detta
Men det är naivt att bara tillskriva detta hans förtjänst.
Detta är alltid en statlig politik, initierad av nationens ledare inspirerad av idéer och argument från en strateg och stödd av människor som inte riktigt gillar nederlag i allmänhet, och havet i synnerhet.
Och ett annat citat från samma uppsats från 1915:
Den största svårigheten vid kommandoförvaltningen är att, som ett resultat av en kritisk situation som underordnar underordnade befälhavare, behovet att själva bestämma vilka åtgärder som ska vidtas och genomföra sitt beslut innan det kan åberopas till en högre myndighet. …
Det är klart att underordnade inte kan vara beroende av att förstå överbefälhavarens önskemål i förhållande till de situationer de står inför, om de inte måste vägledas i sina beslut av något mycket bättre än instruktionerna som utfärdades före evenemanget, och därför behöver inte nödvändigtvis vara fullständig och tillämplig.
Andra åtgärder behövs också, vars huvudsakliga är korrekt utbildning av officerarnas sinnen.
De flesta idéer blir tydligare när de är”koncentrerade till det absurda”
Beväpnad med den ovannämnda militärpolitiska cynismen, föreställ dig en befälhavare för ett SSBN under en hotad period eller under ett krig, som har tappat kontakten med kommandot.
Om han besitter strategiskt tänkande, med stöd av riktlinjer, kommer han att agera i enlighet med dem.
Och om han som sådan bara styrs av de metaforiska uttalandena från vår högsta överbefälhavare?
Angriparen måste veta att vedergällning är oundviklig, att han kommer att förstöras. Vi, offren för aggression, kommer att gå till himlen som martyrer, men de kommer helt enkelt att dö, för de kommer inte ens att hinna omvända sig.
Vladimir Putins tal på Valdai Discussion Forum
Och vidare
… om någon bestämmer sig för att förstöra Ryssland, då har vi en laglig rätt att svara.
Ja, för mänskligheten kommer det att bli en global katastrof, för världen kommer det att finnas en global katastrof.
Men ändå, som medborgare i Ryssland och chef för den ryska staten, då vill jag ställa frågan: "Varför behöver vi en sådan värld om det inte finns något Ryssland där?"
V. V. Putin. Filmen "World Order 2018"
Inte varje officer och till och med en amiral har förmågan att dechiffrera metaforiskt.
Skriftlig strategi är en mer begriplig och bekant form för personer i uniform. Men den mognar som ett uttryck för en viss nationell idé, som en produkt av kollektiv strävan, i diskussions- och reflektionsprocessen. Inklusive själva flottan och alla väpnade styrkor.
Det ryska folket har inte delegerat myndighet till någon för att bestämma för dem när och till vilket paradis de flyttar. Och det finns fortfarande nästan åtta miljarder jordbor som inte kan räkna med paradiset?
Reflektioner och diskussioner, både i de vetenskapliga och militära samfunden och i samhället som helhet, bildar en samsyn, inklusive internationell, om mål, mål, områden och gränser för användning av väpnade styrkor, inklusive marinen och vapen.
Military Review Platform ger sitt eget bidrag till detta. Och detta görs inte bara av proffs, utan också av sympatisörer som uttrycker folkets röst …
Med detta uppdrag i åtanke, fortsätt!
Förfarandet som används av författaren är medvetet specifikt, det vill säga att han försöker representera födelseprocessen och den faktiska tillämpningen av strategiska begrepp, och inte bara ange och diskutera själva begreppen eller deras historia.
På grund av detta ämnes outtömlighet, fortsätter …
