De sista åren av Sovjetunionens existens är ett verkligt kalejdoskop av detaljer, som med sin negativa väsen inte upphör att förvåna än idag. Förändringen av den politiska, ekonomiska och sociala staten i det enorma landet, som hade byggts i flera decennier, skedde i en hastighet utan motstycke. Det verkar som att även det ekumeniska onda geniet inte på så kort tid kan förstöra det som byggdes på en mer än stabil bas. Men som det visade sig, vad det ekumeniska onda geniet inte kan göra, kan bara några få människor som har tagit sig till makten mycket väl.
I slutet av 1988 - början av 1989 uppstod krissprickor i Sovjetunionen bokstavligen på alla plan av stat och offentligt liv. Det ekonomiska läget blev mer och mer bedrövligt, och ingen av de dåvarande och moderna ekonomiska experterna är benägen att säga att en enorm ekonomisk tratt i Sovjetunionens vida uppstod naturligt.
År 1986 bildades en ekonomisk modell i Sovjetunionen, som främst inte baserades på utvecklingen av den inhemska produktionen, utan på användningen av inkomster från försäljning av råvaror utomlands. Den industriella efterkrigsboomen, som observerades under ganska lång tid, ersattes av en förskjutning mot varusektorn, vilket lockar med sin lönsamhet. Den sovjetiska ekonomin började systematiskt gå över till råvarukanalen, från 70 -talet, då oljepriserna började stiga över hela världen. Om priset på ett fat olja i början av 70 -talet fluktuerade runt $ 2, vilket är litet förstått idag, sedan efter förvärringen av situationen i Mellanöstern och införandet av ett embargo på oljeförsörjningen mot de stater som stödde israelerna i den arabisk-israeliska konflikten började oljepriset långsamt, men säkert krypa uppåt. Även om ordet "långsam" här knappast ens är lämpligt.
Sovjetunionen, som en stat som var aktivt involverad i utforskningen av oljefält och produktionen av "svart guld", kände till fullo vilka ekonomiska preferenser som kunde härledas från pristillväxten på olja. Det var dumt att inte dra nytta av det faktum att de växande ekonomierna i världen behövde energiresurser, som kostar mer och mer. År 1980 hade oljepriserna hoppat mer än 40 gånger jämfört med 1972 och uppgick enligt officiella siffror till en otänkbar, då 82 dollar per fat. Detta pris på ett fat olja gjorde det möjligt för sovjetstaten att gå över till en sådan finansiell utvecklingsmodell, när det är oljeintäkter som bestämmer den största volymen av statsbudgeten.
Ingen tillväxt kan dock fortsätta på obestämd tid, och det första tecknet på oljeprisfall flög över världsekonomin 1982. På bara de kommande 4 åren sjönk priserna för "svart guld" mer än tre gånger och började balansera runt 20-25 dollar per fat. Naturligtvis kan dessa värden anses vara ganska acceptabla, men inte för ekonomin, som på bara 8-10 år lyckades vänja sig vid beroende av råvaror.
Mikhail Gorbatsjov, som ledde landet i mars 1985, bestämde sig för att använda situationen i den trenden för att försöka bli av med ekonomins beroende av råvaror. Med stöd av de välkända vid den tiden sovjetiska ekonomerna L. I. Abalkin, A. G. Granberg, P. G. Bunich, T. I. Zaslavskaya inleder det berömda stadiet av ekonomisk omstrukturering, som var tänkt att få Sovjetunionen ur exportberoende av försäljning av kolväten och överföra unionens ekonomi till utvecklingskanalen på grundval av industriell tillväxt och reformer för att skapa en privat sektor.
Utåt sett såg ett sådant budskap som en omorientering av ekonomin ganska lovande ut och lovade allvarliga fördelar. Men bara genomförandet av de skisserade idéerna utfördes med sådana metoder som inte längre var de vanliga sovjetiska, men som ännu inte hade blivit klassisk liberal.
Staten stod inför en situation där de pågående reformerna helt enkelt inte kunde kontrolleras. De gamla kontrollmetoderna fungerade inte redan, de nya metoderna fungerade inte ännu. Den sovjetiska ekonomiska modellen befann sig i en halvposition, när oljepriset sjönk, krävdes nya inkomstkällor, men även om dessa källor dök upp gick bara deras resurser vart som helst, men inte för utvecklingen av det finansiella systemet.
Gorbatjov själv, som inledde en kraftig omorientering av den ekonomiska modellen, förstod tydligen inte själv hur han skulle genomföra allt som ekonomiska experter föreslår honom. Som ett resultat blev situationen till en sådan form när nästan varje efterföljande beslut av myndigheterna baserades på förnekande av de tidigare besluten. En situation med ekonomisk osäkerhet uppstod som staten inte längre kunde hantera. Mikhail Gorbatjovs förklaringar om att han var lojal mot socialistiska ideal, men samtidigt ville utveckla en marknadsekonomi i Sovjetunionen, orsakade förvirring, eftersom ingen av de skisserade kurserna var entydigt förkroppsligad. Myndigheterna, utan att fullfölja en sak, tog febrilt på sig ett annat åtagande, vilket ledde till osäkerheten i allunionsskalan.
Endast under de år då Mikhail Gorbatsjov var på Sovjetunionens högsta statspost ökade utlandsskulden med 5, 2 gånger. Utländska stater, genom banksektorn, var ganska villiga att låna ut till Sovjetunionen till, låt oss säga, förtrollande räntor, som idag genom sitt utseende skulle vittna om "drakonisk" utlåning. Sedan 1985, för att hålla den ekonomiska situationen under kontroll och för att följa de reformer som genomförts, har statsapparaten gått till förverkligandet av guldreserven, som 1991 hade minskat från nästan 2500 ton till 240 ton (mer än 10 gånger). Grovt sett försökte de plugga nya hål som dök upp med guld. Men förhållandet mellan antalet ekonomiska hål och volymen guldreserver var inte till förmån för det senare.
Mot denna bakgrund drabbas landet av en allvarlig kris i samband med oförmågan att förse befolkningen med varor och tjänster. Men här säger samma ekonomiska experter att denna kris var klart artificiell. 1989–1990, då en ganska kraftig inflation började visa sig, försökte tillverkare ofta att”hålla tillbaka” färdiga produkter själva, som i slutändan bara ruttnade i lager. Samtidigt tömdes butikshyllorna snabbt. Även det införda ransoneringssystemet för distribution av viktiga produkter räddade inte ett stort land. Men anledningarna till att de tillverkade produkterna inte nådde konsumenten ligger inte bara i den växande inflationen. I detta avseende finns det överväganden som produkttillverkare har väntat från dag till dag för publicering av ett dekret om prisliberalisering och privat företagande. Inse att det är möjligt att bryta en mycket större bank från försäljning av tillverkade varor, arbetade många företag, som de säger, på ett lager, eller helt enkelt väntade på bättre tider med stoppade maskiner. Det är banalt: jag ville sälja till ett högre pris … Jämlikhet och kollektivismens upplösning i luften - på något sätt för snabbt kom tillverkarna ihåg att konsumenten är ett föremål för vinst …
Det visar sig att berättelserna om att det i Sovjetunionen i slutet av 80 -talet - början av 90 -talet inte fanns någon råvarubas för stabil produktion är vanliga sagor som vissa krafter försöker motivera dåvarande ledarskapets handlingar med.
Som ett resultat blev det sovjetiska folket ett riktigt gisslan av den utspelande kampen om makten mellan fackföreningscentret och de regionala "furstarna", ett gisslan av ett stort industriavtal, som idag skulle kallas en samverkan av monopoler. I detta avseende ser den första undercover och sedan ganska öppna kampen mellan Gorbatjov och Jeltsin, som var och en försökte uppnå de bästa preferenserna för sig själv, särskilt negativ ut. Och om Gorbatjov redan förstod att de reformer han hade påbörjat misslyckades och det helt enkelt var meningslöst att försöka göra motstånd, bestämde sig Boris Jeltsin för att ta tillfället i akt och meddela att han definitivt skulle vända landet åt rätt håll och sätta det på vägen strategiskt viktiga reformer.
Den inhemska ekonomin tycktes just då vara det verkliga offret för människor som försökte få politiska eller ekonomiska poäng för sig själva. Liberalisering av priserna begravde slutligen landets attraktionskraft för alla investeringsprojekt på dess territorium, eftersom det var mycket mer lönsamt för alla tillverkare att sälja sina varor utomlands och få riktiga pengar för det än att handla för så kallade "trä". Denna situation, när varje person som hade möjlighet att styra den nya ryska ekonomin, försökte föra anteckningar av personligt intresse för honom under finanssystemet, ledde till att utarmningen av det ryska folket nådde sin höjdpunkt.
Yegor Gaidar, Stanislav Shatalin, Grigory Yavlinsky lovade att få landet ur den totala ekonomiska krisen. De två sista var författarna till det sensationella programmet "500 dagar", som var avsett att påskynda den ekonomiska återhämtningen. Storskalig privatisering blev grunden för detta program. Shatalin och Yavlinsky erbjöd landet fantastiska saker: att privatisera alla anläggningstillgångar i den enorma staten på 3 månader. Samtidigt kan i dag även en person som är ganska långt från ekonomin förklara att det helt enkelt är otänkbart att ordna privatisering enligt "blitz-krieg" -metoden i ett land där inflationstakten översteg 2000% vid årets slut. Varje privatisering bör utföras med förbehåll för stabiliteten på den statliga valutamarknaden, eller beroende av en annan indikator för bedömningen av materiella värden. Enligt privatiseringsprogrammet, som vi minns, var tänkt att slutföras bara 3 månader efter starten, utsågs rubeln till grunden, som föll i samma takt som Felix Baumgartner under hoppet från stratosfären.
Och hur det var möjligt att lita på den nationella valutan, som förlorade det mesta av sitt värde i slutet av dagen, är helt oklart. Men som vi alla vet har privatiseringen börjat. Ja, det slutade inte på tre månader, men det mest intensiva språnget kom just vid otyglad hyperinflation, när hela industriföreningar köptes upp för ingenting. De som fick tillgång till både statsbudgeten och utländska lån, bokstavligen i satser köpte upp företag till 1% av deras verkliga värde, och i dag ger de intervjuer om hur de lyckades göra sin förmögenhet "ärligt".
Blitzkrieg-privatiseringen genomfördes inom ramen för den så kallade chockterapin, som enligt ekonomisk definition inkluderar, förutom den ovan nämnda prisliberaliseringen, denationaliseringen av olönsamma företag. Det bör understrykas att de är olönsamma. Som det visade sig var den överväldigande majoriteten av landets företag bokstavligen på 2-3 år bland de olönsamma - en fråga som inte är mindre viktig än den som påverkar privatiseringsmekanismernas beroende av den oändligt fallande rubeln.
Så under det första året av den aviserade denationaliseringen privatiserades 24 tusen”olönsamma” företag och mer än 160 tusen kollektiva gårdar (jordbruksgårdar). Befolkningen, som inte hade möjlighet att försörja sig, kunde av uppenbara skäl inte fullt ut delta i privatiseringsprocessen. Endast ett fåtal blev ägare till aktier i företag. Kupongrundan med privatisering ledde till att personer med medel framträdde som grossistköpare av de berömda privatiseringskontrollerna, och köpet genomfördes ofta till en kostnad som var tio gånger lägre än det angivna värdet av själva privatiseringskontrollen. Det bör här erinras om att Anatoly Chubais, en av ideologerna för kupongprivatisering, lovade vid en tidpunkt att kostnaden för en privatiseringskontroll som ryska medborgare fick under ett år av privatisering skulle vara lika med kostnaden för en ny Volga -bil..
Kostnaden för de inlösta metallurgi-, kolbrytnings- och olje- och gasföretagen slog i sin oväntade blygsamhet. Efter en omfattande undersökning av specialisterna på kontokammaren visade det sig att totalt 130 tusen företag privatiserades under 90-talets tid. Samtidigt uppgick intäkterna från en sådan total privatisering till 65 miljarder rubel i priserna för förfallomånaden 1998. Det handlar om cirka 10 miljarder dollar. Endast 10 miljarder dollar på ett helt decennium! För jämförelse: idag säljer British Petroleum 50% av TNK-BP-aktierna för 17 miljarder dollar + 13% av Rosneft-aktierna.
Det visar sig att ett engångsavtal när det gäller dess parametrar avsevärt överstiger en tioårsinkomst rikstäckande … Om vi säger att statsbudgetens inkomster från privatiseringen av 90-talet är löjligt, och privatiseringen i sig är rent av rovdjur, då är detta absolut ingenting.
Det visar sig att den tidens politiska system i sig utgjorde alla förutsättningar för att en smal krets av människor skulle kunna dela alla de viktigaste nationella resurserna och få tillgång till dikterande villkor för statliga myndigheter själva. Om så är fallet är detta allt annat än en marknadsekonomi. Chockterapi förblev en chock för det ryska folket, men för ideologerna om privatisering och ekonomiskt liberaliseringsmekanismer manifesterades det inte bara som bekvämt, utan som verkligt manna från himlen. Det är förvånande att idag fortsätter samma individer att vila på lagren för sina mer än tveksamma finansiella transaktioner.
Som klassikern sa, med sådan lycka och frihet …
