Förstörare av projekt 23560 "Leader". För första gången fick allmänheten höra talas om det i juni 2009, när ITAR-TASS tillkännagav att arbetet med skapandet av en flerbruksförstörare i havszonen startade. Samtidigt tillkännagavs uppgifterna som sjökommandot ställde för det lovande skeppet:
"Dess främsta syfte kommer att vara att bekämpa både markmål för att stödja landningen och fiendens ytstyrkor, såväl som luftvärns- och ubåtsförsvar."
De gav också minimal information om dess framtida egenskaper, inklusive: stealth -element, en hög automatiseringsnivå, obegränsad sjövärdighet och en hastighet på över 30 knop, en hangar för 2 helikoptrar, medan standardförskjutningen skulle nå nästan 9 tusen ton. I juni 2009 var arbetsläget för den senaste förstöraren följande:
”Anbudet för val av ett nytt generations destruktionsprojekt för marinen är planerat att hållas före årets slut. Samtidigt kommer forsknings- och utvecklingsarbete att forma utseendet på ett lovande fartyg, som kommer att vara klart om cirka tre år."
Ungefär samtidigt meddelade överbefälhavaren för flottan V. Vysotsky att byggandet av en ny förstörare kunde börja redan 2012. mycket oförståeligt. Sedan åtminstone 2011 har media pratat om att förstöraren utvecklas i två versioner - med en gasturbin och ett kärnkraftverk, men vilket av alternativen kommer flottan att föredra? Det var bara klart att när projektet utarbetades växte förskjutningen av det framtida fartyget. Om de inledningsvis talade om "nästan 9 tusen ton", sedan senare om 9-10 tusen ton för gasturbinen och 12-14 tusen ton för kärnkraftsversionen. Det var den senare som verkade att föredra framför ledningen för marinen. År 2015 rapporterade TASS, med hänvisning till en namnlös källa:
"Marinens huvudkommando vägrade att utveckla" Leader "med ett gasturbinkraftverk. I enlighet med de modifierade uppdragsvillkoren, godkända av försvarsministeriet, utförs förstöraren av förstöraren i endast en version - med ett kärnkraftverk."
Samtidigt klargjorde en TASS -källa:
"Förberedelsen av det tekniska projektet utförs av Northern Design Bureau, det är planerat att vara klart 2016."
Ack. Som det blev känt i juni 2016 har den lovande förstörarens tekniska konstruktion inte slutförts, men har just börjat: enligt årsrapporten från Severnoye PKB JSC bör färdigställandet av den tekniska designen i slutet av 2016 endast vara 5 %. Redan vid 2015 International Maritime Defense Show (IMDS) presenterades dock en projekt 23560E -förstörningsmodell i exportversion.
Ganska ovanligt utseende och det faktum att den här modellen (tillsammans med modellen av hangarfartyget "Storm") uppvisades av Krylov State Research Center, och inte av utvecklaren av "Leader": designbyrån i Severnoye väcker vissa tvivel att den lovande förstöraren kommer att se ut så här. Å andra sidan finns det inga andra bilder av "Ledaren" i den öppna pressen (förutom fall då ritningar av förstöraren av projekt 21956 av misstag visas). Samtidigt tillkännagavs ungefärliga prestandaegenskaper för det nyaste fartyget. De är välkända, men vi kommer att upprepa dem igen: 17 500 ton full förskjutning, 32 knop maxfart, 200 m i längd, 20 m i bredd och 6, 6 m i djupgående, "sjövärdighet på 7 poäng" (troligtvis det innebar att fartyget kan använda vapen med spänning upp till 7 poäng). Tja, beväpningen kommer att vara (att döma av modellen som presenteras av Krylov State Research Center).
Kommer att innehålla:
64 (8 * 8) UKSK -silor för Bramos -missiler, Caliber -familjen, i framtiden - Zirkon.
56 (14 * 4) missilsilor för det "heta" komplexet S-400, eller S-500 "Prometheus".
16 (4 * 4) gruvor för luftförsvarssystemet Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) "Packet-NK" torpedorör.
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar för 2 helikoptrar.
En liten nyans. Tidigare rapporterades det upprepade gånger att förstöraren i Leader-klass skulle bära 128 missilförsvarsmissiler, medan modellen bara har 72 missilsilon. Men det finns ingen motsättning här, eftersom upp till 4 mindre missiler kan placeras i en silo. Så, till exempel, en gruva i Redut luftförsvarsmissilsystem innehåller 4 kortdistansmissiler 9M100, vilket innebär att antalet luftvärnsraketter på Leader, inte ens räknat Pantsir, kan vara mycket mer än de 72 tillgängliga silos.
Låt oss försöka ta reda på hur det hände att en stor, oceanisk, men ändå en förstörare lyckades växa upp till en jätte missilkryssare, för att förstå de uppgifter som ett sådant fartyg kunde lösa som en del av vår flotta och gissa när, trots allt, vi bör förvänta oss bokmärken för seriens ledande fartyg.
Den närmaste analog av Project 23560 destroyer i den ryska flottan är Project 1144 tunga kärnvapenmissilkryssare, men naturligtvis är historien om dessa fartygs design fundamentalt annorlunda - desto mer intressant är likheten med det slutliga resultatet. I fallet 1144 förväntade sig de sovjetiska amiralerna ursprungligen att få ett kärnkraftsdrivet havsbåt mot ubåt med en förskjutning på 8 000 ton för att söka, spåra och förstöra amerikanska SSBN. Man trodde att för att säkerställa acceptabel stridsstabilitet i havet, skulle fartyget inte bara behöva kraftfulla ubåtsvapen, utan också uppskjutet luftförsvar, såväl som missfartygsmissiler, men det var inte möjligt att passa allt detta i ett medelförskjutande fartyg. Därför, i de första stadierna av konstruktionen, var det tänkt att skapa två kärnkraftsdrivna fartyg: BOD för projekt 1144 och missilkryssare från projekt 1165 med starkt luftvärn, som var tänkt att agera parallellt. Därefter övergavs denna idé till förmån för ett universellt fartyg: det var förmodligen rätt tillvägagångssätt, men det ledde till en explosiv ökning av förskjutningen av TARKRR -projektet 1144. Som ett resultat fick USSR -flottan ett unikt fartyg - utrustat med nästan hela sortimentet av marinvapen, var det lika effektivt för att tillhandahålla luftförsvar (S -300F -"Osa -M" -AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533 mm torpedorör -RBU) och dess slagmöjligheter (20 anti-skeppsmissiler P-700 "Granit") enligt de dåvarande idéerna från inhemska militära experter säkerställde AUG: s luftförsvars genombrott och orsakade hangarfartygets avgörande skada. Naturligtvis var allt tvunget att betala-den totala förskjutningen av TARKR nådde 26 tusen ton, och kostnaden visade sig vara jämförbar med flygbärande fartyg: enligt vissa rapporter kostade TARKR-projektet 1144 cirka 450-500 miljoner rubel, medan TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 miljoner rubel, och kärnkraftsflygbäraren pr. 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 miljoner rubel. (utan luftgrupper). Kostnaden för Ulyanovsk air group kan vara cirka 400 miljoner rubel.
Skapandet av sådana fartyg blev apoteos i konceptet med sovjetiska missilkryssare avsedda att förstöra amerikanska hangarfartygsstrejkgrupper, inklusive från spårningspositionen, när den inhemska RRC var belägen på avstånd från AUG, men höll den inom radien av åtgärder av sina egna fartygsbeständiga missiler och, i händelse av en konflikt, kan orsaka en omedelbar missilattack på den. Men kan den inhemska missilkryssaren uppfylla de uppgifter som den tilldelats? Kontroversen om detta ämne rockar Internet till denna dag.
Argumenten från anhängare av hangarfartyg är oklanderliga - en missilkryssare, som agerar utan täckning för sin egen luftfart, kan inte avvisa ett massivt luftangrepp, oavsett hur många luftförsvarssystem du sätter på den. Hangarfartygets förmåga att hitta fienden är mycket högre, på grund av närvaron av AWACS- och EW -flygplan, samtidigt behöver missilkryssaren extern målbeteckning, som det helt enkelt inte finns någon att ge den i havet. Detta kan göras av spionsatelliter, men med undantag för extremt dyra satelliter som kan aktivt söka (med hjälp av radar i ett aktivt läge) garanterar sådana satelliter antingen inte detektering av AUG eller tar för mycket tid att dechiffrera information, vilket är föråldrad och kan inte användas för att rikta mot missfartygsmissiler. Således blir det mycket svårare för en missilkryssare att hitta en AUG än en AUG att hitta en missilkryssare, och RRC kommer inte att kunna försvara sig mot sina flygplan. När det gäller att spåra fienden, förutom när sådan spårning utförs på ett avstånd som möjliggör visuell observation av AUG -fartygen, är problemet med extern målbeteckning fortfarande relevant. Baserat på det föregående anser ett antal analytiker att missilkryssare är en blindgång i utvecklingen av ytskepp.
Dock inte allt så enkelt.
Sex månader före Falklandskonflikten 1982 ägde en angloamerikansk sjöövning rum i Arabiska havet. Från amerikansk sida deltog AUG i dem i spetsen för hangarfartyget "Coral Sea" under kommando av admiral Brown. Britterna representerades av förstöraren Glamorgan, tre fregatter, två tankfartyg och ett försörjningsfartyg, ledd av kontreadmiral Woodworth (som senare ledde den brittiska hangarfartygsgruppen utanför Falklandsöarna).
Förutsättningarna var ganska enkla: övningarna börjar klockan 12:00, medan de brittiska fartygen intar en position som är okänd för amerikanerna, men inte närmare än 200 miles från det amerikanska hangarfartyget. Britternas uppgift är att förstöra Korallhavet med en missilattack, amerikanernas uppgift är att hitta och förstöra brittiska fartyg. För de amerikanska sjömännen underlättades situationen kraftigt av det faktum att av alla brittiska fartyg var det bara Glamorgan, som hade fyra Exosets med en räckvidd på 20 nautiska mil, som hade missiler mot fartyg. Faktum är att de ensamma representerade det enda hotet mot den amerikanska anslutningen. Kontreadmiral Woodworth bestämde sig för att försöka attackera med enstaka fartyg från olika riktningar, placera sina fregatter och en förstörare i en cirkel med en radie på 200 mil med ett hangarfartyg i mitten, men fortfarande chansen att få en brittisk anslutning inför dussintals transportbaserade flygplan och en kraftfull skeppsledning tenderade till noll. Som om detta inte var tillräckligt "fuskade amerikanerna lite" - deras plan hade hittat Glamorgan tre kvart innan träningen startade - britterna kunde ännu inte "skjuta ner" det, men admiral Brown visste grovt platsen för det enda fartyget som representerade åt honom åtminstone en sådan fara.
Trots det slutade övningen när en brittisk officer kontaktade hangarfartyget Coral Sea och meddelade dennes kommando att:
"Vi lanserade fyra Exocets för 20 sekunder sedan."
Vi tillägger att "Glamorgan" vid den tiden bara var 11 miles från "Coral Sea". För rättvisans skull bör det påpekas att amerikanerna ändå upptäckte Glamorgan på egen hand, men detta hände efter dennes”missilattack”.
Hur lyckades britterna med detta? Helt enkelt - efter upptäckten av Glamorgan av en amerikansk fighter ändrade den brittiska förstöraren plötsligt kurs och hastighet, och när strejkgruppen av transportbaserade flygplan Glamorgan anlände till den avsedda platsen tre timmar senare, det var 100 mil österut. Sedan, under dagen, hittade och”förstörde” amerikanerna alla tre brittiska fregatterna, men Glamorgan, som förblev oupptäckt i skymningen, närmade sig den 200 mil långa gränsen från vilken den skulle börja träna. Vidare … fartyget rusade in i attacken i skydd av mörker och observerade ljus och radioförklädnad? Inte alls - "Glamorgan" tända varenda ljus som var på förstöraren och följde stolt framåt. Enligt kontreadmiral Woodworth:
"Från bron såg vi ut som en flytande julgran."
Varför då? En brittisk amiral kom på idén att dölja sig som ett kryssningsfartyg. Därför, när en amerikansk förstörare upptäckte detta något som lyser i mörkret och bad på radion att identifiera sig:
”Min hembryggare, Peter Sellers, som redan har instruerats i förväg, svarade med den bästa indiska accenten han kunde samla:” Jag är en Rawalpindi som kryssar från Bombay till Dubai Port. Godnatt och lycka till!" Det lät som önskan från huvud servitören från en indisk restaurang i Surbiton."
Kamouflagen var 100% framgångsrik, och amerikanerna misstänkte ingenting förrän Glamorgan närmade sig det amerikanska hangarfartyget 11 mil - då insåg de det fortfarande, men det var för sent.
Naturligtvis bör man ta hänsyn till vissa konventioner i dessa övningar, liksom det faktum att amerikanerna under fientligheter knappast skulle låta "indiska linjen" Rawalpindi "röra sig så fritt i det utrymme de skyddar. Men du bör uppmärksamma detta: enligt passprestandaegenskaperna hos amerikanska vapen var den brittiska förstörarens framgång helt omöjlig. Så vad händer om Glamorgan var 185 mil från platsen där de amerikanska planen letade efter det, om E-2C Hawkeye AWACS kan upptäcka fartyget på ett avstånd av 300 kilometer eller mer, beroende på flygningen höjd över havet? Men den brittiska förstöraren, medan han manövrerade 200-250 mil från hangarfartyget under halva dagsljuset, upptäcktes dock inte av amerikanska spaningsflygplan. Och det här är i perfekt väder!
Således kan det bara återigen konstateras att sjöstrid är mycket mer komplicerat och mångfacetterat än dess modellering baserat på referensbord: en klassisk missilkryssare är inte alls något helt värdelöst och är ganska kapabel att attackera AUG med sina missiler under vissa förhållanden. Förresten, kontreadmiral Woodworth själv, baserat på resultaten av övningarna som beskrivits ovan, gjorde en helt entydig slutsats:
”Moralen är att om du under sådana förhållanden befaller (ett hangarfartyg. - Författarens anmärkning) en strejkgrupp, var försiktig: i dåliga väderförhållanden kan du bli besegrad. Detta gäller särskilt när du står inför en bestämd fiende som är villig att förlora flera fartyg för att förstöra ditt hangarfartyg."
En annan fråga är att i konfrontationen "missilfartyg mot AUG" kommer det senare fortfarande och alltid att ha betydligt större chanser: vi får inte glömma att det trots framgången med "Glamorgan" var det enda av de fyra brittiska fartygen som slutförde dess uppgift. De tre andra upptäcktes och "förstördes" av amerikanska flygbaserade flygplan, vilket bara tog en halv dag för det senare. Dessutom bör det beaktas att det fanns fyra brittiska fartyg, dvs. amerikanerna tvingades sprida sina styrkor, av rädsla för attacker från olika håll.
När vi återvänder till förstöraren av projekt 23560 noterar vi att med fartyg av denna typ återvände den ryska marinen antingen till den sovjetiska traditionen eller stegade på samma kratta (beroende på synvinkel). "Leader" är en klassisk reinkarnation av tanken på att skapa ett universellt missilfartyg som på egen hand kan "hantera" en hangarfartygsgrupp, med ekoniserat luftförsvar och effektiva medel för att bekämpa ubåtar. "Ledaren" kommer att vara särskilt effektiv som ett medel för "maktprojektion" på ett utländskt AUG: ingenting hindrar honom från att ta ställning för en omedelbar strejk under förkrigstiden och strejken av sextiofyra anti-skepp " Kalibrar "(särskilt när man använder ZM-54, attackerar målet med 2, 9M) kan knappast avvisas av luftförsvar och elektroniska krigföringskrafter från flera förstörare av Arlie Burke-klass. Samtidigt, och med hänsyn till det faktum att vertikala uppskjutningsbanor vanligtvis ger en missilhastighet på 1 missil på 1-2 sekunder, måste förstöraren hålla ut i bara 1-2 minuter tills missionsammunitionen är helt utarmad - en helt uppnåelig uppgift för sitt kraftfulla och uppdelade luftförsvar. Naturligtvis finns det frågor om extern målbeteckning, men även här finns det alternativ - särskilt när det gäller att spåra fienden i fredstid. Till exempel kan utvecklingen av radar över horisonten-moderna ZGRLS inte identifiera fienden, men vem är i vägen, när ett multipel mål upptäcks, upprätta kontakt med den med en förstörare / flygplan / helikopter, hitta ta reda på vad det är - AUG och sedan spåra dess rörelser med ZGRLS? Tidigare kunde missilkryssaren, som var 200 km från AUG, inte styra sina rörelser på egen hand-självklart fanns det helikoptrar, men de kunde inte utföra dygnet runt. Inom en inte så avlägsen framtid, med utvecklingen av UAV, kommer vår marin att ha sådana möjligheter. Förklarad livslängd för förstöraren av projekt 23560 är 50 år, och dess stridsanvändning bör planeras baserat på både befintliga och avancerade modeller av vapen och utrustning.
När det gäller kraftverket bör det erkännas att vi faktiskt inte hade något val - en atom och bara en atom. Fram till 2014, innan Krimhalvön återvände till Ryska federationen och före införandet av västerländska sanktioner, kunde försvarsministeriets ledning fortfarande hoppas att vi skulle kunna bygga en flotta som ligger i världshavets vida på ukrainska gasturbiner och tyska dieselmotorer, men nu har ingen sådana illusioner … Vi kan bara lita på vårt eget militär -industriella komplex, och nu står det inför en extremt viktig och svår uppgift - att säkerställa produktion av gasturbiner för de senaste fregatterna. Och denna uppgift kommer så småningom att lösas, men med en fördröjning, så att seriekonstruktionen av projekt 22350 -fregatter uppenbarligen störs. Så vad är poängen med att nu kräva av en tillverkare som inte kan tillhandahålla kraftverk för fregatter och gasturbinkraftverk för de senaste förstörarna i rätt tid? Kärnkraftverk som skapats av helt olika tillverkare är en annan sak. Det bör också noteras att utrustning med kärnkraftverk ger våra förstörare av projekt 23560 obestridliga fördelar - nämligen förmågan att upprätthålla maximal hastighet mycket längre än ett fartyg med ett gasturbinkraftverk kan, och det blir något lättare att tillhandahålla ett sådant fartyg långt hemifrån - åtminstone behöver han inte en flotta med tankfartyg.
Nackdelarna med 23560 -projektet följer direkt av dess egna fördelar - behovet av att sätta in de mest kraftfulla vapnen och ett kärnkraftverk kräver betydande förskjutning och ökar kostnaden för fartyget. Därför är det mycket tveksamt om Ryssland kommer att kunna bygga en serie med 12 sådana fartyg, som tidigare meddelats. Frågor uppstår både om kostnaden för en "produktionsenhet" och om varven där den kan byggas (skrovets längd på 200 m är inte ett skämt). Och även om de kunde - varför behöver vi det?
Låt oss ta en titt på amerikansk skeppsbyggnad. USA har genomfört två mycket ambitiösa projekt - "framtidens förstörare" Zamvolt och "framtidens hangarfartyg" Gerald Ford. Båda dessa fartyg, enligt utvecklarna, skulle bli kärnan i den senaste tekniken, som borde ha gett dem en oöverträffad stridseffektivitet. Vi kommer nu inte att prata om vad amerikanerna gjorde i slutändan, enligt författaren kan den amerikanska krisen i det militärindustriella komplexet när det gäller marinbyggnad visa sig vara mer hemsk än vår, men nu ska vi bara jämföra kostnaden för den senaste förstöraren och det amerikanska hangarfartyget. När det gäller Gerald Ford, enligt HBO -data för 2014:
”Vid kontraktets ingång 2008 uppskattades byggkostnaden för Gerald R. Ford till 10,5 miljarder dollar.dollar, men sedan växte den med cirka 22% och är idag 12,8 miljarder dollar, inklusive 3,3 miljarder dollar av engångskostnader för design av hela serien nya hangarfartyg."
Således kommer vi inte att ha fel, förutsatt att de direkta kostnaderna för att bygga fartyget uppgick till cirka 9,5-10,5 miljarder dollar (senare fanns det information om att kostnaden för "Ford" nådde 13,8 miljarder dollar). Men problemet är att, enligt de senaste uppgifterna, har byggnadskostnaderna för Zamvolt nått 4,4 miljarder dollar, medan detta är just byggkostnaden, exklusive FoU- och designkostnader. Följaktligen kostar ett amerikanskt hangarfartyg (utan flyggrupp) 2, 16-2, 37 förstörare Zamvolt. Men ATAKR "Ulyanovsk" (ett gigantiskt fartyg med cirka 80 tusen ton full förskjutning, det är fortfarande betydligt mindre än de amerikanska hangarfartygen) kostade cirka 1,7 TARKR -projekt 1144 "Kirov".
Våra förstörare i ledarklass är mindre än Kirov, men större än Zamvolt, vapenutbudet är större, och till skillnad från deras amerikanska motsvarighet har de atomiska framdrivningssystem. Enligt tillgängliga data är det lovande hangarfartyget i Ryska federationen ungefär lika stort som Ulyanovsk. Därför kommer det inte att vara ett stort misstag att anta att kostnaden för det inhemska hangarfartyget kommer att vara cirka två förstörare av projekt 23560 "Leader".
I motsats till vad många tror, när man jämför kostnaden för hangarfartyg och andra väpnade krigföring till sjöss, som missilkryssare eller ubåtar, är det inte nödvändigt att ta hänsyn till kostnaden för en flygbaserad flyggrupp - dessa flygplan är i alla fall som behövs av flottan, även med ett hangarfartyg, även utan det. Hangarfartyget är bara ett mobilt flygfält som gör att flygplan kan operera långt från sina landbaser. Men även om vi inte gör detta och lägger till kostnaden för ytterligare en förstörare som kompensation för kostnaden för flyggruppen, visar det sig att vi istället för ett dussin missilförstörare kan bygga 4 fullt utrustade hangarfartyg. Man kan argumentera länge om huruvida vår flotta behöver hangarfartyg eller inte, men den ungefärliga kostnaden för programmet för att bygga ett dussin "Leaders" är just det. Och om någon tror att hangarfartygsflottan är för dyr för Ryska federationen, så kommer programmet för byggandet av projekt 23560 -förstörare också att ligga utanför våra möjligheter.
Det är känt att "en vagn kan allt, men lika illa". Enligt författaren till denna artikel försökte vi när vi utformade ledaren att designa ett verkligt effektivt fartyg i havszonen, "en kombi som kan allt, och lika bra", och vi lyckades. Det enda problemet är att sådan högkvalitativ mångsidighet är för dyr och inte lämplig för storskalig konstruktion. I slutändan försökte inte ens Sovjetunionen att ersätta alla BOD, förstörare och missilkryssare med TARKR -projektet 1144 ensam, och Ryska federationens industrimakt kan inte jämföras med Sovjetunionen.
Detta gör dock inte alls ledare onödiga eller oönskade för vår flotta. Skapandet av till och med 4-5 sådana fartyg, även om de är utsträckta i 20 år, kommer åtminstone att säkerställa reproduktionen av missilkryssare. Och (låt oss vara lite optimistiska) i händelse av att hangarfartyg uppträder i den ryska marinen kommer "Leaders" att komplettera deras kapacitet perfekt. Även en förstörare av Project 23560 kan kvalitativt stärka luftförsvaret för en hangarfartygs multifunktionsgrupp, och 64 kryssningsmissiler kompletterar kraften hos den luftfartygsbaserade luftgruppen, även mot havsmål, även mot landmål.
Läggningen av ledningen "Leader" skulle markera vår återkomst till havet, och de ständiga skiftningarna av datumen "till höger" glädjer inte alls dem som inte är likgiltiga för den ryska marinens öde. Ändå finns det vissa skäl för att försena konstruktionen: den designade förstöraren är packad med de senaste vapnen och utrustningen inte mindre än ledningsfregatten för projekt 22350 "Admiral of the Soviet Union Fleet Gorshkov". Samma fregatt, som, efter att ha lagts ned i februari 2006 i mer än tio år, inte kan bli en del av den ryska marinen, och det är ännu inte känt när den kommer. Naturligtvis ligger problemet inte i det faktum att varvet har glömt hur man bygger skrov - den förstfödda i projekt 22350 svikades av störningar i leveransen av vapen (och eventuellt utrustning). Problemet var att samma "Polyment-Redut", till exempel vid läggningen av "Gorshkov", befann sig i ganska tidiga utvecklingsstadier, och alla tänkbara villkor för dess driftsättning stördes. Låt oss hoppas att detta ödesdigra luftförsvarssystem fortfarande kommer att kunna tänkas på, men det är osannolikt att den inhemska flottans ledning är ivrig att kliva på samma kratta igen: att lägga ner ett fartyg som är mycket större än ett fregatt och få en annan mycket dyrare långsiktig konstruktion. Därför kan det antas att fastställningsdatumet för förstöraren av projekt 23560 "Leader" flyttas till höger just på grund av att dess framtida "stoppning" inte är tillgänglig - vapen, energi och annan utrustning. Låt oss försöka ta reda på hur redo vi är att börja bygga sådana fartyg.
Redan på 2000-talet, som en del av en radikal uppgradering av landets luftförsvar, beslutades det att förlita sig på tre huvudkomplex-Morpheus med kort räckvidd, S-350 Vityaz medeldistans och S-500 med lång räckvidd, och den senare var tvungen att lösa problemen både luftförsvar och avlyssning av ballistiska missiler med medeldistans, interkontinentala missiler-i slutet av banan, liksom lågbana satelliter. Samtidigt antogs en betydande enhetlighet-samma S-400 kunde (och borde) använda S-350-missilerna, och S-500 borde uppenbarligen ha kunnat "arbeta" S-400-missilerna om det behövs. Dessutom antogs också en förening mellan grenarna av de väpnade styrkorna: man antog att S-350 i sin marininkarnation "Polyment-Redut" skulle bli grunden för medium luftförsvar, och S-500-stora havsfartyg, till exempel "ledaren". Tyvärr är arbetet i dag i alla komplex mycket långt ifrån framgångsrikt slutförande, och S-350 i dess "havsversion" ("Polyment-Redut") blev huvudorsaken till förseningen av idrifttagandet av "Admiralen" Gorshkov ".
Som du vet var den grundläggande skillnaden mellan S-350 och samma S-300 användningen av missiler med en aktiv sökare, vars ledning inte kräver en speciell spårningsradar och mållampa, vilket är nödvändigt för halvaktiva missiler. Det antogs att S-400-komplexet som togs i bruk skulle kunna rikta missiler med både aktiv och halvaktiv sökare, för vilken en multifunktionell 92N6E-radar utvecklades.
Som ett resultat fungerar komplexet enligt följande: en allmän översiktsradar (en per komplex) ger luftrumskontroll och, på grundval av sina uppgifter, distribuerar kommandoposten mål mellan luftförsvarets missilsystem (styr samtidigt upp till 8 luftförsvar system), som var och en har en 92N6E -radar. Och denna radar ger spårning av mål och vägledning av sitt SAM-system mot dem, medan den kan styra missiler från en aktiv och halvaktiv sökare (i det senare fallet finns ett större antal spårmål). Dessutom är det tänkt att använda lovande integrerade aktiva, halvaktiva söksystem i missiler, som också har en passiv mottagningskanal. I detta fall indikeras den maximala räckvidden för 92N6E -radarn vid 400 km, även om det är oklart hur stor RCS för målet, som kan åtföljas av radarn på detta avstånd. Men för radarn i den allmänna utsikten över S-400 ges 600 km (230 km för ett mål med en RCS på 0,4 kvm). Det är troligt att 92N6E kan utföra funktionerna hos en övervakningsradar - inhemska spårnings- och målbelysningsstationer hade vanligtvis en sådan möjlighet, helt enkelt i en smalare sektor än en allmän radar.
Polements marinradaruppsättning har mycket sämre egenskaper-den kombinerar en övervakningsradars kapacitet med kontrollen av en missilstyrd missil med en aktiv sökare, men den är knappast anpassad för kontroll av en missilstyrd missil med en halv- aktiv sökare, eftersom luftförsvarssystemet Redoubt inte tillhandahåller användning av sådana missiler. Totalt har "Polyment" fyra fasta galler riktade i olika riktningar av världen, vilket ger fartyget en 360 graders vy, och var och en av dem kan samtidigt skjuta mot 4 mål (92N6E radar - 10 mål). Men Polyment har ett allvarligt problem - uppgiften att överföra målet från ett nät till ett annat har ännu inte lösts, dvs. om målet rör sig från siktfältet för ett gitter till ett annat, störs dess spårning. Det kan antas att en sådan överföring av kontroll över ett missilförsvarssystem med en halvaktiv sökare kommer att visa sig vara ännu svårare - trots allt, om det för ett missilförsvarssystem med en aktiv sökare är tillräckligt för att regelbundet fixa målets och missilens position i rymden, varefter datorn kommer att beräkna banförändringen, då krävs för en halvaktiv sökare även konstant "belysning" som mål med en radarstråle.
Samtidigt, på Leader -modellen som presenterades av Krylov State Research Center, ser vi inte ens 4 gitter, utan ett större antal av dem. Kanske är detta Poliment-rutnätet och det nya S-500-radarkomplexet, men det är mer troligt att det här är övervakningsradarnät och ett multifunktionellt som ger vägledning för alla typer av missiler. Hur som helst kan ett sådant system inte fungera tills det grundläggande problemet med att överföra mål från ett galler till ett annat är löst. Faktum är att det är just problemen med radarn som är nyckeln till det lovande marinförsvarssystemet. Trots det faktum att arbetet med missiler ligger efter schemat och även 40N6E långdistans missilförsvarssystem för S-400 (med en räckvidd på upp till 400 km och en höjd på 185 km) ännu inte har tagits i drift, har måtten, vikt och energi av lovande missiler är tydliga, och ingenting hindrar dig från att skapa lämpliga skjutplaner för dem. Således är det möjligt att bygga förstörare utan att vänta på missiler - "Ledare" kan fortfarande gå med ett ofullständigt sortiment av missiler, och dessutom är ledningsförstöraren fortfarande väldigt långt ifrån driftsättning, och ingen vet hur långt utvecklingen av lovande missiler är kommer att utvecklas vid den tiden. Men att inte ha löst de grundläggande problemen med övervakningsradar och rikta missiler - det är osannolikt. Vi har redan gjort detta en gång, och nu är ödet för luftförsvaret för projekt 22350 -fregatter mycket vagt.
Dessutom finns det information om att en helt ny övervakningsradar håller på att utvecklas för S-500, som inte fungerar i decimetern, utan i centimeterområdet, men ger en detekteringsavstånd på 750-800 km mot 600 km av S -400 radar. Det är inte känt i vilket tillstånd dess utveckling är, men naturligtvis skulle det vara önskvärt att få just en sådan för "Leader".
Den andra aspekten som bromsar omedelbar läggning av förstörare av projekt 23560 (naturligtvis, enligt den personliga åsikten från författaren till denna artikel) är energi. Låt oss komma ihåg skapandet av TARKR-projektet 1144-deras KN-3-reaktorer skapades på grundval av OK-900 isbrytningsreaktorer, men designidén har naturligtvis inte stått still sedan dess. Idag har nästa generations RITM-200-reaktorer utvecklats för serien av de senaste isbrytarna i LK-60Ya-projektet ("Arctic", "Siberia", "Ural") under uppbyggnad. De är mycket lättare och mer kompakta än OK-900, men har en trefaldig längre period av kontinuerlig drift, 80% längre resurs. Vid användning av "civilt" uran berikat till 20%är perioden mellan bränslepåfyllningar 7 år (kontra 2-3 år för OK-900), men med mer "militärt" berikat uran krävs inte omlastning av bränsle alls. Naturligtvis skulle det vara logiskt att skapa reaktorer för "Ledaren" på grundval av RHYTHM-200, men innan dess skulle det vara värt att studera hur framgångsrik denna RHYTHM visade sig vara. Den första isbrytaren med ett kraftverk baserat på det bör tas i drift 2017, så det är vettigt att vänta på resultaten från statliga tester för att inte "flyga över" igen.
Med hänsyn till allt ovanstående är det mest realistiska datumet för att lägga ledarfartyget för Project 23560 2018-2019, förutsatt att vid den tidpunkten är problemen med radarn lösta och RITM-200 fungerar normalt.
