”När han [kejsare Alexei V Duca] såg monseignor Pierron och hans män, såg att de, till fots, redan hade trängt in i staden [Konstantinopel], ansporade han sin häst och låtsades skynda på dem, men han red halvvägs och ordnade bara utseendet på ett så stort spektakel.
Och när alla fransmän redan var inne var alla på hästryggen, och när kejsare Morchofle [kejsare Alexei V Duca], en förrädare, såg dem, greps han med en sådan rädsla att han lämnade sina tält och sina skatter där och sprang iväg till staden …"
Robert de Clari. Erövring av Konstantinopel
Före intro 1
Som en del av vår cykel har vi inte till uppgift att överväga fördelarna och nackdelarna med det sena sovjetiska systemet, att i detalj analysera alla steg och åtgärder, till exempel lagen om samarbete eller "sammetrevolutionerna" i KGB i Östeuropa. En liten artikel kan knappast innehålla hela sortimentet av sådana frågor, vi kommer bara att fokusera på referenspunkter som är viktiga för att förstå civilisationens utveckling vid denna tidpunkt.
Före intro 2
1204 är året då västerländska krigare erövrade Konstantinopel och Bysantium. Efter detta slag kunde landet aldrig återhämta sig, det bleknade mer och mer och förvandlades till en halvkoloni av genoeser, tills 200 år senare slutligen uppslukades de eländiga resterna av de ottomanska turkarna.
Introduktion
Hittills har vi skrivit om”chefsmisstag” i utvecklingen av vårt land, som baserades på faktorn för en otillräcklig bedömning av utmaningar, hot och den omgivande verkligheten, vilket resulterade i avsaknad av ett korrekt svar när man fattade ledningsbeslut. Denna omständighet var nära besläktad med både de härskarnas personliga egenskaper och det administrativa antisystem som bildades av det härskande skiktet. Chimera, som LN Gumilyov förstod det, är ett system för enskilda sociala grupper och ett antisystem för majoriteten.
Ett allvarligt problem var en otillräcklig analys av det förflutna, och som ett resultat, en brist på förståelse för processerna i den senaste historiska: eller hur? entusiasm och skryt om Peter I slutade inte under hela Romanovs regeringstid, men myndigheterna gjorde inte en klar analys av hans förändringar för sig själva.
Sedan 1917 har västvärldens ledare känt hotet från det nya Ryssland till fullo. Gårdagens halvkoloni började bilda utmaningar. Deltagande i inbördeskriget i väst på sidan av de "gamla styrkorna" var en levande bekräftelse på detta, sedan uppstod ett krig som Hitler utlöste inte bara mot kommunismen, utan i syfte att ta "levande utrymme" och lösa deras problem genom att kolonisera ryska länder.
Efter segern i andra världskriget blev frågan ännu mer akut, det handlade redan inte bara om förluster för västvärlden, kollaps av det koloniala systemet, utan också om möjligheten att försämra denna civilisation under press av yttre faktorer. Det kalla kriget blev det första alltomfattande kriget av en ny typ som inte förstörde fiendens militära och ekonomiska makt, utan självmedvetenhet och psykotyp, och det var inte Sovjetunionen som förklarade det. Som president R. Nixon skrev:
"Tills vi förstår att sekretess är ett av maktinstrumenten kommer vi initialt att ha en nackdel i geopolitisk rivalitet med Moskva … En hemlig operation är inte ett mål i sig, det är ett medel för ett mål …"
I Sovjetunionen, efter 20 -talets experiment, är det tjugonde århundradet klart.ett system började ta form (det hände gradvis), baserat på samma organiska principer i den ryska byn eller samhället, oavsett hur paradoxalt och oväntat det låter. Och detta samhälle var verkligen organiserat demokratiskt, eller snarare, det skapades med inslag av direkt demokrati: "vi har makten här" - slagordet som lät idag vid gatuprotester förkroppsligades bokstavligen i livet.
Som filosofen AA Zinovjev skrev, författaren till den berömda aforismen "riktad mot kommunismen, men hamnade i Ryssland", var befolkningens organisation baserad på det primära kollektivet (cellen). Eller, som många andra forskare tror, samma modifierade ryska samhälle: "Människors liv under en sådan organisations förhållanden är formellt enkelt, livslinjer är tydliga och bestämda." Det centraliserade och hierarkiska systemet för makt och kontroll (CPSU) säkerställde en molnfri existens för samhället. Det sovjetiska systemet, som verkade för en observatör i väst, liksom för "inre emigranter" som A. Solzjenitsyn, ovanligt och onaturligt (ur en annan civilisations synvinkel), var för den överväldigande majoriteten av människor som lever ekologiskt, naturligt och härrör från den historiska utvecklingen av det ryska folket och andra, betonar jag, av Sovjetunionens broderfolk. Det var hennes nederlag som ledde till Sovjetunionens kollaps och restaurering:
Sociologen D. Lane skrev 1985:
”… Om legitimitet ses ur medborgarnas psykologiska engagemang, så är det sovjetiska systemet lika” legitimt”som det västerländska. Det bör analyseras mot bakgrund av sin egen historia, kultur och tradition."
Sedan 60 -talet har den viktigaste processen i Sovjetunionen varit urbaniseringen av samhället och civiliserad atomisering.
I det ögonblick när den ryska bönderna nådde sin topp, när en kille från byn i en vit skjorta med slips och i kostym kunde gå och vila på orten, som hjälten i V. Shukshin ("spisar-bänkar"), nedräkningen började: enligt vår mening var han inte oundviklig, men historien beordrade det annorlunda. Precis under övergången från ett "enkelt landsbygdssamhälle" till ett urbanistiskt samhälle upplevde massorna ett "bryt i mallar".
B. V. Markov skrev i sitt förord "After the Orgy" till den berömda boken "America" av den franske filosofen J. Baudrillard:
"I Ryssland återuppstod en revolution, som började med perestrojka, och den kan förstås som en protest mot materiellt välbefinnande, eftersom konsekvenserna för ekonomin och politiken visade sig vara riktigt katastrofala."
Den viktigaste källan till spänning var inte det ekonomiska eller militära området, utan kontrollsystemet. Dessa problem gällde i mindre utsträckning massorna som deltar i verklig produktion.
Å ena sidan var ledningssystemet extremt överbelastat med uppgifter: den nuvarande guvernören, i jämförelse med sin”kollega”, regionkommitténs sekreterare, är bara en slappare, klippande band.
Å andra sidan var chefer på nivå med det”kollektiva omedvetna” missnöjda med bedömningen av deras arbete under förhållanden med extrem noggrannhet för resultaten av deras aktiviteter och kontroll, inte bara av ledningen, utan också av folket.
Den "kreativa intelligentsia" hade samma påståenden, vi sätter deras giltighet inom parentes.
Den naturliga reaktionen på detta var försvaret av ledningssystemet med hjälp av formalism och byråkrati, och som en följd av detta sjönk själva ledningsnivån.
Och detta användes systematiskt av våra motståndare och förstörde självmedvetandet hos dem som de kunde nå, det vill säga eliten.
Samtidigt, under förutsättningarna för fyrtio års fredligt liv och förändringar i materiellt välstånd, mot bakgrund av "omedvetet missnöje", skedde social avslappning. Nomenklatura, till skillnad från andra länder, behövde inte kämpa för sina privilegier (om än löjligt i jämförelse med idag), andra sociala grupper behövde inte kämpa för arbete, med försämrade arbetsförhållanden och med marknadskonjunkturen, kan samma sak sägas om armén, vars ledning och officerare tillät ett sådant fenomen som töfrigt. Som M. Gorbatsjov citerade V. I. Lenin i "Nytt tänkande":
"Sådana revolutioner - som du, efter att ha vunnit, kan stoppa i fickan och vila på lagrarna, har aldrig hänt i historien."
Således, vad västerländska forskare också uppmärksammar, var nyckelpunkten ledningsfrågan: en verklig bedömning av situationen eller att förstå situationen och fatta beslut om den fortsatta utvecklingsvägen.
Idag är det säkert att säga att landet stod inför en gaffel, och landet hade tre vägar, som en riddare vid ett vägskäl: den första, och detta noteras av västerländska analytiker, var att inte göra någonting under de nya villkoren kapitalistkrisen på 90 -talet, hade landet en chans att se mycket bra ut ekonomiskt. Det andra är en genomtänkt och planerad renovering, inte en "omstrukturering" som syftar till att förstöra systemet. Den tredje är återupprättandet eller slutet av revolutionen, avvisandet av dess erövringar.
Inget nytt, men allt är detsamma - valet är som Nikolai Pavlovich eller Nikolai Alexandrovich eller Yuri Vladimirovich.
Ekonomiska problem
Så det kanske fanns några globala problem med produktionen, förutom ineffektiv distribution och prissättning på korv och tvål?
Finns det en misstro till den sovjetiska bedömningen av målningen? Okej, låt oss titta på det från andra sidan. Severin Beeler, expert på tidningen Time, skriver 1980 att Sovjetunionen är den första staten i världen som kan förse hela befolkningen med olja och … vapen med militär jämlikhet med mer utvecklade länder. År 1984 hävdade den kända ekonomen J. Kenneth Galbraith att arbetets produktivitet i Sovjetunionen är högre än i USA. Det faktum att ledningsgurun Lee Iacocca skrev om den höga utbildningsnivån för ingenjörer i Sovjetunionen, skrev vi i en tidigare artikel om "VO". Redan 1990 noterade Jerry Hough, en ledande amerikansk sovjetolog:
"Jämfört med andra multinationella stater verkar Sovjetunionen vara ganska stabil … Förvirringen 1989 visade sig vara i Gorbatjovs händer … Denna förvirring var till fördel för Gorbatjov ekonomiskt."
Trots de ekonomiska och ledningsproblem som "perestrojka" orsakade, visade Sovjetunionens ekonomi även 1990 betydande tillväxt:
"Sovjetunionens kollaps orsakades inte av objektiva ekonomiska faktorer, utan av intellektuella felberäkningar och falska förväntningar hos den sovjetiska eliten."
(Mark Almond.)
Oljeprismyten
Myten om fallet i oljepriset och den därmed sammanhängande ekonomiska krisen finns inte bara, utan är hörnstenen i den ideologiska motiveringen för att vårt land släpar efter. Jag betonar att det upprepade gånger har motbevisats av verklig analys, men det fortsätter att dyka upp och upp i journalistik och till och med regeringens rapporter. Men fel i dataanalys leder till felaktiga ledningsbeslut!
Förändringen i oljepriset under Sovjetunionens slut påverkade inte på något sätt strukturen i landets ekonomi och kunde inte vara orsaken till den ekonomiska krisen.
Idag, när Ryssland, liksom andra före detta sovjetrepubliker, är en råvarubilaga till "avancerade länder", lyser denna ursäkt upp verkligheten. Men en sådan situation blev möjlig först efter Sovjetunionens kollaps, och inte på något sätt under dess existens.
Olje- och gaskomplexet, tack vare vilket det moderna Ryssland lever, skapades under perioden 60-70-tal. XX -talet.
Enligt Statistical Yearbook för 1990 var Sovjetunionens BNP 798 miljarder rubel. 1986. Vidare växte den bara, 1990 uppgick den till 1000 miljarder rubel.
Läkaren (bruttosocialprodukt), jämförbar med BNP (det fanns ingen sådan indikator under denna period) 1986 var 1 425,8 miljarder rubel.
Samtidigt uppgick exporten 1986 till 68,285 miljarder rubel, eller 11,68% av BNP och 4% av "BNP" (GP).
Medan i Ryska federationen 2018, med en BNP på 1570 miljarder dollar, uppgick exporten (enligt Federal Customs Service) till 452,066 miljarder dollar, eller 29% av BNP.
Det vill säga vad man ska jämföra: 4 och 29%, medan olja i exporten står för 58% (260, 171 miljarder rubel), eller 260,171 tusen ton, 46% av det producerade.
År 1986 såldes 21% av den producerade oljan, eller 1,6% av den totala BNP, och med hänsyn till CMEA - 8,2%.
Således visar beräkningen endast för olja, i samband med den totala produktions- och exportvolymen, att det inte finns något behov av att prata om någon "oljenål" för Sovjetunionen, och ännu mer om den ekonomiska krisen, konturerna av som dök upp först efter början av Gorbatjovs osystematiska reformer.
De problem som fanns i ekonomin under denna period förknippades främst inte med produktionsområdet, även om det fanns tillräckligt med dem här, utan med distribution och prioritering. Men det här ämnet gäller inte det vi överväger nu.
Myten om nederlag i vapenloppet
Den andra viktiga myten om orsakerna till Sovjetunionens fall är nederlaget i vapenkapplöpningen.
Sovjetunionen levde ständigt under trycket av ett verkligt militärt hot, under dessa förhållanden uppnådde landets ledarskap genom 80 -talets betydande paritet på det militära området, vilket är ganska naturligt och inte sker annars, på bekostnad av den sociala sfären. Kommandet till makten för "Hollywood -cowboyen" intensifierade krigshysterin, och hans planer på att förstöra Sovjetunionen genom ett vapenkapplöpning och skapandet av SDI var, som vi nu förstår, en bluff, men det var inte så de såg på det på 1980 -talet. Medan "tjockhudiga" gubbar med stålnerver var vid makten, var det ingen panik och det kan vara att situationen fortfarande var Gorbatjov. Inkompetens och brådska i hans förhandlingar, försummelse av information från militären, diplomater och företrädare för akademisk vetenskap ledde omedelbart till betydande förluster för landets säkerhet, men det handlar inte om det nu.
I slutändan visade sig för det första det publicerade amerikanska SDI -programmet vara en falsk, och det sovjetiska rymdprogrammet, som vi förstår idag (till exempel "Buran"), gav inte bara efter, utan överträffade i många avseenden det amerikanska ett. Förlusten av Sovjetunionens prestationer på detta område är ett slag inte bara för Ryssland utan också för hela mänsklighetens framsteg.
För det andra, efter nästan 25 år, gör den militära potentialen (egendom och teknik) och utvecklingen under Sovjetperioden det möjligt för de tidigare republikerna i Sovjetunionen att tolerera bra. Efter export av råvaror är detta den andra posten i rysk försäljning.
För det tredje var utvecklingspotentialen och driftsmodellerna i Sovjetunionens militärindustriella komplex på en sådan nivå att man på många sätt skapade nya moderna militär-industriella komplex i sådana nya supermakter i världen (civilisationer) som Kina och Indien.
Detta lade grunden för modern kinesisk produktion inom luftfart, luftvärnssystem, skeppsbyggnad och rymd, mot bakgrund av tanklös och obefogad försäljning av den senaste utrustningen och licenser från Ryska federationen och Ukraina.
Med försäljningen på 90 -talet av den sovjetiska raketmotorn RD120 av det ukrainska företaget "Yuzhmash" och med deltagande av dess specialister började modern raket i Kina. Taikonautens första rymdpromenad gavs av Feitian-rymddräkten, en exakt kopia av den ryska Orlan-M-rymddräkten.
Dessutom börjar Kina redan aktivt (någonstans sedan 2015) att konkurrera med Ryssland på världens vapenmarknad, i områden som skapats igen, på grundval av Sovjetunionens reserver som överförs till Kina av "säljare" från Ryssland. Kina kom på tredje plats med 5-6% av världsmarknaden.
Och med tanke på det ovillkorliga ledarskapet för Kina i produktionen av modern mikroelektronik och, tillägger vi, den fullständiga frånvaron av sådan produktion i Ryska federationen, inom ramen för den fjärde industriella revolutionen, är det inte svårt att förutsäga utvecklingen av situationen.
Informationsrevolution
I slutet av 60 -talet av 1900 -talet började en ekonomisk (stagflation: stagnation av ekonomin mitt i inflationen) och social kris i väst, dess frekvens ökade (4,3 år kontra 7 år), "i det förfallna väst", som Sovjetiska tidningar skrev och som de besvarades av vits-anti-sovjet: "så att jag ruttnar så här", ersatte sofistiskt begreppen individers personliga välbefinnande och utvecklingen av välbefinnandet i hela samhället. Orsakerna var desamma som före första och andra världskriget:
1. Överproduktion eller produktion av det som inte behövs.
2. Extrem förvärring av kampen om försäljningsmarknader.
3. Ökad konfrontation för råvaror, energikällor och billig arbetskraft, på grund av det "västerländska okets" fall över kolonierna och närvaron av kommunistiska länder.
Den traditionella lösningen på dessa problem med hjälp av ett världskrig var omöjlig på grund av Sovjetunionens närvaro, vilket inte skulle ha möjliggjort ett sådant scenario för händelseutvecklingen.
Denna situation ledde till ett antal allvarliga sociala förändringar i det västerländska samhället: en revolution inom kultur och musik, oroligheter för studenter, sexuell revolution, feminism, apartheidsystemets fall i USA, upplösning av den traditionella familjen, våldsamma våld och kriminalitet, anti-borgerliga sociala rörelser, en liten lantbrukares och butiksägares död som bärare av borgerliga värderingar.
Här är en långt ifrån fullständig lista över förändringar som orsakades av krisen i den västerländska civilisationen under andra halvan av 1900 -talet. Den amerikanska filosofen Francis Fukuyama kallade helt riktigt denna period för "Great Break".
Problemen, varav många liknade de sovjetiska, hade olika ursprung. Och detta måste förstås tydligt.
Anhängare av den så kallade konvergensen (tillnärmningen) av de två systemen i sovjet och väst trodde att denna likhet mellan dem åtminstone ger större förståelse och interpenetration. En av de mest ivriga anhängarna av denna idé på 60-talet var "fysiker-textförfattaren" Andrei Sakharov. Jag upprepar, många saker och situationer var likartade, men sakernas natur på grund av en helt annan samhällsutveckling var annorlunda. Förespråkare för konvergens, både analytiker och politiker i Sovjetunionen under perioden av perestrojka, genom sin fullständiga brist på förståelse för källorna och orsakerna till problem som utåt liknar dem i väst, "kastade ut barnet med vatten". Förblindade av förpackningsfoliens glans, i bästa fall en placebo, misstog de det som droger, men tog faktiskt giftet från förpackningen.
Krisen i väst övervanns tack vare samma "goda gamla" beslut: nya försäljningsmarknader, källor till billiga råvaror och arbetskraft dök upp.
För det första ingick Sovjetunionen och dess allierade, som drabbades av nederlag under det kalla kriget, som ämnen i strukturen på den”globala marknaden” eller den ekonomiska inflytande som västerländska TNC: er som marknader och källor till råvaror och billig arbetskraft. För det andra skapade överföringen av produktionen till Kina betydande kostnadsbesparingar, vilket gav ytterligare vinsttillväxt i väst.
Allt detta ledde i sin tur till strukturella förändringar i sysselsättningen i väst: jobb skapades inom kontors- och finansbyråkratin (ledning, design, marknadsföring etc.) och de tjänster och tjänster som är beroende av det och närvaron av utåt effektiva tekniska innovationer som persondatorer, faxmaskiner, digitala kopiatorer och skrivare gav upphov till en ny teknisk revolution.
Utan tvekan är det viktigaste elementet i ekonomin under denna period utvecklingen av datorteknik, men i sig var de bara en tillämpning på de första stabiliseringsfaktorerna i ekonomin som anges ovan, och har inte varit avgörande hittills.
Således hade Sovjetunionen 1985 ingen global ekonomisk eller militär kris, ingen oöverstiglig eftersläpning inom ramen för informationsrevolutionen. Dessutom har det under perioden fram till 1990 skett en konstant tillväxt i produktionen och … en kris med högsta ledning, som påverkade hela regeringssystemet och det allmänna medvetandet.
Ledningen är den främsta orsaken till Sovjetunionens kollaps
Så som vi skrev ovan, i slutet av nittonhundratalet, fanns det inga sådana svårigheter orsakade av nästa ekonomiska kris i den västerländska civilisationen i Sovjetunionen. "Naturligtvis fanns det andra problem: de letade efter något att äta" - en klassisk urvalsfördom, när en felaktig generaliserande slutsats görs baserat på ett förvrängt exempel.
Jag upprepar, det fanns inga sådana problem i väst som var källan till den "stora klyftan", därför blev medicinen från "perestrojkas förmän" och "unga reformatorer" gift för den ryska civilisationen.
Här missade landets härskare ingenting, som under artonhundratalet, men de började "blåsa på vattnet" vid fel tidpunkt, vilket också ledde till ett katastrofalt resultat: social och ekonomisk regression och ett akut behov av ny modernisering.
Inte ekonomiska skäl blev orsaken till förstörelsen av Sovjetunionen, utan skälen i samband med ledningen, till följd av vilken en ekonomisk och social kris började, som fortsätter till denna dag.
Den”unga” ledaren visade sig faktiskt vara en inkompetent ledare, vars nivå inte alls motsvarade landets och civilisationens omfattning: han kunde inte hantera de destruktiva processer som han själv startade (och i av många, inspirerade han själv). Naturligtvis gjordes det inte här, mildt sagt, och utan västerländsk "välgörenhet".
Oxfordhistorikern Mark Almond skrev sarkastiskt:
”Upphöjd och hjältemodig av dem [de västerländska ledarna], trodde Gorbatjov på sin egen propaganda och gjorde ett misstag som hans föregångare aldrig gjorde (även om de ofta avskrevs som förfallna, överväxta bönder). Efter att flera generationer av stumma apparatchiker höjde Sovjetunionen till status som en supermakt, var det den lysande Gorbatjov som tog roret i landet och gick rakt mot klipporna."
1204 år av rysk civilisation
Naturligtvis uppstår frågan legitimt: vilken typ av land är det, eller, som du säger, en civilisation (?!) Som tillät en sådan kollaps?
I epigrafen gjorde jag ett citat från anteckningarna från korsfararen Robert de Clari, som skildrar handlingar från kejsaren Alexei V, som hade ett imperium och en armé i sina händer och som inte kunde organisera effektivt motstånd och kapitulerade huvudstaden i Romarriket, och därmed starta processen för att gradvis dö av den bysantinska civilisationen, så att allt är möjligt i historien.
Å andra sidan, i vetenskaplig historiografi, är frågan om hur Moskva skulle kunna stiga under perioden XIV-XV århundraden öppen: alla rationella argument har motargument. Endast en huvudförklaring återstår. Allt annat lika tack vare de extremt envisa och uthålliga storhertigarna i Moskva.
Inom ramen för den teori som övervägs är tvisten mellan dem som tror att Sovjetunionens kollaps var förutbestämd eller vice versa inte särskilt viktig nu. Återigen är det sekundärt.
Det som är viktigt är vad som hände 1991, och detta är utan tvekan 1204 års ryska civilisation med allt det innebär. På grund av de processer som började i "perestrojkan" och fortsätter i restaureringens tid fram till idag representerar moderna Ryssland i ekonomiska termer 1/10 av Sovjetunionen, eller 1/2 (1/4) av RI 2018! (H. Folk, P. Bayroch) med alla de efterföljande sociala, militära och andra möjligheterna. Låt oss lägga till detta: psykologiskt och etnopsykoologiskt är detta ett land med fördjupning och växande "kognitiv dissonans".
En ofärdig historia?
Men tillbaka till ledningsfrågan. Om problemet under ledningen under artonhundratalet och början av nittonhundratalet var en underskattning av situationen eller förlamning i beslutsfattandet, då hade den”unga generalsekreteraren” en absurd trygghet, vilket orsakade en”omstrukturering” i internationella och inrikes frågor (rädsla har stora ögon) och i slutändan kapitulation till väst:.
En felaktig överskattning av de omgivande hoten och utmaningarna, vilket resulterar i - en överdriven reaktion och antagandet av otillräckliga ledningsbeslut. Som marskalk D. T. Yazov tyst sade vid undertecknandet av fördraget om konventionella vapen i Europa:
"Vi förlorade det tredje världskriget utan att skjuta ett skott."
Alla dessa diskussioner om "nytänkande" och idén om ett gemensamt europeiskt hem kolliderade med järngreppet hos västmakterna, som kände till sina affärer och tydligt insåg sina intressen. Amerikaner, enligt Anat. A. Gromyko, såg i "perestroika" "en hävstång för förstörelsen av socialismen."De siktade på kommunismen, men hamnade i Ryssland! Utrikesminister J. Schultz erinrade om:
”Han [Gorbatsjov. - VE] agerade utifrån en svaghet, men vi kände vår styrka, och jag förstod att vi måste agera beslutsamt."
Ur västerländsk civilisations synvinkel betydde det gemensamma europeiska hemmet bara en sak: absorptionen av länderna i östblocket, att få kontroll över nya marknader för försäljning, råvaror och billig arbetskraft, vilket var gjort. Detta hände, som MS Gorbatsjov skrev 1998, "på vägen för att förändra det civiliserade paradigmet, på vägen till att komma in i en ny civilisation." Och detta kunde bara uppnås genom förstörelsen av den ryska civilisationen.
Bristande förståelse för vad som faktiskt hände är ytterligare ett steg mot ett ledarfel idag: bristande förståelse för den historiska processen undantar inte en från förintelse.
