Att vara eller inte vara den ryska flottan? Vilken plats intar den i bildandet av federationens försvarsförmåga? Slutligen, hur ska vår flotta se ut?
Problemen i samband med skyddet av våra havsgränser och stränder minskar inte - och diskussionen som ägnas åt detta växer därför mer och mer omfattande och kraftigt från år till år.
Den senaste publikationen gav ett positivt svar från majoriteten av dem som läste den. Men under diskussionen kunde många kommentatorer inte komma överens.
I det finns naturligtvis också min författares felräkning - tyvärr är det omöjligt att försöka täcka ett så stort ämne som marinbyggnad med bara en liten artikel. Vi kan dock åtminstone något korrigera situationen genom att närmare undersöka de mest intressanta frågorna som uppstod under den pågående tvisten.
Det är värt att varna för att jag medvetet kommer att undvika komplikationer av materialet i form av till exempel jämförelser och uppräkningar av de tekniska och taktiska egenskaperna hos en viss vapentyp. Så att texten är begriplig och tillgänglig för så många läsare som möjligt.
En serie artiklar som ägnas åt diskussionen om rysk marin utveckling:
Behöver Ryssland en stark flotta?
Ett slag mot verkligheten eller om flottan, Tu-160 och kostnaden för mänskliga misstag
Om flottan som vi behöver
Ryska flottan - kan du inte förlåta att verkställa?
Första frågan
Fråga nr 1: fokuserar på marinflyget, talar inte författaren om eliminering av yt- och ubåtflottor?
Naturligtvis inte - vi pratar om att stärka flottans stridsförmåga med tillgängliga metoder och medel för närvarande. Och på intet sätt om dess ännu större försvagning och förstörelse.
För ett effektivt försvar av havsutrymmet är det viktigt för oss både att behålla den nuvarande fartygssammansättningen och långsamt öka den i enlighet med behoven. Problemet är att även i detta fall kommer vår marin att ha extremt begränsade resurser även när det gäller att skydda sina inhemska stränder.
En kraftig ökning av byggnadsvolymen för ytfartyg medför inte militär och ekonomisk ändamålsenlighet: efter denna väg kommer vi att förlora mycket pengar. Men samtidigt (mer än troligt) kommer vi inte att kunna garantera jämlikhet även med flottorna av regionala motståndare. Dessutom kommer detta inte på något sätt att påverka de "kroniska" svårigheter som den nationella marinutvecklingen står inför, till exempel den geografiska avlägsenheten för verksamhetsteatrar och bristen på tillräcklig infrastruktur för service, reparation och basering av ett stort antal fartyg.
Produktion: Vi behöver en flotta, men bara marinflygning med sin rörlighet, eldkraft och stora kapacitet kan ge en ordentlig lösning på alla nuvarande problem.
Andra frågan
Fråga nummer 2: varför plan? Är luftfarten mindre komplext och tekniskt avancerat? Varför inte satsa på konstruktion av fartyg?
Tyvärr hände det bara så att våra skepps- och flygindustris kapacitet helt enkelt är ojämförlig. Dessutom får flygplanskonstruktionen en mycket högre statlig prioritet. Och följaktligen har den tillräckligt med medel, färdiga projekt, specialister och industriell kapacitet.
Det räcker med att säga att den totala ytan av anläggningarna i United Aircraft Corporation är 43 miljoner kvadratmeter. m. (Till exempel är Boeing -fabrikarnas totala yta 13 miljoner kvadratmeter med produktion av cirka 800 flygplan per år). Jag tror att alla förstår potentialen i dessa siffror.
Vår flygindustri kan enkelt säkerställa produktionen av en stor serie multifunktionella jaktbombare. Samtidigt kan varv knappast klara byggandet av ens så små krigsfartyg som korvetter.
Om vi pratar om "arbete för framtiden", då är också luftfarten ett steg före: inom flygplanskonstruktion har vi mycket fler projekt som är nära början av serieproduktion och verkligen kan stärka försvarspotentialen av Ryssland.
Naturligtvis går det inte smidigt i flygindustrin heller.
Ordervolymen och antalet bilar som produceras per år kan beskrivas som extremt blygsamma. Under åratal har UAC "torterat" transport- och passagerarflygplan, som är oerhört viktiga för landet, och ständigt skjutit upp datumen för produktionsstart. Men ändå är detta en redo-to-go-struktur som verkligen kan uppfylla en stor försvarsorder utan ytterligare infusion av medel som vår skeppsbyggnadsindustri kräver.
Produktion: militär konstruktion är främst baserad på landets industriella och ekonomiska kapacitet. I vårt fall är omständigheterna sådana att den mest praktiska och logiska vägen ut är utvecklingen av luftfart. Ryssland har utmärkt potential att skapa flera luftdivisioner inom fem till sju år.
Tredje frågan
Fråga 3: Varför behöver vi utveckla markinfrastruktur? Varför inte bygga ett hangarfartyg istället för tre eller fyra flygfält?
Ämnet transportbaserad luftfart är naturligtvis hörnstenen i alla diskussioner om vår flotta.
Ja, ett hangarfartyg är ett extremt formidabelt och mångsidigt vapen. Men för närvarande har vi inte infrastrukturen för drift av ett sådant fartyg. Det finns ingen adekvat stridsgrupp (inklusive leveransfartyg). De tekniska möjligheterna att skapa ett sådant fartyg i Ryssland är också oklara: det finns inga katapulter, det finns inga transportbaserade AWACS-flygplan, det finns frågor om kraftverket. Och i slutändan bemanningen av luftgruppen.
Vi har också fler prosaiska skäl: det finns ingen erfarenhet av drift och kampanvändning av sådana fartyg, och följaktligen konceptet enligt vilket det ska byggas. Hangarfartygets plats i vår nationella marinstrategi är oklart. Det finns ingen personal som bemannar det.
Är det möjligt att lösa de listade problemen?
Såklart ja.
Frågan är bara hur många decennier och pengar det kommer att ta. Och även i vilken utsträckning ett eller två fartyg i denna klass (vi har inte råd att sjösätta en stor serie även i våra vildaste drömmar) i slutändan kan stärka vårt försvar.
Markflygplatser uppfyller dock fullt ut våra krav: de är genomförbara för landet, både ekonomiskt och tekniskt. De har större stridstabilitet (du måste göra mycket ansträngning och resurser för att helt inaktivera flygfältet, utrustat med de senaste tekniska idéerna). Passar in i den nuvarande verkligheten i vår militära strategi. Och de är en långsiktig statlig investering.
Dessutom bör den så kallade "svampeffekten" (ett av favoritämnena i diskussioner om amerikanska strateger) aldrig svepas åt sidan - genom att utveckla markinfrastruktur skapar vi på något sätt prioriterade mål för fienden som han helt enkelt inte kan ignorera när han planerar en attack.
Detta förutbestämmer fiendens potentiella drag. Han tvingas agera på ett sätt som är uppenbart för oss. Förlorar den offensiva impulsen och överraskningseffekten. Att använda seriösa resurser. Och följaktligen förluster. I ett försök att beröva oss ett par villkorliga flygbaser som täcks av ekoniserat luftvärn.(Låt oss anta att fienden i detta scenario fortfarande har förmågan att attackera oss uteslutande från luften).
Hangarfartyget kommer naturligtvis också att bli ett liknande prioriterat mål.
Men hur länge kommer det att pågå?
Dessutom, med hänsyn till den nuvarande verkligheten, när vi inte har en anständig eskort för honom?
Detta är en stor fråga.
Och den (i motsats till markbanan och relaterade strukturer) kan inte återställas vid förstörelse.
Jag kommer att upprepa en av fraserna i föregående artikel.
"För all sin skeppsbyggnadskraft tvekar inte Kina att utveckla kustförsvaret."
Detta är dubbelt relevant för oss.
Till skillnad från Kina har vi flera potentiella krigsteatrar. Och våra industriella och ekonomiska möjligheter är begränsade. Under sådana förhållanden är det kritiskt viktigt att utveckla just den markmilitära infrastrukturen. I synnerhet på öarna som tillhör vårt land (till exempel Kurilöarna).
En sådan strategi bidrar till att både öka vår marinflygs kapacitet och skapa defensiva linjer som förlängs och tas bort från den kontinentala kusten. Kortfattat med tanke på en liknande situation med ett illustrativt exempel kan vi återvända till de redan nämnda Kurilöarna, som de facto gör det möjligt att skapa ett "osänkbart hangarfartyg" bredvid en av våra potentiella motståndare - Japan.
Naturligtvis kommer en potentiell aggressor inte att kunna ignorera ett sådant hot - på ett eller annat sätt, men i händelse av en konflikt
"För återkomsten av de ursprungliga japanska territorierna" kommer öarna att bli hans främsta militära mål.
Dessutom kommer Japan att ligga inom räckvidden för vår taktiska luftfart, liksom inom ramen för förstörelse av kryssnings- och kvasi-ballistiska missiler.
Naturligtvis kommer inte en enda transportörsgrupp att kunna säkerställa bildandet av ett positionellt område av detta slag. Naturligtvis, om den existerar, kan AUG avsevärt förbättra kapaciteten hos den första försvarsgruppen i form av ovannämnda öar, men på inget sätt ersätta dem.
Och detta lär vi oss dock absolut inte av erfarenhet av strategisk planering av USA, som har 11 hangarfartyg, men aktivt utvecklar markinfrastruktur. Inklusive ett nätverk av flygbaser, radarstationer, avlyssningsrobotar, etc.
Produktion: markinfrastruktur är av yttersta vikt även vid marinbyggnation. När man planerar inrättandet av en kraftfull havsflotta på lång sikt är det nödvändigt på kort och medellång sikt att tillhandahålla ett kraftfullt försvar av kusten, när det är möjligt försöka placera positionsområden i farlig närhet till en potentiell fiende.
Fjärde frågan
Fråga nummer 4: vilka typer av flygplan behöver vi? Varför nämnde författaren uteslutande taktisk luftfart?
För att vara ärlig var omnämnandet av enbart taktisk luftfart inte skadligt. Tyvärr, i den senaste artikeln fick jag huvudbudskapet lite fel. Vi har dock möjlighet att fixa detta: det handlade om konstruktion mångsidig marinflygning.
Naturligtvis innebär ett förslag av detta slag många svårigheter: vetenskaplig och teknisk, teknik, ekonomi, industri, etc. Detta beror på bristen på ett antal typer av flygplan som är viktiga för landet, varav några har testats i många år eller är under utveckling.
För marinflygens behov krävs i princip alla samma typer av maskiner som för flyg- och rymdstyrkorna - både producerade och lovande.
1. Multifunktionella jaktbombare som en universell grund för att rekrytera strejkregementen för marinflyget.
2. Spaning och strejk obemannade flygbilar av medellång och lång räckvidd för patrullflygplanens behov, ständig spaning och övervakning av landets sjöfartsgränser, målbeteckning, kampen mot”myggflottan” och överfallsoperationer mot en hypotetisk fiendelandning.
3. AWACS -flygplan … (De kanske inte behöver förtydligas, men jag kommer att ge dem). I den moderna världen är det nästan omöjligt att utföra fientligheter utan tillräcklig täckning av luftsituationen. AWACS -flygplan gör det möjligt att säkerställa fiendens upptäckt vid avlägsna linjer, utfärda målbeteckning och styra en luftstrid och få all nödvändig information i realtid.
4. Transportflygplan av alla slag är nödvändiga både i fredstid och i krigstid för att leverera fjärrbasar och garnisoner, för att snabbt överföra personal och materiel under en hotad period.
5. Fordon med smal kaross för patrullens behov, ubåtskydd och specialflyg är en öm punkt inte bara för militär transport, utan också för civil luftfart. Funktionaliteten framgår tydligt av namnen på flygplanstyper - yt- och luftsituationsbelysning, sökning efter ubåtar och kamp mot ubåtar, målbeteckning, elektronisk krigföring, gruvläggning etc.
6. Tankfartyg Är en lika akut fråga för våra väpnade styrkor för närvarande. Det är också omöjligt att stamma om någon slags marinbyggnad (även så praktisk och sparsam som vi pratar om, och ännu mer om några storskaliga program för att skapa en havsflotta) utan att ha en flotta med tankfartyg. Utan dessa fordon reduceras räckvidden för vår luftfart till ett minimum, och all flygverksamhet kommer att begränsas till ett område på 400-600 km.
7. Bärare av operativt-taktiska kryssningsmissiler - denna typ av flygplan kan skjutas upp på medellång sikt. Om nödvändigt? Antagligen inte. För närvarande har vi dock inga lämpliga projekt för långdistansmissilbärare (PAK DA är troligtvis inte lämpligt för dessa ändamål-troligen är det en analog av Tu-160M: den kan inte slå mot ytmål och har en hög produktionskostnad).
Kanske, i detta avseende, som en "ersatz", kan landet överväga det amerikanska konceptet med ett "arsenalsflygplan" - tunga transportflygplan utrustade för att bära och skjuta kryssningsmissiler med extern vägledning och målbeteckning.
8. Multipurpose helikoptrar med modulutrustning (konceptuella analoger av den amerikanska SH-60 Seahawk), som kan landa trupper, evakuera de sårade, fungera som bärare av missfartygsmissiler, genomföra räddningsoperationer, bekämpa ubåtar etc.
Om vi pratar om kortsiktiga framtidsutsikter, så kunde vi redan nu helt täcka behoven för taktisk luftfart. Delvis - i medeldistans UAV, transportflygplan, tankfartyg. Med noggrannhet - i "arsenaler" flygplan, helikoptrar och AWACS -fordon (starta åtminstone A -50 -moderniseringsprogrammet).
Med tanke på att landet har en flotta av flygplan på lagring ser sådana framtidsutsikter mycket mer verkliga ut än byggandet av kärnkraftsförstörare och hangarfartyg. Medel för detta kan hittas både i optimeringen av den nuvarande fartygssammansättningen och i minskningen av illikvida marinprogram (skapande av olika slags "supervapen" som sjömän försöker ge sig betydelse i försvarsmakten, dyrt och värdelösa "raketbåtar", meningslös FoU för att skapa en uppblåst ytflotta, olämpliga reparationer och uppgraderingar av fartyg som "Admiral Kuznetsov", som uteslutande fungerar som inslag i statens prestige).
Produktion: vi kan redan börja bygga marinflygning med alla nödvändiga medel och kapacitet för detta. Vi kan inte (och det är dags att erkänna det) en analog av Reagan "Program 600" (ett initiativ från den amerikanska marinen i början av 1980 -talet, som förutsatte tvångsbyggande av en flotta på sexhundra fartyg), men vi är kapabel att bilda, rekrytera och stödja flera marina luftdivisioner som kan ge en multipel ökning av vår defensiva kapacitet.
Femte frågan
Fråga # 5: Varför överväger vi ett koncept som driver oss in i ren defensiv strid?
Jag tycker att det är värt att börja överväga denna fråga med det faktum att våra havsgränser för närvarande är de facto nakna - och jag hoppas att ingen kommer att argumentera med det faktum att vår nuvarande "tunna" fartygssammansättning osannolikt kommer att kunna att motsätta sig något även till regionala rivaler. Vårt lands försvarsförmåga i detta område stöds inte av missilkryssare och kärnkraftsförstörare, utan av mycket mer”vardagliga”, såsom kustmissilsystem och markbaserade radardetekteringsstationer.
Det föreslagna konceptet är ett av alternativen för att förstärka den militära makten på kort tid och med överkomliga medel. Det gör det möjligt för oss att lösa problemet med att överföra krafter från en teater med potentiella baser till en annan (följaktligen stärka våra grupper i hotade riktningar), att öka marinstyrkornas funktionalitet, för att ta bort överflödig belastning från flyg- och rymdstyrkorna, som är för närvarande tvingad att täcka marinen.
Dessutom, som nämnts ovan, är Kina och till och med USA engagerade i utvecklingen av sin defensiva kapacitet - och de har faktiskt en enorm fartygssammansättning. Varför försöker vi då prata om några oklara krig med den japanska handelsflottan i Persiska viken och sjöstrider, om vi uppenbarligen inte har rätt skydd och kontroll över våra inhemska stränder?
Allt är dock inte så enkelt som det verkar.
I begränsat vatten kan även ett sådant rent defensivt vapen som ett DBK bli det mest offensiva. Naturligtvis i närvaro av målbeteckning.
Och hur är det med stridsflygplan?
Med en kraftfull marinflyg kan du agera aggressivt. Och att ställa inför flottan även sådana vågade uppgifter som att blockera de danska sunden, Bosporen och Dardanellerna, att slå direkt mot fiendens territorium med konventionella vapen, som diskuterades ovan med Japans exempel.
Flygplan kommer att vara av exceptionellt värde, både i en regional konflikt och i ett hypotetiskt storskaligt krig. (Detta är åtminstone en reserv i form av driftflygplatser, hundratals fordon, utbildad och erfaren personal, lager av precisionsvapen, reservdelar, etc.). Och lämpligheten av detta slag är en av huvudorsakerna till tvisterna om behovet av en flotta i det moderna Ryssland.
Nej, marinflyg handlar inte enbart om försvar. Och först och främst om praktisk, rörlighet och ett adekvat svar på alla potentiella hot.
Separat bör det sägas att skapandet av en sådan struktur i försvarsmaktens led kommer att hjälpa till att omorganisera flottan och skapa "expeditionära" krafter för att främja rysk utrikespolitik långt från vårt lands gränser. Naturligtvis talar vi om operationellt-taktiska uppgifter som är tillräckliga för vår kapacitet, och inte om en attack mot San Francisco efter en strid med ett par AUG.
Slutsats
Naturligtvis kommer det tillvägagångssätt som jag har beskrivit inte att få något svar bland anhängarna av begreppet klassisk konstruktion av sjömakt. Jag tror dock att dess användbarhet är begriplig för ett brett spektrum av läsare.
På kort sikt kan endast sjöflyg täcka alla flottans behov, både defensivt och offensivt. Ger seriös grund för både lokala och storskaliga konflikter.
Dessutom är detta ett tillgängligt sätt för oss att utveckla marin kapacitet, vilket är tillräckligt korrelerat med landets ekonomiska, tekniska och industriella potential.
