Den episka oljemyten
VO har just publicerat en artikel "Det är dåligt med bröd - ge 3 miljoner ton olja över planen": hur oljan i västra Sibirien begravde Sovjetunionen. " Det tog upp problemet med olja, som förstörde Sovjetunionen.
I motsats till denna uppfattning skulle jag vilja visa att myten om "oljenålen" för Sovjetunionen är helt ohållbar.
Det finns många åsikter om vem eller vad som begravde Sovjetunionen. En högt uppsatt tjänsteman hävdade till och med att olja och gas är vår förbannelse, och om Ryssland inte hade dem skulle alla leva mycket bättre.
Och från olika experter kan du med jämna mellanrum höra att det var "oljenålen" som förstörde Sovjetunionen. Om vi fortsätter deras slutsatser visar det sig att eftersom Sovjetunionen, som hade 16–20% av världens BNP (enligt olika källor), kollapsade på grund av oljepriset, så är Ryska federationen, med 1,7% av världens BNP, bunden att kollapsa utan att misslyckas … Detta är deras logik.
Sovjetunionen: var kom den här nålen ifrån?
Olje- och gasfält i den skala som den moderna ryska federationen har utvecklats och utvecklats uteslutande under Sovjetunionen och med unionens tekniska kapacitet, som den hade på 60- och 70 -talen av 1900 -talet.
1973 -filmen "Aniskin och Fantomas" slutar precis med upptäckten av olja i en sibirisk by.
Vid tidpunkten för utnyttjandet av dessa fält i Sibirien hade partiet och regeringen inte en fråga om preferens och kunde inte stå ut med det: om man ska utföra en djup, ytlig, "mycket grund" bearbetning eller sälja råolja ?
Först, som vi kommer att se senare, var andelen olja som exporterades försumbar i förhållande till produktionen. Huvuddelen behandlades inhemskt.
Var skulle andelen av Sovjetunionens BNP i världsekonomin komma ifrån, 16–20%? Och de drack inte denna olja i Sovjetunionen istället för naturlig mjölk?
För det andra blev den ekonomiska fetisch -slogan "allt för export" relevant först efter Sovjetunionens död, och dess mål är att sälja råvaror till väst eller öst, vart de än tar det, och personligen leva vackert i väst. Unionen hade aldrig en sådan uppgift, i princip, förutom industrialiseringsperioden.
För det tredje var de valutainkomster som Sovjetunionen fick naturligtvis oerhört viktiga för landet, men för det mesta spenderades de inte på det sätt som den sovjetiska bourgeoisin tänkte och de fortsätter att tänka, inklusive statsmän i moderna Ryssland: på kläder för Beryozka -butiker, men i allmänhet spenderades det försiktigt för förvärv av teknik och industrier där Sovjetunionen släpade efter.
Låt mig påminna läsarna om att Rysslands sociala och ekonomiska eftersläpning före den stora oktoberrevolutionen låg flera århundraden efter den ökända västern. Bolsjevikerna tvingades och var tvungna att genomföra den andra moderniseringen av Ryssland, det vill säga omedelbart och samtidigt från 1917 till 30 -talet, att genomföra både de kulturella och alla industriella revolutioner som väst gick igenom flera århundraden tidigare (A. Toynbee).
Men många av dem som arbetade med produktion i Sovjetunionen vet om detta på egen hand, var produktionskulturen på grund av naturlig eftersläpning extremt låg. Den agrariska "kollektiva omedvetna" gjorde sig påmind. Sovjetunionen nådde en anständig nivå i ett antal industrier först i slutet av 80 -talet (Lee Iacocca).
Ja, det kunde inte vara annorlunda: samtidigt var det nödvändigt att skapa högteknologiska vapen, leda en kulturrevolution, tillhandahålla gratis utbildning, medicin och bostäder för medborgarna och urbanisera landet. För att förstå: när utvecklingen av olje- och gaskomplexet började bodde 50% av landets medborgare på landsbygden (1961).
För det fjärde, med beaktande av ovanstående, konstaterar vi att det inte fanns något hårt samband mellan oljeförsäljning och matinköp. Sovjetunionen förvärvade främst foderkorn för utveckling av nötkreatur, vilket pressade amerikanska och kanadensiska bönder för priser. Antalet nötkreatur i RSFSR 1990 var 58 miljoner huvuden, i Sovjetunionen - 115 miljoner, i Ryska federationen 2019 - 19 miljoner.
Idag slås hårda sorter av Kuban och Stavropolvete samman utomlands, där de vet hur man utför "djup bearbetning", som i Turkiet, och presenterar dumpningsförsäljning som ekonomiska indikatorer utan motstycke.
I Sovjetunionen, efter 1945, skedde en restaurering, inte en utveckling av boskapsdjur, för under det allvarligaste kriget i världshistorien på Sovjetunionens europeiska territorium uppgick skadan, enligt sovjetiska ekonomer, till kostnaden av fem femårsplaner.
Vilket land påverkas av förändringar i oljepriset?
Fallet i världens oljepriser, som undergrävde unionens ekonomi, har upprepade gånger motbevisats i vetenskaplig och journalistisk litteratur. Men denna myt vandrar ständigt från artikel till artikel och hamnar i regeringens rapporter. Och fel i dataanalys leder alltid till felaktiga ledningsbeslut.
Sovjetunionens budget hade inget att göra med oljepriset, eftersom denna faktor var helt obetydlig. Men i Ryska federationen är detta en viktig indikator i budgetbildningen: den kan inte bildas utan en prognos för oljepriset.
Landets beroende av världspriserna på olja och andra mineraler kom strax efter Sovjetunionens försvinnande och inte en minut tidigare. Förändringen av oljepriserna under perioden i slutet av Sovjetunionen påverkade inte på något sätt strukturen i landets ekonomi och kunde inte vara orsaken till den ekonomiska krisen.
Enligt Statistical Yearbook för 1990 var GP (bruttosocialprodukt), ungefär jämförbar med BNP (det fanns ingen sådan indikator vid den tiden) 1986 1 425,8 miljarder rubel. Då växte han bara.
Samtidigt uppgick all export från Sovjetunionen 1986 till 68,285 miljarder rubel, eller 4% av BNP (≈GDP).
Medan i Ryska federationen 2018, med en BNP på 1 630 miljarder dollar, uppgick exporten, enligt Federal Customs Service, till 449 964 miljarder dollar, eller 27,6% av BNP.
Det vill säga, vi upprepar, all export från Sovjetunionen uppgick till 4%, från Ryska federationen - 27,6%. Samtidigt var andelen olja 2018 53% (237 miljarder dollar).
I Sovjetunionen 1986 var denna andel 1,6%, och med CMEA - 8,2%. Skillnaden är allvarlig och påtaglig, och med hänsyn till fallet i Rysslands andel i förhållande till Sovjetunionens andel av världens BNP med 10 gånger faller allt på plats.
Vi ser, baserat på statistiken, att det inte finns något behov av att prata om någon "oljenål" för Sovjetunionen, och ännu mer om den ekonomiska krisen som kan uppstå genom förändringar i oljepriset.
I andelen sovjetisk export inom den totala produktionsvolymen innehöll försäljningen av olja minsta volym, vilket inte kunde påverka produktionsstrukturen och stormaktens ekonomiska kris.
Hela denna myt om att vi började vara beroende av olja, gas och andra mineraler även i slutet av Sovjetunionen behövs bara för att dölja det aktuella läget, när landet är en råvarubilaga till utvecklade tekniska och ekonomiska länder. Och till mångas stora glädje, liksom på 1800 -talet, började hon förhandla med bröd: vi kommer inte att äta färdigt, men vi tar ut dem.
Krisens konturer dök upp när Gorbatjovs elsystematiska reformer började, som bokstavligen slet sönder ekonomin, vilket, precis som alla system, krävde korrigering, men inte nederlag. De problem som fanns i ekonomin under denna period var först och främst inte förknippade med produktionsområdet (även om de naturligtvis var det), utan med sfären för den allmänna kulturen och medvetandet hos medborgarna i landet i landet Sovjet, arbetskulturen, distributionen och prioriteringen. Men det är ett annat ämne.
Gorbatsjov och cheferna som följde honom liknar hjälten i barnböckerna N. Nosov Dunno, som drog ut muttrar och bultar ur bilen där det inte var nödvändigt; Jag kontrollerade en ballong med fullständig oförmåga att göra det; behandlade patienter utan medicinsk kunskap; argumenterade med Znayka och pratade om det han inte förstod.
Den geniala Nosov i denna barns saga visade exakt hur inkompetens kan förstöra systemet. Men majoriteten av representanterna för ledningseliten verkar fortfarande inte inse detta: det är mycket trevligare för dem att rusa runt med myten om "oljenålen" eller konspirationarna i väst.
