När de diskuterade ämnet om vilken typ av marin Ryssland behöver talade många motståndare från följande ståndpunkt: Ryssland har inte råd med en stor havsflotta som kan förstöra fiendens handelsfartyg, och det behöver inte fartyg i den nära havszonen, som redan finns byggs.
Enligt min mening är kustförsvarsteorin i sig helt bristfällig och kan inte ligga till grund för den ryska flottan, särskilt mot bakgrund av det faktum att Nato, ledd av USA, som har marinens största och mäktigaste militär. Den amerikanska flottan är inte bara överlägsen i hela den ryska flottan, tillsammans, den kan också manövrera på egen hand i global skala och kan skapa numerisk och kvalitativ överlägsenhet i alla marina teateroperationer. Den ryska flottan är uppdelad i fyra separata och oberoende flottor, som inte kan ansluta och fungera tillsammans som en enad flotta. Orsakerna till detta är rent geografiska: tre av fyra flottor (Östersjön, Svarta havet och ytstyrkorna vid Stilla havet) är i huvudsak låsta i havet, vars utgångar styrs av fienden. Denna omständighet skapar en möjlighet för den amerikanska flottan och flottorna i dess många allierade att krossa den ryska flottan i delar.
Under sådana förhållanden är vadslagning på försvaret av kusten och på fartygen i den nära havszonen en initialt misslyckad strategi, att överföra initiativet till fienden och förbereda förutsättningarna för sitt eget nederlag. Om fienden har fullständig överlägsenhet, kommer han utan tvekan att klara kustförsvaret mot en flotta med mycket begränsad stridskapacitet.
Att förstå denna viktiga omständighet borde ha fungerat som grund för en fullständig översyn av marinläran och utvecklingen av några nya versioner av den, åtminstone teoretiskt lovande, om inte seger, då åtminstone oavgjort i ett storskaligt sjökrig. Men som jag ser det har många motståndare inte en sådan förståelse. Därför krävs en mer detaljerad förklaring till varför Rysslands nuvarande marinstrategi är olämplig och i allmänhet absurd på sina ställen.
Kraftbalansen
Det bästa exemplet på detta är Östersjöflottan. Dess nuvarande sammansättning består av två patrullfartyg av projekt 11540 (Neustrashimy och Yaroslav Mudry), 4 projekt 20380 bevakningspatrullfartyg i närheten av havszonen, 7 små missilfartyg, 6 små ubåtsfartyg, 12 båtar (inklusive 7 små missilbåtar), 4 stora landningsfartyg från projekt 775, två små amfibiska överfallsfartyg på en luftkudde av projekt 12322 och 9 landningsbåtar. Det fanns också tre ubåtar av Project 877, varav en avbröts 2017, den andra under reparation, och bara en, B-806 Dmitrov, är i drift. Totalt 46 ytfartyg och en ubåt i tjänst.
Det verkar vara mycket. Men allt lärs genom jämförelse. De marina styrkorna i de europeiska Nato -medlemsländerna som går ut till Östersjön, det vill säga att de sannolikt är motståndare till Östersjöflottan, har följande sammansättning:
Tyskland: 6 ubåtar, 8 fregatter, 5 korvetter, 19 gruvarbetare.
Polen: 5 ubåtar, 2 fregatter, en korvett, 3 missilbåtar.
Danmark: 4 havspatrullfartyg, 3 fregatter.
Norge: 6 ubåtar, 4 fregatter, 6 korvetter, 6 gruvarbetare.
Estland: 3 gruvarbetare.
Lettland: 4 gruvarbetare, 8 patrullfartyg.
Litauen: 2 gruvarbetare, 4 patrullfartyg.
Totalt omfattar de 82 ytfartyg och 11 ubåtar. Så även utan inblandning av fartyg från andra Nato -medlemmar (USA, Storbritannien, Frankrike, Italien) är flottorna i de baltiska Nato -medlemsländerna 1, 7 gånger överlägsna Östersjöflottan i ytfartyg och 10 gånger i ubåtar.
Förutom dem finns det också neutraler som är ovänliga mot Ryssland: Sverige (5 ubåtar, 9 korvetter, 12 patrullbåtar, 20 gruvsvepare) och Finland (6 minilagerare, 8 patrullfartyg, 13 gruvsvepare). Deras neutralitet är relativ. Finland är inte medlem i Nato, men det är medlem i Europeiska unionen och genom det ingår det i militär verksamhet i Europa som helhet, kontrollerat av Nato -kommandot. Sverige samarbetar också aktivt med Nato, och i synnerhet var den svenska kontingenten en del av de internationella styrkorna i Afghanistan. Det vill säga att vid ett större krig i Östersjön skulle dessa länder hellre ställa sig på Nato. Även om de är neutrala kommer de fortfarande att motsätta sig den ryska flottan.
Det är också värt att tillägga detta att Östersjöflottan inte har några allierade i Östersjön, och flottans huvudkrafter är koncentrerade till endast en bas i Baltiysk, som är omgiven på tre sidor av Nato -medlemsländer (Polen och Litauen) och är tillgänglig för luft- och missilangrepp. liksom för offensiv av markstyrkor.
Vad händer i händelse av krig?
Låt oss nu föreställa oss det värsta tänkbara scenariot som kan tänkas. NATO-kommandot inledde ett storskaligt krig med Ryssland och satte inom ramen för att avsluta Östersjöflottan. För Nato är Östersjön en viktig och fördelaktig väg för operationer mot Ryssland för att försörja markstyrkor med sjötransport genom de baltiska ländernas hamnar. Därför kommer Nato utan tvekan att kräva att det inte finns fler utländska flottor i Östersjön och inga fler hot mot leveranser.
Det faktum att Östersjöflottan i grund och botten är ihopklämd på en bas i Baltiysk visar redan det mest lönsamma alternativet för dess förstörelse: en missilsalva och ett massivt luftangrepp i syfte att förstöra fartyg i basen, samt ett streck av markgrupp för den slutliga infångningen av basen. Natos flottor lägger ut till havs i en slöja för att fånga upp och förstöra fartyg som kan lämna basen. För detta kommer det utan tvekan att tilldelas betydande styrkor, eftersom NATO -kommandot kommer att sträva efter att sjunka den baltiska flottan under de första timmarna av kriget och sedan överföra flygvapen till andra uppgifter, i synnerhet till striden om de baltiska staterna och för luftens överlägsenhet.
Och vad kan Östersjöflottan göra i en sådan situation? I huvudsak ingenting. Han kan antingen gå till sjöss och slåss i ett försök att sälja sitt liv till ett högre pris, eller försöka ta sig in i Finska viken - med mycket tveksamma chanser att lyckas. Vid en massiv attack kommer flottan att förstöras i alla fall, kanske före dess död kommer den att kunna påverka fienden en viss skada, vilket nästan inte har någon inverkan på fientligheternas allmänna gång.
I själva verket kommer det att bli en strid i ett tråg, omgivet på alla sidor av överlägsna fiendens styrkor, utan möjlighet till spridning och manöver, och utan större chans att överleva.
Du säger kustskydd? Vilken? Det är meningslöst att försvara kusten i Kaliningradregionen vid ett större krig, eftersom beslagtagandet av detta territorium för Nato är mer lönsamt för en markstyrka. Skydda Finska viken? Tja, Östersjöflottan har ännu inte nått det och troligtvis kommer det inte att lyckas. Även, låt oss säga, några fartyg mirakulöst och lyckan slog igenom, men detta kommer att uppnås på bekostnad av att förlora Östersjöflottans huvudsakliga marinbas. Vidare kommer fienden att stänga utgången från Finska viken med minfält och, efter att ha beslagtagit luftens överlägsenhet över de baltiska staterna, ordna något som en bombplan för fartyg.
Det är därför begreppet kustförsvar i förhållanden med tydlig fiendens överlägsenhet är absurt och kan leda till ingenting annat än nederlag. Ja, sådana slutsatser kan vara obehagliga att dra, men för vem är det lätt? Även om några av dina motståndare är nästan dubbelt så starka och förstärkningar fortfarande kan närma sig dem, så kan du inte räkna med seger, och inga hurra-patriotiska slagord kommer att avbryta detta och kommer inte att stänga det.
Absurditet måste överges så snart som möjligt
I allmänhet ser jag inte sådana stridsuppdrag som den nuvarande ryska baltiska flottan kan utföra vid krig och med normala fiendemotåtgärder, åtminstone med spöklika chanser att lyckas.
Den sovjetiska baltiska flottan hade fortfarande bättre förutsättningar: baspunkterna från Leningrad till Elbes mynning, styrkornas sammansättning tre gånger större än nu, det vill säga det fanns möjlighet till spridning och manöver. Flottan hade tydliga uppgifter och var tvungen att säkerställa offensiven för gruppen av sovjetiska styrkor i Tyskland djupt in i Förbundsrepubliken Tysklands territorium norr om den centrala tyska kanalen, tillhandahålla den, förhindra att NATO -flottorna bryter igenom till Östersjön, och omfattade, förutom sin egen luftfart, också flygningen av den 16: e flygarmén som var stationerad på DDR: s territorium. Sovjetiska baltiska flottan hade också allierade: DDR: s och Polens flottor. De skriver om honom att Östersjöflottan under sovjettiden inte var så bra, men enligt allmänna förutsättningar kan den bidra till ett stort krig.
Av detta följer att detta absurda begrepp om kustförsvar snabbt måste överges och hela konceptet om Östersjöflottan måste revideras radikalt. Jag skulle föreslå flera punkter för en sådan översyn.
Först måste ytflottan i Östersjön reduceras till en storlek som bestäms av den nuvarande kustbevakningens uppgifter. Överskottsfartyg (särskilt landningsfartyg) måste överföras till andra flottor, där de kan hitta bättre användning (Svarta havet och Stilla havet).
För det andra bör Östersjöflottan övervägande bli en flygflotta, eftersom luftfart under de nuvarande förhållandena är bättre lämpad både för att bekämpa fiendens flottor och för att bekämpa handelsfartyg. Det kommer att vara användbart både för den allmänna kampen för luftöverlägsenhet över de baltiska staterna och för sjöoperationer.
För det tredje måste de egentliga marinstyrkorna byggas upp på bekostnad av alla slags stridsrobotar: båtar, ubåtar, självgående gruvor och liknande. Detta är ett helt nytt område av marinvapen, där det fortfarande finns arbete kvar.
