Vad var bidraget till den högsta överbefälhavarens seger? Chefen för den vetenskapliga sektorn för det ryska militärhistoriska samhället, kandidaten för historiska vetenskaper Yuri Nikiforov delade sina åsikter om denna fråga med "Historikern"
Foto av Ekaterina Koptelova
Rollen som den högsta överbefälhavaren för Sovjetunionens väpnade styrkor Joseph Stalins nederlag mot Nazityskland är fortfarande ett ämne för heta publicistiska diskussioner. Vissa säger att Sovjetunionen vann kriget enbart tack vare landets ledares militära och organisatoriska talanger. Andra säger tvärtom: Kriget vann inte av Stalin, utan av folket, och inte tack vare, utan trots den Högste, vars många misstag påstås bara ha ökat priset på seger.
Naturligtvis är detta ytterligheter. Men det hände så att Stalins figur under många decennier har utvärderats enligt principen om "antingen-eller": antingen ett geni eller en skurk. Samtidigt, i historien, är halvtoner alltid viktiga, uppskattningar baserade på en analys av källor och elementärt sunt förnuft är viktiga. Och så bestämde vi oss för att tala om Stalins roll i war sine ira et studio - utan ilska och, om möjligt, utan partiskhet, för att ta reda på vad som var hans bidrag till segern.
- Under många år fanns det en uppfattning om att under de första dagarna av det stora fosterländska kriget kunde generalsekreterare för centralkommittén för bolsjevikernas allförenade kommunistparti, Joseph Stalin, nästan vara i utmattning, inte leda landet. Hur sant är detta?
- Detta, liksom ett antal andra myter, har länge motbevisats av yrkeshistoriker. Som ett resultat av arkivrevolutionen i början av 1990 -talet blev tidigare otillgängliga dokument kända, i synnerhet Journal of Stalins besök på hans kontor i Kreml. Detta dokument har länge avklassificerats, publicerats fullständigt och tillåter oss att göra en otvetydig slutsats: det kan inte talas om någon nedstötning av Stalin. Varje dag, under krigets första vecka, kom medlemmar av politbyrån i centralkommittén för bolsjevikernas allförenade kommunistiska parti, folkkommissarier och militära ledare till hans kontor, möten hölls där.
STALINS BESÖKANDE JOURNAL
I HANS KREMLIN -KONTOR HAR KLASSIFICERats LÄNGRE TID, HELT PUBLICERAD OCH GÖR TILL ATT GÖRA EN UNIK SLUTSATS: DET HAR INGEN PLATS FÖR LANDSLEDARE PÅ FÖRSTA DAGARNA I KRIGET
Landets chef tillbringade flera dagar efter den 29 juni och fram till den 3 juli i sin dacha. Det är inte känt exakt vad han gjorde där. Men det är känt att han återvände till Kreml med förslag till resolutioner från State Defense Committee (GKO), Council of People's Commissars och andra avdelningar, som antogs omedelbart vid hans återkomst till Kreml. Uppenbarligen arbetade Stalin på dacha med dessa dokument och texten i sitt berömda tal, med vilket han talade till det sovjetiska folket den 3 juli. När du läser den noga inser du att dess förberedelse tog tid. Det var helt klart inte komponerat på en halvtimme.
- I vilken utsträckning bär Stalin ansvaret för misslyckandena under krigets första månader? Vad är hans främsta misstag?
- Den här frågan är en av de svåraste. Även bland historiker som behandlar det specifikt finns det ingen enda, kanonisk synvinkel.
Jag vill betona att Sovjetunionen (liksom det ryska kejsardömet före första världskriget), inte bara när det gäller ekonomiska, utan också när det gäller geografiska och klimatförhållanden, var i en svårare position än Tyskland. Och framför allt ur synvinkel för utplacering av väpnade styrkor i den framtida teatern för militära operationer. För att verifiera detta, titta bara på kartan. Vi behövde alltid mycket mer tid för att mobilisera, såväl som att koncentrera oss och sätta in armén, som skulle gå i strid med fienden.
På tröskeln till det stora patriotiska kriget stod Stalin inför samma problem som den kejserliga generalstaben kämpade före första världskriget: hur man inte förlorar "loppet till gränsen", hur man mobiliserar och distribuerar i tid. 1941, liksom 1914, var vår värnpliktiga, efter att ha fått en kallelse, tvungen att sitta på en vagn, ta sig till militärregistrerings- och värvningskontoret, som ofta var på långt avstånd, sedan komma till järnvägen och så vidare.
I Tyskland var allt lättare med det här …
- Döm själv: det tog flera veckor att sätta in och göra alarm om mångmiljonarmén 1941. Och det viktigaste är att om ett beslut fattas samtidigt i Moskva och Berlin, förlorar Sovjetunionen av objektiva skäl denna "ras mot gränsen". Detta problem erkändes förresten i generalstaben, vilket framgår av innehållet i noten av Georgy Zhukov den 15 maj 1941 med överväganden om den röda arméns strategiska utplacering samt generalstabens sammanfattning av juni 22, där Zhukov, helt avsiktligt, enligt min mening, infogade frasen för Stalin: "Fienden, förhindrar oss vid utplacering …" Tyvärr har folkets försvarskommissarie Semyon Timoshenko och chefen för generalstaben för Röda armén Zhukov hittade inte ett adekvat svar på detta problem.
Det var mycket lättare för nazisterna att organisera den fasade koncentrationen av sin invasionsgrupp på den sovjet-tyska gränsen på ett sådant sätt att Kreml fram till sista stund förblev i mörkret om sina planer. Vi vet att tanken och motoriserade enheter i Wehrmacht överfördes till gränsen senast.
Av de välkända dokumenten att döma, kom förståelsen av det oundvikliga för ett överhängande tyskt angrepp mot Sovjetunionen den 10-12 juni, då det var nästan omöjligt att göra någonting, särskilt eftersom generalerna inte kunde meddela öppen mobilisering eller börja bära ut accelererade truppöverföringar till gränsen utan Stalins sanktion. Men Stalin gav inte en sådan sanktion. Det visade sig att den röda armén, som var ungefär lika stor i antal anställda som invasionens styrkor och överträffade dem i stridsvagnar, luftfart och artilleri, inte hade möjlighet att utnyttja all sin potential under krigets första veckor. Divisioner och kårer av den första, andra och tredje trakten deltog i striden i delar, vid olika tidpunkter. Deras nederlag i denna mening var programmerat.
- Vilka beslut togs för att få trupperna att bekämpa beredskapen?
- Tillbaka på våren genomfördes en partiell mobilisering i sken av stora träningsläger (BTS), överföringen av styrkor till statsgränsen. Den sista veckan före kriget gavs order om att flytta gränsdistriktens divisioner till koncentrationsområdena, för att kamouflera flygfält och andra militära anläggningar. Bokstavligen före kriget förekom en order om att separera de främre direktoraten från distriktets högkvarter och att marknadsföra dem till kommandoposter. Befälhavarna och staben vid gränsdistrikten och de underordnade arméerna är ansvariga för att många order och order från Folkets försvarskommissariat och generalstaben avrättades med fördröjning eller i allmänhet bara fanns kvar på papper. Att skylla på Stalin för förseningen med att få trupperna att bekämpa beredskapen, som har varit vanligt sedan Nikita Chrusjtjovs tid, jag tror att det är fel.
Men som statschef var Stalin tvungen att fördjupa sig i svårigheterna med att säkerställa att trupperna mobiliserades i rätt tid och få dem att bekämpa beredskapen och att få militären att agera mer energiskt. Det verkar som om han fram till allra sista stund inte var säker på att kriget skulle börja med en överraskningsattack av tyskarna och att detta skulle hända på morgonen den 22 juni. Följaktligen gick ingen begriplig, entydig signal från Kreml om denna poäng genom "maktens vertikal". Först på natten den 21-22 juni togs ett lämpligt beslut och direktiv nr 1 skickades till trupperna. Så ansvaret för nederlag under de första veckorna och till och med månaderna av kriget kan inte tas bort från Stalin: han ska skylla, och det finns inget sätt att komma ifrån det.
Såg framåt
- Man kan ofta höra: "Men underrättelsen rapporterade!"
- Uttalandena om att Stalin hade exakta uppgifter om datumet för krigets början är felaktiga. Sovjetisk underrättelse erhöll mycket information om Tysklands förberedelser för ett angrepp mot Sovjetunionen, men det var oerhört svårt, om inte omöjligt, att dra otvetydiga slutsatser om angreppets tidpunkt och art. Många rapporter speglade tysk felaktig information om Tysklands förberedelser av ultimatumkrav mot Sovjetunionen, särskilt om avslag på Ukraina. De tyska underrättelsetjänsterna har spridit sådana rykten med avsikt.
Troligen förväntade sig Kreml att det första skottet skulle föregås av någon slags diplomatisk demarche från Hitlers sida, vilket var fallet med Tjeckoslovakien och Polen. Att få ett sådant ultimatum gjorde det möjligt att inleda förhandlingar, om än medvetet misslyckade, och få den tid som var så nödvändig för Röda armén att slutföra de förberedande åtgärderna.
- Vad ser du som de främsta orsakerna till misslyckandena under krigets första år?
- De främsta orsakerna till misslyckandena 1941-1942 är "härledda" från katastrofen sommaren 1941. Industri måste snabbt evakueras österut. Därav den kraftiga nedgången i produktionen. Vintern 1941-1942 hade armén lite utrustning, det fanns inget att skjuta med. Därav de höga förlusterna. Detta är det första.
För det andra, när kaderarmén dog omgiven, ersattes den av dåligt utbildade människor som just hade mobiliserats. De kastades hastigt framåt för att stänga luckorna som hade bildats. Sådana uppdelningar var mindre effektiva. Det betyder att det krävdes fler av dem.
För det tredje ledde stora förluster i stridsvagnar och artilleri under krigets första månader till att vårt kommando under vintern 1941-1942 saknade huvudinstrumentet för en framgångsrik offensiv - mekaniserade enheter. Och du kan inte vinna ett krig genom försvar. Jag var tvungen att bygga om kavalleriet. Infanteriet nära Moskva i ordets bokstavliga mening gick in i en motoffensiv …
- … på snö och terräng.
- Exakt! Stora skador var resultatet av systemproblem, och de uppstod som ett resultat av ett stort nederlag i gränsstrider. Naturligtvis fanns det också subjektiva skäl för våra misslyckanden, i samband med antagandet av ett antal felaktiga beslut (både fram och bak), men de bestämde inte det allmänna händelseförloppet.
Tyskarna går framåt
- Vad var mekanismen för att fatta beslut i militära frågor?
- Den här mekanismen rekonstrueras utifrån minnena från människor som deltog i diskussionen och beslutsfattandet. Allt var centrerat kring Stalins figur som ordförande för statsförsvarskommittén och överbefälhavaren. Alla frågor löstes på möten på hans kontor, där folk bjöds in, inom vars jurisdiktion och inom det ansvarsområde som dessa frågor var. Detta tillvägagångssätt gjorde det möjligt för det sovjetiska ledarskapet att framgångsrikt lösa problemet med att samordna frontens behov med evakuering, utplacering av militär produktion, konstruktion och i allmänhet med hela landets liv.
- Förändrades överbefälhavarens överläggningar till beslutsfattande under kriget? Skilde sig Stalin i början av kriget mycket från Stalin, som undertecknade ordern”Inte ett steg tillbaka!” I juli 1942? Hur och på vilket sätt skilde sig Stalin 1945 från Stalin 1941?
- Först och främst skulle jag hålla med historikern Makhmut Gareev, som länge har uppmärksammat felet att uteslutande framställa Stalin som civil. I början av andra världskriget hade han mer militär erfarenhet än Winston Churchill eller Franklin Delano Roosevelt.
Låt mig påminna er om att under inbördeskriget var Joseph Stalin personligen ansvarig för försvaret av Tsaritsyn. Han deltog också i det sovjet-polska kriget 1920. På kvällen efter det stora patriotiska kriget var generalsekreteraren för centralkommittén för bolsjevikernas all-union kommunistparti ansvarig för industrialiseringen, skapandet av landets militär-industriella komplex. Det vill säga att denna sida av saken var välkänd för honom.
Självklart gjorde han misstag ur den operativa konsten som krävdes av befälhavaren. Men vi får inte glömma att Stalin betraktade händelser utifrån en storslagen strategi. Kritiseras vanligtvis för sitt beslut i början av 1942 att gå till offensiven längs hela den sovjet-tyska fronten. Detta tolkas som en grov missräkning av Stalin, som påstås ha överskattat de framgångar som Röda armén uppnått under kontoffensiven nära Moskva. Kritiker tar inte hänsyn till att tvisten mellan Stalin och Zhukov inte handlade om huruvida det var nödvändigt att gå över till en allmän offensiv. Zhukov var också för offensiven. Men han ville att alla reserver skulle kastas i central riktning - mot Army Group Center. Zhukov hoppades att detta skulle få ner den tyska fronten här. Men Stalin lät inte detta ske.
- Varför?
-Faktum är att Stalin, som landets ledare och överbefälhavare, hade för ögonen hela den sovjet-tyska fronten. Vi får inte glömma att det vid den tiden fanns en fråga om Leningrads överlevnad. Omkring 100 000 människor dog där varje månad. Att inte fördela krafter för att försöka bryta igenom blockadringen skulle vara ett brott mot Leningraders. Därför börjar Luban -operationen, som sedan slutade med den andra chockarmén av general Andrei Vlasovs död. Samtidigt undergick Sevastopol. Stalin försökte, med hjälp av en överfallsmakt som landade i Feodosia, dra ut en del av fiendens styrkor från Sevastopol. Försvaret av staden fortsatte fram till juli 1942.
ANSVAR FÖR TAP AV DE FÖRSTA VECKORNA
OCH ÄNNU MÅNADER I KRIGET KAN INTE BORTTAGAS FRÅN STALIN: HAN ÄR SKULD, OCH ÖVRIGT KOMMER INTE BORT BORT FRÅN DETTA
Således kunde överbefälhavaren i den situationen inte ge alla reserver till Zhukov. Som ett resultat lyckades varken Rzhev-Vyazemskaya-operationen eller försöket att bryta blockaden av Leningrad. Och då måste Sevastopol överges. Trots det ser Stalins beslut felaktigt ut. Men sätt dig själv på hans plats när han i början av 1942 fattade ett beslut …
- Det är osannolikt att Stalins kritiker skulle vilja vara i hans ställe.
- Vi måste också ta hänsyn till att tyskarnas intelligens var bättre organiserad än vår. Vårt kommando presenterade teatern för militära operationer värre. Kievs "gryta" 1941 är en levande bekräftelse på detta. Inte Stalin, men underrättelser från sydvästra fronten förbises den andra, södra "klo" av omringningen.
Dessutom måste vi hylla de Hitleritiska generalerna. I många fall agerade de på ett sådant sätt att de vilseledade Röda arméns kommando. Och 1941 ägde de också det strategiska initiativet.
Stalin behövde tid för att lära sig lyssna på sina underordnade och räkna med objektiva omständigheter. I början av kriget krävde han ibland det omöjliga av trupperna, inte alltid med en bra uppfattning om hur ett beslut som fattades på kontoret kunde verkställas direkt i trupperna och om det överhuvudtaget skulle kunna avrättas inom det angivna under vissa specifika omständigheter. Enligt vittnesmålen från de av våra militära ledare som oftast kommunicerade med honom under krigsåren, Georgy Zhukov och Alexander Vasilevsky, 1941 och 1942 var Stalin ofta alltför nervös, reagerade kraftigt på misslyckanden och nya problem. Det var svårt att kommunicera med honom.
- Jag pressade på ansvaret.
- Ja. Plus konstant överbelastning. Det verkar som om han i början av kriget försökte ta sig an allt, försökte fördjupa sig i alla frågor till minsta detalj, litade på väldigt få människor. Nederlagen 1941 chockade honom. Han borde ha plågats av frågan:”Före kriget investerade vi så mycket pengar i att stärka landets försvarsförmåga, hela landet ägnade så mycket ansträngning … Var är resultatet? Varför drar vi oss tillbaka?"
- Du berörde ämnet i förhållandet mellan Stalin och Zhukov. Hur byggdes hierarkin i relationerna mellan landets ledare och den största befälhavaren under krigsåren? Lyssnade Stalin mer på hans ord eller gav han order oftare?
- Zhukov blev inte direkt i Stalins ögon den person som man kan lita på villkorslöst. I slutet av juli 1941, efter att ha lämnat Smolensk, avlägsnades han från posten som chef för generalstaben för Röda armén. Stalin skickade Zhukov för att leda fronten. I början av kriget tog han bilder på många, utsåg många. Jag letade efter människor att lita på.
Två händelser blev ödesdigra för Georgy Zhukov. När han utnämndes till befälhavare för Leningradfronten uppstod ett fel i Barbarossa -planen. Hitler bestämde sig sedan för att överföra tankdivisionerna i Erich Göpners grupp nära Moskva. Även om Zhukovs roll i att rädda staden på Neva inte kan förnekas. Han fick Leningrads försvarare att slåss till döds. När den nya befälhavaren anlände till Leningradfronten fick han hantera panik.
STALINS LIVS HUVUDFÖRETAG
BLEV FASCISMENS DÖD I DET STORA PATRIOTISKA KRIGET. DETTA DEFINERAS HANS BIDRAG INTE ENDAST FÖR VÅRT LANDS HISTORIA, MEN TILL MÄNNISKETS HISTORIA
Efter att Zhukov hade ordnat saker nära Leningrad och situationen där stabiliserats, med samma uppgift - att rädda staden - överförde Stalin det till Moskva. Ett porträtt av Georgy Konstantinovich publicerades i tidningarna. Under striden i Moskva lyckades tydligen Zhukov verkligen vinna Stalins respekt och förtroende.
Gradvis blev Zhukov till en man till vilken överbefälhavaren började överlåta lösningen på de svåraste och viktigaste uppgifterna. Så när tyskarna slog igenom till Volga utsåg han Zhukov till sin ställföreträdare och skickade honom för att försvara Stalingrad. Och eftersom Stalingrad också överlevde ökade förtroendet för Zhukov ännu mer.
Om vi pratar om hierarkin, så har det alltid varit så här: Stalin beordrade och Zhukov följde efter. Att säga, som vissa, att Zhukov påstås kunna undvika order från den högsta överbefälhavaren eller agera på eget initiativ, bortses från åsikten uppifrån, är dumt. Naturligtvis, under kriget, gav Stalin honom alltmer rätt att fatta oberoende beslut. Redan under slaget vid Stalingrad, i telegrammen för överbefälhavaren, stöter Zhukov på frasen "Ta beslut på plats", inklusive frågan om exakt när man ska gå till offensiven. Förtroendet uttrycktes också i tillfredsställelsen av förfrågningar om tilldelning av reserver och deras fördelning längs fronten.
- Vad styrdes Stalin av i valet av personal i första hand?
- Den avgörande faktorn under krigets gång var förmågan hos ledare i alla led - både i fronten och i industrin - att uppnå önskat resultat. Generaler som visste hur de skulle lösa de uppgifter som överbefälhavaren satte upp gjorde karriär. Folk var tvungna att bevisa sin yrkesmässiga lämplighet med handling, det är allt. Detta är krigets logik. Under sina förhållanden hade Stalin ingen tid att uppmärksamma några rent personliga stunder. Till och med de politiska myndigheternas uppsägningar gjorde inget intryck på honom. Kompromisslös bevis kom in när kriget vann.
- Man kan ofta höra åsikten att det sovjetiska folket vann kriget trots Stalin. Hur sant är detta uttalande?
- Det är som att säga att det ryska imperiet vann patriotiska kriget 1812 trots Alexander I, eller Nordkriget med svenskarna - trots Peter den store. Det är dumt att hävda att Stalin bara störde och skadade av hans order. Trots kommandot kan soldaterna vid fronten inte göra någonting alls. Samt arbetarna bak. Det kan inte vara fråga om någon form av självorganisation av folket. Det stalinistiska systemet fungerade, vilket under förhållandena under det svåraste kriget bevisade sin effektivitet.
Och det sägs ofta att om det inte vore för Stalins misstag hade kriget vunnit "med lite blod"
- När de säger så antar de tydligen att någon annan i Stalins ställe skulle ha fattat olika beslut. Frågan uppstår: exakt vad är lösningarna? Föreslå ett alternativ! Valet görs trots allt utifrån de tillgängliga möjligheterna.
Föreslå till exempel ett värdigt alternativ till det avtal som Molotov och Ribbentrop undertecknade i Moskva den 23 augusti 1939, vilket under dessa omständigheter skulle ha varit mer fördelaktigt ur sikte på att säkerställa Sovjetunionens nationella och statliga intressen. Jag vill notera att många kritiker av detta steg i det sovjetiska ledarskapet inte kunde erbjuda något begripligt på denna poäng.
krigsherrar
Generals of Victory. Generalissimo i Sovjetunionen Joseph Stalin med marschaller, generaler och amiraler. Mars 1946
Detsamma kan sägas om 1941. Stalin tyckte trots allt då förresten också att USA i det kommande kriget med Tyskland borde vara på vår sida. Och för detta var det viktigt att inte ge amerikanerna en anledning att "tro" att Hitler bara försvarade sig mot Sovjetunionens aggression och att Stalin, och inte Hitler, var skyldig till att släppa loss kriget.
- Favoritämnet för liberala historiker och journalister är priset på seger. Det hävdas att Sovjetunionen vann på bekostnad av kolossala mänskliga offer. Hur sant är detta uttalande och vad förklarar Sovjetunionens förluster utan motstycke?
- Jag har alltid varit otrevlig med själva formuleringen av frågan i sådan terminologi - "pris" och "kvalitet på de tillhandahållna tjänsterna." Under kriget avgjordes frågan om Sovjetunionens överlevnad. För att rädda sina barn och nära och kära offrade sovjetiska människor sina liv, det var miljontals människors fria val. Slutligen är uppoffringar på flera miljoner dollar inte priset på seger, utan priset på fascistisk aggression. Två tredjedelar av de mänskliga förluster som vårt land ådrar sig är resultatet av utrotningspolitiken för det nazistiska ledarskapet för att avfolka de ockuperade områdena, dessa är offer för det Hitleritiska folkmordet. Tre av fem sovjetiska krigsfångar dödades.
Förlusterna för de motsatta sidornas väpnade styrkor är ganska jämförbara. Ingen av de seriösa historikerna ser någon anledning att kritisera uppgifterna om förluster i arméerna, som citeras i forskningsgruppen som leddes av överste-general Grigory Krivosheev. Alternativa räknemetoder leder till större fel. Så enligt dessa uppgifter uppgick den röd arméns oåterkalleliga förluster till cirka 12 miljoner människor (dödade, dog av sår, saknade och fångar). Men inte alla av dessa människor dog: cirka 3 miljoner av dem stannade kvar på ockuperade territoriet och efter befrielsen rekryterades eller överlevde i fångenskap och återvände hem efter kriget. När det gäller de totala förlusterna för 26,6 miljoner människor i Sovjetunionen finns det skäl att tro att de är något överdrivna, men denna fråga kräver ytterligare studier.
- I väst, och även bland våra liberaler, är det vanligt att jämföra Stalin med Hitler. Vad tycker du om Stalins figur och det historiska minnet av honom?
- Den ökända "utjämningen" av Stalin och Hitler bör ses i första hand i samband med propagandateknik och åtgärder som syftar till att påverka det allmänna medvetandet. Det har ingenting att göra med sökandet efter historisk sanning, och faktiskt med vetenskap i allmänhet. Varje rysk medborgare som tänker på sitt lands framtid måste förstå och acceptera följande: historiska personer av denna storlek måste skyddas från förolämpningar och karikatyrer i det offentliga rummet. Genom att på ett eller annat sätt misskreditera de framstående personerna i den ryska historien i allmänhetens sinne, kommer vi villigt eller ovilligt att misskreditera en hel period av vår historia, prestationerna för en hel generation av våra förfäder. Stalin, som landets ledare, förblir en symbol för hans era och för de människor som byggde och vann under hans ledning. Stalins huvudsakliga uppgift var fascismens nederlag i det stora patriotiska kriget. Detta avgör hans bidrag inte bara till vårt lands historia utan också till mänsklighetens historia.
