Tyvärr, under videobron, som ägde rum på årsdagen för Ribbentrop-Molotovpakten den 23 augusti i Rossiya Segodnya-pakten, lyckades arrangörerna inte involvera sina hårdaste kritiker i diskussionen. Och i allmänhet firades 79-årsjubileet för undertecknandet av den sovjet-tyska icke-aggressionspakten kanske bara av specialister.
Under tiden har västerländsk propaganda länge kännetecknat de då rysk-tyska avtalen som inget annat än den fjärde delningen av Polen. Och politiker från Estland och Lettland - två justitieministrar, tydligen tidsbestämda för att sammanfalla med årsdagen för deras tvivelaktiga krav på ersättning från Ryssland för ockupationsåren.
Tvister om huruvida pakten själv bidrog till utbrottet av andra världskriget, eller om den försenade, om inte starten, åtminstone Tysklands slag mot Sovjetunionen, pågår fortfarande.
Det var dock från Estland som vi den här gången lyckades höra en riktigt alternativ synvinkel på denna icke-aggressionspakt. Och ingalunda kritiskt, eftersom en estnisk med pass och en halv estnisk efter nationalitet, en känd internationell journalist, statsvetare Vladimir Ilyashevich i det förflutna anser att pakten var en av de första stenarna som sovjetledningen lyckades lägga i grunden för en framtida seger.
Dessutom finns det många experter som tror att ursprunget till den nuvarande statliga suveräniteten i många länder, inklusive de baltiska staterna, ligger bland annat i den ståndpunkt som Sovjetunionen intog i förhandlingar med Tyskland. Dessutom har de baltiska republikerna, några månader efter undertecknandet av själva pakten, glömts helt bort.
År 1938 övergavs faktiskt Lettland, Litauen och Estland av sin främsta antisovjetiska allierade - Storbritannien, som till och med drog tillbaka sin flotta från de baltiska hamnarna. Utsikterna till Tysklands övertagande blev så verkliga för dem att det verkade som att knappast de fattigaste länderna i Europa vid den tiden hade något annat alternativ än att gå med i Sovjetunionen.
Det var en bra idé att påminna våra grannar oftare om att politiska regimer som var mycket lika Hitlers hade etablerats i de baltiska länderna vid den tiden. Befolkningens välbefinnande var mycket, mycket tveksamt, arbetslösheten nådde 70 procent, det var inte fråga om att respektera mänskliga rättigheter eller yttrandefrihet vare sig i Litauen, eller i Lettland, och särskilt i Estland. På ett sätt var vägen för lokala kommunister till makten banad av deras föregångare, och inte alls sovjetiska trupper.
Militärhistorikern Alexander Bondarenko erinrade om att samtidigt hade Sovjetunionen själv knappast något riktigt alternativ till avtal med Tyskland. Den ryska ambassadören i Estland, Alexander Petrov, erinrade i detta avseende om att den tyska politiker, långsiktiga ordförande för CSU Theo Weigel på 90-talet avvisade alla spekulationer om detta ämne och trodde att historien satte aggressorn och en som då jag var tvungen att försvara mig.
Det är inte lätt att hitta sådana modiga politiker i väst idag, särskilt eftersom ämnet”Rysslands skuld” igen är mycket populärt där. Men enligt Vadim Trukhachev, docent vid Ryska statens humanitära universitet, är det absolut nödvändigt att komma ihåg att temat för Ribbentrop-Molotov-pakten, som nästan källan till alla problem som hände då, främjades på förslaget av brittiska politiker på samma sätt som det görs idag på Krim, Donbass och samma sak Skripals.
Men själva icke-aggressionspakten, och till och med dess ökända hemliga protokoll, överensstämde helt med politisk praxis före kriget. Förresten, samma fördrag och pakter ingicks av Tyskland med Polen och Polen med de baltiska länderna. I Estland föredrar de nuvarande myndigheterna att inte alls komma ihåg Selter-Ribbentrop-pakten, och i Lettland-Munters-Ribbentrop-pakten.
Båda pakterna som undertecknades av de baltiska diplomaterna med Nazitysklands minister handlar också om icke-aggression, även om tyskarna först måste göra något med Litauen för att attackera Estland med Lettland. Men även idag i Baltikum finns det fortfarande människor som förstår mycket väl att utan dessa pakter skulle det inte kunna finnas någon Ribbentrop-Molotov-pakt.
Men deras röster i Riga och Tallinn föredrar att inte bli hörda, vilket den estniska medborgaren Vladimir Ilyashenko återkallade under videobron. Klyftorna i minnet av makthavarna där är tydligt kopplade till det faktum att Hitler kunde lova allt till de baltiska länderna, men i verkligheten tänkte han inte göra någonting alls.
Dessutom, inte i det moderna Ryssland, utan även i Sovjetunionen, vid kongressen för folkdeputerade, gavs en juridisk bedömning av både de viktigaste bestämmelserna och de mycket hemliga protokollen till Ribbentrop-Molotov-pakten. Kongressen erkände den sistnämnda juridiska inkonsekvensen och fördömde själva undertecknandet av protokollen.
Och detta trots att fördraget formellt, varken i form eller innehåll, sticker ut från en rad liknande avtal mellan vissa länder vid den tiden. Vi kan inte heller känneteckna det som utfärdande av ett slags carte blanche till Hitler i början av fientligheterna mot Polen. I en tid då det ökända Münchenavtalet annars är, hur exakt en sådan carte blanche inte ens betraktas av västerländska politiker och historiker.
Ja, Nazityskland inledde kriget med Polen bokstavligen några dagar efter att Molotov och Ribbentrop undertecknade icke-aggressionspakten. Men det var inte alls bestämmelserna i de hemliga protokollen som blev grunden för införandet av sovjetiska trupper i västra Ukraina och Vitryssland - den legendariska "Befrielsekampanjen".
Det dåvarande Polens kollaps som suverän stat blev en sådan grund. Och oavsett hur mycket västerländska medier upprepar om det "fjärde avsnittet" skulle inte en enda seriös politiker, ens i Polen själv, ens tänka på att tala om återkomsten av de territorier som förlorades 1939.
I detta avseende erinrade ambassadör Alexander Petrov om sitt samtal med en enastående diplomat, avlidne Yuri Kvitsinsky. Han beskrev direkt icke-aggressionspakten som en seger för sovjetisk diplomati och erinrade om den extremt svåra situation som Sovjetunionen befann sig i då. Striderna pågick för fullt på Khalkhin Gol, och vid den nordvästra gränsen gick allt klart mot krig mot Finland.
Vladimir Ilyashenko noterade att frågan om Sovjetunionens ansvar för avtalen med Tyskland är uppriktigt uppblåst, för vilket Storbritannien har gjort betydande insatser. Allt gjordes konsekvent med hjälp av ett kraftfullt lager av förfalskning, som det nu kallas-falska nyheter, gjorda med avsikt, när Ribbentrop-Molotovpakten förvandlades till ett långsiktigt propagandaverktyg.
Men som Alexander Petrov noterade var själva pakten inte annorlunda än dussintals liknande dokument från den tiden. Även de ökända hemliga protokollen, all hype kring vilken just är kopplad till deras sekretess, är mer tekniska till sin karaktär. Och de klassificerades bara för att inte meddela länderna att de kan påverka. Detta är en vanlig diplomatisk praxis.
Enligt Alexander Bondarenko fanns det samtidigt ett hemligt protokoll till samma Storbritanniens fördrag med Polen, som gav britterna rätt att invadera vid en attack mot Polen av Tyskland. Som ni vet, under det "konstiga kriget" hade Storbritannien på något sätt inte bråttom att använda denna rättighet.
De långsiktiga attackerna mot det sovjet-tyska fördraget är tydligt beräknade för att urholka det politiska sentimentet i Europa. På grund av de många politiska kombinationer som Storbritannien gjorde under dessa år i norra delen av den gamla kontinenten, kan pakten i allmänhet betraktas som en obetydlig detalj, Alexander Bondarenko är övertygad.
Vadim Trukhachev, som stöder en sådan bedömning, insisterar i allmänhet på att det helt enkelt skulle vara naivt att bedöma det sovjet-tyska fördraget som en förutsättning för ett världskrig. Vid den tiden var både de tyska och polska arméerna redan förberedda för strid, britterna och fransmännen var också praktiskt taget redo för krig. Orsakerna till kriget mognade mycket tidigare, och det är ingen slump att andra världskriget av de flesta seriösa historiker betraktas som en fortsättning på det första.
Den direkta glidningen in i krig, enligt Trukhachev, började vid förhandlingarna i Locarno 1925, då England och Frankrike tvingade Tyskland att ge garantier för sina västra gränser, och inte ställde några villkor angående de östra. I framtiden lämnades Sovjetunionen inga andra alternativ än att gå till en överenskommelse med Tyskland.
Men redan då var Sovjetunionen faktiskt den sista som förhandlade med Tyskland, även om landets ledning ganska väl förstod att det knappast skulle vara möjligt att undvika en global konflikt med nazisterna. I slutändan hjälpte pakten troligen till att försena starten av det stora kriget.
Tja, den röda arméns direkta inträde i västra Ukraina, Vitryssland och sedan till de baltiska staterna, i anslutning till den, drev gränsen tiotals kilometer västerut. Oavsett hur man bedömer de tragiska händelserna 1941, var de tyska inkräktarna fortfarande tvungna att övervinna dessa kilometer. Och övervinn med strider.
